Care este diferenta dintre revolutie si lovitura de stat?

Urmarea. Daca era revolutie, nu ajungeam sa ne conduca niste comunisti mai nenorociti ca inainte.

Lovitura de stat este organizata de un grup de oameni care vor sa indeparteze conducerea unei tari (presedinte, guvern) si, de obicei, se faave cu ajutorul unei parti al armatei.

Revolutia se indreapta tot impotriva regimului, dar porneste spontan din randul poporului si cuprinde mase tot mai mari de oameni.

Tot aud mai nou ca nu a fost revolutie in 89', ci lovitura de stat ca razbunare a sovieticilor pe Ceausescu pentru criza din Cehoslovacia din 70' ( sau cand a fost nu stiu exact)

S-a numit "revolutie", dar in realitate a fost o confruntare intre cei aflati in fruntea tarii.
Romania si atunci a fost ultima tara in Europa de est (fostul bloc comunist) in care nu s-au facut schimbarile propuse de Gorbaciov: Perestroica.
In toate tarile socialiste din blocul comunist european s-au produs schimbari majore, pasnice, mai putin in Romania "lui Ceausescu". Probabil ajutati si din exterior, s-a dat o lupta intra sustinatorii si opozantii lui Ceausescu. Am devenit si prima tara din istorie de unde s-a transmis direct, prin televiziune "revolutia", regizor: Sergiu Nicolaescu, in rolul principal: Ion Iliescu - omniprezent la sediul TVR.

Adevarul e mereu undeva la mijloc. A fost evident si o lovitura de stat, data din interior, atat civila cat si militara, cu sprijin substantial din partea sovieticilor, dar si a vesticilor. Nu poate fi insa neglijata nici iesirea masiva a oamenilor in tara, manati de speranta unui trai mai bun.
In privinta razbunarii, nu cred ca se pune problema. Nimeni nu asteapta 21 de ani ca sa se razbune (in 68 s-a fost invazia), cu atat mai putin Uniunea Sovietica. Sunt aspecte mult mai importante care tin de impartirea pe termen lung a zonelor de influenta, pe baza unor interese militare, economice si chiar politice. In plus, sovieticii nici nu prea aveau de ce sa se razbune, principalul motiv pentru care Romania nu a participat la invazie fiind faptul ca nici macar nu a fost invitata.

Daca nu asasinau presedintele si il inchideau undeva unde nu stie nimeni de el, puteam zice ca a fost revolutie spontana, asa cum binecunscutul Iliescu spunea. Insa s-au grabit sa-l impuste, ceea ce, nu imediat, ne-am dat seama ca a fost o lovitura de stat.
Situatia din ziua de azi pune accent pe lovitura.

Dar peste tot dicatorii au fost omorati pe loc si nu au fost inchisi sau arestati la domiciliu sau alte rahaturi, dar nu m-am gandit la asta

La noi a fost primul presedinte condamanat a moarte de catre un tribunal...ilegal, de rasul curcilor. Judecata extrem de scurta, i-a grabit pieirea ca sa nu se mai poata face absolut nimic in privinta lui.
Alti dictatori insa, au fost ucisi de catre alte forte, nu de ``poporul lor``.

Si nu a fost o lovitura de stat din cauza Cehoslovaciei sau mai stiu eu ce. Din cauza ca Ceausescu a ignorat absolut vestul. A inchis granitele si si-a paltit datoria externa pana la ultimul cent. Bineinteles cu ratiere si cu greutati pe capul romanilor. Insa, ca si un cap de familie, daca ai datorii, tii un pic de regim ca sa poti achita datoria, nu? Daca nu te ratiezi in ziua de azi, nu iti ajung banii sa platesti imprumutul la banca. asa si el. Greseala lui a fost ca si-a platit datoriile, s-a laudat ca ne va duce in epoca de aur, ca va face o banca din care sa ajute tarile sarace. Asta nu a cazut bine, mai ales bancilor, pentru ca astea conduc lumea. Si cu ajutorul catorva tradatori de tara, s-a pus la cale lovitura de stat. A fost ceva spontan, vorba lui Iliescu, la ultima cuvantare a lui Ceausescu. Multimea asculta de liderul sindical. Liderul sindical le ordona ce scandari sa strige. La un moment dat, cineva a strigat `Jos ceausescu`. Lumea adunata, crezand ca vreun lider de partid a dat comanda pentru scandarea asta, a strigat si ea la fel. Si de aici toata lovitura de stat. A fost o revolutie mascata, fasla, spune-i cum vrei. Lovitura de stat pusa la punct cu ajutorul prostimii. Mai apoi armata a trecut de partea poporului, implicit de partea celor ce au dat lovitura. Dupa ``revolutie``, armata a fost scoasa din uz. Ghici de ce? Ca sa nu mai poata fi alaturi de nimeni, ai ales de partea poporului in caz ca vrem sa dam jos guvernul. acum, o mana de jandarmi ne trimit la culcare. Daca serviciul militar obligatoriu era si acum. aveam armata de partea naoastra, pentru ca si soldatii au mame, familii etc care o duc intr-o saracie continua.

Ceea ce credem ca a fost in 89 vs ceea ce a fost cu adevarat

Aia cu liderul sindical e cea mai mare tampenie pe care am auzit-o in ultimele 30 de zile.
In plus e o jignire imensa adusa sutelor de mii de romani care au iesit in strada, la miting, dupa miting, dar si inainte (vezi Timisoara, vezi Brasov 87, vezi Valea Jiului in 77).

Nu am jignit pe nimeni, domnule, stai linistit. Scanteia a fost atunci la mitingul cand a vorbit Ceausescu. Cauta pe Youtube faza si o sa vezi ca la un moment dat s-a strigat, intai mai incet apoi mai puternic: „Jos Ceausescu!". Dar tonul l-a dat cineva, nu asa... spontan. Si acei cineva au fost cien am spus.
Dupa aceea s-a extins revolutia spontana de care se vorbeste. Cei ce au dat tonul au stiut ca odata pornita masa, nu se va mai opri. Dupa aceea, dupa succesul revolutie, cine crezi ca a luat fraul conducerii, asa zis Front al Salvarii Nationale. Ei bine, exact cei ce au dat tonul.
In 87 si 77 s-a mirosit treaba, si mitingurile nu au avut succes. Insa in 89 a fost ceva in forta, imediat l-au impuscat dupa o judecata aiurea de numai cateva minute. Si ghici cine l-au judecat. Da, tot aia care au dat tonul la miting.
Nu-mi bat joc deloc de nimeni, eu insumi eram soldat in 89 si am participat la revolutie, mi-am vazut colegi de armata morti, fara suflare, cu care am vorbit cu numai 30 de minute inainte sa fie ucisi. Am vrut numai sa spun ca tonul si apoi preluarea conducerii au fost date de cei care ne fura acum, de cei care isi bat joc de Romania si au grija numai de ei si familiile lor. De aceea am spus ce am spus. E oarecum grea limba Romana, mai ales cand o scrim. Se intelege absolut altceva la cate o fraza.

"Lumea adunata, crezand ca vreun lider de partid a dat comanda pentru scandarea asta, a strigat si ea la fel."
Aceasta e fraza care jigneste. Din aceasta formulare se deduce ca masa de oameni nu prea stia ce isi doreste, a crezut ca asa trebuie sa strige si au strigat la comanda, fara sa inteleaga cuvintele.
Nu, nu a fost asa, intr-adevar a existat un prim strigat si acolo (daca nu ma insala memoria, persoana a fost identificata ca fiind Nica Leon), dar asta s-a strigat si in Valea Jiului, la Brasov, la Timisoara, la Arad, la Lugoj, inainte de a se striga la Bucuresti. Si oamenii nu au strigat la comanda, ci chiar daca au fost provocari, manipulari, instigari, caderea lui Ceausescu era dorinta majoritatii covarsitoare a populatiei.

In timpul regimului erau numai comenzi. Mai ales la mitinguri li se spunea ce anume sa scandeze.
Nu vreau sa intru in polemica cu nimeni. Romanul de rand nu striga din dorinta atunci. Romanul avea o frica permanenta de securitate astfel incat ii era frica si ce vorbeste. A fost o lovitura de stat cu ajutorul omului de rand. Soldat fiind, inca cu doua saptamani inainte, am intrat in alarma generala, Bineinteles ca alarme am mai avut, false, ceea ce credeam ca si acea alarma putea falsa. Nu am avut la cunostinta absolut nimic de ce urma sa se intample. Mai ales ca orice unitate militara isi dublase posturile de paza.
Stiu ce spun, insa nu te pot face sa intelegi ca revolutia a fost pusa la cale de cineva. NU a fost spontana la miting. La miting s-a pus in aplicare altceva, de mult copt.

Nu am negat comenzile, mitingurile, lovitura de stat, alarmele, pregatirile anterioare, aplicarea unor planuri bine stabilite.
Am negat exclusiv faptul ca o turma a strigat "jos Ceausescu" dintr-o greseala, crezand ca asa a comandat cineva. Si am adus cateva argumente in acest sens.