Ce conteaza cel mai mult la o armata moderna din ziua de azi? Fortele terestre, fortele navale sau fortele aeriene?
Doar raspunsuri argumentate doresc.

Fortele aeriene, in ziua de azi nu prea se mai ataca ca in trecut, acum trimiti cateva avioane/drone si lansezi cateva rachete si cam aia e.
Si mai conteaza puterea nucleara.

Dincolo de un eventual arsenal atomic, care tine in sah pe oricine, cred ca fortele navale te aduc in pozitia de a fi o super putere. De ce? Portavionul mi se pare arma conventionala suprema si face parte din fortele navale.

Butoanele pe care se apasa cand se trimit rachete

Batalioanele de razboi electronic/bruiaj/hacking.

În armata modernă contează cel mai mult spionajul și tacticile de infiltrare, adică să realizeze anumite obiective cu cât mai puține resurse și personal, și abia apoi apare armata în sine, oricare ar fi ea; și evident, armata terestră este mai importantă ca să combați inamicul eficient d.p.d.v. al resurselor, și cu asta o țară își menține prezența și/sau puterea pe teritoriu.

Portavionul nu valoreaza nimic daca nu ai pe el si avioane pe masura cu care sa ataci/ sa te aperi! Deci mai gandeste-te, tot aviatia s-ar putea sa fie cea mai tare.

Degeaba vii tu cu armata terestra asupra tarii mele daca eu am avioane ultra-performante, gen B-2, cu care ti-o pot face praf! Deci mai gandeste-te, cred ca aviatia de fapt e cea mai tare.

Combate-i tu cu aviația pe "omuleții verzi" din Ucraina. Cele mai importante într-o armată sunt forțele speciale. Au venit, și-au îndeplinit misiunea și după nu mai ai ce le face. Degeaba ai avioane, dacă ți se infiltreaza inamicii pe aeroport ești out. Forțele terestre sunt cele mai importante ca fără ele nu poți cuceri sau nu poți apara vreun obiectiv

Oricât ai vrea tu, nu ții avioanele pe loc pentru a ocupa un teritoriu sau să arunci o rachetă pentru o mână de oameni sau o clădire; și oamenii sunt inventivi să se ascundă de rachete sau să folosească măști de gaz dacă folosesc explozibil cu gaz toxic.

Și ca idee, forțele aeriene nu se duc nicaieri dacă nu au forțe terestre, pentru că cele aeriene au doar rolul de suport și/sau de transport.

Cred ca tu nu ai inteles ceea ce am scris eu. Nu am stiut ca trebuie sa-ti specific faptul ca portavionul include si avioanele, credeam ca intelegi ca e implicit. Avioanele de pe portavion nu apartin fortelor aeriene, ci fortelor navale.

TOATE
o armata moderna (si armata nazista a fost prima, nu ca ceilalti nu au invatat ASAP) coordoneaza TOATE fortele in acelasi timp ca sa maximizeze atacul (infanterie, blindate, artilerie, aviatie si daca e posibil si navy)

N-am stiut ca fortele navale pot include si avioane. Credeam ca tot ce e avion apartine aviatiei. Daca e asa cum spui tu, inseamna ca Marina (care pe langa portavioane cu avioanele aferente, include si submarinele nucleare) e cea mai tare!

Ca sa te convingi de ceea ce iti spun eu, dai un search pe Google gen: "us navy fighter jet"...si vezi ce gasesti.

Ca sa poti cuceri un obiectiv (cum ar fi un oras important) cu fortele terestre, trebuie mai intai sa ajungi la el. Pana vii tu la el, eu te vad de sus si te fac praf cu aviatia, iar logistica ta terestra nu se poate reface decat daca ai o aviatie mai buna ca a mea cu care sa ma poti contracara!

Si daca SUA are cele mai tari forte navale din lume si ar vrea sa cucereasca Rusia, mai au aceeasi importanta atat de mare fortele navale in acest caz? Sau in cazul asta SUA va fi nevoita sa se concentreze pe fortele ei terestre (cu care are slabe sanse sa cucereasca Rusia)?

Noi suntem influentati de ceea ce vedem in filme gen Top Gun, dar realitatea este ca nu se stie cine are cea mai tare tehnologie militara. Sigur ca americanii sunt tari, dar si rusii sunt tot cam la fel. Eu indraznesc sa cred ca nici macar ei nu stiu cu exactitate ce au ceilalti. Nu cred ca se pune vreodata problema ca SUA sa incerce sa cucereasca Rusia. Ei sunt ca doi caini de lupta, care maraie unul la altul dar nu se vor ataca niciodata. Daca ar fi sa speculez, eu cred ca ei chiar colaboreaza in multe privinte. Sa nu uitam de programul spatial comun pe care l-au avut si probabil inca-l au...si cine stie in cate alte privinte or lucra impreuna.

Dar daca ne imaginam un razboi intre Rusia si China, mai ales ca sunt si state vecine, avand o frontiera comuna destul de intinsa, cine crezi ca ar avea capacitatea sa-l bata militar pe celalalt, si mai mult de atat, sa-i cucereasca si teritoriul?

Si China e foarte tare. Eu cred ca e la fel de tare ca rusii si americanii. Nu se vor ataca niciodata. Si daca s-ar lua vreodata la bataie, colosii de genul asta s-ar anihila reciproc, pentru ca tu daca esti unul dintre ei si simti ca incepi sa pierzi, ce faci? Raspunzi atomic, nu? Eu asa as face, decat sa pierd, stiu ca voi muri, dar stiu ca moare si adversarul. Si nu castiga nimeni.

Eu vorbeam de forțele speciale. Zi tu cum naiba combați tu alea doar cu aviația. Și că sa te mai combat odată. Dacă eu adopt un război de gherilă cum s-a folosit în Afganistan, zi-mi mie ce faci cu aviația că au bombardat americanii și rușii munții aia de acolo de i-a luat maina sj după venea afganu înapoi și îți trăgea bomboana. Numai eu știu de câte ori au chemat americanii sprijin aerian și au dat cu elicoptere apache, cu bombardiere, cu a 10 ( celebru a 10 cu minigunul ala ) și tot nu i-au rezolvat pe babulani. Problema nu era rezolvată decât atunci când se trecea la curățarea terestră. Deci fără trupe terestră ai pierdut războiul că pe aia ii mai ascunzi într-o peșteră, într-o pădure și mai ai o șansă asa doar cu aviația ai pus-o. Ex războiul din golf, războiul dintre arabi și evrei, etc etc.

Cred că a jucat prea mult call of duty sau ceva, dacă îi plac așa mult avioanele

Culmea e ca în call of duty acțiunea e predominant terestra . Oricum nu-i nimic rău că îi plac dar alea au rolul lor și chichițele lor. Sa mai zic că avioanele pot fi combătute de la sol foarte ușor? Exemplul cel mai clar este în războiul din Afganistan, atunci când au invadat rușii. S-au lovit de problema lansatoarelor anti-aeriene "Stinger" date de americani mujahadinilor ( luptătorilor de gherila afgani) care doborau la elicoptere rusești de își puneau aia mâinile în cap. Acu întreb și eu, un om cu o porcărie din aia și un avion... Care e mai "ieftin"? Eu zic ca prostu care e învățat sa tragă cu lansatorul ca un pilot durează mult pana îl formezi, dapai sa mai prindă și experiență

Ce ai vazut in Afganistan au fost doar simple exercitii sovieto-americane. Si rusii, si americanii, daca si-ar fi pus mintea sa cucereasca complet Afghanistanul, lichidand orice picior de taliban, o faceau de mult. Dar nu i-a interesat asta. Si da, o puteau face doar cu aviatia! Se vede ca nu esti la curent cu ce dotari inteligente dispune US Air Force-ul actual, ca dintr-un elicopter Apache iti poate trimite o racheta inteligenta actionata printr-un computer care sa-ti intre si sa te ucida in oricare pestera te bagi tu pentru ca totul se face prin coordonate in ziua de azi! Ce ii tot tragi cu fortele speciale cand tocmai liderul celor mai bune forte speciale ale Iranului a fost lichidat cu o asemenea racheta, lansata dintr-un aparat de zbor si dirijata prin computer atingandu-si rapid si cu precizie tinta?

Fortele aeriene au in primul rand rolul de a provoca cele mai mari distrugeri inamicului! De aceea conteaza cel mai mult. Bombardamentele anglo-americane asupra Germaniei din ultima faza a razboiului, zi si noapte incontinuu, sau mult mai cunoscutele bombardamente atomice asupra Hirosimei si Nagasaki nu iti releva nimic?

Și zici că nu au avut forțele terestre? Ce făceau forțele aliate fără trupe terestre? Ce scop aveau bombardamentele, mai exact?
Răspuns: Suport! Îi țineau pe inamici ascunși, pentru ca forțele terestre să intre peste ei!
Ce altceva mai faceau cu forțele aeriene? Transport, distrugeri mari, multiple, rapide, sigure - asta referindu-se la multe cladiri și terenuri, și să țină terenul/drumurile și locuințele "ocupate" (rol de suport), pentru ca trupele terestre să termine treaba. Tot trupele terestre (spionaj, infiltrare, sabotaj, furt informațional) se ocupau de anumite chichițe pentru a face lupta mai ușoară, și acestea dădeau verdictul mai departe pentru a continua avansarea trupelor + forțele aeriene (pentru a realiza obiectivele de mai sus).
Pe lângă asta, când ești în armată, trebuie să ții cont EXACT de câte resurse ai pentru a le folosi eficient, inclusiv forțele aeriene (muniția, combustibilul, mentenanța mecanică, rachetele, mentenanța acestora, intruirea personalului + experiență, și mai multe).

Crezi că este așa fain să arunci rachete, considerând cantitatea acestora fiind limitată PER AVION, și să ignori faptul că sunt scumpe al naibii? și să ignori faptul că sunt metode de a rezolva anumite lucruri mai ușor și mai ieftin, prin infanterie și misiuni de spionaj (război informațional)? Că veni vorba de război informațional, mai sunt politica și presa pe undeva, care pot crea propagandă, și forma opinii pentru a servi diferite interese.

Dacă tot vrei să arunci rachete și chestii de genul, pentru același obiectiv poți trage și cu laserul dintr-un satelit din spațiu, ca in filmele SF (nu știu dacă e posibil în viața reală, în momentul actual), dar de fapt, tot trupele terestre încep, continuă, și termină o treabă. Ideea este că, în cazul atacurilor aeriene, toți sunt "scapă cine poate", dar totuși scapă, deci treaba e neterminată, iar dacă au inamici "la ușă" + spioni, atunci au încurcat-o... sau mai degrabă, chiar au capitulat-o!

Contraspionajul din armată și Forțele speciale, ca Navy Seals, Beretele Verzi. Dacă vrei argumente, citește ce fac, reușesc ăștia.

Dacă și rusii care au invadat au INVADAT tara aia ca să își instaureze regimul comunist s-au jucat, e clar atunci. Uită-te oleacă la ce relief are Afganistanul, uită-te ca este supra numit "cimitirul imperiilor " ultima "achiziție" fiind chiar alianța NATO. Cum naiba lichidez tu talibanii dacă ei se ascund între polulatia civila? Și nu cred ca vrei sa tragi aiurea în civili pentru ca ai nevoie de suportul populației locale ca să câștigi un război oricare ar fi ăla. Și stai liniștit ca știu de ce e în stare elicopterul Apache, l-am văzut la treaba și într-adevăr e o sculă pe care vrei s-o ai de partea ta, sau A-10 când trage și vezi mai întâi cum lovesc ținta cu mitraliere alea mari pe care le au în bot și după aia auzi un sunet gigant de "Brrrrrrr" ți se ridica și părul de pe spate. Ce treaba are că l-au lichidat pe ăla cu o drona? Fără spionaj, fără informații culese terestru și fără informatori știau ei unde sa arunce bombardeaua aia? Eu unul nu cred. Oricum poți tu sa ai aviație câte vrei, eu las orașele, las bazele militare și ma retrag în munți și îți trântesc un război de gherila și n-ai ce-mi face. Și tu cheltuiești milioane pe rachete, combustibil, ore de zbor și asa mai departe. Cine iese mai bine, tu sau eu? Eu zic ca o sa câștig pe termen lung

In ziua de azi multe lupte se dau in mediul virtual, cazurile de atacuri cibernetice s-au inmultit extrem de mult in ultimii ani datorita sau din cauza tehnologiei avansate.
Primul Razboi Mondial a fost primul razboi in care s-au folosit tancurile, comunicatiile radio si avioanele.
Al Doilea Razboi Mondial a fost primul razboi in care s-au folosit radarele, rachetele nucleare si balistice.

Nu mai suntem pe timpul dacilor sa conteze atat de mult relieful. Ai dreptate, Afghanistanul e o tara muntoasa si cu multe pesteri, asa si? Chiar crezi ca sovieticii sau coalitia NATO daca si-ar fi pus mintea sa-si foloseasca la maxim capacitatile militare, nu ar fi putut cuceri primitiva aia de tara? Deci e clar ca nu asta le-a fost interesul, ci tatonarea acestei zone prin exersarea unor simple operatiuni militare, insa reale. Si inca ceva, la relieful ala muntos cu care lauzi tu Afghanistanul iti trebuie si cat mai multa vegetatie (cum e jungla din Vietnam, ala da teren prielnic) in care sa se poata ascunde talibanul daca vrea sa faca razboi de gherila, nu sa umble ca un sobolan pe care il poti vana rapid cu drona (minunea aviatiei actuale) in orice pestera s-ar ascunde prin muntii aia atat de sterpi si de desertici! Razboiul de gherila e eficient, nu neg asta, insa nu impotriva unei armate inzestrata cu o aviatie puternica! Si vin aici si cu un exemplu clar: peste 90% din pierderile totale ale vietnamezilor comunisti au fost pricinuite de Aviatia SUA! Trupele terestre, pe care tu le consideri atat de esentiale (un lucru fals), s-au dovedit a avea o prestatie prea slaba, prea lipsita de profesionalism, ineficienta chiar!