In 1938, Hitler a fost desemnat ca "Omul anului" pentru noua ideologie politica creata dar si pentru eforturile sale de a combate comunismul.

Intrebarea mea este care este motivul pentru care super-puterile europene dar si americane de atunci se simteau atat de amenintati de patrunderea extremei stangi in guvernarea lor?

Intrebarea este pusa in masura in care instaurarea comunismului in tarile sovietice au determinat o mare industrializare si mai apoi militarizare fortata care a condus la o oarecare dezvoltare economica.

Raspunsul cel mai aprofundat si veridic primeste funda. Aviz vanatorilor.

Totusi trebuie remarcat ca asa-zisele guvernari ''comuniste'' au devenit in timp totalitare si erau sinonime cu reducerea libertatii de exprimare si epurarile prezente si in doctrina stalinista. Acelasi fapt insa este prezent in democratia, ce actualmente tinde spre o dictatura totalitara, poporul fiind tot mai lipsit de libertati. Si de asemenea este de mentionat ca aceste regimuri ''comuniste'' au fost instaurate prin cele mai crude mijloace, prin intimidare si infometare iar prin natura sa si cultul personalitatii liderul se opunea asa-zisei doctrine comuniste. Si factorii astia au fost, presupun, destul de semnificativi in mentalitatea oamenilor care poate fi cu greu schimbata.

Deci concluzionam ca (,) comunismul, precum democratia si toate tipurile de regimuri politice conduc intr-un fel sau altul spre dictatura.

Oricum, mai astept raspunsuri si dau funda in consecinta.

Reducerea libertatii de exprimare? S-o crezi tu! "Libertate de exprimare" nu inseamna balacareala si porceala in public, cam ce se vede acum pe la unele posturi TV. Se spunea atunci orice si oriunde. Bancuri multe ca atunci, nu s-au mai auzit dupa '90. Iar ce se aude acum, totul se refera doar la sex. Nu mai auzi un banc bun. Oare de ce? In plus, atunci chiar se cerea "critica constructiva". Indrazneste si spune-i acum sefului ca a gresit cu ceva, orice lucru minor. Ce se intimpla?

Ma rezum la o intrebare. Daca tot libertatea asta de exprimare era in floare, care-i justificarea ta pentru ''Experimentul Pitesti'' si alte astfel de centre de ''re-educare'' a adversarilor politici si aparator ai crestinismului(sau a averilor clericale, inca greu de spus )?

Nimeni nu ti-a explicat (cu adevarul pe fata) cine era arestat "politic"? Astia erau cei carora nu le prea placea disciplina si corectitudinea, cam cum ar fi mafiotii de azi. Si daca erau arestati, strigau: politic! Despre "experimentul Pitesti", nimeni nu stie adevarul. Ipoteze sint, dar...
Aperi averile clericale? Uite ce se intimpla acum! Munti intregi, sate intregi, jumatati de oras, revendicate si obtinute de popi. Tu, vad bine, vrei sa ne intoarcem in feudalism, unde citiva detineau averi imense iar restul erau robi pe mosii. Nici un venit, dar cu taxe obligatorii. Sa traiestu tu asta, dar dupa ce mor eu.

"Veridic" e o formulare amuzanta. Nu exista "veridic" in contextul dat. Un element pe care extrem de multe lucrari "de specialitate" il omit complet e factorul uman. Orice sistem e atit de rau cit omul care il aplica la un moment dat. Americanii si vestul sint controlati de corporatii de vreo 2-300 de ani, asa ca e normal sa ii ingrozeasca orice ideologie popul1sta. Industrializarea din tarile aflate in sfera de influenta sovietica a fost facuta de multe ori fortat, pentru a asigura locuri de munca de care de multe ori nu era nevoie. Vezi combinatul de la Galati, de exemplu, unde trebuia importata materie prima pentru a lucra la capacitate. Uite si acum cum se simt amenintate super-puterile de libertatea civica si mai ales de forta decizionala a unei populatii educate si lipsita de grija zilei de miine. La noi nu e cazul, noi avem blec fraidei, rate, antena 3, alocatia de 80 de lei.
P.S. Nu, nu sint de parere ca s-a trait rau pe vremea comunistilor. Doar ca un imbecil din aparatul de stat care voia sa iti faca rau putea sa iti faca mult mai mult rau decit in momentul de fata. Iar mentalitatea cu "statul sa ne dea" e absolut cretina. Nu vreau sa imi dea statul decit ocazia sa produc linistit fara a exista sansa ca un bou incompetent sa ma scoata pe tusa citeva zile/saptamini ca nu-stiu-ce-hirtie-nu-stiu-ce. Teoretic, s-ar putea simplifica sistemul si foarte multi ar trebui sa poata lucra pe cont propriu. In acelasi timp, sistemele de stat TREBUIE sa dea faliment. Inclusiv sanatatea si invatamintul. Iar cele care le iau locul sa supravietuiasca in functie de performanta.

Ai perceput tare gresit situatia. Eu doar am ironizat faptul ca bisericile isi aparau adeseori averile in fata libertatilor proprii. Fiind ateu, ar fi absurd sa sustin in vreun fel biserica sau pe reprezentatii acestora.

Cu arestatii politic nu stiu care-i treaba, dar daca toate ar fi fost inscenari, logica imi spune ca n-ar mai fi fost motive pentru revolutie.

Poti sa exemplifici putin si care sunt acele state cu libertate civica si populatie educata? E posibil sa te referi la tarile nordice si Germania, dar vreau sa elimin orice dubiu.

Cat despre super-puteri, de Rusia nici nu mai poate fi vorba a fi vreo super-putere cand economia lor e pe moarte si nici in armata nu prea mai investesc bani si tara e sub-dezvoltata din foarte multe puncte de vedere.

Revolutie? Care revolutie?!
Daca a fost revolutie, explica-mi tu atunci, cum se face ca a fost in toata Europa, deodata? Micile diferente sint nesemnificative. Si apoi, era Jugoslavia, cea mai capitalista dintre tarile comuniste. Ei ieseau oricind si oriunde. Munceau ATUNCI! in DDR si detineau liber marci germane. De ce Jugoslavia ar fi facut revolutia? Mai mult, au maruntit-o pentru a o putea controla (lasa, nu-mi spune ca erau mai multe natii, etc). Iar GDR-ul se putea uni cu DDR fara revolutie.

Si in cazul asta care este motivul caderii comunismului in intreaga Europa?

Germanii au fost puternic indobitociti cu pacifism si anti-nazism mai mult decit noi am avut comunismul in spinare, dar inca sint deasupra noastra. Totusi multora inca le e frica sa spuna lucrurilor pe nume si de-aia au ajuns unde au ajuns. Tarile nordice, Elvetia (sint cantoane unde de curind au interzis purtarea sacului ala islamic in public ORIUNDE, fara nici o scuza), dar mai ales ISLANDA. Cred ca nu e nevoie sa iti aduc aminte de ce le-au facut bancilor sau de interviul ala epic cu dobitocul ala de la FMI/Banca Mondiala, de unde ma-sa era. Rusia e inca super-putere prin doua chestii - dimensiunea fortelor armate si faptul ca au combustibil sa mute catralionul ala de tancuri pe harta. Si Hitler a facut greseala sa ii subestimeze...

Asta te-am intrebat eu!

Nu stiu la ce evenimente te referi prin '' ce le-au facut bancilor '' si interviul. Un link sau ceva ar fi de ajutor, fie pe privat, fie aici. Si de asemenea, din ce observ, esti oarecum sustinator al ideologiei naziste. Dar omiti un lucru relevant, Hitler nu i-a subestimat nicio clipa pe rusi, ci se temea permanent de intrarea in razboi a statelor unite impotriva carora nu avea suficiente resurse sa lupte. De aceea, a anexat Franta si i-a impregnat politici anti-semite, a bombardat orase engleze, l-a ajutot pe Mussolini pe frontul african si a atacat URSS. Unul dintre motivele infrangerii lui este faptul ca Blitzkrieg-ul atat de cunoscut a dat gres datorita primitivitatii rusilor care NU AVEAU DRUMURI SAU AUTOSTRAZI, armatele germane fiind impotmolite mai intai in noroiul de toamna, calatorind maxim 8km pe zi in loc de estimatul 30 iar mai apoi iarna pentru care nemtii nu erau pregatiti... Iarna in care temperaturile atingeau -25, -30 grade si de care isi amintea cu oarecare oroare un aviator german. Nemtii au avansat pana aproape de centrul Rusiei, insa la cat de lent au facut-o, a fost letal.

Din informatiile ce le am, la sfarsitul Razboiului Rece prin tratatul ala s-a decis dizolvarea URSS-ului deci si autonomia statelor ce il constituiau care, datorita regimului de teroare ce il impregnau bolsevicii, si-au format o mentalitate anti-comunista. Si influenta americana probabil a fost relevanta deoarece, fiind castigatorii razboiului, au putut intr-un fel sau altul sa impuna noua forma de guvernare. Dar iarasi, conditiile materiale atingeau pragul penibilitatii, mai ales la nivelul Rumaniei. Cozi de ore intregi la ulei? Nu prea pare o societate elevata care sa permita dezvoltarea indivizilor.

Pai avem asta, in mare - https://en.wikipedia.org/wiki/2008%E2%80%9311_Icelandic_financial_crisis
Si interviul nu l-am gasit, dar uite altul - https://www.youtube.com/watch?v=qieVZb4Ml9I
Ala la care ma refeream era unul cu un bou de la FMI care incerca sa le explice astora de ce trebuie' sa dea ei bani pentru belelele facute de altii, iar cel care i-a luat interviul l-a pus cu botul pe labe intr-un mare stil. La noi nu vezi asa ziaristi pe la TV, poate doar pe la site-urile astea mici si independente, doar ca aia nu fac interviuri cu personaje mari.

Iugoslavia si-a luat-o fiindca daca ar fi intrat in UE, si intra, destabiliza economia mondiala. Vorba vine, adica si-o luau americanii peste bot dpv economic. Altfel, economia lor e bazata pe razboaie/reconstruitul altor tari, speculatii financiare, plus vindutul in masa de cacaturi ieftine si proaste.

Eu stiu asta. ThePride trebuie sa inteleaga.

Am spus: depindea si de primar. La mine nu se statea la cozi.
Vezi ce mi-a raspuns KodrutZ, mie. Cred ca pentru tine era.

Http://jurnalul.ro/......02381.html