Intr-o lucrare de testarea inteligentei si cuostintelor tinerilor elevi, am gasit urmatoarele intrebari:
1. Daca intr-o padure cade un copac si nu este nimeni acolo, oare acesta face zgomot?;
2. O lumanare aprinsa in aceiasi padure,are o flacara cu o stralucire intrinseca si o culoare specifica, atunci cand nu se uita nimeni la ea?
Voi ce raspuns ati da si cum l-ati motiva?
Ordonare:
După relevanţă
Ăsta e test pentru elevi?! 
) De pisica lui Schrodinger ai auzit? Răspunsurile implică nişte concepte absurde pentru nivelul unei şcoli sau liceu. Ţine de filosofie, de fizică cuantică şi altele.
RăspundeTe inseli amarnic.Raspunsul corect nu implica decat putina judecata si aplicarea unor cunostinte de fizica elementara.Cuvantul inteligenta a aparut in formularea mea intrucat esenta definitiei ei este:"ce folosesti atunci cand nu stii ce sa faci". OK?
Răspunde Cred ca cei care apeleaza la lucrurile de genul sunt cam idioti, parerea mea.N-au auzit de obiectivitate.
Depinde cum definesti sunetul draga metania. Sunetul poate fi perceptia undelor mecanice, iar atunci raspunsul este nu, dar mai poate fi definit si in alt fel, iar atunci raspunsul e da.
La 2 as spune da, din moment ce e stralucire intrinseca, cu toate ca atunci cand vorbim de culoare, vorbim de o perceptie umana.
Total nepotrivite intrebarile pentru verificarea inteligentei si a cunostinelor. Sunt mult prea filosofice.
In primul rand, iarta-mi intarzierea.Am iesit de pe TPU,fiind solicitat pe skype,iar apoi, sincer iti spun, nici nu ma mai asteptam sa raspunda cineva la postarea respectiva, asa ca nu m-am mai uitat.
Constat insa ca si la tine apar siuatii in care vorbeste creierul fara tine, adica apare rutina si deci neatentia.Reciteste conditiile puse in intrebare si vei vedea ca am dretate. Si la a-2-a initial ai avut aceiasi tendinta, insa pe parcurs ai revenit. Vezi ca uneori rutina, sau mai "savant" spus creierul, mergand pe linia minimei rezistente, foloseste caile neuronale "batatorite"?
Dragul meu metania,in caz ca nu ai observat am refuzat sa du un raspun la intrebari spunand ca atat cel afirmativ "da", cat si cel negativ "nu" sunt corecte.
Sunetul este din punct de vedere fiziologic "enzația produsă asupra organului auditiv de către vibrațiile materiale ale corpurilor și transmise pe calea undelor acustice". Prin urmare din punct de vedere fiziologic raspunsul este nu. Deoarece nu exista un organ auditiv, si prin urmare nu exista sunet.
Cu toate acestea, din punct de vedere fizic "sunetul are o definiție mai largă, el nefiind legat de senzația auditivă: orice perturbație (energie mecanică) propagată printr-un mediu material sub forma unei unde se numește sunet."
Drept urmare din punct de vedere fizic am putea spune ca DA, sunetul exista si in lipsa organului audativ.
Deci orice raspuns ai da ESTE CORECT, dintr-o anumita perspectiva.
La raspunsul numarul doi, culoarea luminii e sinonim cu lungimea ei de unda, iar lungimea de unda nu variaza in functie de prezenta observatorului. Si iar depinde cum privesti.
NU Inferno,din punct de vedere FIZIC,sunetul nu exista.El este numai unda,pentru care daca tot viul de pe pamant nu avea un organ auditiv, sau acesta era reglat pe alta frecventa si nici nu avea aparatura care sa-l traduca era INEXISTENT. In ultima istanta, daca nu exista nici mediul de propagare (aerul in cazul de fata), nici macar unda nu exista.
Cand iti sunt date niste repere, nu analizezi decat din perspectiva lor si atat.Restul sunt speculatii,care pot fi subiective. Atingem acum presupunerile unei alte teorii,printre multe altele (eu personal sincer o agreez,desi cred ca nu am inteles-o decat partial),numita de initiatorii ei BIOCENTRISM.
Apropo de teoriile care apar mai recent,ca ciupercile dupa ploaie. Se spune ca viteza luminii nu ar fi o limita (explicand astfel ce s-a intamplat in primele momente dupa Bing Bang); se spune ca timpul reprezinta de fapt imposibilitata noastra de a percepe dispersia caldurii; o alta somitate spune ca spatiu-timpul nu este un continuu ci la dimensiuni micro se prezinta sub forma de granule,sau cu alte cuvinte ar fi ca o bucata de zahar. Pentru mine,imaginatia celor care au conceput spusele din Biblie, sunt nimica toata, fata de actuala imaginatie a unor oameni de stiinta, carora nu le e frica de compromitere, deci se bazeaza pe afirmatiile lor.
Http://ro.wikipedia.org/wiki/Sunet
Citez:
"Din punct de vedere fizic, sunetul are o definiție mai largă, el nefiind legat de senzația auditivă: orice perturbație (energie mecanică) propagată printr-un mediu material sub forma unei unde se numește sunet. În această definiție se includ și vibrații la frecvențe din afara domeniului de sensibilitate al urechii: infrasunete (sub 20 Hz) și ultrasunete (peste 20 kHz). Un caz particular de sunet este ZGOMOTUL [...]"
D.p.d.v fizic, sunetul este o unda mecanica. Zgomotul e un tip de sunet.
Cand un copac se prabuseste moleculele de aer din jurul lui incep sa vibreze, lovindu-le pe cele alaturate, care le lovesc pe urmatoarele. Propagarea acestor oscilatii reprezint o unda mecanica si poarta numele de sunet, sau zgomot, in cazul de fata.
Ori aceasta propagare a oscilatiei in spatiu, pe care noi o numim sunet (din punct de vedere fizic) exista indiferent de prezenta/absenta unui observator.
"In ultima istanta, daca nu exista nici mediul de propagare (aerul in cazul de fata), nici macar unda nu exista. "
Stai putin, pai acum schimbam scenariul. Ai vorbit de un copac ce cade in padure, nu de un copac ce cade intr-o camera vidata sau in spatiu.
"Se spune ca viteza luminii nu ar fi o limita..."
Iar asta e teoria VSL si e considerta o erezie a stiintei.
Mai Inferno,vezi ca am dreptate! Creierul tau,obisnuit cu rutina, te indeamna sa dai un raspuns absolut normal, eludand conditiile puse de mine, pe care un om "normal" din punctul de vedere al rutinei creierului, nu le-ar pune.Nu reusesti sa depasesti aceasta faza.Tu nu ai fi putut scrie (concepe) un roman SF, chiar daca aveai talente literare.
Spui ca tu consideri "0 erezie" teoria VSL, omitand sa motivezi si DE CE? Progresul s-a nascut din erezii (vezi capii religiilor, impuse).
Si mie mi se par destul de filosofice intrebarile, dar sa zicem ca nu sunt filosofice, pe scurt:
1. Da, va face zgomot, insa nu il va auzi nimeni.
2. Da, lumanarea va avea aceeasi stralucire intrinseca si culoare specifica (tine de proprietatea ei si nu de felul in care o percem noi). Faptul ca noi o privim sau nu, nu ar trebui sa ii schimbe proprietatile.
Probabil ca nu am dat raspunsurile corecte, intotdeauna am avut probleme cu fizica.
Intrebarile tale, ma duc, totusi, putin cu gandul la Platon si la semiotica.
Intrebarile nu au nicio legatura cu filozofia si, daca vrei, nici macar cu o inteligenta deosebita.Este pur si simplu necesar sa eviti rutina in gandire, judecand logic pe baza cunostintelor pe care sunt sigur ca le ai.Hai sa-ti dau un indiciu:ce este zgomotul?; un fluer cu ultrasunete produce zgomote pentru tine?; dar pentru un caine? Continua ratinamentul si aplica-l si la problema cu lumanarea. Te-ai dumirit?
Zgomotul va exista, dar nefiind nimic care sa-l perceapa, atunci el ramane inexistent pentru oameni. Deci exista si nu exista.
Daca nu o privim, cum stim ca nu i se schimba culoarea si intensitatea luminoasa? Nu stim, ne putem baza pe logica, intr-adevar sau putem folosi un aparat de filmat sa dovedim ca nu, dar daca am fi un om al pesterii, ar exista probabilitatea ca lumanarea sa se transforme in dragon cand nu o privim.
Zgomotul (ce este el?) exista pentru cine? Ultrasunetele, de exemplu, existau pentru oameni (ca zgomote)pana nu si-au facut un aparat care sa le evidentieze? La fel si cu lumina, daca ai in vedere ce este lumina vei ajunge la acelasi raspuns.Este atat de simplu, daca judeci si nu te bazezi pe rutina. Eventual vezi si raspunsul dat lui OoBunnyoO
1.Copacii sunt in generali foarte grei aproximativ 100+kg si ar trebuie sa faca destul de mare zgomot
2. Lumanarea are aceas culoare pentru hidrogenul nu se schimba.
Nu putem stii noi exact ce se intampla cu lucrurile alea daca nu eram trait, experimentat. Bafta.
In ce clasa primesti aceasta lucrare? Interesanta si mai ales la ce ora?
Cred ca la nivel de fizica de a-V-a, daca esti obisnuit sa judeci este floare la ureche.
In amandoua cazurile, da! De ce? Pai apelam la obiectivitate.Realitatea a existat, exista si va exista fara noi, observatia noastra.Cei care folosesc aici conceptele filosofice sunt aia cu budismu, cu Alan Watts, cu absolutul, ca tu nu esti tu, ca esti efemer, si de fapt esti absolutul, adica o metafora despre nimic.
Ce intelegi tu prin realitate? Cum percepi tu realitatea? Sub ce forma se manifesta zgomotul si lumina ca tu sa le percepi? Daca raspunzi corect la cele de mai sus, vei intelege ca raspunsul tau nu a fost corect.
Tu percepi realitatea prin cele 5 simturi.Dar daca tu crezi ca daca intr-o padure cade un copac si nu este nimeni acolo, acesta nu face zgomot, esti subiectiv.Realitatea exista independent de tine si de perceptiile tale. Logic ca se aude un zgomot, in padure, e la mintea cocosului.Fiindca nu esti tu acolo nu inseamna ca nu se va auzi in padure.O aud pasarile, animalele sau oamenii trecatori. Oare ei exista daca tu nu esti acolo? Ai spulberat obiectivitatea.Esti teist? Pentru ca vad ca argumentele astea sunt folosite din ce in ce mai des de teisti.
Tu cum ai raspunde? Ca toate alea sunt facute pentru noi? Ca alea suntem de fapt noi? Sau ca ele de fapt nu exista sunt creatii ale mintii umane sau ale unei minti divine? Ideea e ca am auzit chestiile astea de la budisti, hindusi si de la crestini.Si majoritatea o dau in bara si habar nu au ce inseamna obiectivitate.
Draga "Zamolxe777" (pacat ca nu vrei sa te ridici la renumele ce-l acordam pe drept sa nu acestui Nume), tu faci mai multe greseli, care tin nu numai de gradul de cultura ci si de felul in care te-ai obisnuit sa judeci fiecare noua notiune sau eveniment despre care ei cunostinta.Preferi sa le asimilezi asa cum le-ai primit, fara a le verifica si intr-un alt context.In acest fel nu poti fi sigur ca le-ai inteles corect, sau ca ele sunt corecte.Atunci cand esti pus in situatia de a le folosi intr-un alt context decat cel cu care ai fost obisnuit,dai raspunsuri de genul celor de mai sus. O sa caut,pe scurt,sa-ti explic cele referitoare la zgomotul produs de caderea unui pom:
-in primul rand cred ca esti de acord cu mine ca zgomotul este un sunet care este generat de miscare ondulatorie a aerului,cu o anumita frecventa pe care organul nostru numit ureche prin partile care-l compun(le gasesti explicate in orice carte de anatomie) le transmite printr-un nerv (pe cale electro-chimica),celulelor sepecializate din creier, care-ti dau senzatia respectiva (situatia e putin mai complicata, dar nu pot face aici toata teoria). Dealungul evolutiei, din varii motive(iar nu pot face aici toata teoria)care tin insa de capacitatea de supravetuire, din toata gama de lungimi de unda ce puteau fi generate organul nostru auditiv nu a perceput decat pe cale cuprinse intre 20 si 20.000 de pulsatii pe secunda.Ele pot fi combinate in zgomote, melodii, cuvinte, etc.Pana nu am inventat aparatele care sa traduca in plaja respectiva alte frecvente,pentru noi oamenii nu existau,desi si ele "traduse" prin aparatura respectiva au acelasi efect. Unele animale :elefantii si balenele percep infrasunetele,iar cainii ultrasunetele,care pentru noi nu existau;
-in formularea intrebarii mele se spune ca nu este"nimeni acolo",deci am exclus orice vietate cu organ auditiv,lucru pe care tu l-ai eliminat,nu ca nu ai inteles,dar dorinta ta de a nu iesii din tiparele create mental, te-au facut sa le elimin aprioric. De multe ori numim asa ceva"idei preconcepute", dar de fapt sunt "judecati preconcepute"sau in fapt niste cai neurale "batatorite", echivalente cu drumul pe care suntem obisnuiti sa mergem, desi altul poate ca este mai bun;
-imagineaza-ti ca toti oameni nu ar avea simtul auzului.Ar mai exista zgomote,melodii, etc? Daca unul singur ar avea acest simt si ti-ar vorbi despre el l-ai face nebun, desi in natura nimic nu s-a schimbat.
M-as bucura daca m-am facut inteles si deaca din aceasta succinta explicatie a mea ai inteles esentialul:nu poti spune ca ai inteles ceva pana nu probezi in mai multe situatii si judecata nu este altceva decat o legatura logica intre informatiile elementare pe care le acumulam.
In privinta luminii este exact acelasi lucru.
Vezi ca explicatia nu are legatura cu teismul, religia, etc!
Numai bine!
In primul rand, gresesti.
In al doilea rand, notiunile tale despre fizica si anume faptul ca sunetele sunt vibratii si viceversa sunt intr-adevar corecte. Ceea ce nu este, insa, corect este asumarea ideii ca daca nimeni nu este prezent sa auda sunetul respectiv atunci sunetul nu exista. Aceasta teorie este complet gresita, iar astazi (datorita cunostintelor pe care le-am adunat de-a lungul timpului) poate fi demonstrat cu usurinta acest lucru, tinand cont de ideea pronunata si de tine mai sus, ca un sunet este intotdeauna cauzat de vibratiile din aer. Prabusirea unui copac intr-o padure va cauza un soc la impact. Acest soc prin definitie este tot o vibratie masiva in aer (de exemplu, o explozie sonica). In timp ce suntetul cauzat de prabusire va disparea rapid dupa terminarea evenimentului, rezultatele din urma socului vor putea observate o perioada lunga de timp dupa terminarea evenimentului, iar aceste rezultate vor fi, evident, flora distrusa in jurul copacului. Iarba distrusa, groapa cauzata vor indica faptul ca un soc a avut loc in acea zona, deci unica concluzie logica la care vom ajunge va fi faptul ca acolo a avut loc un sunet, avand in vedere ca un soc, oricat de mic ar fi creaza intotdeauna zgomot. Poti aplica aceeasi teorie si in cazul celei de a doua intrebari.
In al treilea rand, argumentul pe care l-ai adus si anume ca oamenii nu erau constienti de existenta sunetelor pe care nu le puteau percepe este gresit. Da, poate ca nu stiau ce anume erau acele lucruri, dar le puteau observa indirect. Cainii au fost domesticiti de o perioada indelungata de timp si aveau intotdeauna o reactie vizibila atunci cand auzeau sunetele pe care oamenii nu le puteau percepe (prezicerea cutremurelor sau perceperea unor sunete foarte ascutite), deci posesorii lor observau ca ceva se intampla. Poate nu stiau cu exactitate ca acelea erau ultrasunete, dar erau capabili sa le observe efectele indirect, deci erau constienti ca exista. Lucrurile vor exista intotdeauna in jurul nostru chiar daca noi suntem constienti sau nu de ele. Si poate ca oamenii nu le-au observat de la bun inceput, dar cu siguranta le-au observat pe parcursul timpului.
In al patrulea rand, intrebarile tale, la fel si explicatia pe care i-ai dat-o lui Zamolxe par a veni fix din Alegoria Pesterii si teoria formelor a lui Platon, iar acestea sunt fix bazele pe care s-a format semiotica. De asemenea, la fel cum Gizaz a indicat mai sus poti verifica si teoria lui Shrodinger.
P.S. Daca cele mentionate mai sus (teoria lui Platon si pisica lui Shrodinger) iti sunt complet neconoscute, felicitari! Tocmai ai ajuns la acelasi argument la care a ajuns unul dintre cei mai mari filosofi greci. Cu aproximativ 2500 de ani mai tarziu.
Eu susţin ca nu-s întrebări de elevi, el îmi spune că e nevoie doar de o minimă judecată, iar după începe cu teoriile astea. Da, aşa e. Sunt pentru elevi! 
))
De-ar sti toti elevii teoriile astea, ce bine ar fi!
Pun pariu ca raspunsul pe care il asteapta are legatura cu Dumnezeu sau cu vreun Creator. Altfel, nu vad de ce ar spune ca gandim dupa tipare prestabilite si ca nu suntem capabili sa vedem dinocolo de conditia noastra fizica si totusi sustine in acelasi timp ca intrebarea nu are nicio legatura cu filofosia. Intrebarile astea, oricum ma duc cu gandul la argumentele de genul "Chiar daca nu vedem, nu inseamna ca nu exista", argumente pe care un elev cu o inteligenta medie le-ar intui bine, pentru ca inca face religie in scoala si nu a facut suficienta fizica si deloc filosofie.
Deci teoretic, doar teoretic vorbind, argumentul sau are sens si logica in a twisted sort of way. Chiar nu am gasit o traducere mai buna in romana.
Oricum ar fi, presimt ca voi primi un alt block.
Nu eşti singura. Cred că de când reintru mai des pe TPU am primit fost blocat de vreo 15 indivizi.
E bine. Din nou, credeam ca sunt singura. Mai ales ca primesc block si fara sa stiu de ce primesc block. Uneori mi se intampla sa incerc sa raspund cuiva la o intrebare si abia atunci observ ca sunt blocata. Ceea ce este amuzant este faptul ca primesc block si fara sa fiu sarcastica sau ironica. Insa, azi nu m-am putut abtine, deci sigur am provocat ceva.
Imi pare rau ca trebuie sa te contrazic, dar intr-adevar gandesti dupa tipare pe care ti le-ai format dealungul timpului.In tot ce spui uiti un lucru esential ce reprezinta zgomotul pentru noi.Nu m-am referit la ce poate sta la baza generarii lui, care este o cu toata alta problrma. Ca sa ma fac mai inteles, gadeste-te la notiunile de "sus" si "jos" si vezi daca ele au loc in orice contex. Nu am timp pentru discutii mai ample, poate altadata, dar sunt convins ca nu cunosti ce este aceela "biocentralism" si faptul ca "ceea ce noi percepem ca realitate este un proces care implica si perceptia noastra constienta". Teoriile pe care mi le reamintesti nu au legatura cu ce spun eu.Si faptul ca imi atribui niste intentii ascunse demersului meu este tot un stereotipism in gandire.Atat deocamdata.
Este totusi o intrebare de elev.Un elev de a -VI-a si-a intrebat proful de fizica:"Ce a fost inainte de Big Bang?" Ce crezi ca i-a raspuns acesta, sau mai bine zis ce i-ai fi raspuns TU.Te avertizez ca iar este vorba de legatura logica intre cateva notiuni elementare pe care sunt convins ca le ai.
Nu, intr-adevar, nu cunosc ce este acela "biocentralism". Cunosc termenul biocentrism. Pe scurt, cuprinde ideea ca nu Universul contine viata, ci viata compune Universul si se axeaza pe constiinta umana, printre altele.
Insa, pe langa aceasta teorie si pe langa faptul ca se apropie extrem de mult cu semiotica si cu teoria lui Platon si cand zic ca se apropie nu zic ca sunt aceleasi (te rog, verifica-le si studiaza-le inainte sa spui ca nu se aseamana), am si niste baze elementare de fizica si biologie pentru a vedea ca biocentrismul poate fi destul de usor demonstrat a fi gresit.
Prin urmare, cred ca voi ramane la stereotipurile mele de gandire, pana acum nu m-au dezamagit.
In primul rand LA MULTI ANI, multa sanatate, ca-i mai buna decat toate, realizarea dorintelor si idealurilor.
Am receptionat "sageata" din ultimul tau mesaj si consider ca o merit.Graba si neatentia, desi au o scuza, tot prostie se cheama.Da este vorba de BIOCENTRISM si nu BIOCENTRALISM cum am scris eu.Eu am insa un principiu, pe care rare ori l-am incalcat pe acest site:NU recitesc ce am redactat, din simplul motiv ca am tendinta de a modifica.In afara faptului ca imi ia mai mult timp, modificarile sunt de multe ori mai neispirate decat prima formulare. Cred ca accepti autocritica, era sa zic constructiva, dar iesea o cacofonie.
Putem trece deci la "cestiuni":
1. Avand acum ceva timp,am recitit tot dialogul avut, inclusiv cel dintre tine si Gizaz. Daca in privinta lui nu m-a mirat "categoria" in care m-a clasificat, am ramas neplacut surprins de presupunerile tale si aprobarea ta asupra celor spuse de el. Daca te-ai ghidat dupa "istoricul " meu pe TPU si ai ajuns la acesta concluzie, inseamna:fie ca eu nu am reusit sa vorbesc pe limba celor care ma citesc, fie ca ei nu au capacitatea de a ma intelege.Nu am blocat si nu voi bloca niciodata pe nimeni,indiferent de ce mi se spune (si mi s-au spus destule),cel mult voi fi caustic sau badaran,cautand sa ma incadrez in modul lor de intelegere. In privinta atitudinei mele religioase,daca ai citit ce am postat si dialogurile pe aceasta tema,regret ca foarte putini au inteles ca D-zeul meu nu are nicio legatura cu cel propovaduit in biserici. Intrucat spui:"intotdeauna am avut probleme cu fizica",nu o sa mai cer sa studiezi idei de genul celor vehiculate de Frank Tipler sau Stanislav Grof,insa cred ca este corect sa nu mai dai verdicte in necuostinta de cauza. Daca ti-ar fi placut fizica,ai fi constatat ca multe din teoriile actuale (teoria stringurilor,a gaurilor de vierme,a materiei intunecate,etc.,etc),care se bazeaza pe supozitii si calcule matematice (matematica si eventual introducerea unor constante si variabile iti permite sa demonstrezi orice),sunt mult mai fanteziste decat ce se scrii in Biblie. Nu ateismul ma deranjaza ci acei care batandu-se in piept cu ateismul lor, in realitate nu cunosc nici religie (ca istoric ), nici macar o bruma din stiinta, pe care o ridica in slavi.Le iau apararea credinciosilor (desi nu sunt de acord ca se lasa usor inselati si manipulati de cler), intrucat au macar ceva care sa le calauzeasca comportamentul social.
2.Referitor la ce am sustinut eu privind raspunsul la intrebarile puse nu are legatura cu teoria lui Platon,sau ASEMANARE,cum spui tu,decat daca il incadrezi in asemanarea dintre noi (suntem oameni),asemanarea dintre noi si un cimpanzeu (suntem primate), asemanarea dintre noi si o ba lena (suntem mamifere) s.a.m.d. Este fizica pura si doar capacitatea de a lega cunostintele privind producerea si propagarea sunetelor si felul in care se materializeaza acest lucru cu tot ce presupune simtul auditiv. Sunt fenomene concrete si nu filozofie. Privind astfel lucrurile, inseamna ca majoritatea oamenilor de stiinta fac, in activitatea de pionerat, mai mult filozofie.
3.Ce m-a determinat insa, in mod deosebit, sa-ti trimit toata aceasta polologhie, a fost formularea ta:"..AM SI NISTE BAZE ELEMENTARE DE FIZICA SI BIOLOGIE PENTRU A VEDEA CA BIOCENTRISMUL POATE FI DESTUL DE USOR DEMOSTRAT A FI GRESIT". Daca este atat de usor, rogu-te demonstreaza-mi si mie, macar si partial acest lucru. Daca te bazezi numai pe ce ai citit eventual pe net, retrage-ti mai bine afirmatia.
4.Si ca sa facem si putina filozofie iti dau urmatoarea situatie: sa presupunem ca te nasti lipsindu-ti toate cele 5 simturi.Parintii te feresc de tot ce te pot afecta fizic, astfel ca ajungi la maturitate. Intrebare;
-ai avea ceea ce intelegem prin constiinta?;
-cu crezi ca ai percepe realitatea?
Aceleasi intrebari pentru situatia in care ai pierde cele 5 simturi la etatea de 3 an
PS.Nici de data aceasta nu mi-am recitit polologhia, dar din motive de a nu fi dat lipsa la apel
La multi ani si tie! 
1. Nu, nu ti-am citit intrebarile precedente, insa am facut-o acum. Da, afirmatia mi-a fost confirmata. Ceea ce m-a determinat sa spun ca pari a fi genul de persoana religioasa este faptul ca incerci sa demonstrezi ca stiinta nu poate fi demonstrata, legandu-te numai de teoriile care, intr-adevar nu au putut fi demonstrate (teoria stringurilor, a gaurilor de vierme). Nu uita, acestea sunt doar niste teorii care nu au putut fi demonstrate de oamenii de stiinta. Nu confunda teoriile cu fenomenele deja demonstrate. De regula, persoanele religioase/teiste se iau de stiinta sau cei pasionati de filosofie. Avand in vedere ca ai mentionat ca intrebarea nu are legatura cu filosofia, mai ramanea o singura optiune... Ateii nu vor porni astfel de discutii. De Stanislav Grof nu am auzit, insa am auzit de Frank Tipler care sustinea ca a gasit/poate gasi o metoda de resuscitare a mortilor, ideea lui nu are legatura cu stiinta si cred ca este pseudostiinta in cel mai bun caz. Nu vad cu ce el este mai bun decat oamenii de stiinta care au diverse teorii pe care nu le-au putut demonstra. Tot ce are el este o teorie, la fel ca si cei care au venit cu teoria stringurilor si a gaurilor negre. Ba mai mult, cei care au venit cu teoriile din urma, poate ca teoriile lor nu au putut fi complet demonstrate, insa existenta acestor fenomene in natura a fost deja observata. In cazul mortilor, nu am vazut vreunul sa se intoarca, exceptand cazurile deja explicate, in mare parte.
2. Avand in vedere ca nu te-ai documentat mai mult, asa cum te-am rugat, teoria lui Platon, teoria formelor mai exact, pe scurt, sustine faptul ca lucrurile care ne inconjoara au o forma pura a lor, iar felul in care noi le percepem este un mod subiectiv si personal si nu suntem capabili sa le descoperim adevarata natura. Prin urmare, in exemplul tau cu sunetul, vibratia este adevarata natura a evenimentului si felul in care noi il auzim este felul in care noi il percepem. Platon sustinea ca nu suntem capabili sa vedem adevarata natura a lucrurilor, pentru ca le percepem in mod subiectiv si deci va exista/poate exista o diferenta intre ceea ce este si ceea ce observam noi. Deci, te rog, spune-mi cum teoria asta nu se aseamana cu teoria ta? Da, poate ca nu sunt complet identice asa cum am sustinut mai sus, dar sunt asemanatoare si inainte sa mentionezi biocentrismul, teoria lui Platon si semiotica pareau destul de potrivite pentru intrebarea ta, avand in vedere similitudinea lor. Semiotica are in bazele ei, aceasta teorie (a lui Platon), studiind pe larg natura semnelor (semnele, incluzand, absolut tot ceea ce percepem cu simturile noastre) si felul in care le percepem.
3. Daca nu ma insel, biocentrismul sugereaza faptul ca orice nu poate fi observat nu exista. Unul dintre argumentele la care apeleaza aceast curent (biocentrismul) este faptul ca atunci cand lumina este observata este observata ca o particula si poate fi detectabila. (Din cate stiu, lumina functioneaza ca o unda si in momentul in care se loveste de ceva, atunci devine o particula si atunci poate fi observata - au trecut cativa ani de cand am invatat asta, dar cred ca imi amintesc bine). Adeptii acestui curent adauga, de asemenea ca atunci cand nu exista o persoana cu o constiinta care sa observe lumina, atunci lumina va trece mai departe si se va comporta ca o unda. Deci daca oamenii nu ar exista sa observe aceste particule rezultate in urma lovirii undelor luminoase cu obiectele din jur, atunci lumina s-ar comporta cu o unda si nu se va mai lovi de obiecte, va trece prin ele. Acest argument poate fi cu usurinta demonstrat gresit printr-o metoda de detectare a luminii cu un aparat care nu beneficiaza de constiinta, asa cum a spus si cineva mai sus. Sau prin alte metode, precum azotatul de argint (folosit in trecut pentru aparatele de fotografiat). Chiar si atunci cand nimeni nu va fi in jur (nimeni cu o constiinta), azotatul de argint va reactiona cu energia generata de impactul particulei de lumina si se va face negru, deci lumina nu ramane in stare de unda, ci va interactiona in continuare cu obiectele din jur. Bineinteles poti veni cu argumentul ca noi nu avem de unde sti cu siguranta ca azotatul de argint isi schimba culoarea, avand in vedere ca nu putem sti cu siguranta ca ceea ce observam in jurul nostru exista si ca exista in forma in care o vedem. Insa, ceea ce demonstreaza experimentul cu azotatul de arginta este faptul ca proprietatile sale se schimba. Nu conteaza in ce culoare, nu conteaza in ce forma, se schimba, deci clar a interactionat cu lumina, deci lumina nu a ramas o simpla unda si nu a trecut prin el. Si daca nu ma insel, particulele azotatului de argint, dupa transformarea sa, vor avea proprietati diferite ce pot fi observate obiectiv de masini si cu ajutorul tehnologiei care, apropo, nu are constiinta. Si asa cum azotatul isi poate schimba forma fara ca noi sa fim acolo, asa si tehnologia isi va face treaba fara ca noi sa fim acolo. In fine, asta este doar unul din argumentele cu care vine biocentrismul si care fizica il poate refuta. Iar asta mi-a venit in minte doar cu niste cunostinte de baza pe care le am din liceu despre cum functioneaza lumina (pentru ca am avut un profesor care mi-a mancat zilele) si cu o diploma in Jurnalism (pentru ca am invatat istoria fotografiei). Este posibil ca daca as fi avut mai mult de doi ani de fizica de liceu si poate chiar niste studii care au o minima legatura cu fizica as fi fost capabila sa iti aduc mai multe argumente, poate chiar mai detaliate. Dar faptul ca baza pe care sta aceasta teorie poate fi demonstrata a fi gresita cu minime cunostinte de fizica, pentru mine a fost de ajuns pentru a nu o putea lua in serios.
4. (Sper ca nu am sarit niciun punct). Daca cineva poate exista in felul asta si asta este un mare "daca". Biologic vorbind, nu cred ca este posibil, deci scenariul este deja un pic SF. Unul la mana, daca pastram scenariul complet realistic, nu vom sti niciodata ce se va intampla si ce gandeste persoana respectiva pentru ca nu va putea fi capabila sa comunice. Si da, pentru persoana respectiva lumea inconjuratoare nu va exista, dar asta nu inseamna ca lumea inconjuratoare va inceta sa existe. La fel si pentru cel de al doilea scenariu.
P.S. In loc sa continui sa ma pui pe mine sa vin cu argumente cum si de ce fizica demonstrata este reala, asa te-as ruga eu pe tine sa imi demonstrezi de ce este biocentrismul real.
E clar, nu ne putem intelege deplin unul pe altul in problemele pe care le-am abordat, din simplul motiv ca informatiile pe care le detinem si modul in care creierele noastre sunt organizate sa le combine si floseasca difera. Nu stiu daca esti familarizata cu meditatia, care in esenta presupune posibilitatea de a-ti struni gandurile, de a nu le lasa sa te copleseasca atunci cand vor.Reusind acest lucru, vei realiza ca nu mai esti un sclav al creierului tau, in orice moment al vietii.Fa urmatoare experienta, ca sa te convingi ca "nu am luat-o pe aratura":incearca, pe intervalul a 90 secunde, in niste conditii care sa nu te conturbe sa te concentrezi numai asupra miscarii secundarului unui ceas (de exemplu).Vei constata ca nu este usor sa nu te napadeasca si alte ganduri legate sau nu de miscarea respectiva.Este greu sa impui creierlui numai o anumita directie. Dar sa termin cu aceste lucruri, intrucat ma tem ca vei incepe sa ma banuiesiti si de altele, mult mai grave decat religiozitatea pe care mi-o atribui. Voi incerca sa-ti raspund tot pe pucte:
1.Nu sunt credncios in sensul care se acorda acestui termen in religii.Nu am participat la slujbe decat cu ocazia unor eveniment (nunti, botezuri, et.).Am citit insa lucrari despre istoria religilor si Biblia, din curiozitate si dorinta de a intelege de ce aceasta latura a spiritualitatii umane a influentat si influienteaza inca enorm societatea umana.Sunt atatea aspecte din istoria religiilor care astazi sunt reconsiderate ( de ex.samanismul)incat iti pui intrebarea daca nu cumva noi suntem insa cei care nu intelegem inca totul. Apropo,ca jurnalista, deci cea mai in masura sa aprecieze valoarea informatiei, nu ti se pare curios ca Evanghelia dupa Ioan icepe cu "La inceput era Cuvantul...", deci informatia? Exista ceva din relizarea umana care sa nu aiba la baza informatia? Cum ai cataloga un om care, acum cca.2 milenii a avut aceasta convingere (indiferent ca l-a chemat Ion sau altfel)? Si mai sunt multe lucruri care,cel putin pe mine,ma fac sa cred ca acesta carte care,desi uneori a fost rastalmacita de cei care au tradus-o, contine idei ce dovedesc ca traitorii acelor vremuri nu erau niste primitvi, sau altfel spus creierul lor nu se deosebea de al nostru decat prn faptul ca detinea mai putine informatii.
Referitor la Tipler, intre noi fie spus, cred ca ai auzit prima data citindu-mi "istoricul" si eventual mai uitandu-te si pe net.Am dedus asta din formularea ca "a gasit poate o metoda de resuscitare a mortilor"Am zambit, poate la fel ar fi facut si Tipler, de copilaria intelegerii demostratiilor sale.Imi pare rau, dar mi-ar lua enorm de mult timp ca sa te pot face sa-l intelegi.Pe Stanstlav Grof, unul din fondatorii psihologiei transpersonale, ai putea incerca insa sa-l citesti.Una din cartile sale, traduse si la noi la Ed.Curtea Veche,ititulata "Dincolo de ratiune",te poate edifica asupra lui.
Nu am dat exemplul lui Tipler intrucat sunt convins ca ce sustine el este adevarul absolut,ci pentru a arata ca si stinta,mai ales la nivel macro si micro se manifesta de multe ori prin supozitii, imaginatie si fantezii, care insa nu deranzeaza, desi majoritatea nu inteleg o iota din ele. Am vrut mai mult sa inchid gura acelor atei "docti" de pe site, care blameaza credinta celor care se declara credinciosi.Cred ca ai observat ca, cu exceptia unor copii, niciunul din "docti" nu s-a angrenat in discutii.Am apreciat macar faptul ca sunt constienti de nivelul lor de cunostinte. In aceaste probleme nu imi impartasesti punctul de vedere spunand "... poate ca teoriile lor nu au fost complet de monstrate, insa existenta acestor fenomene in natura a fost deja observata."Nu este chiar asa:modul in care intelegem noi universul ca intreg, cred ca se afla intr-un impas."Semnificatia"fizicii cuantice este dezbatuta inca de cand ea a fost descoperita, in anii 1930, dar nu suntem mai pregatiti sa o intelegem acum decat eram atunci."Teoria totului", despre care de zeci de ani se promite ca e "pe aproape", e blocata in matematicile abstracte ale teoriei stringurilor, cu afirmatiile ei nedovedite si imposibil de probat.Pana nu demult credeam ca stim din ce e facut Univesul, dar acum se afirma ca el contine 96% materie neagra si energie intunecata.Am acceptat Big Bangul mai mult ca sa se potriveasca observatiilor noastre, dar se dovedeste ca el nu ofera raspuns pentru unul din cele mai mari mistere ale naturii:de ce este Universul asa de fin acordat pentru a sprijinii viata? Si exemplele ar mai putea continua.
Am ajuns si la Biocentrism. Felul in care l-ai inteles tu, dupa net cred, este in cea mai mare parte eronat.Nu am cum, in conditile existente sa te fac sa-l intelegi, asta nu inseamna insa ca eu il accept neconditinat.M-a ajutat insa sa inteleg mai bine unele lucruri. Deci inchidem acest capitol.
2.Da sustin in continuare ca nu se aseamana cu teoria lui Platon.Asa cum spui si tu Platon sustine ca noi nu suntem capabili sa observam adevarata natura a lucrurilor care ne inconjoara. Pai noi cunoastem nu numai adevarata natura a sunetelor, dar am inteles si ce anume le face sa le percepem sub forma respectiva.Deci,daca nu ar exista acel ceva, ele ar ramane sub forma primara si s-ar numi numai unde.
3.Ti-am cerut sa te pui in situatiile acelea pe care le-ai considerat de natura SF, pentru a vedea ce consideri tu drept constiinta si ce importanta au simturle in contextul respectiv. Avea legatura cu unul din cele sapte principii ale biocentrismului, dar imi este imposibil sa ma fac inteles in cateva fraze.
PS.Intrucat,din lipsa de timp, aparitia mea pe TPU este sporadica, nu iti promit ca voi mai putea fi promt in raspunsuri. Vreau insa sa te asgur ca voi raspunde, cu placere, solicitarilor tale.
Faptul ca m-am intins ata la vorba probeaza cred placerea pe care mi-a facut-o dialogul avut.
Noapte buna!
Da, stiu ce este meditatia si da am incercat exercitiul tau, nu a fost chiar asa de greu. Vorbesti cu o persoana capabila sa studieze 10 ore pe zi fara pauze si fara sa aiba probleme cu "gandul care ii zboara in alta parte". Atentia tine de antrenament.
1. Nu am spus nicaieri ca esti religios in sensul "credinciosului tipic". Am spus, insa, ca esti teist si ca exista posibilitatea sa crezi intr-o fiinta superioara care ne-a creat, ignorand sau incercand sa negi lucrurile pe care fizica a fost capabila sa le demonstreze. Si venind cu niste idei de genul "Si daca este mai mult?" (si fizicienii declara ca este mai mult decat stim, apropo), "Si daca ce vedem nu este real?", "Si daca ce am demonstrat nu este demonstrat?" etc. Intr-adevar la baza lucrurilor sta informatia, nu vad unde am negat lucrul asta si intr-adevar creierul lor nu se deosebea cu mult de al nostru, doar ca intr-adevar nu dispuneau de cunostintele de care dispunem noi, tocmai de aceea unele lucruri nu le stiau sau le percepeau diferit si le atribuiau unor personaje fantastice. Pe Tipler nu l-am descoperit citindu-ti istoricul, mai mult m-am uitat peste intrebarile tale, cand ai facut deductia prima oara ca ti-am citit istoricul. Am facut-o macar sa imi verific ipotezele, daca tot ai tinut sa ma acuzi de asta. Nici macar nu am dat peste Tipler in intrebarile tale. Peste el am dat, lucrand. Cand lucrezi in presa, mai ales tanar fiind, trebuie sa traduci si sa prelucrezi zeci de stiri pana ajungi sa faci stirile tale. Lucrand pe zona de stiinta si cultura, am dat peste multe articole de genul asta. Daca nu il stiam pe Tipler ti-as fi spus, asa cum am spus si de Stanstlav Grof. Nu as fi stat sa il caut in istoricul tau sau pe Google. In timp ce ma acuzi pe mine de gandire steretipa, nu ma pot sa nu ma abtin din a observa ca si tu faci acelasi lucru. Teoria Big Bangului si toate cele mentionate mai sus sunt niste teorii care au fost capabile sa demonstreze mai mult decat restul. Da, nu pot fi demonstrate in totalitate, dar cu siguranta, demonstreaza mai mult decat restul. Daca unii neaga chiar si ce este in fata lor deja demonstrat, atunci nu prea se poate face nimic in privinta asta. Este o mare greseala de gandire sa crezi ca Universul a fost creat pentru a sprijini viata. Viata "s-a intamplat" pentru a supravietui Universului. Din nou, tot ceea ce imi spui tu aici este ceva de genul "Da, ideile tale despre biocentrism sunt eronate, pentru ca nu le-ai studiat in detaliu, insa nu am timp si loc sa iti explic cum sta treaba". Din nou, am dat peste biocentrism si la primele argumente, logica lor putea fi cu usurinta demonstrata a fi gresita, de aceea nu am simtit nevoia sa studiez mai departe. Si totusi, tu sustii ca nu l-am inteles pe deplin si ceea ce am citit eu despre biocentrism nu este adevarat si ca merita a fi studiat pentru ca are sens, insa nu imi explici ce are sens si ce anume am gresit eu in argumentele mele, in timp ce eu am venit cu argumente pertinente (cred eu) de ce biocentrismul nu este fezabil. Cred ca argumentele mele au fost mai mult decat "asa spun eu si pentru ca asa spun eu, am dreptate".
2. Din nou, am spus ca nu sunt identice, iar teoria lui Platon a fost intr-adevar de nenumarate ori demonstrata a fi gresita asa cum spui si tu mai sus. Insa biocentrismul si teoria lui Platon pornesc de la ideea generala, ceea ce vedem nu corespunde cu ceea ce este. De asemenea, la inceput, inainte sa mentionezi ca intrebarea postata are legatura cu biocentrismul, deci atunci cand aveam jumatate de informatie, da teoria formelor parea potrivita pentru intrebarea ta. Dupa cum spuneam ambele teorii pornesc de la ideea ce ceea ce vedem nu este asa cum vedem, insa teoria lui Platon incearca sa demonstreze ceva si biocentrismul incearca sa demonstreze altceva (dar eu nu am facut referire la ceea ce incearca sa demonstreze cand am spus ca se aseamana).
3. Sunt SF pentru ca un om fara cele 5 simturi nu poate exista, biologic vorbind. Ar muri la scurt timp dupa nastere. Conform biocentrismului ceea ce nu percepem nu exista. Deci conform acestei logici, pentru a-ti face pe plac, un om fara cele cinci simturi, fara constiinta va pluti prin aer pentru ca pentru el materia nu exista si lucrurile din jur nu exista (din moment ce nu le poate observa constient), iar legile naturii nu i se apica. Sau va merge prin pereti. Daca il lasi liber prin lume, nu va exista posibilitatea sa mearga in fata unei masini si sa moara pentru ca masina va trece prin el, pentru ca in Universul sau nu exista masini? Da el nu va simti ca a fost calcat de o masina, dar asta nu inseamna ca nu a fost calcat de masina. De asemenea, conform biocentrismului orice om care nu stie de existenta gravitatiei ar trebui sa pluteasca in aer pentru ca nu este constient de existenta ei.
Ma tot pui sa iti demonstrez ceva (nu stiu exact ce), spunand ca ma insel (nu stiu exact in ce privinta - exceptand teoria lui Platon - si asupra careia tot nu cred ca ma insel, insa aceasta a fost singura idee pentru care ai venit cu niste argumente). Tot spui ca fizica se insala si ca informatiile mele sunt eronate. Atunci, explica-mi de ce informatiile mele sunt eronate. Si de asemenea, te invit sa imi spui raspunsurile tale la intrebarile de mai sus. Spune-mi ce anume ar face un om fara cele cinci simturi pus intr-o camera conform biocentrismului. Ne-am intins amandoi destul la vorba vorbind despre ceva anume, avand jumatati de informatii pe care eu apoi trebuia sa ti le demonstrez a fi gresite. Atat timp cat am putut vorbi atat, cred ca imi poti explica succint unde anume gresesc si de ce. De fapt nici nu stiu cum poti veni cu argumente sau cum poti demonstra o teorie care respinge existenta argumentelor si a dovezilor in primul rand. Este ca si cum te-ai lupta cu morile de vant. Intreaga teorie a biocentrismului se bazeaza pe ideea ca nu exista dovezi. Dar sunt curioasa sa aflu, poate tu ai mai mult de atat.
Nici eu nu sunt intotdeauna foarte activa. Am perioade. Dar cred ca la un moment dat ne vom sincroniza. Imi place sa vad ca mai exista persoane care pot dezbate pe un anumit subiect fara sa se enerveze sau sa imi dea block pentru ca nu impartasim aceeasi opinie. Este revigorant.
Ferice de tine ca poti sa stai concentrata atata timp.Eu ma trezesc adesea zburandu-mi gandurile la alte probleme. Uneori insa in astfel de situatii mi-au veit rezolvarile cele mai bune.Asa ca pentru mine adevarata meditatie este un vis cam indepartat. Da,atentia tine de antrenament,dar si de structura.
Imi spui ca nu ma definesti ca pe un" credincios tipic", dar zici totusi ca sunt un teist cu posibilitatea de a crede "intr-o FIINTA superioara care ne-a CREAT" (sublinierile imi apartin).In ce consta deosebirea esentiala intre mine si "clasici"?
Faci apoi afirmatii pe care eu nu mi le insusesc : "... ignorand sau incercand sa negi lucruri pe care fizica a fost capabila sa le DEMONSTREZE". Da-mi un singur exemplu de lucru DEMONSTRAT de fizica pe care eu am incerct sa-l neg sau ignor.
Asupra ideilor despre care spui ca s-ar putea sa-mi vina, da, mi le insusesc, dar ele nu au legatura cu negarea ci mai degraba cu cu dorinta de a nu cosidera problema inchisa.La primul "si daca..." si tu recunosti ca e bine sa ti-l pui.La al doilea cred ca mai intai trebuie sa vedem ce se intelege prin "real". Daca real este ce-ti dezvaluie simturile (si cam asta inteleg majoritatea), atunci cred ca este bine sa-ti pui intrebarea respectiva. Referitor la ultimul "si daca..."ai atatea exemple care in timp au cazut, desi pareau batute in cuie.Gandeste-te numai la faptul ca fizica newtoniana,a devenit un caz particular al fizicii.
Apropo de creierul omului primitiv,eu nu am cunostinta nu de demonstrarea,dar macar de o teorie pertinenta care sa explice nu atat cand,ci macar ce a determinat acel "declic" care ne-a facut oameni.
De ce din atatea vietati nu a existat nici macar una care macar sa se apropi de creierul nostru? Ce a determinat la noi aparitia sentimentelor,abstractizarii,imaginatia,etc? Sa nu-mi spui ca munca,caci te voi intreba ce intelegi prin munca si cum a evoluat ea.
Referitor la activitatea de ziarist,dupa a mea parere,ziaristul nu "face" stiri,el le obtine,le prelucreaza si le prezinta, corelandu-le eventual cu alte stiri din domeniu. Comentariile sunt cred o alta directie.
In legatura cu Tipler, eu nu te-am acuzat, am facut insa o presupunere, plecand de la premiza ca eram convins ca nu ai citit lucrarea respectiva.Am gresit si-ti cer scuze. Acum insa te acuz ca ai folosit gresit cuvantul DEMONSTRAT in fraza care se termina cu "... teorii care au fost capabile sa demonstreze mai mult decat restul". In sens stiintific, a demonstra ceva inseamna a face dovada unui adevar ce nu poate fi negat in acel moment.Tot la ce m-am referit eu sunt numai niste teorii partial insusite. Apropo de teorii,am vazut un film documentar, nu cu mult timp in urma, in care se acredita cu pareri pertinente, ca nici viteza luminii nu reprezinta o limita. Si asta o spunea un om de stiinta, nu un scriitor de SF.Iti dai seama ca daca se va demonstra acest lucru teoria relativitatii ar fi depasita?
Referitor la Biocentrism,pentru a face discutiile mai concise si mai productive, iti propun sa-ti formulez, cat voi putea mai bine, cele sapte principii, urmand ca tu sa-mi spui ce ti se pare incorect in fiecare. Eu urmand sa-ti raspund, in limita timpului disponibil. OK?
O noapte linistita.
Iti inteleg problema cu zburatul gandului, copil fiind, aveam adesea problema asta. Rezolvarile cele mai bune le am cand ma pun sa dorm. ) Poate as dormi mai mult, daca mi-ar mai zbura gandul uneori. 
1. Credincios tipic, adica credinciosul care iti arunca Biblia in mana si spune sa o citesti si ca trebuie sa faci totul asa cum este spus in ea. La asta m-am referit, cand am mentionat "credincios tipic".
2. Biocentrismul neaga in esenta lui cam tot ce tine de fizica, prin simplul fapt ca sustine faptul ca ceea ce nu vedem dar si ceea ce vedem, nu exista, iar tu sustii ca esti adept al biocentrismului. Ti-am spus ceea ce s-ar intampla conform biocentrismului, daca un om s-ar naste fara simturi, ar pluti prin aer si ar merge prin pereti, pentru ca pentru el acei pereti nu exista si nici gravitatia. Este corect? Te-am invitat sa imi spui tu ceea ce ar face un om nascut fara cele cinci simturi pentru a ma lamuri. Nu am vazut raspunsul tau. Da, real este ceea ce iti dezvaluie simturile. Intrebarea mea este, ce reprezinta "real" in viziunea biocentrismului. Ceea ce fizica a demonstrat a fost existenta moleculelor (exact asa cum a explicat foarte clar, Inferno, chiar mai clar decat am putut eu sa o fac exact aceeasi idee si ceea ce reprezinta sunetul), faptul ca in momentul in care exista o miscare va exista o miscare a moleculelor care vor crea o unda si asa se creaza zgomotul, indiferent ca noi il percepem sau nu cu urechea. Lucrurile astea, fizica le-a demonstrat.
3. Oamenii care au scris Biblia nu erau primitivi. Nu erau oameni ai pesterii. In existenta noastra nu a existat un "declic" care sa ne faca mai destepti sau oameni. A fost o evolutie mult prea inceata pentru a avea clicuri. Celelalte fiinte nu au evoluat pentru ca pur si simplu nu se aflau in circumstentele potrivite.
4. Jurnalistul face stirile. Nu face evenimentele, dar face stirile. Este o diferenta intre eveniment si stire, el decide ce eveniment are calitatile unei stiri, iar apoi transforma evenimentul in stire. Insa, jurnalistii tineri, nu apuca sa le obtina singuri. La inceput, doar le preiau si prelucreaza, prelundu-le din diverse surse si din alte publicatii. Eu nu am facut nicio legatura intre faptul ca am lucrat in presa si comentariile de pe site. Ti-am spus ca lucrand in presa, am dat peste diverse teorii si in felul asta am dat peste Tipler si nu din intrebarile tale.
5. Nu am spus nicaieri ca teoriile demonstrate au venit cu adevaruri necontestabile. Tocmai de aceea am folosit un termen de comparatie, deci au demonstrat mai mult decat celelalte teorii. "A demonstra" conform dex "1. A arăta în mod convingător, prin argumente, prin raționamente logice sau prin exemple concrete, adevărul sau neadevărul unei afirmații, al unui fapt etc.; a proba, a dovedi, 2. A face dovada, prin calcule și prin raționamente, a adevărului exprimat într-o teoremă, într-o formulă etc." Prin urmare, au venit cu mai multe argumente, calcule si rationamente mai mult decat celalalte teorii. Big Bangul are cu siguranta mai multe argumente decat faptul ca o fiinta superioara a carei existenta nu a putut fi demonstrat prin absolut niciun argument, decat o carte scrisa cu foarte multi ani in trecut, de oameni care nu aveau suficiente informatii despre lumea inconjuratoare si care credeau ca fulgerul este un mod de-al lui Sfantul Ilie sau Dumnezeu sau al unui Creator de a ne pedepsi si ca a existat un om care a putut face apa in vin. Putea la fel de bine sa fie vorba de niste oameni nebuni, drogati sau beti si un om care se pricepea foarte bine in a face trucuri "de magie", deci un sarltatan. Nu vom sti niciodata. Si totusi oamenii cred incontestabil in cartea respectiva mai mult decat in legile fizice, care evolueaza an de-a an, pe care in primul rand le putem observa cu ochiul liber in mult mai multe detalii si mult mai multe parti.
Da, intr-adevar, nu toate teoriile au fost demonstrate, asa cum si fizicienii sustin ca nu detin adevarul in mana. Fizicii ii place in general sa fie contrazisa, asa si fizicienilor. Intr-adevar este posibil ca unele din teorii sa nu fie corecte, niciun fizician nu sustine si nu va sustine niciodata ca toate teoriile sunt complete si adevarate. Nu stiu daca ai observat, dar fizicienilor le palce sa conteste si sa isi evolueze teoriile (contestandu-le), spre deosebire de majoritatea crestinilor care nu contesta absolut nimic (in cazul asta tu nu esti inclus). Insa, pana cand acele teorii care au fost demonstrate, precum teoria gravitatiei, vor fi demonstrate a fi gresite, pana atunci nu pot fi considerate ireale. Pe langa aceste teorii care au fost demonstrate, exista si apar foarte multe care nu pot fi demonstrate (precum cele date de tine), insa acelea pur si simplu nu sunt luate in serios de oamenii de stiinta. Sunt foarte multe teorii de genul acesta, care circula, apar pe Internet, dar pur si simplu nu sunt luate in considerare de oamenii de stiinta pentru ca nu au nicio baza fizica sau care poate fi demonstrata pentru ca se apropie mai mult de speculatii.
6. Nu mi-ai raspuns totusi, ce va face un om fara cele 5 simturi in viziunea ta? Si de asemenea sunt curioasa sa vad la ce idee vrei sa ajungi.
7. Cat despre biocenstrism, sigur. Sunt curioasa. Banuiesc ca ai mai multe argumente decat se gasesc pe Internet.
Astept comentariile tale viitoare.
O seara placuta si tie!
Eu am crezut ca ai abandonat dialogul,asa ca, din intamplare am dat peste aceasta postare.Oricum,in timpul saptamanii nu am timp sa intru pe TPU.
Initial,dupa citirea,intentionam sa fiu mult mai lapidar in raspuns,ajungand la concluzia ca odata formata o parere (ma refer in primul rand la cea privind religiozitatea mea),ti-o schimbi foarte greu. Ultima parere,adica nu sunt din cei ". care iti arunca Biblia in mana si spune sa o citesti si ca trebuie sa faci totul asa cum este spus in ea",nu face decat sa ma "umanizeze",dar credinta ramane. M-am gandit insa,ca nereactionand nu voi face decat sa-ti confirm parerea. Asa ca poate o sa ma lungesc putin,pentru a te acuza eu,de aceasta data de credinta in himere.
Totodata,nu m-a deranjat si nu am considerat ca ai luat in sens peiorativ faptul ca in privinta concentrarii am ramas inca la stadiul de copil. Poate tot din copilarie am ramas si cu obisnuinta de a nu-mi fi rusine sa intreb,sau sa ma intreb: DE CE asa si nu si altfel? Cu alte cuvinte rutina nu a devenit o obisnuinta (nu este un pleonasm).Eu am convingerea ca rutina este cea care face sa fim mai usor manipulabili si sa admitem anumite "realitati",fara a mai face apel la judecata. Si,ca sa-ti expun(demonstrez dupa cum traduci tu acest cuvant), pe ce ma bazez cand fac aceasta afirmatie,voi cauta sa-ti prezint unele convingeri din care rezulta ca,din punctul meu de vedere,deosebirea dintre TINE si un credincios in divinitati nu este de esenta ci numai de interpretare,deci, altfel spus,"realitatea " credintei "lor nu corespunde cu "realitatea" credintei tale.
Iata ce spui:"Big Bangul are cu siguranta mai multe argumente decat faptul ca o fiinta superioara a carei existenta nu a putut fi demonstrata prin absolut nici un argument...". Hai sa vedem, folosindu-ne judecata (constientul):
-in privinta Big Bangului eu nu cunosc (daca tu ai te rog sa mi-l spui) nici un argument demostrat –sunt numai supozitii bazate pe date ce ar putea fi atasate si altor teze – care poate avea credibilitate.In afara de asta,esenta lui,explozia unui punct creat din NIMIC,contravine bunului simt cu care suntem obisnuiti in viata de zi cu zi,dar pe care suntem tentati sa-l acceptam acum. Dami un singur exemplu,din ce cunosti,in care a fost creat ceva din nimic. Daca nu poti,atunci de ce in acest caz esti de acord cu asa ceva,dar ii respingi pe cei care cred intr-o divinitate,tot fara argumente? Faptul ca cei care dau ca reala producerea BB fac parte (in conceptia noastra) din categoria celor care au creat tehnologia in care traim,este un argument pentru a-i crede orice spun? De ce? Nu o faci cumva din comoditate in gandire,sau rutina?;
-Tot rutina,zic eu,face ca auzind cuvantele "spatiu" si "timp" sa nu te mai gandesti la ce a determinat existenta lor.Dar te intreb: de ce admiti ca acel PUNCT a carui explozie a determinat BB,putea EXISTA in lipsa SPATIULUI? Admiti tu,in realitatea de care te lovesti zi de zi,ca poate exista ceva in afara spatiului? Ce era acel "ceva" in care se afla acel punct? Nu cumva este la fel de nebulos ca si cerurile de care vorbesc religiile? De ce ei nu au dreptul sa creada in ceva la care judecata se opune?;
-teoria BB spune ca toata materia si energiile Universului cunoscut, compus din miliarde de galaxii, care reprezinta doar cca.4% din existent,restul fiind matria intunecata (despre care nu stim absolut nimic), au fost GENERATE din acel punct, deci din NIMIC.Deci admiti, fara sa te deranjeze, asa cum te deranjaza (pe buna dreptate)spusele religiilor, despre existenta unor divinitati fara inceput. Afirmatii similare,"imbracate" insa altfel.In fond, admiti fie ca in functie de situatie semnificatia cuvantului "nimic" este diametral opusa, fie ca "nimicul" asta este ceva indefinit.Nu cumva in abele cazuri avem de aface cu simple speculatii,care acope de fapt afirmatia "habar nu am"?;
-spatiu si timpul au aparut, se spune in teorie, odata cu BB.Noi am inventat cuvantul "spatiu" pentru a defini ceva ce desparte limitele unui obiect,fiinta,etc.,Tinand cont de acest lucru,intrat in subconstien,nu te-ai gandit sa te intrebui:ce o fi existand dincolo de "marginile" Universului? Nu poti spune ca Universul este infinit, intrucat el are un inceput declarat:cca 13, 7 miliarde de ani.
Aceste intrebari si multe altele,pe care timpul pe care mi-l ea exprimare prin scris nu mi-l pot permite, cred ca sunt normale pentru cineva care inainte de a admite ceva se intreaba
E CE asa si nu si altfel?, chiar daca nu are argumente de a le combate.Chiar si cei care te-au convis cu adevarul spuselor lor in 99% din cazuri pot grsi,fie ca se bazeaza pe faptul ca ti-au obtinut increderea,fie ca au devenit prea increzatori in posibilitatile lor.
EU,din aceste considerente (si altele...)NU cred nici in existenta divinitatilor personificate de religii,nici in veridicitatea unor teorii,bazate pe intuitie,"bun simt",sau renumele celui care le emite. Le iau drept posibile,dar atat. Si imi vine in minte un exemplu:daca unii oameni de stiinta,fara nici o dovada,ne vorbesc despre posibila existenta a unor infinitati de universuri in care pot trai un fel de alto ego, de ce sa ma revolt impottriva credintelor care vorbesc de mai multe "ceruri", sau sa nu-mi imaginez ca pot exista fiinte care au mai mult de 5 simturi, care poate ne-ar permite sa intelegem mai mult din "realtatea totala"? Am ajuns acum la ipoteza cu cel nascut cu lipsa celor5 simturi si mentinut in viata. Iata ce presupun eu:
-neavand niciunul din simturi,deci nico legatura a creierului cu exteriorul sau, nu poate avea constient si subconstient, deci pentru el nu poate exitea nici o inchipuire care sa vizeze universul nostru.Adica universul nu exista(poate ca si notiunea de "existenta" e gresit folosita). Nici chiar propriile delimitari fizice nu ii sunt accesibile;
-are insa inconstient, acea parte a mentalului care permite mentinerea vietii, prin functionarea organelor.Presupunand ca este lasat sa mearga singur (incostientul ii permite sa faca miscarile fara insa a le constientiza),nu ar putea evita obstacolele, dar nici nu ar pute sa le sesizeze, deci epntru el nu ar exista.De acici intrebarea: Ce inseamna REALITATEA fara CONSTIINTA?
Am ajuns acum la Bicentrism.In primul rand, desi constat ca te-ai mai documentat intre timp, rutina in gandire nu-ti permite inca sa depasesti anumite limite.Pana nu vom cadea de acord ca nu exista ceva ce nu poate fi pus sub "lupa" judecatii,nu are rost sa abordam problema,cu speranta ca macar si partial ne putem apropia convingerile.
Te asigur insa ca gresesti atunci cand afirmi:" Biocentrismul neaga in esenta lui cam tot ce tine de fizica, prin simplul fapt ca sustine faptul ca ceea ce nu vedem dar si ceea ce vedem, nu exista" NU neaga nimic din fizica,introduce importanta viului (despre care fizica nu vorbeste in niciuna din teorii) si a constiintei,schimband ordinea lucrurilor.
Legat de ce spui despre jurnalism,am gresit, ai dreptate, desi cred ca problema este mult mai nuantata.Despre asta insa cu alta ocazie.Te-as ruga totusi, sa te gandesti la legatura dintre jurnalist, spion si albina.
O seara placuta!
PS.Treci peste greseli de redactare, eu asa cum ti=am mai spus ne recitesc postarile, decat fortat de cel cu care dialoghez
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
