Intr-o lucrare de testarea inteligentei si cuostintelor tinerilor elevi, am gasit urmatoarele intrebari:
1. Daca intr-o padure cade un copac si nu este nimeni acolo, oare acesta face zgomot?;
2. O lumanare aprinsa in aceiasi padure,are o flacara cu o stralucire intrinseca si o culoare specifica, atunci cand nu se uita nimeni la ea?
Voi ce raspuns ati da si cum l-ati motiva?
Ordonare:
Cronologică
Ăsta e test pentru elevi?! 
) De pisica lui Schrodinger ai auzit? Răspunsurile implică nişte concepte absurde pentru nivelul unei şcoli sau liceu. Ţine de filosofie, de fizică cuantică şi altele.
Răspunde
1.Copacii sunt in generali foarte grei aproximativ 100+kg si ar trebuie sa faca destul de mare zgomot
2. Lumanarea are aceas culoare pentru hidrogenul nu se schimba.
Nu putem stii noi exact ce se intampla cu lucrurile alea daca nu eram trait, experimentat. Bafta.
In ce clasa primesti aceasta lucrare? Interesanta si mai ales la ce ora?
Te inseli amarnic.Raspunsul corect nu implica decat putina judecata si aplicarea unor cunostinte de fizica elementara.Cuvantul inteligenta a aparut in formularea mea intrucat esenta definitiei ei este:"ce folosesti atunci cand nu stii ce sa faci". OK?
Cred ca la nivel de fizica de a-V-a, daca esti obisnuit sa judeci este floare la ureche.
Si mie mi se par destul de filosofice intrebarile, dar sa zicem ca nu sunt filosofice, pe scurt:
1. Da, va face zgomot, insa nu il va auzi nimeni.
2. Da, lumanarea va avea aceeasi stralucire intrinseca si culoare specifica (tine de proprietatea ei si nu de felul in care o percem noi). Faptul ca noi o privim sau nu, nu ar trebui sa ii schimbe proprietatile.
Probabil ca nu am dat raspunsurile corecte, intotdeauna am avut probleme cu fizica.
Intrebarile tale, ma duc, totusi, putin cu gandul la Platon si la semiotica.
Zgomotul va exista, dar nefiind nimic care sa-l perceapa, atunci el ramane inexistent pentru oameni. Deci exista si nu exista.
Daca nu o privim, cum stim ca nu i se schimba culoarea si intensitatea luminoasa? Nu stim, ne putem baza pe logica, intr-adevar sau putem folosi un aparat de filmat sa dovedim ca nu, dar daca am fi un om al pesterii, ar exista probabilitatea ca lumanarea sa se transforme in dragon cand nu o privim.
In amandoua cazurile, da! De ce? Pai apelam la obiectivitate.Realitatea a existat, exista si va exista fara noi, observatia noastra.Cei care folosesc aici conceptele filosofice sunt aia cu budismu, cu Alan Watts, cu absolutul, ca tu nu esti tu, ca esti efemer, si de fapt esti absolutul, adica o metafora despre nimic.
Cred ca cei care apeleaza la lucrurile de genul sunt cam idioti, parerea mea.N-au auzit de obiectivitate.
Intrebarile nu au nicio legatura cu filozofia si, daca vrei, nici macar cu o inteligenta deosebita.Este pur si simplu necesar sa eviti rutina in gandire, judecand logic pe baza cunostintelor pe care sunt sigur ca le ai.Hai sa-ti dau un indiciu:ce este zgomotul?; un fluer cu ultrasunete produce zgomote pentru tine?; dar pentru un caine? Continua ratinamentul si aplica-l si la problema cu lumanarea. Te-ai dumirit?
Zgomotul (ce este el?) exista pentru cine? Ultrasunetele, de exemplu, existau pentru oameni (ca zgomote)pana nu si-au facut un aparat care sa le evidentieze? La fel si cu lumina, daca ai in vedere ce este lumina vei ajunge la acelasi raspuns.Este atat de simplu, daca judeci si nu te bazezi pe rutina. Eventual vezi si raspunsul dat lui OoBunnyoO
Ce intelegi tu prin realitate? Cum percepi tu realitatea? Sub ce forma se manifesta zgomotul si lumina ca tu sa le percepi? Daca raspunzi corect la cele de mai sus, vei intelege ca raspunsul tau nu a fost corect.
Tu percepi realitatea prin cele 5 simturi.Dar daca tu crezi ca daca intr-o padure cade un copac si nu este nimeni acolo, acesta nu face zgomot, esti subiectiv.Realitatea exista independent de tine si de perceptiile tale. Logic ca se aude un zgomot, in padure, e la mintea cocosului.Fiindca nu esti tu acolo nu inseamna ca nu se va auzi in padure.O aud pasarile, animalele sau oamenii trecatori. Oare ei exista daca tu nu esti acolo? Ai spulberat obiectivitatea.Esti teist? Pentru ca vad ca argumentele astea sunt folosite din ce in ce mai des de teisti.
Tu cum ai raspunde? Ca toate alea sunt facute pentru noi? Ca alea suntem de fapt noi? Sau ca ele de fapt nu exista sunt creatii ale mintii umane sau ale unei minti divine? Ideea e ca am auzit chestiile astea de la budisti, hindusi si de la crestini.Si majoritatea o dau in bara si habar nu au ce inseamna obiectivitate.
Draga "Zamolxe777" (pacat ca nu vrei sa te ridici la renumele ce-l acordam pe drept sa nu acestui Nume), tu faci mai multe greseli, care tin nu numai de gradul de cultura ci si de felul in care te-ai obisnuit sa judeci fiecare noua notiune sau eveniment despre care ei cunostinta.Preferi sa le asimilezi asa cum le-ai primit, fara a le verifica si intr-un alt context.In acest fel nu poti fi sigur ca le-ai inteles corect, sau ca ele sunt corecte.Atunci cand esti pus in situatia de a le folosi intr-un alt context decat cel cu care ai fost obisnuit,dai raspunsuri de genul celor de mai sus. O sa caut,pe scurt,sa-ti explic cele referitoare la zgomotul produs de caderea unui pom:
-in primul rand cred ca esti de acord cu mine ca zgomotul este un sunet care este generat de miscare ondulatorie a aerului,cu o anumita frecventa pe care organul nostru numit ureche prin partile care-l compun(le gasesti explicate in orice carte de anatomie) le transmite printr-un nerv (pe cale electro-chimica),celulelor sepecializate din creier, care-ti dau senzatia respectiva (situatia e putin mai complicata, dar nu pot face aici toata teoria). Dealungul evolutiei, din varii motive(iar nu pot face aici toata teoria)care tin insa de capacitatea de supravetuire, din toata gama de lungimi de unda ce puteau fi generate organul nostru auditiv nu a perceput decat pe cale cuprinse intre 20 si 20.000 de pulsatii pe secunda.Ele pot fi combinate in zgomote, melodii, cuvinte, etc.Pana nu am inventat aparatele care sa traduca in plaja respectiva alte frecvente,pentru noi oamenii nu existau,desi si ele "traduse" prin aparatura respectiva au acelasi efect. Unele animale :elefantii si balenele percep infrasunetele,iar cainii ultrasunetele,care pentru noi nu existau;
-in formularea intrebarii mele se spune ca nu este"nimeni acolo",deci am exclus orice vietate cu organ auditiv,lucru pe care tu l-ai eliminat,nu ca nu ai inteles,dar dorinta ta de a nu iesii din tiparele create mental, te-au facut sa le elimin aprioric. De multe ori numim asa ceva"idei preconcepute", dar de fapt sunt "judecati preconcepute"sau in fapt niste cai neurale "batatorite", echivalente cu drumul pe care suntem obisnuiti sa mergem, desi altul poate ca este mai bun;
-imagineaza-ti ca toti oameni nu ar avea simtul auzului.Ar mai exista zgomote,melodii, etc? Daca unul singur ar avea acest simt si ti-ar vorbi despre el l-ai face nebun, desi in natura nimic nu s-a schimbat.
M-as bucura daca m-am facut inteles si deaca din aceasta succinta explicatie a mea ai inteles esentialul:nu poti spune ca ai inteles ceva pana nu probezi in mai multe situatii si judecata nu este altceva decat o legatura logica intre informatiile elementare pe care le acumulam.
In privinta luminii este exact acelasi lucru.
Vezi ca explicatia nu are legatura cu teismul, religia, etc!
Numai bine!
In primul rand, gresesti.
In al doilea rand, notiunile tale despre fizica si anume faptul ca sunetele sunt vibratii si viceversa sunt intr-adevar corecte. Ceea ce nu este, insa, corect este asumarea ideii ca daca nimeni nu este prezent sa auda sunetul respectiv atunci sunetul nu exista. Aceasta teorie este complet gresita, iar astazi (datorita cunostintelor pe care le-am adunat de-a lungul timpului) poate fi demonstrat cu usurinta acest lucru, tinand cont de ideea pronunata si de tine mai sus, ca un sunet este intotdeauna cauzat de vibratiile din aer. Prabusirea unui copac intr-o padure va cauza un soc la impact. Acest soc prin definitie este tot o vibratie masiva in aer (de exemplu, o explozie sonica). In timp ce suntetul cauzat de prabusire va disparea rapid dupa terminarea evenimentului, rezultatele din urma socului vor putea observate o perioada lunga de timp dupa terminarea evenimentului, iar aceste rezultate vor fi, evident, flora distrusa in jurul copacului. Iarba distrusa, groapa cauzata vor indica faptul ca un soc a avut loc in acea zona, deci unica concluzie logica la care vom ajunge va fi faptul ca acolo a avut loc un sunet, avand in vedere ca un soc, oricat de mic ar fi creaza intotdeauna zgomot. Poti aplica aceeasi teorie si in cazul celei de a doua intrebari.
In al treilea rand, argumentul pe care l-ai adus si anume ca oamenii nu erau constienti de existenta sunetelor pe care nu le puteau percepe este gresit. Da, poate ca nu stiau ce anume erau acele lucruri, dar le puteau observa indirect. Cainii au fost domesticiti de o perioada indelungata de timp si aveau intotdeauna o reactie vizibila atunci cand auzeau sunetele pe care oamenii nu le puteau percepe (prezicerea cutremurelor sau perceperea unor sunete foarte ascutite), deci posesorii lor observau ca ceva se intampla. Poate nu stiau cu exactitate ca acelea erau ultrasunete, dar erau capabili sa le observe efectele indirect, deci erau constienti ca exista. Lucrurile vor exista intotdeauna in jurul nostru chiar daca noi suntem constienti sau nu de ele. Si poate ca oamenii nu le-au observat de la bun inceput, dar cu siguranta le-au observat pe parcursul timpului.
In al patrulea rand, intrebarile tale, la fel si explicatia pe care i-ai dat-o lui Zamolxe par a veni fix din Alegoria Pesterii si teoria formelor a lui Platon, iar acestea sunt fix bazele pe care s-a format semiotica. De asemenea, la fel cum Gizaz a indicat mai sus poti verifica si teoria lui Shrodinger.
P.S. Daca cele mentionate mai sus (teoria lui Platon si pisica lui Shrodinger) iti sunt complet neconoscute, felicitari! Tocmai ai ajuns la acelasi argument la care a ajuns unul dintre cei mai mari filosofi greci. Cu aproximativ 2500 de ani mai tarziu.
))
De-ar sti toti elevii teoriile astea, ce bine ar fi!
Pun pariu ca raspunsul pe care il asteapta are legatura cu Dumnezeu sau cu vreun Creator. Altfel, nu vad de ce ar spune ca gandim dupa tipare prestabilite si ca nu suntem capabili sa vedem dinocolo de conditia noastra fizica si totusi sustine in acelasi timp ca intrebarea nu are nicio legatura cu filofosia. Intrebarile astea, oricum ma duc cu gandul la argumentele de genul "Chiar daca nu vedem, nu inseamna ca nu exista", argumente pe care un elev cu o inteligenta medie le-ar intui bine, pentru ca inca face religie in scoala si nu a facut suficienta fizica si deloc filosofie.
Deci teoretic, doar teoretic vorbind, argumentul sau are sens si logica in a twisted sort of way. Chiar nu am gasit o traducere mai buna in romana.
Oricum ar fi, presimt ca voi primi un alt block.
E bine. Din nou, credeam ca sunt singura. Mai ales ca primesc block si fara sa stiu de ce primesc block. Uneori mi se intampla sa incerc sa raspund cuiva la o intrebare si abia atunci observ ca sunt blocata. Ceea ce este amuzant este faptul ca primesc block si fara sa fiu sarcastica sau ironica. Insa, azi nu m-am putut abtine, deci sigur am provocat ceva.
Imi pare rau ca trebuie sa te contrazic, dar intr-adevar gandesti dupa tipare pe care ti le-ai format dealungul timpului.In tot ce spui uiti un lucru esential ce reprezinta zgomotul pentru noi.Nu m-am referit la ce poate sta la baza generarii lui, care este o cu toata alta problrma. Ca sa ma fac mai inteles, gadeste-te la notiunile de "sus" si "jos" si vezi daca ele au loc in orice contex. Nu am timp pentru discutii mai ample, poate altadata, dar sunt convins ca nu cunosti ce este aceela "biocentralism" si faptul ca "ceea ce noi percepem ca realitate este un proces care implica si perceptia noastra constienta". Teoriile pe care mi le reamintesti nu au legatura cu ce spun eu.Si faptul ca imi atribui niste intentii ascunse demersului meu este tot un stereotipism in gandire.Atat deocamdata.
Este totusi o intrebare de elev.Un elev de a -VI-a si-a intrebat proful de fizica:"Ce a fost inainte de Big Bang?" Ce crezi ca i-a raspuns acesta, sau mai bine zis ce i-ai fi raspuns TU.Te avertizez ca iar este vorba de legatura logica intre cateva notiuni elementare pe care sunt convins ca le ai.
Nu, intr-adevar, nu cunosc ce este acela "biocentralism". Cunosc termenul biocentrism. Pe scurt, cuprinde ideea ca nu Universul contine viata, ci viata compune Universul si se axeaza pe constiinta umana, printre altele.
Insa, pe langa aceasta teorie si pe langa faptul ca se apropie extrem de mult cu semiotica si cu teoria lui Platon si cand zic ca se apropie nu zic ca sunt aceleasi (te rog, verifica-le si studiaza-le inainte sa spui ca nu se aseamana), am si niste baze elementare de fizica si biologie pentru a vedea ca biocentrismul poate fi destul de usor demonstrat a fi gresit.
Prin urmare, cred ca voi ramane la stereotipurile mele de gandire, pana acum nu m-au dezamagit.
In primul rand LA MULTI ANI, multa sanatate, ca-i mai buna decat toate, realizarea dorintelor si idealurilor.
Am receptionat "sageata" din ultimul tau mesaj si consider ca o merit.Graba si neatentia, desi au o scuza, tot prostie se cheama.Da este vorba de BIOCENTRISM si nu BIOCENTRALISM cum am scris eu.Eu am insa un principiu, pe care rare ori l-am incalcat pe acest site:NU recitesc ce am redactat, din simplul motiv ca am tendinta de a modifica.In afara faptului ca imi ia mai mult timp, modificarile sunt de multe ori mai neispirate decat prima formulare. Cred ca accepti autocritica, era sa zic constructiva, dar iesea o cacofonie.
Putem trece deci la "cestiuni":
1. Avand acum ceva timp,am recitit tot dialogul avut, inclusiv cel dintre tine si Gizaz. Daca in privinta lui nu m-a mirat "categoria" in care m-a clasificat, am ramas neplacut surprins de presupunerile tale si aprobarea ta asupra celor spuse de el. Daca te-ai ghidat dupa "istoricul " meu pe TPU si ai ajuns la acesta concluzie, inseamna:fie ca eu nu am reusit sa vorbesc pe limba celor care ma citesc, fie ca ei nu au capacitatea de a ma intelege.Nu am blocat si nu voi bloca niciodata pe nimeni,indiferent de ce mi se spune (si mi s-au spus destule),cel mult voi fi caustic sau badaran,cautand sa ma incadrez in modul lor de intelegere. In privinta atitudinei mele religioase,daca ai citit ce am postat si dialogurile pe aceasta tema,regret ca foarte putini au inteles ca D-zeul meu nu are nicio legatura cu cel propovaduit in biserici. Intrucat spui:"intotdeauna am avut probleme cu fizica",nu o sa mai cer sa studiezi idei de genul celor vehiculate de Frank Tipler sau Stanislav Grof,insa cred ca este corect sa nu mai dai verdicte in necuostinta de cauza. Daca ti-ar fi placut fizica,ai fi constatat ca multe din teoriile actuale (teoria stringurilor,a gaurilor de vierme,a materiei intunecate,etc.,etc),care se bazeaza pe supozitii si calcule matematice (matematica si eventual introducerea unor constante si variabile iti permite sa demonstrezi orice),sunt mult mai fanteziste decat ce se scrii in Biblie. Nu ateismul ma deranjaza ci acei care batandu-se in piept cu ateismul lor, in realitate nu cunosc nici religie (ca istoric ), nici macar o bruma din stiinta, pe care o ridica in slavi.Le iau apararea credinciosilor (desi nu sunt de acord ca se lasa usor inselati si manipulati de cler), intrucat au macar ceva care sa le calauzeasca comportamentul social.
2.Referitor la ce am sustinut eu privind raspunsul la intrebarile puse nu are legatura cu teoria lui Platon,sau ASEMANARE,cum spui tu,decat daca il incadrezi in asemanarea dintre noi (suntem oameni),asemanarea dintre noi si un cimpanzeu (suntem primate), asemanarea dintre noi si o ba lena (suntem mamifere) s.a.m.d. Este fizica pura si doar capacitatea de a lega cunostintele privind producerea si propagarea sunetelor si felul in care se materializeaza acest lucru cu tot ce presupune simtul auditiv. Sunt fenomene concrete si nu filozofie. Privind astfel lucrurile, inseamna ca majoritatea oamenilor de stiinta fac, in activitatea de pionerat, mai mult filozofie.
3.Ce m-a determinat insa, in mod deosebit, sa-ti trimit toata aceasta polologhie, a fost formularea ta:"..AM SI NISTE BAZE ELEMENTARE DE FIZICA SI BIOLOGIE PENTRU A VEDEA CA BIOCENTRISMUL POATE FI DESTUL DE USOR DEMOSTRAT A FI GRESIT". Daca este atat de usor, rogu-te demonstreaza-mi si mie, macar si partial acest lucru. Daca te bazezi numai pe ce ai citit eventual pe net, retrage-ti mai bine afirmatia.
4.Si ca sa facem si putina filozofie iti dau urmatoarea situatie: sa presupunem ca te nasti lipsindu-ti toate cele 5 simturi.Parintii te feresc de tot ce te pot afecta fizic, astfel ca ajungi la maturitate. Intrebare;
-ai avea ceea ce intelegem prin constiinta?;
-cu crezi ca ai percepe realitatea?
Aceleasi intrebari pentru situatia in care ai pierde cele 5 simturi la etatea de 3 an
PS.Nici de data aceasta nu mi-am recitit polologhia, dar din motive de a nu fi dat lipsa la apel
La multi ani si tie! 
1. Nu, nu ti-am citit intrebarile precedente, insa am facut-o acum. Da, afirmatia mi-a fost confirmata. Ceea ce m-a determinat sa spun ca pari a fi genul de persoana religioasa este faptul ca incerci sa demonstrezi ca stiinta nu poate fi demonstrata, legandu-te numai de teoriile care, intr-adevar nu au putut fi demonstrate (teoria stringurilor, a gaurilor de vierme). Nu uita, acestea sunt doar niste teorii care nu au putut fi demonstrate de oamenii de stiinta. Nu confunda teoriile cu fenomenele deja demonstrate. De regula, persoanele religioase/teiste se iau de stiinta sau cei pasionati de filosofie. Avand in vedere ca ai mentionat ca intrebarea nu are legatura cu filosofia, mai ramanea o singura optiune... Ateii nu vor porni astfel de discutii. De Stanislav Grof nu am auzit, insa am auzit de Frank Tipler care sustinea ca a gasit/poate gasi o metoda de resuscitare a mortilor, ideea lui nu are legatura cu stiinta si cred ca este pseudostiinta in cel mai bun caz. Nu vad cu ce el este mai bun decat oamenii de stiinta care au diverse teorii pe care nu le-au putut demonstra. Tot ce are el este o teorie, la fel ca si cei care au venit cu teoria stringurilor si a gaurilor negre. Ba mai mult, cei care au venit cu teoriile din urma, poate ca teoriile lor nu au putut fi complet demonstrate, insa existenta acestor fenomene in natura a fost deja observata. In cazul mortilor, nu am vazut vreunul sa se intoarca, exceptand cazurile deja explicate, in mare parte.
2. Avand in vedere ca nu te-ai documentat mai mult, asa cum te-am rugat, teoria lui Platon, teoria formelor mai exact, pe scurt, sustine faptul ca lucrurile care ne inconjoara au o forma pura a lor, iar felul in care noi le percepem este un mod subiectiv si personal si nu suntem capabili sa le descoperim adevarata natura. Prin urmare, in exemplul tau cu sunetul, vibratia este adevarata natura a evenimentului si felul in care noi il auzim este felul in care noi il percepem. Platon sustinea ca nu suntem capabili sa vedem adevarata natura a lucrurilor, pentru ca le percepem in mod subiectiv si deci va exista/poate exista o diferenta intre ceea ce este si ceea ce observam noi. Deci, te rog, spune-mi cum teoria asta nu se aseamana cu teoria ta? Da, poate ca nu sunt complet identice asa cum am sustinut mai sus, dar sunt asemanatoare si inainte sa mentionezi biocentrismul, teoria lui Platon si semiotica pareau destul de potrivite pentru intrebarea ta, avand in vedere similitudinea lor. Semiotica are in bazele ei, aceasta teorie (a lui Platon), studiind pe larg natura semnelor (semnele, incluzand, absolut tot ceea ce percepem cu simturile noastre) si felul in care le percepem.
3. Daca nu ma insel, biocentrismul sugereaza faptul ca orice nu poate fi observat nu exista. Unul dintre argumentele la care apeleaza aceast curent (biocentrismul) este faptul ca atunci cand lumina este observata este observata ca o particula si poate fi detectabila. (Din cate stiu, lumina functioneaza ca o unda si in momentul in care se loveste de ceva, atunci devine o particula si atunci poate fi observata - au trecut cativa ani de cand am invatat asta, dar cred ca imi amintesc bine). Adeptii acestui curent adauga, de asemenea ca atunci cand nu exista o persoana cu o constiinta care sa observe lumina, atunci lumina va trece mai departe si se va comporta ca o unda. Deci daca oamenii nu ar exista sa observe aceste particule rezultate in urma lovirii undelor luminoase cu obiectele din jur, atunci lumina s-ar comporta cu o unda si nu se va mai lovi de obiecte, va trece prin ele. Acest argument poate fi cu usurinta demonstrat gresit printr-o metoda de detectare a luminii cu un aparat care nu beneficiaza de constiinta, asa cum a spus si cineva mai sus. Sau prin alte metode, precum azotatul de argint (folosit in trecut pentru aparatele de fotografiat). Chiar si atunci cand nimeni nu va fi in jur (nimeni cu o constiinta), azotatul de argint va reactiona cu energia generata de impactul particulei de lumina si se va face negru, deci lumina nu ramane in stare de unda, ci va interactiona in continuare cu obiectele din jur. Bineinteles poti veni cu argumentul ca noi nu avem de unde sti cu siguranta ca azotatul de argint isi schimba culoarea, avand in vedere ca nu putem sti cu siguranta ca ceea ce observam in jurul nostru exista si ca exista in forma in care o vedem. Insa, ceea ce demonstreaza experimentul cu azotatul de arginta este faptul ca proprietatile sale se schimba. Nu conteaza in ce culoare, nu conteaza in ce forma, se schimba, deci clar a interactionat cu lumina, deci lumina nu a ramas o simpla unda si nu a trecut prin el. Si daca nu ma insel, particulele azotatului de argint, dupa transformarea sa, vor avea proprietati diferite ce pot fi observate obiectiv de masini si cu ajutorul tehnologiei care, apropo, nu are constiinta. Si asa cum azotatul isi poate schimba forma fara ca noi sa fim acolo, asa si tehnologia isi va face treaba fara ca noi sa fim acolo. In fine, asta este doar unul din argumentele cu care vine biocentrismul si care fizica il poate refuta. Iar asta mi-a venit in minte doar cu niste cunostinte de baza pe care le am din liceu despre cum functioneaza lumina (pentru ca am avut un profesor care mi-a mancat zilele) si cu o diploma in Jurnalism (pentru ca am invatat istoria fotografiei). Este posibil ca daca as fi avut mai mult de doi ani de fizica de liceu si poate chiar niste studii care au o minima legatura cu fizica as fi fost capabila sa iti aduc mai multe argumente, poate chiar mai detaliate. Dar faptul ca baza pe care sta aceasta teorie poate fi demonstrata a fi gresita cu minime cunostinte de fizica, pentru mine a fost de ajuns pentru a nu o putea lua in serios.
4. (Sper ca nu am sarit niciun punct). Daca cineva poate exista in felul asta si asta este un mare "daca". Biologic vorbind, nu cred ca este posibil, deci scenariul este deja un pic SF. Unul la mana, daca pastram scenariul complet realistic, nu vom sti niciodata ce se va intampla si ce gandeste persoana respectiva pentru ca nu va putea fi capabila sa comunice. Si da, pentru persoana respectiva lumea inconjuratoare nu va exista, dar asta nu inseamna ca lumea inconjuratoare va inceta sa existe. La fel si pentru cel de al doilea scenariu.
P.S. In loc sa continui sa ma pui pe mine sa vin cu argumente cum si de ce fizica demonstrata este reala, asa te-as ruga eu pe tine sa imi demonstrezi de ce este biocentrismul real.
E clar, nu ne putem intelege deplin unul pe altul in problemele pe care le-am abordat, din simplul motiv ca informatiile pe care le detinem si modul in care creierele noastre sunt organizate sa le combine si floseasca difera. Nu stiu daca esti familarizata cu meditatia, care in esenta presupune posibilitatea de a-ti struni gandurile, de a nu le lasa sa te copleseasca atunci cand vor.Reusind acest lucru, vei realiza ca nu mai esti un sclav al creierului tau, in orice moment al vietii.Fa urmatoare experienta, ca sa te convingi ca "nu am luat-o pe aratura":incearca, pe intervalul a 90 secunde, in niste conditii care sa nu te conturbe sa te concentrezi numai asupra miscarii secundarului unui ceas (de exemplu).Vei constata ca nu este usor sa nu te napadeasca si alte ganduri legate sau nu de miscarea respectiva.Este greu sa impui creierlui numai o anumita directie. Dar sa termin cu aceste lucruri, intrucat ma tem ca vei incepe sa ma banuiesiti si de altele, mult mai grave decat religiozitatea pe care mi-o atribui. Voi incerca sa-ti raspund tot pe pucte:
1.Nu sunt credncios in sensul care se acorda acestui termen in religii.Nu am participat la slujbe decat cu ocazia unor eveniment (nunti, botezuri, et.).Am citit insa lucrari despre istoria religilor si Biblia, din curiozitate si dorinta de a intelege de ce aceasta latura a spiritualitatii umane a influentat si influienteaza inca enorm societatea umana.Sunt atatea aspecte din istoria religiilor care astazi sunt reconsiderate ( de ex.samanismul)incat iti pui intrebarea daca nu cumva noi suntem insa cei care nu intelegem inca totul. Apropo,ca jurnalista, deci cea mai in masura sa aprecieze valoarea informatiei, nu ti se pare curios ca Evanghelia dupa Ioan icepe cu "La inceput era Cuvantul...", deci informatia? Exista ceva din relizarea umana care sa nu aiba la baza informatia? Cum ai cataloga un om care, acum cca.2 milenii a avut aceasta convingere (indiferent ca l-a chemat Ion sau altfel)? Si mai sunt multe lucruri care,cel putin pe mine,ma fac sa cred ca acesta carte care,desi uneori a fost rastalmacita de cei care au tradus-o, contine idei ce dovedesc ca traitorii acelor vremuri nu erau niste primitvi, sau altfel spus creierul lor nu se deosebea de al nostru decat prn faptul ca detinea mai putine informatii.
Referitor la Tipler, intre noi fie spus, cred ca ai auzit prima data citindu-mi "istoricul" si eventual mai uitandu-te si pe net.Am dedus asta din formularea ca "a gasit poate o metoda de resuscitare a mortilor"Am zambit, poate la fel ar fi facut si Tipler, de copilaria intelegerii demostratiilor sale.Imi pare rau, dar mi-ar lua enorm de mult timp ca sa te pot face sa-l intelegi.Pe Stanstlav Grof, unul din fondatorii psihologiei transpersonale, ai putea incerca insa sa-l citesti.Una din cartile sale, traduse si la noi la Ed.Curtea Veche,ititulata "Dincolo de ratiune",te poate edifica asupra lui.
Nu am dat exemplul lui Tipler intrucat sunt convins ca ce sustine el este adevarul absolut,ci pentru a arata ca si stinta,mai ales la nivel macro si micro se manifesta de multe ori prin supozitii, imaginatie si fantezii, care insa nu deranzeaza, desi majoritatea nu inteleg o iota din ele. Am vrut mai mult sa inchid gura acelor atei "docti" de pe site, care blameaza credinta celor care se declara credinciosi.Cred ca ai observat ca, cu exceptia unor copii, niciunul din "docti" nu s-a angrenat in discutii.Am apreciat macar faptul ca sunt constienti de nivelul lor de cunostinte. In aceaste probleme nu imi impartasesti punctul de vedere spunand "... poate ca teoriile lor nu au fost complet de monstrate, insa existenta acestor fenomene in natura a fost deja observata."Nu este chiar asa:modul in care intelegem noi universul ca intreg, cred ca se afla intr-un impas."Semnificatia"fizicii cuantice este dezbatuta inca de cand ea a fost descoperita, in anii 1930, dar nu suntem mai pregatiti sa o intelegem acum decat eram atunci."Teoria totului", despre care de zeci de ani se promite ca e "pe aproape", e blocata in matematicile abstracte ale teoriei stringurilor, cu afirmatiile ei nedovedite si imposibil de probat.Pana nu demult credeam ca stim din ce e facut Univesul, dar acum se afirma ca el contine 96% materie neagra si energie intunecata.Am acceptat Big Bangul mai mult ca sa se potriveasca observatiilor noastre, dar se dovedeste ca el nu ofera raspuns pentru unul din cele mai mari mistere ale naturii:de ce este Universul asa de fin acordat pentru a sprijinii viata? Si exemplele ar mai putea continua.
Am ajuns si la Biocentrism. Felul in care l-ai inteles tu, dupa net cred, este in cea mai mare parte eronat.Nu am cum, in conditile existente sa te fac sa-l intelegi, asta nu inseamna insa ca eu il accept neconditinat.M-a ajutat insa sa inteleg mai bine unele lucruri. Deci inchidem acest capitol.
2.Da sustin in continuare ca nu se aseamana cu teoria lui Platon.Asa cum spui si tu Platon sustine ca noi nu suntem capabili sa observam adevarata natura a lucrurilor care ne inconjoara. Pai noi cunoastem nu numai adevarata natura a sunetelor, dar am inteles si ce anume le face sa le percepem sub forma respectiva.Deci,daca nu ar exista acel ceva, ele ar ramane sub forma primara si s-ar numi numai unde.
3.Ti-am cerut sa te pui in situatiile acelea pe care le-ai considerat de natura SF, pentru a vedea ce consideri tu drept constiinta si ce importanta au simturle in contextul respectiv. Avea legatura cu unul din cele sapte principii ale biocentrismului, dar imi este imposibil sa ma fac inteles in cateva fraze.
PS.Intrucat,din lipsa de timp, aparitia mea pe TPU este sporadica, nu iti promit ca voi mai putea fi promt in raspunsuri. Vreau insa sa te asgur ca voi raspunde, cu placere, solicitarilor tale.
Faptul ca m-am intins ata la vorba probeaza cred placerea pe care mi-a facut-o dialogul avut.
Noapte buna!
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
