Nu inteleg de ce o tara atat de saraca si mizerabila precum India, a carei populatie aglomerata nu are nici macar wc-uri si se spala la comun, e considerata a 4-a putere militara a lumii, dupa SUA, Rusia si China? Adica are tehnologie militara mai performanta decat state precum Marea Britanie, Franta, Japonia, Germania sau Israel? Israelul, cat este el de mic in comparatie cu India, ar bate armata Indiei numai cu aviatia daca s-ar duce peste ei, la ce armament ultra-sofisticat are!
Ordonare:
Cronologică
Israelul este un stat artificial intretinut de SUA. India a fost colonie britanica, India este leaganul umanitatii.
Răspunde
Nu e vorba mereu de armament sofisticat, dar fiind o populatie asa numeroasa au multa resursa umana. De aia in top sunt tarile cu cele mai mari polulatii.
Plus India in ultimii are are o economie din ce in ce mai puternica.
Poate ca o mare parte a populatiei din India nu are WC-uri si se spala la comun, dar armata este super puternica. Atat ca personal, cat si ca putere de foc.
Vrei o comparatie rapida intre Fortele Aeriene Indiene si Fortele Aeriene Israeliene?
Numar total de aeronave:
India - 2119 / Israel - 595
Avioane de vanatoare/interceptoare:
India - 542 / Israel - 241
Si nu te gandi ca India are niste cazane zburatoare... Are Rafale, Sukhoi Su-30, etc. Adica avioane foarte capabile.
Mai vrei si o comparatie a personalului militar (activ+rezerve+paramilitari)?
India - 5, 000, 000 / Israel - 643, 000
Daca tu ai impresia ca "Israelul ar bate armata Indiei numai cu aviatia" habar nu ai despre ce vorbesti...
Se datorează investitiilor enorme ale statului în domeniul militar. Un exemplu perfect este și Coreea de Nord, cu o armata în primele loc ale topului global, și cu o populație săraca și înfometata.Este greșită ipoteza ca ar fi colonie britanica, deoarece și tarile africane sunt colonii britanice(o parte dintre ele) și o duc foarte prost, și nu numai din cauza climei, ci și din cauza războaielor civile care s-au petrecut/se petrec acolo. Apoi, este foarte posibil sa fie înarmata și de alte state având în vedere ca este membru BRICS(acronim de la Brazilia, Rusia, India, China, și South Africa (Africa de Sud). Nu a invadat niciodată o alta țară, deci nu a avut nimic de pierdut din resurse la capitolul asta. Nu știu sa îți zic exact dacă a înarmat ea vreodată pe altcineva sau dacă a oferit resurse cuiva sau dacă nu a fost victima a vreunui război fie el mondial sau nu, dar dacă nu, asta poate fi un alt motiv, la urma urmei SUA a devenit cea mai puternica națiune pe plan militar, tocmai din faptul ca nu a fost atacata pe propriul ei teritoriu în cele doua războaie mondiale+a mai intervenit și spre mijlocul celor 2 războaie, când forțele adverse erau slăbite.
Cifrele alea sunt irelevante, pentru ca nu exista o certitudine in privinta lor. Astea sunt secrete militare, de stat! Ce stat ar fi atat de prost sa-si declare public de cate avioane sau alte tipuri de arme dispune? Astea sunt date pe care doar reprezentantii cei mai inalti ai statului le stiu precis.
Si chiar daca ar fi reale acele cifre, tot nu sunt relevante, pentru ca nu conteaza cantitatea, ci calitatea! Si cu siguranta calitatea personalului si echipamentului militar israelian e mult superior celui al armatei Indiei! India e o armata care umbla in tenisi gauriti, cu niste Kalasnikoave ruginite, hai sa fim seriosi... Avioanele si blindatele lor sunt piese de muzeu!
In primul rand, avioanele si blindatele lor NU sunt piese de muzeu.
Avioanele Rafale, Mirage si SU-30 folosite de Fortele Aeriene Indiene sunt aceleasi cu avioanele folosite de Franta si Rusia.
Iar tancurile T-90 pe care le foloseste armata indiana sunt coloana vertebrala a armatei ruse.
Deci mai usor cu "piesele de muzeu" pe scari.
In al doilea rand, chiar daca ar fi slab dotati (ceea ce nu sunt), asta nu inseamna ca sunt si usor de invins.
Si talibanii umblau cu tenisi gauriti si cu ak-47, si americanii nu au reusit sa-i puna la punct. Cum nu au reusit nici cu vietnamezii in razboiul din Vietnam.
Una este sa faci niste actiuni punctuale chirurgicale, in care avantajul tehnologic este foarte important, alta este un razboi pe scara larga.
Daca tu crezi ca este atat de simplu sa neutralizezi 5 milioane de oameni echipati cu ak-47 care lupta pe un teren cunoscut, habar nu ai cu ce se mananca razboiul.
In razboiul II mondial, tancurile germane erau vast superioare tehnologic tancurilor rusesti. Numai ca tancurile rusesti, simple si rudimentare, se puteau produce pe banda rulanta si plecau direct din fabrica pe linia frontului coplesind tancurile germane care erau complicate si greu de produs.
Daca-mi aduc bine aminte, cred ca Germania nu a reusit sa ocupe Rusia. Dar poate ca tu ai citit o alta istorie
Din cauza numarului foarte ridicat al populatiei, au resursa umana. Incep si ei sa se dezvolte, nu toata India e saraca, doar anumite zone de acolo sunt.
OK, au aceleasi avioane si blindate cu ale francezilor si rusilor. Si ce fac cu ele? La ce ii ajuta, daca au numai vecini puternici? China e mult mai puternica, Pakistanul cam de nivelul lor. Daca era o forta militara cu adevarat, India isi lua Pakistanul inapoi demult, ca Pakistanul tot teritoriu indian e! La fel si Bangladeshul, celalalt vecin de la rasarit. Si am impresia ca si Nepalul, mai la nord. Dar indienii nu-si permit sa se emancipeze pentru ca nu au cu ce, nu au armata puternica! Daca aveau, treceau demult la actiune, asemeni lui Putin caruia nu i-a pasat de nimeni cand i s-a sculat lui sa-si ia Crimeea!
Dupa parerea mea, armatele sunt risipa de resurse si bani. Prosti sunt locuitorii tarilor care platesc muncind din greu pentru a intretine asemenea armate care nu folosesc decat la parade si statistici.
Pe langa o neintelegere a modului in care se desfasoara un razboi, ai si o intelegere precara a geopoliticii moderne.
In ziua de azi nu declansezi un conflict care implica aproape 2 miliarde de oameni (India+Pakistan+Bangladesh) doar pentru ca asa ai tu chef, si fara sa suferi consecinte.
Nu lipsa capacitatilor militare ii impiedica pe indieni sa-si extinda teritoriul, ci regulile dupa care functioneaza lumea in secolul XXI.
Chiar crezi ca lumea din ziua de azi functioneaza pe aceleasi principii din antichitate sau din evul mediu, cand se mergea pe ideea "daca poti sa cuceresti ceva, te duci si cuceresti"?
Daca ar sta lucrurile asa, atunci SUA ar putea sa cucereasca 50% dintre teritoriile lumii. Ce i-ar opri sa cucereasca Mexicul sau chiar toata America de Sud? Sau ce i-ar opri sa cucereasca toata Africa? Exista in zonele alea vreo armata capabila sa opreasca armata americana?
Faptul ca Putin a anexat crimeea a fost doar flexarea de muschi a unui dictator care se agata de putere si vrea sa demonstreze lumii ca este inca relevant. Dar pana si Putin stie ca nu e cazul sa intinda coarda, altfel ar fi ocupat mult mai multe teritorii.
Pentru ca banii se duc pentru inarmare si nu pentru binele populatiei.
Logic, nu crezi?
Asta era valabil in Evul Mediu. In timpurile actuale, moderne, in care inalta tehnologia e mai presus de orice, armata unui mic stat precum Israelul e capabila sa faca praf armate de mii de ori mai numeroase precum cea a Indiei, Iranului, Pakistanului, Egiptului si a oricarui altui stat, cu cateva exceptii!
Nu se vede. La fel de prost stau si cu armata. O armata puternica inseamna o armata bine dotata, cu cele mai distructive arme si sa fie capabila sa lanseze invazii oriunde pe Glob, asa cum sunt in stare americanii!
Si daca vine armata altui stat peste tine, cu ce te mai aperi? Nu ai armata, ajungi sa te calce altul in picioare si sa te ocupe!
Pai oricum SUA au cucerit demult mult mai mult de 50% din teritoriile lumii, insa nu prin forta armelor (au utilizat armata doar acolo unde a fost nevoie), ci economic! Dar probabil nu ai auzit de asasinii economici, de bancile, ong-urile si corporatiile americane care au impanzit si controleaza in interes propriu activitatile economice a oricarui stat(-colonie) din lumea asta, printre care si Romania, exceptiile unde nu isi pot baga coada fiind foarte putine (anume China, Rusia, Vietnam, Coreea de Nord, Iran si, mai nou, Afghanistanul talibanilor)!
Nu stiu daca realizezi, dar ceea ce spui tu acolo sustine afirmatiile mele, nu pe ale tale.
In ziua de azi cuceririle nu se mai fac prin razboaie pe scara larga, ci mai mult prin mijloace economice, politice, financiare.
Faptul ca India nu-si invadeaza vecinii nu este nicidecum o dovada ca armata Indiei este slaba, asa cum crezi tu.
Un razboi pe scara larga intre India, Pakistan si Bangladesh ar reprezenta un dezastru global pe care niciun lider nu este suficient de nebun incat sa si-l asume.
Nu poti sa incepi un razboi in care o tara cu 1.4 miliarde de locuitori ataca o tara cu 220 de milioane de locuitori si inca o tara cu 165 de milioane de locuitori.
Ce ar avea de castigat India din asta? Sa ne imaginam ca India reuseste sa cucereasca acele teritorii, cu pretul a 50 de milioane de vieti. Dupa care ar trebui sa controleze doua teritorii populate de 400 de milioane de oameni care-i urasc pe indienii care i-au subjugat. Ar urma 50 de ani de revolte, razboaie civile si atacuri teroriste, pana cand ar fi nevoiti sa le recunoasca independenta.
De ce ar face asta?
Toate publicatiile specializate in domeniul militar (inclusiv CIA World Factbook) pozitioneaza India in topul puterilor militare. Dar banuiesc ca tu esti un specialist mult mai mare in acest domeniu, si dispui de informatii de care CIA nu dispune.
Asa ca nu ma voi mai contrazice cu tine.
E considerata a 4-a putere militara a lumii, dupa SUA, Rusia si China?
E considerată așa de către experți din motive obiective, de măsurători obiective ale dotării, forțelor și mijloacelor.
Este vorba si despre numarul efectivelor, nu doar despre dotari. Plus ca au arsenal nuclear, si nu putin. Poate ca daca India n-ar mai investi asa mult in ''aparare'' ar avea mai multi bani de WC-uri.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
