Se poate spune că Ștefan cel Mare a fost cel mai important domnitor Român?

Dap tinand cont de lunga domnie si de victoriile pe care le-a avut.

Stefan cel Mare nu era mare era de 1.55 si nu era cel mai important cel mai important a fost Mihai Viteazul.

Mare curvar, mare betiv, mare criminal, mare detinator de sclavi-iobagi in parteneriat cu popii, mare proxenet=a dat turcilor fetite si baietei, dupa ce si-a facut mendrele cu ei

Nu. Alexandru Ioan Cuza a fost cel mai important domnitor român, după părerea mea. Chiar și Vlad Tepes a fost mai important decât Stefan.

Bine BOSS

Da, Stefan Cel Mare era cel mai important conducator Roman care a luptat fair-play
restul Mihai Viteazu si Vlad Tepes au obitnut putere prin inselaciune, tradare, sa nu mai zicem de Avram Iancu care practic nu a purtat nici o batalie...
Stefan cel Mare trebuia sa fiu Erou national nu Avram Iancu(care trabuia sa fie un personaj aproape neamintit in cartiile de istorie)

In nici un caz.
Stefan cel Mare a fost domnitorul Moldaviei, iar Romania s-a inventat abia dupa un jumat de mileniu dupa el.

Nu contează, a fost moldovean, dar până la urmă tot român.

Probabil Carol I a fost cel maiimportant conducator roman.

Pai Stefan Cel Mare este și Sfânt in Biserică, deci cred că este un fel de erou național, nu!?

Da, si la urma urmei a fost tot homo sapiens.
Nu toata Moldavia lui Stefan cel Mare este in Romania, deci pana la urma ucrainean, rus, sau ce a fost?

Și moldovenii din republica. Moldova sunt tot români...

Inainte de a intelege istoria: cauta sa inveti sa folosesti corect limba in care incerci sa iti exprmi parerile. :'( succes

"importanta" se masoara relativ la ce a facut pentru Romania
Mihai Viteazul a facut mai mult dar pentru un timp mai scurt
moment in care Alexandru Ioan Cuza a facut practic cel mai mult (unirea Moldovei si Tarii ROMANESTI plus a impus respect turcilor si nu am mai fost tratati ca domeniu de rahat turcesc) si a fost (inca) domnitor (dupa aia au fost regi, presedinti, etc.)

iar daca vrei o generalizare si nu iti pasa de titlu (regi, presedinti, domnitori, etc.) atunci cel mai important a fost Burebista, ala a facut din tara asta un imperiu!

Nu a fost roman ci moldovean. Atunci nu însemna același lucru asa cum înseamnă acum. Eu fiind din Transilvania nu consider că Ștefan cel Mare a fost domnitorul țării mele și în nici un caz nu l-aș considera cel mai important.
A ctitorit biserici dar pe de altă parte a preacurvit și a ucis oameni nevinovati fara a le acorda o judecată corecta in prealabil iar la final a ajuns sa plătească tribut turcilor ca sa fie lăsat sa domneasca in pace.

Este vorba de neamul românesc, fie că suntem olteni, ardeleni, sau moldoveni. La asta m-am referit...

Jumatate.
Iar celalalta jumatate sunt de alte natii.

Burebista wtf? iar pui in acelasi oala romanii cu dacii?

E mai puțin important dacă e corect să-l numești "român" sau nu. Ideea e că nu a fost un om integru și nu merita sa fie ridicat în slăvi.

Mai degraba un tradator.

Nu, eu as spune ca este A. I. Cuza, dat fiind faptul ca in timpul domniei sale a aparut Romania moderna. Stefan cel Mare e cu siguranta cel mai important domnitor al Moldovei in schimb, cu siguranta. Am putea spune ca si Mihai Viteazul e foarte important, sub el s-a realizat pentru prima data unirea celor 3 principate, chiar daca pentru putin timp.

Cred ca Stefan cel Mare a fost si el candva mic. Si mai cred ca parintii lui i-au dat un alt nume la inceput. car o fi fost numele lui complet la nastere?
Iar Mihai Viteazul trebuie sa se fi temut si el de ceva; macar de soareci sau de serpi. Si el trebuie sa fi avut un alt nume la nastere...

DomnitaRalu, sper ca nu te superi daca mai glumim. ma asteapta pareri. Eu o sa promovez intrebarea ta.
Totusi, Stefan cel Mare nu a domnit in actuala Republica Moldova? Nu stiu, ma gandesc.
https://ro.wikipedia.org/wiki/%C8%98tefan_cel_Mare

De ce ai scris „Român" cu majusculă"?
În limba română nu e corect așa.

În ce privește adevărurile despre Ștefan cel Mare și Mihai Viteazul cred că este cazul să fim mai circumspecți, mai reticenți.
Multe din cele ce s-au scris în cărțile de istorie despre aceștia sînt inventate, multe neadevărate și scoase „la înaintare" ca să avem și noi posibilitatea de a ne bate cu cărămida - n piept.
În schimb istoria despre neamțul Carol de Hohenzolern, devenit mai apoi Carol I, este foarte aproape de noi și pusă pe tapet de oameni care știm cu siguranță că au trăit și au scris despre acesta ( de bine sau de rău).
În plus, a fost și domnitorul care a domnit cel mai mult în România.

Că sa scot in evidenta faptul că a fost român!

Bătăliile câștigate de Stefan cel Mare sunt cunoscute, studiate, ce ar fi inventat!?

Și Carol I a fost român.

Și americanii au spus că au fost pe lună și ne-au prezentat alunizarea chiar la televizor.
Dar chiar și acum, după 50 de ani( 49, mai exact) nu există certitudinea că au fost acolo.
De ce, de atunci, nu s-a mai trimis nicio expediție americană spre Selene?
Nu s-au reușit elucida evenimentele din România anului 1989.
Și matale mă trimiți în urmă cu 600 de ani?
Prințeso, istoria se scrie cu foarte multă minciună și prea puțin adevăr.
Iar noi românii am devenit o nație de prea mari lăudăroși și, spre lauda noastră ( adică ne - lauda, adică auto - lăudarea, în sensul de a ne bate cu cărămida-n piept) am inventat o serie de povești pe care, cei mai mulți dintre noi, naivii, le cred și spunem și noi ce ne - au învățat alții să spunem.
Există o expresie care se potrivește foarte bine la ceea ce înseamnă istorie și mai ales la aceea a noastră. Aceea de a ști „ să citești printre rînduri".
Cea mai mare bogăție a poporului român este în mod cert LIMBA ROMÂNĂ, pe care niște cretini de academicieni, la momentul anilor 90, au găsit ei de cuviință să o schilodească, în primul rînd cu acest „â" din „a".( Cealaltă scriitură ar fi fost, chipurile, de sorginte comunistă).
Al doilea exemplu este această imixtiune, în limba noastră, a mii de cuvinte de sorginte engleză și tinerii de azi, din România, au ajuns să nu mai știe scrie și vorbi românește.

Sunt de acord!