Am o nelămurire.
Să spunem că ipotetic, cineva a avut o altercaţie cu doi tipi acum câteva zile.
Tot ipotetic, acei doi idioţi erau puşi pe ceartă şi au început să ironizeze (într-un mod lipsit de amuzament şi fără sens) un băiat. Pe lângă insultele aduse, aceştia au început să îl împingă, să îl ia de haină şi să îl ameninţe. Băiatul cu pricina şi-a pierdut calmul şi l-a lovit pe unul dintre ei, apoi a trecut la celălalt şi din neatenţie l-a pocnit destul de grav. Unul dintre "atacatori" s-a ales acum cu un ochi vânăt, destul de umflat şi de urât. Toate acestea s-au întâmplat în absenţa martorilor, deci dacă acei doi idioţi depun plângere la poliţie victima în cauză poate păţi ceva? Ţin să menţionez că a fost auto-apărare, să zicem. Dar dacă nu sunt martori, iar ei sunt doi împotriva cuvântului victimei sunt şanse să intervină poliţia? Dacă da, cine ar avea câştig de cauză?

Aia doi pot sa depuna plangere dar tu poti spune ca nici nu erai acolo cand au luat aia bataie. Poti sa le zici parintilor sau unor prieteni sa spuna ca erai cu ei in momentul cand a avut loc asa-zisa bataie.

Ei ar avea castig de cauza pentru ca ei au luat bataie.

Chiar nu m-am gândit la chestia asta, interesant.Deci am nevoie de un alibi solid, dar presupun că nu se iau în considerare declaraţiile rudelor.
Cam nedreaptă chestia asta, ei ar avea câştig de cauză fiindcă ei au luat bătaie. Nu-s tocmai nişte îngeraşi inocenţi, de la ei a pornit totul.

Se poate ca cel care i-a agresat sa primeasca amenda, pentru ca legea din Romania nu sustine legitima aparare asa cum ar trebui.

Fara alte probe, decat reclamatia victimelor, nu o sa se intample mare lucru. O sa fie deschis dosar penal dar trebuie sa existe si alte probe, in afara de declaratiile victimelor, altfel se aplica principiul "in dubio pro reo", respectiv dubiul profita infractorului.
Nici legitima aparare nu se poate sustine, daca faptasul nu are urme de agresiune, asa cum ai spus.