Ce parere aveti de faptul ca la noi in tara este permis avortul iar in alte tari incriminat si pedepsit cu moartea?
Mie mi se par decizii extremiste. Nu ar trebui acceptat in orice conditii dar nici pedepsit asa sever.
Parerea mea e ca ar trebui din nou incriminat. In mare parte a celor care avorteaza voluntar,sunt femei neglijente(nu folosesc metode contraceptive de niciun fel),nepasatoare,iresponsabile deci bolnave psihic. De ce spun asta? Simplu. Avortul,daca nu e spontar si nedorit,e contra naturii. Nu ar fi asta problema principala ci fapul ca,fie si facut la un specialist,in conditiile si timpul potrivit,este un risc vital pentru purtatoarea fatului.
Spun ca sunt bolnave psihic,considerand boala psihica ca fiind mai de graba psiho-sociala,nu fiind vreo persoana religioasa.
Nu are de ce sa fie acceptat avortul fara nicio explicatie rationala. Ok,esti obsedata sexual si nu te poti abtine, ai probleme psihoemotionale de tipul neglijentei sau ai suferit o trauma psihica,cum este violul. Atunci este justificat avortul. Dar daca tu nu ti doresti pur si simplu acel copil,nu poti spune ca e o simpla alegere personala. Sa fim seriosi. Nu alegi sa porti sau nu o haina. E vorba de o sarcina si de interventii medicale serioase. Esti obsedata sexual,ti se da tratament sa ai un control emtional/sexual mai bun. Nu vrei sa duci o sarcina la capat ca urmezi un tratament medicamentos,e de inteles.
Sunt de acord cu avortul in conditiile in care femeia alege sa ia un tratament psihiatric,fiind o scuza ca urmeaza chimioterapie si nu poate naste fatul. Pana la urma nu are de ce s o faca ca mai apoi tot la depresie/psihoza post natala sa ajunga. Stiu,probabil o sa mi sara feministele in cap acum sa mi zica ca se pune presiune pe femeie. Nu se pune deloc. Femeia e responsabila de uterul ei si in general de alegerea persoanei pe care o primeste in cavitatea ei vaginala. Mu primesti un nesimtit care nu se protejeaza sau e neatent si dezinteresat. Aici e problema ta ca alegi sa ai o viata sexuala cu astfel de oameni.
In felul asta,femeile nu ar mai fi asa usuratice si nici accesibile oricarui barbat. Pana la urma,nu toti merita in viata lor o "purtatoare de uter" /respectiv femeie fertila,sper sa nu deduca unii ca daca ai uter=femeie fertila sau ca daca esti trans sau femeie cisgender si n ai uter nu esti femeie. Va rog eu, astia care sunteti pe langa subiect, nu raspundeti la intrebare. Adresati va o intrebare personala despre mine si subiectele mele daca tot va afecteaza atat!

'Spun ca sunt bolnave psihic, considerand boala psihica ca fiind mai de graba psiho-sociala, nu fiind vreo persoana religioasa.' Parca acum cateva zile spuneai ca nu exista boli psihice si imi dadeai de nu stiu ce doctor care spunea asta, esti constant in contradictie totala, hotaraste-te ca imi cam pari troll. Nu te poate lua nimeni in serios.

Da, nici eu nu sunt de acord cu avortul, dar cetatenii se supun legilor tarii.

Exact asta spun si acum. Bolile psihice nu sunt un conflict personal cat sunt personal-social
Oamenii nu ar fi atat de nervosi daca nu ar fi in contradictie cu normalitatea celor din jur. Adica daca nu s ar impune o anumita normalitate general-valabila si ar fi social acceptata normalitatea fiecaruia(in limita in care "normalitatea" mea nu o afecteaza in mod direct si intentionat pe a ta)
Cum ar fi sa mi trimiti poze indecente in mod repetat, ca exemplu, cand eu nu ti le am cerut si te rezuf(fiind atunci un hartuiror sexual)
Acel medic este dr Peter Breggin, Drimmero de pe TPU

Avortul este crimă. Cu nimic mai puțin.

Da,este,dar atunci cand esti nevoit sa iei antidepresive sau alte calmante, trebuie sa intrerupi sarcina altfel cresc riscurile ca fatul sa se nasca cu handicap sau chiar sa moara. Atunci e justificat, la fel si intr-un viol. Cum este justificat si daca preferi sa te tratezi decat sa ai depresie postnatala, chiar suicidara.

E ok sa ai pareri, dar asta nu inseamna ca trebuie sa fie si corecte, la fel si in cazul lui Breggin, cand atatia medici psihiatrici au demonstrat ca bolile psihice exista, unul care declara altceva are credibilitate 0.

Stai putin,nu e singurul. Mai am o Lista. Si nu a demonstrat nimeni nimic. Doar pe cadavre sau oameni carora li s-au facut daca nu necropsii, chiar biopsii, ramanand cu traumatism cranio-cerebral pe viata. Asa nu demonstreaza ca sunt oameni bolnavi, doar testand cum reactioneaza pe droguri farmaceutice. E ok sa am pareri indiferent ca tu sau altcineva le consideri sau nu corecte. Eu nu pun intrebari consultandu ma cu tine daca sunt corecte. Sunt corecte pentru mine si asta conteaza, ca nu postez ce consideri doar tu ca e corect.

Schizofrenii, psihopatii, dementii doar se prefac, in realitate ei sunt sanatosi tun si medicii vor sa-i indoape cu pastile.

Esti amuzant. Psihopat este un antipatic. Schizofren este un om un cu o "deviere" in personalitate, deviere considerata in raport cu normalitatea colectiva.
Ce este obisnuit pentru mine nu este si pentru tine,cu siguranta.
Sanatatea mintala tine de ce e considerat obisnuit de la o cultura la alta. Nu e greu de inteles.
Prolema intervine,asa cum ti am spus, cand normalitatea mea o incalca pe a ta, atunci vorbim de periculozitate si trebuie tratata ca atare.
Handicapatii delcarati nu ar fi handicapti oriunde in lume. Un retardat poate fi normal pe langa cei cu iq ul lui, cum este de ex in triburi, care sunt protejate si astazi la nivel mondial. Oare de ce?
Asa si cu psihopatii de care zici tu. Sunt normali inconjurati de cei cu gradul lor de inteligenta emotioanala(EQ)

Nu le mai cauta scuze si gata, intelege ca exista si oameni anormali pe langa cei normali din pct de vedere al sanatatii mentale. Diferenta e vizibila de foarte multe ori, nu-mi spune ca nici asta nu exista ca nu te cred

Tu cred ca nu vrei sa intelegi,dar e ok,eu ti am raspuns,nu sunt aici sa te conving. Nu mi pasa daca ma crezi tu sau nu.Ti am spus clar ca normalitatea unora e in raport cu normalitatea altora, nu e la nivel individual. Ca si legalitatea/ilegalitatea. E considerata delicventa ce e in contradictie cu legea la un anumit timp/intr-un anumit loc din lume. Ma rog, fiecare sa ramana la credintele sale, sa nu impunem/constrangem, sa nu ne incalcam drepturile morale, zic

"...'tratament psihiatric', fiind o scuza ca urmeaza 'chimioterapie'..." vezi ca in încercarea de a părea intelectuală (sau intelectual ) ai cam esuat. Mai documenteaza-te despre astrea 2 lucruri si vorbim după.
A, si ai uitat de alea carora fătul la anumite săptămâni înaintate li se descoperă malformații care duc la deces sau altele care pun sănătatea mamei in pericol si ca sa trăiască mama, trebuie sa facă avort.

Daca nu erau femei ce bine era. Asa disperau toti ca nu aveau vagauni sa le frece

Aolo... si de hermafroditi ce zici? Ca exista micro-organisme care se auto-imperecheaza

Da,corect,dar nu vorbeam de toate cazurile posibile si am scris si de cele care nu pot duce sarcina la capat. Am zis de avort spontan etc
De aia esti tu aici, sa te implici in subiectul meu
Ma bucur ca pentru tine a fost macar o incecare ce sa zic, nu mai pot de drag, indiferent ca am esuat sau nu.

Vaaai deja ai prin drag de mine, sper ca nu te uzi dacă ma mai vezi pe aici

Eram ironica nu ma ud pentru oricine

Nici p-asta n-am cucerito

Ce simplu e sa judeci din spatele tastaturii. Tu ramai cu orgoliu gâdili ca te ai impotrivit avortului si undeva un copil sufera toata viata ca nu a fost dorit pe lumea asta. Ce conteaza necazul lui, tu ai orgoliu gâdilit. Cata ipocrizie, cata ipocrizie. Valabil raspunsul si oentru tine Dănuțo

Oh,doamne.

Daca avortul ar fi incriminat fetele nu ar fi mai putin usuratice. Sunt din ce in ce mai multe fetele care raman gravide la varste sub 18 ani si nici nu se gandesc la consecinte in momentele alea.
Nu toate aleg sa faca avort, ceea ce mie mi se pare o prostie, avand in vedere ca un copil este o responsabilitate si un chin, viata ti se schimba complet, iar la o varsta de genul nu esti sigur pregatita, te lasi de scoala, iar aproape de fiecare data baiatul pe care "il iubeai" te lasa balta.
Apoi nu are cum sa ii dea o educatie potrivita copilului, fiind ea insasi o copila. Avortul e, oricum, cel mai des la varstele astea.
Daca s-ar interzice avortul, apoi, femeile oricum nu isi doreau copilul asa ca ori il lasa in maternitate, ori pe strada, ori il cresc din obligatie dar il simt ca o povara. Copilul creste intr-o institutie publica, moare, sau oricum nu i se ofera dragostea si educatia de care are nevoie.
Fetele sunt din ce in ce mai "usuratice" din cauza hipersexualizarii societatii, emanciparii femeilor de dupa 1960, normalizarea practicilor sexuale anormale prin tot felul de surse de la varste din ce in ce mai fragede si cresterea edonismului printre tineri, in niciun caz din cauza legalizarii avortului.
Nici macar nu se gandeste nimeni la asta.
Cat despre riscuri, exista riscuri si cand nasti, ma rog. Sexul neprotejat si usuratic e periculos din atat de multe feluri, nu doar din cauza nasterii.
Iti recomand un film despre asta, oricum. Mi-a venit in minte. L-am vazut de curand, din greseala, se numeste "Never Rarely Sometimes Always", nu stiu daca l-ai vazut. E destul de lent, dar interesant si educativ.
Mai bine sa fie legal avortul decat sa traim intr-o societate de copii nedoriti, cu vieti mizerabile. In vremea comunismului, din cate am citit, apoi, desi avortul era ilegal, femeile se duceau oricum sa faca chiuretaj. Erau doctori care o faceau oricum.

Corect dar eu nu vorbeam de interzicerea avortului ci de efectuarea lui cu consimtamant,in anumite conditii,nu fiindca te decizi tu azi sa ti ucizi fatul si maine,gata,aia e
Ele nu sunt hipersexuale din cauza societatii,ele sunt societatea obsedata sexual. Sunt responsabile de propriul uter,nu de aia sunt si purtatoare?
Barbatul poarta gonadele alea cu un scop,femeia are si ea gonade si nevoi,dar are si uter,nu ne putem face ca nu este acolo. Corpul ne va aminti ca este.
Ele,cele mai multe,nu se protejeaza si e responsabilitatea lor, nu doar in ceea ce priveste avortul ca sa arunc acum in noi, ci facand referire si la boli sexuale.
Nu si pune el prezervativul, ti l pui tu.
E el obsedat sexual, nu trebuie sa fi si tu.
Te tratezi daca nu te poti abtine si faci sex impulsiv si cu risc.

Eu nu vad sexul ca pe o nevoie. Le avem acolo pentru ca toate animalele le au, dar nu inseamna ca trebuie sa ne si comportam ca animalele. Cum ai zis si tu, poti sa alegi. Nu se moare din lipsa de sex.
N-am vazut nici maicute, nici calugari morti. Nevoi sunt bautul (de apa, sper ca nu e nevoie sa precizez) si mancatul, deci mda.
Corpul iti aminteste, intr-adevar, dar poti foarte bine sa-l ignori.
Corpul iti aminteste pentru ca, in teorie, din punct de vedere evolutiv, cel mai important e sa faci copii si sa-ti raspandesti genele, dar in ziua de azi nu se face sex pentru asta.
Oricum, ce intelegi prin obsedate sexual si care crezi tu ca este cauza, atunci? Totul are o cauza. Daca ai impresia ca fetele se nasc asa pur si simplu, atunci spune-mi de ce nu se nasteau si acum 100 de ani asa, or whatever. E cum ti-am zis.

Nu se naste nimeni obsedat sexual. Ori esti, ori nu esti, asemeni unui asexual. Poti face, poti sa nu faci. Asa si cu hipersexualii care isi pot stabili o limita, dar NU vor

Mda, eu nu am intalnit fetele astea hipersexuale.
As vrea sa le intalnesc...


Glumesc.


Uite, exista teoria hipersexualitatii, intr-adevar, dar nu poti sa spui ca toata lumea e hipersexuala. Sau poti sa spui, eu as spune ca mare parte din societate e obsedata sexual, dar asta E din cauza mediului sexualizat si bolnav in care se traieste, iar ca in cazul tuturor dependentelor e o fuga de realitate si dovada unei stime de sine scazuta.
In schimb adevaratii hipersexuali sunt dependenti de sex si au impresia ca nu pot trai fara. Devine mai important ca mancatul si dormitul, iar in cazul asta NU pot sa se lase si sa isi stabileasca o limita, pentru ca sunt bolnavi, desi poate ca vor sa se schimbe. Asta e o boala mintala: cand un comportament iti afectaza viata intr-un mod negativ si nu ai puterea psihica sa il schimbi.
Stiu ca e foarte la moda si cool sa arunci cu boli mintale in stanga si-n dreapta, dar adevaratii hipersexuali sunt destul de rari si nu pot sa se lase decat cu ajutorul psihologilor si centrelor de dezintoxicare.
In schimb e gresit sa spui ca cei bolnavi sunt cei care nu sunt conformi cu normalitatea, pentru ca normalitatea e relativa, iar in ziua de azi mi se pare mai mult ca cei neobsedati sexual sunt anormali.
Nu stiu cum esti tu, dar eu nu ma cosider anormal, doar nonconformist.
Asexualitatea, de asemenea, nu e atat de comuna cum crezi. Amandoua sunt destul de rare, presupun, dar din ce am vazut pe acest site cred ca majoritatea sunt obedati sexual.
Sa fii hipersexual sau asexual nu e acelasi lucru cu a fi obsedat sexual sau a nu fi atat de atras de sex. Primele sunt extreme, ultimele sunt normalitati. Desi e destul de greu sa pui o limita intre ele. Ce inseamna o sexualitate "normala"? Pana in ce punct e obsesie si de unde incepe hipersexualitatea? Asta presupun ca depinde de la psiholog la psiholog.

Normalitate=obisnuinta
Hipersexualii sunt la nivel mondial si asexualii dar primii sunt vazuti ceva "obisnuit" iar asexualii nu simt nevoia sa specifice ca nu fac sex