Cu și fără interdicție ieșim tot la răscruce. Totuși, susțin, e spre bine, scade frecvența, sporește protecția cu toate că rodu-i de la Domnul. Fără posibilitate de avort, se raționalizează actul, suntem mai responsabili, însă purtătoarea mai are o șansă de "scăpare", îl pierde la voia sorții în cazurile speciale (viol, sensibilitate emoțională) sau în cel mai nefericit, forțează în secret pierderea sarcinii (își ucide fătul în pântec).
Parere neutra, daca tot iti arde sa te freci foloseste protectie adecvata sunt 101 metode contraceptive in ziua de astazi, zici ca sunteti pe vremea lu Ceasca sa luati anticonceptionale aduse de mineri pe sub maneca, si ne mai miram de ce suntem pe primele locuri in Europa la teenage births, pai oare de ce in pana mea.
Eu sunt contra avorturilor. Dar nu cred ca interzicerea lor va duce la o scadere a avorturilor reale.
Sacrificarea copiiilor pentru bunastarea adultilor e un obicei de ev mediu.
Nici macar nu e copilul format cand se poate face avortul. Vezi ce prostii scoti pe gura.)
Ce se intampla aici e ca tu nu stii ce e ala copil.
Un copil e o fiinta umana in primii ani de viata. E logic ca ceea ce se distruge prin avort poate fi numit copil din moment ce e o fiinta umana in viata de foarte putin timp.
Dar daca tot nu vrei sa il numesti copil poti sa schimbi copil cu fiinta umana in raspunsul meu de mai sus si tot tu esti cea care sustine obiceiuri de ev mediu.
PlanetaMinunilor întreabă:
anonim_4396 întreabă: