Comparati monarhul cu presedintele. Care sunt avantajele si dezavantaele fiecarei functii?

Între ce ţări? Depinde de Constituţiile fiecăreia în parte.

Monarhul detinea toata puterea asupra sa, tot regatul era ca si proprietatea sa, el facea tot ce dorea, presedintele in unele tari are rol de a organiza un stat, in unele tari puterea executiva e parlamentul ( in RM) asftfel presedintele nu prea joaca un rol important

Olanda, Suedia, Danemarca, etc. au monarhi si ei nu detin statul, sunt sefi de stat mai mult de forma (au rol preponderent ceremonial).

De-aia am întrebat între ce ţări. E o întrebare pusă de-an ***'.

Hai să ducem subiectul ăsta la România.

Președintele României este o funcție publică care se accede la votul popular și având un termen limită pentru fiecare conducere.
Președenția are atribuții minime și se indreaptă înspre mai puține atribții ca celelalte țări care sunt republici parlamentare.Momentan este ca factor decizional pe lângă adevărata putere în stat,Guvernul.

Monarhia constituțională, dacă s-ar face un referendum și regele Mihai ar fi reîntronat, atunci monarhul va avea mai mult de o funcție de conducere a poporului.El va promova substanțial țara pe plan extern, fiind înrudit cu majoritatea țărilor monarhice, ar spori relațiile de prietenie interstatale.
Iar atunci ar funcționa parlamentul(bicameral/unicameral) într-o singură instituție de stat și bătălia politică internă ar fi mai condensată și concentrarea ar fi mai mare pe latura economică(liberalismul va avea de câștigat) decât pe cea socială cum este acum.