Dacă votul meu este egal cu votul oricărui alt cetățean, deci implicit și cu al unui psihiatru, de ce nu pot vota o anumită persoană fiindcă a fost diagnosticată cu o boală/tulburare psihică?

De 5 ori ţi-am citit întrebarea şi tot nu-mi dau seama la ce te referi. Poţi să reformulezi?

La ce vot te referi?
La votul cetatenesc care dreptul om incepand cu 18 ani?
La votul de aici?
Psihiatrul are ani de studiu in spate, plus experinta.Tu te bazazi doar pareri.

Dăă
Mă refer la votul cetățenesc, am și menționat asta în întrebare. Pe experiență mă bazez și eu.

Stai asa!
Pentru alegerea Presedintelui spre exemplu votul tau este egal cu cel al pshiatrului! Dar ce legatura are asta cu persoana diagosnica cu tulburare pshica?

Cine spune ca psihiatrul a votat acea persoana cu tulburari psihice? Nu vad legatura, nici comparatia.

Ce treaba are psihiatrul in toata povestea?

Dacă votul meu este egal cu votul oricărui alt cetățean, deci implicit și cu al unui psihiatru, de ce nu pot vota(EU) o anumită persoană fiindcă a fost diagnosticată cu o boală/tulburare psihică?
acum vezi legătura?

Deci nimeni nu înțelege sau toți se prefac că nu înțeleg?

Pentru că acea persoană pentru care eu aș opta la alegeri este diagnosticată cu o boală psihică și nu are dreptul să candideze, din cauza părerii psihiatrului(al cărui vot este egal cu votul meu).

Acum înţeleg ce ai vrut să întrebi.

Nu sunt lăsaţi să voteze cei ce suferă de (grave) boli mintale, pentru că se consideră că nu au discernământ. Pe TPU, însă, cei fără discernământ nu întâmpină această problemă.

A, nu, stai, treaba e şi mai îmbârligată.

Să reluăm!
Un psihiatru deţine studii de specialitate, care îl califică drept un om diagnosticările căruia contează, au o greutate.
Părerea unui om fără aceste studii, din punct de vedere legal cel puţin, nu are aceeaşi greutate în acest domeniu, este irelevantă.

Nu psihiatrul a decis ca o persoana bolnava psihic sa nu poata candida. A decis parlamentul, cu majoritate de voturi, cum iti place tie, iar parlamentarii au fost alesi de cetateni, care au voturi egale ca valoare.

Exact psihiatrul decide cine are dreptul să candideze, fiindcă pe baza evaluării lui este pusă interdicția de a candida. Persoana pe care eu aș vota-o nu are cazier dar este diagnosticată DE CĂTRE PSIHIATRU cu o boală psihică și numai din această cauză nu are dreptul să candideze. Eu sau un oricare alt cetățean de ce nu putem tria candidații la fel cum îi triază psihiatrii înainte ca "prostimea" să voteze?

Nu am ce să discut cu cei care nu fac afirmații din convingere proprie și se bazează pe discernământul psihiatrilor.

Zici tu?
Sunt o sumedenie de boli psihice in care dreptul de a alege si a fi ales este permis!
Oricum nu pshiatrul decide asta, ci legea!
Nu au dreptul la vot, probabil si dreptul de fi ales, aliatii, debili mintali -art 36 din Constitutia Romaniei.
Acesti oameni sunt pusi sub interdictie si supravavegheati.
Ma indoiesc ca ar lasati sa candideze, si mai ales ca ar face fata.

Alienatul/debilul mintal este o noțiune relativă, scornită de psihiatrii. La fel de relativ este și Dumnezeul din jurământul președintelui, care poate varia în funcție de religia fiecărui președinte ales. Ceva mai precis din Constituția României este:
Art.16 (1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.

Ia o gură de aer şi fă 3 ture, logica ta e ucigătoare.

Nu mai citi întrebarea de atâtea ori că pe tine logica te ucide.

Reformulare pentru cei cărora întrebarea le dă prea multe bătăi de cap
Dacă votul unui psihiatru este egal cu votul oricărui alt cetățean, deci implicit și cu votul meu, de ce eu nu pot vota o anumită persoană fiindcă a fost diagnosticată cu o boală/tulburare psihică?

Sa ceara o a doua opinie. Daca arata ca a fost diagnosticat in mod gresit cu o psihoza (avand in vedere faptul ca doar bolile grave te impiedica sa candidezi, nicidecum o simpla nevroza sau o tulburare de personalitate), psihiatrul respectiv isi pierde dreptul de a profesa. 1. Raspunderea de a diagnostica o psihoza e foarte mare. 2. Un psihotic prezinta delir si alte simptome spectaculoase, deci e usor de diagnosticat. 3. Se poate cere oricand o a doua opinie.

Dar dacă îndeplinește toate condițiile pentru a candida și are și numărul de semnături necesar, nu ar trebui să se mai țină cont de faptul că este diagnosticat cu o boală psihică. Un psihiatru este tot o persoană umană, deci este la fel de credibil ca acea persoană sau oricare alta. O persoană nu poate fi judecată după criterii medicale. Psihiatria este contradictorie, manifestări și comportamente considerate odinioară ca fiind anormale(ex. homosexualitatea) sunt astăzi considerate ca fiind normale, așadar cuvântul psihiatrilor nu este demn de a fi luat în seamă.
Societatea a avut întotdeauna mecanisme de alienare a persoanelor care nu corespundeau normelor vremii, unul din acestea fiind psihiatria. Dacă alienații au interdicții, și psihiatrii ar trebui să aibă aceleași interdicții fiindcă constituie tot o clasă alienată.

Nu!
Dar comentariile de mai jos m-au lamurit.
Dar tu faci confuzie intre diagnosticul pus profesionist de un psihiatru, cu care in acest caz nu mai esti egal, si dreptul la vot. E vorba de candidatura si nu de vot. Tu esti confuz.

Lasa "votul tau egal cu..."
Intrebarea trebuia sa fie: de ce un bolnav psihic nu are dreptul sa candideze. Asa ai fi primit raspunsuri competente. Se pare ca tu ai auzit ceva, undeva, dar nu stii sa faci diferenta intre informatii.

Fiecare cetățean își acordă votul în funcție de părerea pe care o are despre candidați. Diagnosticul "profesionist" pus de psihiatru este doar o părere a unui cetățean care nu este competent în a lua decizii judecătorești, deci nu are dreptul să influențeze decizia unei instanțe. Instanțele nu judecă după criterii medicale.
Dacă părerea psihiatrilor contează mai mult decât părerea celorlalți cetățeni în luarea deciziilor instanțelor, se încalcă art.16 din Constituția României.

Întrebarea mea nu a fost pusă pentru cei care cred că cuvântul psihiatrului este cuvântul lui Dumnezeu, deci nu așteptam răspunsuri "competente" ci de la oameni normali. Pentru mine este clar că acea persoană ar trebui să aibă dreptul de a candida.

Haide sa fim consecventi. Daca diagnosticul de schizofrenie pus de un psihiatru si confirmat de toti ceilalti psihiatri consultati, este un mod de a aliena o persoana care nu corespunde normelor vremii, nu se justifica sa primeasca 500 de lei pensie de boala, si cum nu poate lucra, sa lasam persoana fara nici o sursa de venit. Nu se justifica nici sa ii dam reteta pentru Zyprexa, medicament scump, subventionat de stat, cu efecte secundare, si astfel persoana nu isi va putea controla delirul, poate ii omoara pe cei ce o ingrijesc sau se sinucide, dar ce ne pasa noua, noi suntem multumiti ca nu a fost alienata si diferenta dintre ea si oamenii normali a fost celebrata.

Pensiile și indemnizațiile lor ar trebui să fie plătite exclusiv din contribuțiile familiilor lor și din contribuțiile psihiatrilor, întrucât alienații nu aparțin întregii societăți. Astfel ar fi eradicată corupția medicilor și specula persoanelor sănătoase care iau pensii de boală.
Interdicția judecătorească este valabilă doar dacă este pusă pe baza unei condamnări în urma săvârșirii unei fapte penale de către persoana în cauză, nu pe presupunerea că aceasta va săvârși o faptă penală în viitor(faptă inexistentă). Justiția nu se face după profețiile unora.