De ce nu se respectă principiul contradictorialității atunci când o persoană, presupus autor al unei fapte prevăzute de legea penală, neagă că a comis fapta, deși fapta a fost comisă în flagrant și a fost transmisă în direct de televiziuni?
De ce organele de urmărire penală își arogă dreptul de a hotărî ce este în interesul persoanei pe care inițial au acuzat-o de săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală?
De ce și avocatul din oficiu hotărăște ce este în interesul persoanei pe care o reprezintă? Treaba avocatului nu este să hotărască ce este în interesul persoanei pe care o reprezintă și nici să găsească "cele mai bune" soluții de compromis.
De ce se poate pronunța achitarea în cazul existenței unei cauze de neimputabilitate? Codul de Procedură Penală ar trebui să facă distincție între nevinovăția relativă și nevinovăția absolută. A fi autorul unei fapte prevăzute de legea penală nu este totuna cu a nu fi autorul unei fapte prevăzute de legea penală.

În cazul existenței unei cauze de neimputabilitate ar trebui să se pronunțe încetarea procesului penal, nu achitarea.

Nu ai nici un pic de dreptate in toate afirmatiile pe care le faci.
1.Principiul contradictorialitatii se respecta in toate procesele, banuiesc ca nu prea stii ce reprezinta contradictorialitatea, altfel n-ai face aceasta afirmatie.
2.Organele de cercetare penala sunt obligate sa caute toate probele, inclusiv cele in favoarea infractorului.
3. Avocatul nu hotaraste de unul singur, pentru toate deciziile pe care le ia trebuie sa aiba si acceptul persoanei pe care o reprezinta sau asista, dupa ce i-a explicat consecintele deciziei.
4.Fiindca asa prevede Codul de procedura penala si este o prevedere corecta, citez:
"ART. 16.Cazurile care împiedică punerea în mişcare şi exercitarea acţiunii penale  
(1) Acţiunea penală nu poate fi pusă în mişcare, iar când a fost pusă în mişcare nu mai poate fi exercitată dacă:  
a) fapta nu există;  
b) fapta nu este prevăzută de legea penală ori nu a fost săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege;  
c) nu există probe că o persoană a săvârşit infracţiunea;  
d) există o cauză justificativă sau de neimputabilitate;  
e)lipseşte plângerea prealabilă, autorizarea sau sesizarea organului competent ori o altă condiţie prevăzută de lege, necesară pentru punerea în mişcare a acţiunii penale;
f)a intervenit amnistia sau prescripţia, decesul suspectului ori al inculpatului persoană fizică sau s-a dispus radierea suspectului ori inculpatului persoană juridică;
g)a fost retrasă plângerea prealabilă, în cazul infracţiunilor pentru care retragerea acesteia înlătură răspunderea penală, a intervenit împăcarea ori a fost încheiat un acord de mediere în condiţiile legii;
h) există o cauză de nepedepsire prevăzută de lege;  
i) există autoritate de lucru judecat;  
j) a intervenit un transfer de proceduri cu un alt stat, potrivit legii.  
(2)În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. e) şi j), acţiunea penală poate fi pusă în mişcare ulterior, în condiţiile prevăzute de lege.
  ART. 17.Stingerea acţiunii penale  
(1)În cursul urmăririi penale acţiunea penală se stinge prin clasare sau prin renunţare la urmărirea penală, în condiţiile prevăzute de lege.
(2)În cursul judecăţii acţiunea penală se stinge prin rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti de condamnare, renunţare la aplicarea pedepsei, amânarea aplicării pedepsei, achitare sau încetare a procesului penal.
  ART. 18.Continuarea procesului penal la cererea suspectului sau inculpatului
În caz de amnistie, de prescripţie, de retragere a plângerii prealabile, de existenţă a unei cauze de nepedepsire sau de neimputabilitate ori în cazul renunţării la urmărirea penală, suspectul sau inculpatul poate cere continuarea procesului penal."

"contradictorialitatea" e unul dintre cele mai bune cuvinte pentru spanzuratoare

1. Principiul contradictorialității nu este respectat dacă tot ceea ce declară o persoană se interpretează aparent într-un alt scop decât cel vizat în cauză.
2. Probele nu pot fi în favoarea infractorului decât dacă inculpatul a fost găsit vinovat, prin hotărâre penală definitivă. În cazul în care pentru administrarea unei probe este necesar consimțământul unei persoane iar consimțământul este prezumat, proba se exclude fiindcă încalcă principiul loialității probelor.
3. Avocatul din oficiu este bugetar, la fel ca și procurorul, și cu asta am zis tot.
4. Prevederea citată nu este o prevedere constituțională, deci poate fi oricând modificată. În privința corectitudinii unei prevederi legale nu se poate pronunța decât Curtea Constituțională, însă o opinie poate avea oricine.

Esti total pe dinafara, habar nu ai despre ce este vorba, incepand cu ce inseamna contradictorialitatea, urmand cu faptul ca probele nu pot fi in favoarea inculpatului decat dupa condamnarea definitiva, cu faptul ca avocatul din oficiu este bugetar si ca prevederile citate nu sunt constitutionale. Toate acestea sunt cu totul neadevarate, fara nici o baza faptica sau legala.
Mai informeaza-te si apoi putem discuta.
Si pentru inceput citeste si aici ce inseamna principiul contradictorialitatii:
https://legeaz.net/dictionar-juridic/principiul-contradictorialitatii

Bați câmpii cu grație.
Probele nu pot fi în favoarea INFRACTORULUI decât dacă inculpatului i s-a stabilit vinovăția printr-o hotărâre penală definitivă. Acesta era răspunsul meu la afirmația ta:
"Organele de cercetare penala sunt obligate sa caute toate probele, inclusiv cele in favoarea infractorului".
Inculpat nu înseamnă vinovat, inculpat nu înseamnă infractor.
Nu am afirmat că probele nu pot fi în favoarea inculpatului decât după condamnarea definitivă.
Nu am afirmat că prevederile pe care le-ai citat sunt neconstituționale.
Referitor la contradictorialitate art.351 din Codul de Procedură Penală prevede că "Judecata cauzei se face în faţa instanţei constituite potrivit legii şi se desfăşoară în şedinţă, oral, nemijlocit şi în contradictoriu."

Citez din definiția pe care ai dat-o:
"Contradictorialitatea constă în posibilitatea conferită de lege părţilor de a discuta şi combate orice element de fapt sau de drept al procesului"
Dacă se presupune că probele adunate în favoarea inculpatului sunt în favoarea infractorului, se prezumă că inculpatul este infractor iar atunci faptul că inculpatul este autorul unei infracțiuni nu este supus discuției și nu poate fi combătut. Astfel principiul contradictorialității este încălcat.
În teorie în orice proces se respectă principiul contradictorialității, însă în practică nu întotdeauna se respectă.

Eu cred ca, tu pui aceste intrebari pe un forum total nepotrivit.
Incearca pe www.avocat.ro sau www.avocat.com si acolo vei primii raspunsuri adecvate.