Hello guys!



Am mai pus intrebarea asta, dar au disparut raspunsurile

As vrea sa aud parerea voastra avand in vedere urmatoarele argumente in legatura cu situatia actuala intermationala.

1. Multi sustin ca Rusia are precedente in a actiona in Ucraina, invocand in special 2 actiuni: Iugoslavia si Irak. Insa, nu au in vedere, in mod convenabil, ca impotriva ambelor tari existau rezolutii ONU care nu erau respectate. Iar trimiterea de trupe de interventie, atat in Irak, cat si in Iugoslavia era blocata de Rusia si China. In definitiv, atat rusii, cat si chinezii se confruntau (si se confrunta) cu grave probleme etnice si au unele politici genocidale. Impotriva Ucrainei nu a existat nicio Rezolutie CS ONU.
In privinta Libiei, CS ONU a intervenit, deci nu se pune problema folosirii tendentioase a acestui eveniment.

2. Se invoca actiunile SUA din Estul Mijlociu privind incalcarea dreptului razboiului si a celui umanitar. Insa, desi corupta pana in maduva institutiilor, SUA nu a bombardat generalizat fara discriminare tintele din aceste tari. Mai mult, SUA a incercat sa reconstruiasca Afghanistanul, desi a esuat lamentabil din cauza coruptiei.
Mai mult, lumea pare sa treaca cu vederea faptul ca Rusia a intervenit cu tavalugul in Siria si in Cecenia, lasand in urma distrugeri pe care Vestul poate le-a lasat cumulat in toate locurile.

3. Multi spun ca Armata Rosie nu a facut prapad prin Romania si ca e propaganda. Acum, eu tin minte ce imi povestea strabunica mea despre faptul ca Armata Rosie jefuia case si ca fetele se ascundeau pe unde puteau (nu intelegeam atunci de ce). Vorbesc despre un sat destul de izolat.

4. Multe persoane il identifica pe Putin cu un aparator al crestinsimului. Dar mie mi se pare ca el si Kiril sunt fix stereotipul Imparat Bizantin-Patriatrh al Constantinopolului. De nenumarate ori in istorie cele 2 pozitii au fost politizate la maximum, fara a avea legatura cu religia. In plus, cine crede ca un fost agent al guvernului federal URSS poate fi religios sau chiar poate imbratisa filosofia crestina?

5. Alt argument des intalnit este cel al faptului ca Ucraina nu a avut o existenta statala si ca teritoriile actuale au apartinut unor alte state. Posibil, insa nu e un caz singular. Si voi da exemplul Romaniei. Nu isi dau seama aceste persoane ca argumentul asta functioneaza si contra noastra in privinta teritoriului de la 1918 si chiar a celui de la 1878?
De asemenea, ce par sa omita sustinatorii neconditionati ai Rusiei e ca tocmai denumirea de rus nu vine de la popoarele slave care formeaza acum tarile din Estul Europei. Ce ar fi daca si tarile nordice ar incepe sa emane pretentii asupra Rusiei, Ucrainei si asa mai departe sustinand ca ei au stat la baza fondarii statului rus?

6. Mai e ceea ce s-a intamplat la Bucha. Initial, Rusia nu stia ca exista imagini din satelit care sa confirme existenta cadavrelor anterior retragerii din zona Kiev. Totusi, nu inteleg motivatia Rusiei in a face asa ceva. Deci, mi se parea normal sa recunoasca eventual ca trupele ei au scapat de sub control si sa ii judece pe unii militari. Astfel ar fi dat dovada de mai multa credibilitate
7. Multi invoca tentativa de lovitura de stat sau lovitura de stat din 2014, data, cica, de SUA. Acum, din ce stiu eu, presedintele de atunci ducea populatia cu zaharelul ca intra sau nu in UE. Iar lume, evident, s-a suparat. Nu inteleg cum poti sustine ca SUA au dat o lovitura de stat cand trupele statale speciale au inceput sa traga cu munitie de razboi in populatie.

8. Multa lume pare sa aiba o problema ca Ucraina vrea integrarea in structurile Vestului, ca cica aduce atingere (pe hartie)suveranitatii. Dar lumea pare sa nu aiba o problema ca Rusia aduce atingere armata suveranitatii Ucrainei.

9. Mai e argumentul extremei dreapt, care ar avea un loc in Parlamentul de la Kiev. Lumea pare efectiv sa ignore faptul ca nu doar Rusia are un numar mare de parlamentari ai extremei dreapta in Duma, dar chiar si Romania si alte state Europene.

In final, sa fiu impartial, spun ca si Ucraina incalca dreptul razboiului-cel putin. Nu au voie sa filemeze soldatii capturati si nici sa ii supuna relelor tratamente. De asemenea, media ia apararea in mod nejustificat mercenarilor care pot fi pedepsiti de legea penala rusa precum orice infractor de drept comun conform Conventiei de la Haga.

As vrea sa vad ce parere aveti despre problemele de mai sus si sa incercati sa fiti impartiali.

Asta deja nu mai e intrebare ci o intreaga dezbatere. Locul potrivit ar fi pe forumuri. Aici majoritatea raspund din sau cand sunt plictisiti.

Aici nu e vorba de dreptate/nedreptate.
E vorba de securitatea geopolitică a Rusiei.

Ucraina are frontieră cu Rusia, e al doilea stat ca mărime în Europa după Rusia, e plină de resurse naturale, teren agricol, produce la greu armament, au moștenit tehnologie sovietică etc.
În cazul în care Ucraina intră în NATO și invită pe soldații americani și rachetele lor la ei, Rusia se expune unui risc enorm militar:

1. Americanii ar avea rachetele la doi pași de Moscova, ceea ce le dă un avantaj strategic într-un război nuclear. Se poate ca fiecare secundă să conteze într-un război nuclear, mai ales dacă reușești să distrugi nuclear un stat înainte ca acesta să poată răspunde.

2. Soldații Ucraineni, cu armament și cu aliați din Occident, în cazul unui nou conflict în Cecenia și Daghestan, pot să intervină și să ocupe zona dintre Kazahstan și Ucraina, și astfel să taie calea de acces a rușilor către Caucaz, și să trimită o reacție în lanț care să distrugă Rusia.


După, există alte motive:

1. Democrația din Ucraina este o amenințare asupra regimului autoritar centralizat de la Moscova. Dacă un stat vecin, cu o cultură și cu o limbă aproape identică poate avea democrație, Rusia de ce nu ar putea?
La un moment dat, în cazul unui colaps economic sau a unor tensiuni, rușii s-ar putea să se sature și să iasă în stradă să ceară o democrație asemenea Ucrainei. Fără democrație în Ucraina, nu mai este această amenințare, și pot justifica absența democrației indicând faptul că Rusia are o cultură diferită, iar democrația nu e poate în Rusia, și va duce la un colaps al Rusiei.

2. Mare parte din liderii Rusiei au rămas în istorie datorită teritoriilor cucerite. Putin, pentru că e spre finalul vieții, și a început să se îmbolnăvească, era disperat să rămână în istorie cu o restaurare a teritoriilor rusești de pe vremuri, să acapareze cât de mult teritoriu se poate.
Rusia nu va renunța niciodată la Kiev. Chiar dacă ar pierde un milion de oameni într-o invazie, se vor retrage, reorganiza, și vor încerca din nou mai târziu. Kievul era inima și capitala vechiului regat al Rusiei Kievene, unde s-a format cultura slavilor de Est. Iarăși, Kievul era fostul oraș ariepiscopal a Rusiei, adică centrul pastoral al Ortodoxiei în Rusia, până ce s-a mutat la Moscova.

Sunt de acord cu ceea ce spui. Si am vazut reactia SUA in cazul Cuba. Bine, contextul era putin diferit, dar tot acolo e ideea esentiala.
Insa, mie mi se par derizorii argumentele avute de partea prorusa.

Incearca sa pui intrebarile pe rand, altfel raspunsurile tind sa fie foarte lung si nimeni nu are chef de romane... polologhiste

dar, hai ca iti raspund la una:
3. Multi spun ca Armata Rosie nu a facut prapad prin Romania si ca e propaganda

armata rosie "eliberatoare", ne-a "eliberat" de nazisti
BA NU, STAI, nu ne-a eliberat de nimic, Romania, datorita regelui Mihai a intors armele importriva nazistilor

deci, de fapt a fost armata rosie VIOLATOARE (russian RAPE (nu red) army), au omorat, violat, pe cine au avut ei chef, in toate tarile Europei de est, mai ales in Romania, Austria (au controlat multa vreme jumatate din Austria, chiar jumatate din Viena) si Germania de Est, pe care ne considerau nazisti
in plus noua ne-au FURAT si aurul

totusi cine ar putea spune ca e doar propaganda?!?
nu cumva aliatii, aliati care NE-AU VANDUT LUI STALIN?!?

aliati care stiau foarte bine, cu multa vreme inainte de sfarsitul razboiului de lagarele de concentrare si ce se intampla acolo, chiar una din surse a fost un ofiter superior SS, care nu era totusi animal ca restul si contactat Papa de la Roma
de ce? pentru ca la momentul respectiv guvernul american era puternic anisemit

insa fii atent ce spui pe aici, dupa propaganda unilaterala de la TV (rusii rai, orice ar fi, ucrainienii buni, orice ar fi, chestie imposibila statistic), sunt unii care, daca spui ceva VAG, bine despre rusi, fac urticarie si iti fac raport de propaganda ruseasca, am avut "placerea" x(

Lipsa de sinceritate e ceva tipic liderilor politici.
În special în Rusia, strategia este să ascunzi adevărul în 14.000 de minciuni, până când oamenii se vor îndoi de existența adevărului ca atare, și-l vor crede un alt fel de minciună.

Pentru a se antrena în a spune minciuni mai importante, liderii politici precum Putin spun minciuni chiar și în momente în care nu are niciun folos minciuna, sau chiar în momente în care s-ar putea să-i fie ceva în defavoarea lui, doar ca să poată să-și amelioreze arta minciunii și a dezinformării.

Totuși, sunt 2-3 momente în care cei ca Putin chiar spun adevărul. Unul dintre aceste cazuri este momentul când a spus că dacă Occidentul ar face o operațiune militară ofensivă în Rusia, vor reacționa trimițând rachetele nucleare, că nu se poate pune cu toate statele alianței occidentale deodată doar cu armele convenționale.

Cand ne int subiectul, nu conteaza ca-s romane, alea de 2000 pagini cum se citesc? Nici nu poti dezbate asa ceva in doua randuri.
Si intrebarea e pusa pentru cine il intereseaza, iar ala care e in situatia aia, va citi oricat ar fi.

Toti zic ca unii scriu mult, dar niciodata nu ne zic de ce romane foarte lungi sunt citite de foarte multi.
Adica e mult o pagina dar nu sunt multe 500?!