Imi explicati care este scopul acestor proteste? Adică de ce se fac ce vor sa obtina adică am inteles sa înlăture psd da vreau sa stiu mai amănunțit povestea

Hai so luam altfel. Ca la prosti ca altfel nu se poate cu tine.
Deci:
Dragnea este un condamnat penal? Da sau nu?

Păi era condamnat penal(definitiv) și când a luat 46% din voturi, care-i problema că e condamnat penal? Instanța care l-a condamnat, dacă considera, putea să-i interzică să candideze, cum i-a interzis lui Năstase, lui Dan Diaconescu, etc.
Dragnea a trimis sms-uri în ziua votului, wow. (citește motivarea, că urmează să-mi zici că a adus morți la vot)

PSD nu poate fi inlaturat de la putere; doar o mica parte din propaganda PSD, cea croita pentru cei mai ignoranti cetateni, sustine asta. Protestele astea dureaza de un an si opt luni; se fac pentru independenta puterii judecatoresti fata de puterea legislativa si cea executiva si pentru continuarea luptei impotriva coruptiei.

Citeste si documenteaza-te atunci, ca sa nu te mai faci de ras in discutii de genul asta

Chiar esti irecuperabil daca te uiti la A3. Trebuie sa ai ceva defect la cap, altfel n-ai cum.

V-am pus modificările aici, explică-mi tu, care-i faza cu ele? Ăla a schimbat subiectul.

Moving goalpost. my favourite sin

"Păi era condamnat penal"

Deci e un infractor. Intrebarea mea e, de ce ai sustine un infractor?!

"Instanța care l-a condamnat, dacă considera, putea să-i interzică să candideze,"

Ei vezi, tocmai despre asta vorbim, se doreste modificarea legii in sensul asta. Infractorii dovediti sa nu mai aiba drept sa ocupe functii politice. E normal sau nu?

Hai sa-ti arat si de ce esti tantalau in legatura cu modificarile codului penal. Doar un exemplu:

art. 297 - varianta veche.

"(1) Fapta funcționarului public care, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, nu îndeplinește un act sau îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică.

(2) Cu aceeași pedeapsă se sancționează și fapta funcționarului public care, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, îngrădește exercitarea unui drept al unei persoane ori creează pentru aceasta o situație de inferioritate pe temei de rasă, naționalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, orientare sexuală, apartenență politică, avere, vârstă, dizabilitate, boală cronică necontagioasă sau infecție HIV/SIDA."

art. 297 - varianta PSD

"(1) Fapta funcționarului public care, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cu știință, îndeplinește un act prin încălcarea unor dispoziții exprese dintr-o lege, o ordonanță sau o ordonanță de urgență a Guvernului sau nu îndeplinește un act prevăzut de dispozițiile exprese dintr-o lege, o ordonanță sau o ordonanță de urgență a Guvernului și prin aceasta cauzează o pagubă materială mai mare de 200.000 lei ori o vătămare gravă, certă și efectivă a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau juridice, astfel cum sunt prevăzute și garantate de legile în vigoare, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.

(2) Fapta funcționarului public care, în exercitarea serviciului, îngrădește exercitarea unui drept al unei persoane ori creează pentru aceasta o situație de inferioritate pe temei de rasă, naționalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, orientare sexuală, apartenență politică, avere, vârstă, dizabilitate, boală cronică necontagioasă sau infecție HIV/SIDA se pedepsește cu închisoare de la o lună la un an sau cu amendă."

Chiar nu sesizesi nimic?!

Ba da, sesisez că ești într-o mare eroare, că nu aia a adoptat Parlamentul, că mi-ai citat OUG13 care a fost abrogată în februarie 2017.

Și mai știu și că n-are cum vreodată să se modifice legea în sensul în care dorește USR, fiindcă prima oară ajunge în Parlament, unde rămâne blocată, și dacă prin absurd ar trece, ar ajunge la CCR care ar bloca-o definitiv.

Bună dimineață!

"V-am pus modificările aici..."

Ai pus pe dracu. Ai pus doar un articol. Chiar ii sfatuiesc pe cei interesati sa citeasca, poate asa se mai trezesc unii la realitate si nu mai dau crezare unora ca tine, care zic "nu-i nimic, care e problema". Din pacate sunt constient ca unii chiar daca citesc, tot nu inteleg nimic. Ca nah, uita-te la tine...

Dar nu vrem, draga Holiday, sa-i inlaturam de la guvernare. Vrem ca legile sa fie formulate in asa fel incat unele fapte penale sa poata fi probate, iar Justitia sa fie independenta de politic. Nu cred ca vrem prea mult.

Dacă citeai tot, ți-am lăsat un link, acolo jos, cu TOATE modificările.
Nu cu alea din 2017, pe care le citezi tu.

Trecand peste faptul ca PSD sunt santajabili si manipulati de toata lumea prin aratat pisica puscariei, ei au bagat niste modificari foarte bune in "legile penale" cum se zice.

Faza tare e ca oamenii nu inteleg diferenta intre "codul penal" si "codul de procedura penala". Mai ales in piata avem cea mai mare colectie de analfabeti functional juridic din tara asta.

Cateva exemple de schimbari bune pe care nu le poate contesta nimeni:

1) Ai dreptul sa taci si sa nu te auto-incriminezi - introducerea celui de-al 4 amendament SUA condamnata de USR/Ciolos/Rezist ca "vai, e pentru Tariceanu"

2) Ai dreptul sa stii cine te toarna, cine te acuza - condamntata de USR/Ciolos/Rezist ca "vai, violatorii nu stiu pe cine violeaza, si daca ii pui in fata femeia violata va afla in cine si-a bagat p"

3) Nu ti se poate inscena perchezitie pe motiv fictiv ca sa te prinda cu altceva - "v-vai procurorii trebuie sa stearga probele care nu tin de caz!" - cand de fapt e vorba de probele aflate in copiile lor, EXACT LA FEL CUM JUDECATORUL TREBUIE SA IGNORE PROBELE CARE NU AU DE-A FACE CU SPETA.

4) Un dosar nu mai poate fi tinut infinit la sertar daca exista probe pentru recurs, ci trebuie depus in maxim 6 luni. Ceea ce nu stie lumea este ca nu poti fare recurs fara probe noi. "v-vai! dar ne iau parghiile!" - asta in timp ce ne plangem ca in Romania procesele dureaza zeci de ani.

5) Inconsistenta dintre marturii nu mai este incriminata - "se incurajeaza marturia mincinoasa!" - asta spune oricine nu intelege ca creierul este o masina euristica. S-a dovedit stiintific prin nenumarate studii ca memoria are diferite grade de cristalizare in functie de timp si evenimente. Adica reconstruieste lucruri din informatii partiale. Deci de ex un om care zice un lucru acum poate fi sub un anume stimul/stres. iar memoria sa-i revina peste o luna si sa dea o marturie diferita, mai corecta. Cazurile sunt super-documentate mai ales in cazurile debrief-urilor militarilor dupa misiuni, dar aparent biologia te poate baga in puscarie la noi in tara.


Problema e ca astia vor scapa dand legi ok. schimband legile facute prost acum f multi ani de zile, tot de ei.

He, he, cum s-au trezit ei sa dea legi "bune" chiar in momentul in care acestea ii scapa pe ei de probleme...

"1) Ai dreptul sa taci si sa nu te auto-incriminezi..."

Nici o lege nu te obliga sa te autoincriminezi. De altfel, in afara de cei care isi recunosteau vina ca sa beneficieze de reducerea pedepsei, toti cei care au fost condamnati au mintit in declaratii, audieri, etc.

"2) Ai dreptul sa stii cine te toarna, cine te acuza"

Pe de o parte descurajezi denuntul, pe de alta parte intai ar trebui pus la punct sistemul de protectie a martorilor. Fara asta, ajungi sa te uiti mereu peste umar.

"3) Nu ti se poate inscena perchezitie pe motiv fictiv ca sa te prinda cu altceva "

Exagerand putin, daca te perchezitioneaza in vederea documentarii unui caz de spalare de bani si iti gaseste un cadavru in frigider trebuie sterse probele. Cam despre asta e vorba. Nu, in mod normal se incepe procedura de cercetare penala in alt dosar.

"4) Un dosar nu mai poate fi tinut infinit la sertar daca exista probe pentru recurs,"

Uneori obtinerea de probe suplimentare necesita mai mult timp, iar termenul de 6 luni este unul jenant de mic.

"5) Inconsistenta dintre marturii nu mai este incriminata - "

E doar un mijloc prin care, o persoana prin santaj, amenintari, mituire poate fi convinsa mai usor sa declare altcevadecat a declarat initial fara a raspunde penal. Aceasta ii exonereaza de vina si pe cei care au depus "marturie mincinoasa" si apoi isi schimba declaratia cand vad ca se ingroasa gluma si pot avea probleme.

Ar trebui să înțelegi că habar n-ai despre ce vorbești și s-o lași moartă.
Sau măcar să te interesezi ce a adoptat Parlamentul, apoi să vii să-l înjuri.

Ideea e simpla, cine a trebuit sa inteleaga, a inteles, faptul ca il pupi tu in fund pe Dragnea si PSD-ul e irelevanta.
Te salut cu deja traditionalul : PUIE MSD!

Au votat si mortii in Teleorman.

Cati ani ai? Ca dupa cum vorbesti nu pari sa fi intrat inca in campul muncii

Nu te obliga legea sa te auto-incriminezi, dar procurorii te pot face sa declari lucruri pe care le pot folosi impotriva ta. "You have the right to remain silent, everything you say can and will be used agains you in the court of law". La noi nu ai dreptul sa taci.


Sistemul de protectie a martorilor exista de mult si nu este afectat de legile noi. Ai subliniat foarte bine faptul ca lucrul asta nu e cunoscut de public.

Dovezile despre care se vorbeste erau electronice sau de hartie. Nu zice nimeni ca nu poti incrimina un om sau deschide alt dosar. Nu poti sterge un cadavru, pentru ca nu e o copie. Deci da, o exagerare care arata ca schimbarea nu are de-a face cu legea promovata de ei.

Strangerea de probe nu inceteaza pe parcursul procesului si re-porneste imediat dupa sentinta. Nu te obliga nimeni sa te opresti din a lucra procesul si din a nu aduce probe noi CHIAR IN TIMPUL DERULARII. Deci si aici intelegem ca nu este o scuza timpul de 6 luni. La noi termenele sunt de 6 luni, apropos.

Inconsistenta dintre marturii nu se refera la marturii facute voit gresit. Se refera la lucruri pe care le-ai uitat sau ti le-ai amintit prost. Daca se dovedeste ca ai marturisit mincinos cunoscand fapta, atunci nu esti afectat de chestia asta.

Deci per total toate sunt bune si sunt multe altele.

Nu mai intru in amanunte, legat de celelalte, oricum e evident ca doar favorizeaza infractionalitatea, dar asta depaseste orice limita:

"Dovezile despre care se vorbeste erau electronice sau de hartie."

Credeam ca judeci mai departe de "cadavrul in frigider", dar m-am inselat. Iti explic mai pe inteles. Daca in calculatorul persoanei respective se gaseste o conversatie cu cineva prin care respectivul negociaza uciderea unei persoane, contra cost sa zicem, o stergi pentru ca nu face obiectul perchezitiei? Sau pornografie infantila. O stergi pentru ca ai descoperit-o intamplator?
Astea-s in format electronic, cum ai vrut tu.
Astept un raspuns simplu, "da" sau "nu", de povesti sunt satul.

De ce? Că realizez că legile astea, o mare parte din ele, sunt bune?

N-ai cu cine!

Dar hai mai bine s-o luăm de la început, unde ai zis că în special ești deranjat de modificările la dare de mită și trafic de influență, care nici nu s-au modificat prea mult. La ele ce e rău?

Da, o stergi si faci alt dosar in care investighezi persoana pentru cazul respectiv.

Ceea ce nu intelegi tu este ca acum se poate abuza foarte tare si nu exista asa numitul "due process". Adica procedurile legale care contin prezumptia de nevinovatie.

Pe mine ma mira cum nu sariti niciunul de fund in sus ca nu exista prezumptia de nevinovatie, ci doar "hai sa vad cu ce te mai prind". sau "n-am ceva clar, dar te iau, si vad ce gasesc".

Cel mai raspandit caz (nu penal ce-i drept) dar care ne afecteaza pe absolut toti sunt controalele care vin sa te amendeze la firme ca "sigur gasesc ceva".

Esti absolut refractar la orice nu corespunde ideologiei tale. Nu ai principii, doar tinte politice. Esti de-acord sa arda tara doar ca sa vezi oponentii dusi, indiferent daca pica lucrurile peste tine dupa aia. Asta nu intelegeti voi cei rezistenti.

Nu contesta nimeni ca hotii trebuie sa plateasca. Tot ce spunem e ca voi vreti incalcari are legii si bunului simt doar ca sa scapati de unii, indiferent daca vor fi folosite dupa aia si impotriva voastra.

Sunteti literalmente "idiotii utili" despre care povesteste Yuri Bezmenov si care vor fi primii saltati in momentul venirii salvatorilor.

https://www.youtube.com/watch?v=5gnpCqsXE8g

Daca nu ai timp sa vezi filmul asta, si daca nu l-ai vazut pana acum atunci traiesti degeaba.

Deja bati campii incercand sa explici necesitatea unor astfel de aberatii. Cica "le stergi si deschizi alt caz". Pai ce caz mai ai daca distrugi dovezile? Iar referitor la filmuletul ala, stai linistit, nu traieste nimeni degeaba daca nu-l vede, dar probabil creaza unora diverse opinii in genul celor exprimate de tine mai sus.

Asta e cam același lucru cu decizia CCR privind interceptările, doar că pusă în alt context.
De faptul că interceptările nu mai pot fi folosite în instanță dacă au fost obținute prin mandat de siguranță națională, ce părere ai? Și CCR încurajează infracțiunile?

Astept un text ceva, nu-mi dau seama exact la ce te referi.
Pana atunci, shhh si asculta:

https://www.youtube.com/watch?v=ESD4n3TBS_Q

Https://www.digi24.ro/......rol-494567

Adică dacă SRI(care oricum nu e organ de cercetare penală) ascultă o infracțiune, alta decât cea pentru care a luat mandat, nu poate folosi DNA proba în instanță.

Sunt doua aspecte pe care le ignori probabil voit. In primul rand sunt doua institutii diferite si nu exista un cadru legal de colaborare sub acest aspect intre ele. Colaborarea in sensul asta poate exista, dar trebuie prevazut exact cadrul legal, aici e problema de fapt. Pe de alta parte daca SRI nu mai poate furniza inregistrari nu inseamna ca nu se mai fac, ci ca va trebui sa se angajeze personal si sa se achizitioneze tehnica necesara de celelalte institutii. Sau, repet crearea unui cadru legal concret in care sa se prevada exact cum functioneaza schimbul de informatii.
In situatia anterioara e vorba de una si aceeasi institutie, care este organul de cercetare penala abilitat expres prin lege.

Câte flagrante a mai făcut DNA de atunci?)