Nu intrebarea este grea, cat raspunsul pe care eu, unul nu il gasesc. desigur se scriu si se vorbeste mult despre asta. E vorba de GLOBALIZARE.
Inca nu am inteles exact definitia. Apoi am citit despre Turnul Babel.
Care e simbolul, printre altele, a deveni diferiti. ( ca limba,traditii, religii).
Turnul Babel s-a construit, conform Sfintei Scripturi, ca sa atingem divinitatea, absolutul.Dar Dumnezeu s-a suparat si l-a daramat, blestemandu-ne sa nu ne mai intelegem intre noi.
Asa au aparut diverse limbi conversationale, religii,culturi, etc.
Deci :am ajuns ca acum.
Este oare posibila globalizarea? In sensul in care se intelege?
Trebuie vreun tribut de platit?
Sange, balamuc, rasmerite, lupte intre religii?
Are vreo sansa aceasta globalizare?
Tehnologia poate transcede intepenirea intru religii, obiceiuri, limbi conversationale,culori ale pielii, etc?
Oare exista categorii sociale, culturale, spirituale, materiale etc. care accepta globalizarea?
Se va realiza sau nu? Sau va provoca, aceasta dorinta, un alt cataclism uman, social, pamantean?

Turnul Babel, zice Biblia, era menit sa atinga cerul, nu absolutul. Daca tin bine minte, in Biblie nu apare cuvantul "absolut".

Daca ai fi citit 'Turnul Babel", o lucrare de morfologie lingvistica, ai fi vazut ca diversele cuvinte, au diverse intelesuri, depinde de cultura, de limba.
Pentru mine absolut =cer.
Daca te uiti la soare, sol, soleil, sole...etc. cuvantul soare suna, melodic cel putin diferit in cele 4 exemple de limba in care ti le-am relatat. Desigur, in Biblie traducerile sunt la fel de ambigui, trebuie sa fie aprobate de sinod.
Dar vad ca tu intri in jocul formei si nu al fondului intrebarii mele. Dar ma bucur ca e un raspuns.

Precizarea ta este corecta. Doar ca in traducerea din mintea mea cerul =absolutul, in acea conjunctura. Iata un exemplu, pe care mi l-ai dat, sintetic, fara sa scrii ca Jorge Louis Borges, sau autorul Turnului Babel(un tratat de analiza de lingvistica internationala). Tocmai asta, explica autorul in vreo 500pag., daca soarele, care e cel mai important 'subiect' in viata noastra, are atatea de variate denumiri... ceva mai apropiate, dar cu rezonante diferite... daramite cuvinte banale ca transcendent, casa, carne, nevasta, etc. de aici apar diferente foarte mari.

E adevarat ca Immanuel Kant a atras atentia prin acea "Logica", asupra definitiilor.El a dat definitia definitiei. l nu a acceptat vorbirea in desert. Tautologia, folosita cel mai adesea in vorbire si scris este :'a explica un lucru prin acelasi lucru.'
Ilogic. Politica uzeaza cel mai adesea de asa ceva.
Adica a zice ca albul este alb: asta nu e definitie.

Dragii mei!
Trebuia sa formulez ca acum : SIMPLU:
Avem vreo sansa, ca vreodata sa nu ni se para ca vorbim singuri?, ca ne intelegem?

Chestia cu interpretarea simbolica e ca transforma orice sir de cuvinte in orice alt sir de cuvinte, in cautare de intelesuri ascunse (simbolice). Practic, la nivelul asta nu se mai poate discuta cu sens, deoarece oricand unul care citeste printre randuri poate pretinde ca altul n-a citit bine printre randuri si ce a afirmat ultimul trebuie inteles taman pe dos sau cu totul altfel. De aceea interpretarea simbolica a Bibliei conduce la tot felul de nastrusnicii: pentru ca fiecare simbol poate fi interpretat in n-spe feluri, dupa cum il taie capul pe fiecare, deci nu mai exista o singura interpretare corecta.

E ca si cum ai spune "Pentru mine caine inseamna maimuta, iar papagal inseamna cangur. Am fost la gradina zoologica si am vazut un caine si un papagal."

Asa ca problema nu e ce consideri matale ca ar trebui tradus in loc de "cer", ci lipsa unui criteriu obiectiv care ar justifica inlocuirea acestui cuvant prin cuvantul "absolut".

Pai cam asta ziceam si eu.Se poate gasi acel criteriu obiectiv?
Poate pentru subiectivii 'de buna credinta'.
Dar asta nu poate fi lege oficiala.

"Subiectivii de buna credinta" este sofismul niciun scotian adevarat.

Dar, desi mi-ai spus multe, competente(de altminteri), nu ai raspuns, sau nu am observat eu, nimic concret vis-a -vis de 'globalizare'.
De intrebarea mea de fond.
Exista ceva uman care sa functioneze de-adevaratelea? Sau sa iau totul ca pe 'un praf in ochi'?
cu respect

Eu nu raspund la probleme imposibil de rezolvat, mai ales in baza unor premize pe care nu le accept.