Oamenii chiar nu stiu ce-a facut regele Mihai? S-or apucat iar sa-l pupe sub coada? Pareri: Romania mai buna sau mai rea fara Regele Mihai? Ma refer la toata istoria lui in Romania, inclusiv la cel de-al doilea razboi mondial si la decizia lui de-a lasa Romania pur si simplu pe mana rusilor.

Romania a avut niste interese proprii in cel de-al doilea razboi mondial. Ne-am recuperat niste zone datorita intoarcerii armelor. Dupa al doilea razboi mondial, europa a fost impartita iar noi am fost preluati de comunisti (vezi desecretizarile armatei).
In prezent, Romania ar fi o tara mai buna daca ar fi o monarhie (parerea mea).

Actul de la 23 august cine l-a semnat, de-au trecut rusii prin Romania ca prin branza? Pe Antonescu cine l-a dat pe tava rusilor? Ma tot frecati atata cu regele Mihai. A fost numai impotriva Romanilor. Ce-a facut el pentru Romania? Predecesorii lui au facut o gramada, dar el ne-a facut cadaou altora, la indemnul Angliei cu scuza ca salveaza nu stiu cate vieti, bineinteles, care nu mai aveau bani sa sustina razboiul (si pe care-i durea putin la basca de noi) si l-au convins pe prostanacul asta sa semneze pactul cu Aliatii (sa intoarca armele draga) si sa lase Rusia sa danseze cum a vrut ea.
Apoi a venit Pactul de la Ialta in care America, Anglia si Rusia au impartit Europa cum au avut ei chef si la care urmarile or sa mai fie inca mult timp de-acum incolo. Cata lume stie ce scria pe verso la Pactul de la Ialta prin care "ei declara (SUA, Anglia si Rusia) in comun, acordul lor reciproc sa-si concentreze, in timpul perioadei temporare de instabilitate in Europa elibarata, politicile celor trei guverne ale lor pentru a ajuta popoarele elibarate de sub dominatia germaniei naziste si popoarele fostelor state statelite ale Axei din Europa sa solutioneze, prin mijloace democratice problemele lor politice si economice urgente..."? Doar ca pe verso apare mentionat ca asta sa fie valabil pentru 50 de ani... iar miscarile in Europa de Est (revolutia in Romania, caderea zidului berlinui, caderea rusiei s-au intamplat exact in pragul celor 50 de ani. Pfuuuuuiiii, ce revolutie am mai facut noi!). Asa ca, creierul meu care gandeste logic, zice ca asta era pusa la cale inca de pe vremea cand ne-a dat pe tava marele rege Mihai. Roosvelt, care avea alegeri de castigat, a fost capul rautatiilor ca tot veni vorba (Anglia a fost doar multumita sa aiba influenta-n vest si sa nu se bage Rusia in borsul lor). Asa ca Anglia cu toata casa lor regala si regele Mihai sa stea acolo sa faca valuri si pe noi sa ne lase-n pace, sa nu se mai bage-n treburile noastre. Israel era sub influenta Angliei si de-aici toti spionii care au venit in Romania in perioada aia si tot de-aici influenta pe care o au si acum in Romania si rolul pe care l-au jucat la Revolutie.
Hai ca m-am intins la povesti.

Tratezi problema superficial si partinitor. Bine ca ti-ai incheiat povestea ca cine stie cate bazaconii mai spuneai. Recomandare- studiaza mai bine cojuctura evenimentelor de atunci si pe urma facem o dezbatere pe teme asta.

Ha ha ha! Monarhistule. Iti recomand sa citesti " Ialta. Intelegeri pentru 50 de ani" de D.D.Hatchet si G.G. Springfield si dezbatem

Atunci daca ai citit Ialta de ce dracu' da-i vina pe rege cand stii foarte bine ca Romania a fost transata precum porcul de catre toate puterile de atunci incepand cu tratul Ribentrob-Molotov si urmare raptul teritorial Basarabia si Bucovina de nord in August 1939. Iar in 1940 prin Dictatul de la Viena Germania si Italia hotarasc sa atribuie Ungariei partea de nord-vest a Transilvaniei. Iata o tara pusa la chermul celor care stapanea Europa fara nici un sprijin de la nimeni. Dupa terminarea razboiului alti tartori si cu vesnica Rusie ne hotareste soarta impunandune un regim si conducatori pe care nu i-am dorit. Dupa 50 de ani de căpială vad ca inca se mai gaseste pietre la unii sa le azvârle dean-sulea ca asa le-a spus lor bulea Basescu din capul statului.

Pentru ca daca regele nu accepta la 23 august si nu-l dadea pe Antonescu astea nu mai puteau fi incheiate asa usor si lucrurile luau o cu totul alta nuanta pentru Romania. Macar poate influenta din partea rusilor era mai mica (90%?). Si-acum o fac UE tampon in calea Rusiei. Si ne mai bucuram ca suntem pozititonati bine.

Sefe soarta Romaniei era hotarata deja numai ca dupa razboi sau mai facut niste finisari. Atat Antonescu cat si regele cautau o solutie cat mai avantajoasa a iesiri Romaniei din razboi si in acest duel dintre cei doi a castigat regele atunci, dupa unii solutia lui Antonescu era mai viabila, alti spun invers, cert e ca amandoi au fost victime ca si Romania a puterilor de atunci. Stii ca puterile vestice (si curvele de francezi care a fost de tot cacatu in al doilea razboi cu guvernul de la Vichy (ulterior banuit ca era pro nazist) dupa razboi vroiau ca transilvania sa fie data Ungariei. Stii cine ne-a salvat in situatia asta?! Cel mai mare dusman al nostru, Stalin care la intalnirea da impartirea pradei le-a spus celorlalti ca Romania totusi a participat la invingerea Germaiei si ar fi nedrept sa nu i se cunoasca acest merit. Dupa cum vezi in cazul de fata nu dracul a fost cel mai rau si tocmai aceia in care avem sperante de unde si vorba, fereste-ma doamne de prieteni ca de dusmani stiu si eu.

Pai eu ce zic mai aici de nu-s' cat timp?! Leprele leprelor de englezi si americani. Si pe francezi ii urasc. Cu rusii cadeam noi la intelegere intr-un avantaj al nostru cu mult mai mare decat asa. Stii ca dupa razboi vine impacaciunea... ar fi fost si *utere de utere Rusia sa spuna nu, ca doar nu-I proasta. Dar ala cand a semnat a dat-o pur si simplu, nu a fost castigata (Romania). Asta este diferenta si aici a gresit marele rege scula pe bascula. Oricum toti sunt vai mama lor.
Nu stiu cat de coerenta am fost ca m-ai'nervat bah. Sa vezi tu daca mai vin eu la tine-n jacuz ...

Eu sint antimonarhist convins. Cu toate astea (de dragul discutiei si al corectitudinii), daca tot ai adus in discutie subiectul, pune-te in locul ex regelui Mihai si zi-ne ce ai fi facut tu.

Datoria unui sef de stat/rege este sa apere cel mai bine posibil interesele tarii pe care o conduce pana-n panzele albe. Eu nu stiu ce-as fi facut pentru ca nu am cum sa ma transpun atat de tare, insa putea pleca-n vacanta frumos si sa-l lase pe Antonescu sa-si faca treaba ca si-asa era pornit de numa'.
Macar sa nu mai aiba tupeu sa ridice privirea si sa ne priveascva-n ochi cu nesimtire (pe noi ca si tara).

Regele Mihai nu este oligofren ci sufera de o afectiune numita palatoschizis(gura de lup in termeni populari)care dupa cum stii si tu poate produce mari probleme in vorbire si nu numai.
Sa numesti mostenior de drept, un fanfaron ca Paul,doar pentru ca o sleahta de judecatori basescieni l-au recunoscut ca apartinand casei regale.mi se pare strigator la cer.
Poate stii sau nu stii,dar ma vad nevoit sa va reamintesc atat tie,cat si celor care nu au fost atenti la ora de istorie,cateva amanunte care v-au scapat.
Carol al II lea, rege al Romaniei(mare amator de escapade romantice)a avut o legatura cu Zizi Lambrino din care a rezultat un fiu, Carol Mircea.Aceasta legatura a fost anulata de Curtea Supremă a României în 1919, deci nu s-a putut numi casatorie iar Carol Mircea,tatal lui Paul nu a fost nicio clipa mostenitor la tronul Romaniei.
Adevarata casatorie a lui Carol al II lea a fost intre el si Printesa Elena a Greciei,casatorie din care s-a nascut regele Mihai,unic mostenitor al lui Carol.
Daca prin absurd,am recunoaste ca tatal lui Paul ar fi fost mostenitor la tron, dupa moartea acestuia al doilea la tron ar fi fost actualul rege Mihai si in niciun caz marele print Paul.
In strainatate nu e bine primit pe niciunde, fiind vazut ca rezultat al unei legaturi nerecunoscute si stii si tu bine cat de pretentiosi sunt nobilii in astfel de situatii si cat de mult tin la eticheta.Acolo unde e sange albastru adevarat!
Eu unul,ca simplu cetatean al acestei tari nu as putea sa recunosc ca print al tarii mele,un fanfaron ce participa la emisiuni de
doi lei gen"drept la tinta"sau "acces direct",cot la cot cu Tonciu,Buruiana, Dragusanu si alta floare rara de pe Dambovita, doar pentru a se mai face si el cunoscut.
De acord cu tine in ultima parte a raspunsului cand spui ca nimanui nu-i pasa de Romania.Asa e! Toti politicienii din ziua de azi sunt doar pentru binele propriu.Sincer,ma uit cu groaza la scena politica actuala si constat tot mai mult ca si daca as vrea sa votez, nu as avea cu cine!

Eu ii doresc binele din toata inima mea si mai sunt alte cateva milioane care-i doresc binele. stiu ca te-ai referit la cineva cu putere, totusi am vrut sa mentionez ca populatia ii vrea binele .

Fa si tu ca mine, ia stampila si da-i cat o tine tusul

Daca ai noroc, nu ratezi pe nimeni

Regele mihai, un las si un fricos care a lasat Romania cand era mai mare nevoie de cineva... comunistii ne-au cotropit si au facut ce au vrut ei. Apoi dupa terminarea comunismului adica 89 a venit si si-a revendicat avutiile

Eu daca eram in locul lui Mihai I ma duceam in razboi cu arma in mana si muream pe front si intram in eternitatea ca un erou care a luptat pentru tara lui pana la capat. Dar nu... el a ales sa abdice 3 ani mai tarziu, luandu-si averea si traind in lux ca un vierme tradator nenorocit si acum vine si ne da lectii de democratie.
Cat despre situatia cu Germania, eu zic ca trebuia sa fi mers pana la capat cu ei. Daca castiga Germania razboiul, oare am fi mai intors armele? sau ii lingeam in fund? Romania a jucat exact rolul de pupincurist. Prima oara era aliatul Rusiei. Dupa ce Rusia ne-a luat Basarabia, ne-am dat cu nemtii. Dupa ce nemtii ne-au ajutat sa recuperam Basarabia am plecat la razboi. Dupa ce am fost invinsi la Stalingrad, ne-am dat iar cu rusii (Strigau imbecilii de atunci : "Traiasca armata rosie eliberatoare") Armata Rosie eliberatore, care ne-a furat teritorii importante. Nu vreau sa mai vorbesc despre asta, deci in concluzie: Regele Mihai TRADATOR.