Pedeapsa cu moartea este justificabilă moral?

În 93 de țări ale lumii, există încă o pedeapsă cu moartea reglementată legal.
Este această pedeapsă potrivită? Ar trebui ucigașii și criminalii să plătească odată cu moartea lor? Unii cred că da, alții cred că nu - oponenții pedepsei cu moartea subliniază că executarea unui condamnat încalcă drepturile fundamentale ale omului. De asemenea, nu există dovezi științifice că pedeapsa cu moartea are un efect descurajant și reduce infracțiunile. Ce credeti despre asta?

Pui doar întrebări cu răspuns complex, faci Sociologia?

Da. Dacă tu, ca om, consideri că poți lua o viață, atunci oamenii, la rândul lor, au dreptul să ți-o ia, la rândul lor. Urma alege.
Pedeapsa cu moartea e prea blândă, acolo unde există. Cel care ia o viață, premeditat, conștient, ar trebui dat pe mâna familiei celui ucis, nu executat cu blândețea anesteziei generale și nici cu relativa milă a curentului electric. Cel care a ucis nu a ucis doar un om, ci a ucis un fiu, frate, tată, a ucis dragoste, speranță - injecția sau curentul electric nu compensează nici una din astea.

Nici o judecată nu o egalează pe aceea a familiei celui ucis. Poate cea divină, dar aceea e departe.

Te gândești la drepturile lor, dar ei se gândesc la tine sau la copii tăi când comit actul de ucidere?

Mai bine întreb, daca cineva (acum) iti omoara mama, copilul sau pe cineva drag si rade in fata ta atunci ce faci?

Nu mai puneti intrebari din astea cretine pe net. Cine greseste wi o face intentionat sau premeditat merita pedeapsa.
E usor sa vorbim in afara unei situatii, dar eu nu as ierta oameni de genul. De ce sa ne gandim la drepturile lui, cand el ne vrea moartea?

Eu sunt de părere ca e justificabila, dacă ești în stare sa ucizi o ființă umana atunci ar trebui sa suporți consecințele indiferent de cât de aspre sunt, pentru ca orice fapt are automat si o consecință.

Exista multi oameni care au fost condamnati la moarte pe nedrept (greseli judiciare).

Https://en.wikipedia.org/wiki/Wrongful_execution

Chestia asta cu incalcatul drepturilor e o aiureala.Pai criminalii și violatorii nu au încălcat dreptul omului când la abuzat sau agresat?

E bine sa scapi de ei prin pedeapsa cu moartea pentru ca asa ai fi sigur ca ai mai extirpat unu ce ar putea face rău omenirii, plus ca asa ar mai depopula și planeta dacă tot suntem asa mulți.Dar după te gândești ca poate închisoarea și tortura ar fi mai potrivite ca să potolească alți nebuni cu gânduri negre.

Atunci cănd crima este DOVEDITĂ 100% și toți jurați sunt de acord să aplice pedeapsa capitală. Da. este drept și este uman.

Cazul din 1993 a celor trei adolescenți din West Memphis demonstrează clar de ce pedeapsa capitală nu poate fi aplicată la 99, 9% sau cănd unul dintre jurații de abține

1. Nu.

E justificata in anumite contexturi:
ex-yes-dead 1: un cersetor innrait "aparent fara picioare", aici intra si mama tipica cu copil mic "anesteziat" sa nu planga de la 8 la 19.
ex-yes-dead 2: un personaj care recidiveaza repetat pe aceleasi fapte sau altele care afecteaza grav tot, deci nu se poate incadra in societatea din tara respectiva, pentru ca el nu poate na, cerebel 286, daca il mai ti in decor face rau, deci il scoti din decor legal sau ii trimitem pe toti definitiv prin stargate pe PLUTO pe care l-am teraformat sa fie o paneta doar pentru ei sa si-o faca cum vor.

nu e justificata:
ex1: luni: conduci un tir plin cu lingouri de plumb[bacovia] la vale 200kmh pe manele maxim, ramai fara frane, ca asa vrea universul, iei masuri dar iti pierzi momentan cunostinta de la supradoza de manea/gutza, cand te trezesti ai trecut deja printr-o scoala plina, cu victime aferente.
ex2: marti: conduci alt tir incarcat la vale pe manele MAXIM, dejaVU, alta scoala plina si o trecere de pietoni pustie, dar la care ii stergi 2 linii trasate gresit.
ex3: miercuri: dejaVU, TIR PLIN, universul alege o puscarie, zero victime! [ toti erau nevinovati ]
ex4: vineri: daca te mai urci in tir te incadrezi la "ex-yes-dead 2 ".

Ca sa functionam ca un musuroi ori stup trebuie sa scapam de gunoaie.

Parerea mea este ca nu-i justificata, din toate punctele de vedere: legal, religios, moral si tot ce mai vrei.
Sunt destule argumente impotriva pedepsei cu moartea, eu o sa indic doar eroarea judiciara si au fost destule.

Moarte pentru moarte.
Cand cineva omoara pe cineva si scapa din puscarie dupa 5-7 ani si iar omoara, că asta stie sa facă, ti se pare rezonabil?

Consecintele pentru anumite fapte trebuie sa existe. Intrebarea e cum stabilim ca sunt pe masura faptelor. Cum stabilesti ca o pedeapsa de X ani pentru o anumita fapta e pedeapsa potrivita? Poti sa imi spui de ce X si nu Y? Nu poti, pentru ca ambele variante sunt arbitrare.
Dar cand e vorba de o crima, e clar ca omorarea criminalului e o urmare pe masura faptei si e morala prin definitie.
Cat despre dovezi, chiar crezi ca pedepsele mai aspre pentru anumite fapte nu au niciun impact asupra numarului faptelor respective? Si chiar daca nu ar avea, de ce sa nu le aplicam din moment ce sunt pe masura faptelor?

Nu mi se pare ok pedeapsa cu moartea, dar nici nu pot să vin cu altă soluție mai potrivită din oricare punct de vedere.

Deci dacă se trezește unul și omoară 500 de persoane, și nu pățește nimic, a doua zi te asigur că alți 500 se trezesc că vor să omoare 500.

ce nebun esti ma tu.In primul rand daca te-ar duce bibilica ai intelege ca tu de exemplu il omori pe ala care ti-a omorat tie o ruda, dar asta nu rezolva nimic ba mai mult mai ajungi si ca prostu la inchisoare dupa ca ce faci tu se numeste tot crima tampitule si nu mai zic de faptul ca nu existi cu nimic mai bun decat ala care ti-a omorat o ruda si ajungeti amandoi la baiatu de jos.

Si tu pui numai intrebari care starnesc discutii contradictorii? Vad ca este un trend pe aici.Macar daca ai pune doar una pe zi, nu cate cinci.

Legea asta moarte pe moarte mi se pare cea mai corecta.
De ce sa stai tu doar cativa ani in inchisoare, dar ai omorat un om? Iar apoi si apoi cand vei iesi din inchisoare, mai omori si alti oameni. De ce nu ar fi mai bine ca cel care omoara, sa fie si el pedepsit tot cu moartea? Stii si tu vorba aia "ochi pentru ochi, dinte pentru dinte".
Pacat ca in Romania legile sunt prea blande cu infractorii, violatorii, criminalii, etc. Mai ales acum dupa faza asta de la Mangalia, cu fata aia omorata de prietena ei cea mai buna, saracuta. Merita si stoarfa aia sa fie omorâta, dar na. Nu mai discutam de legile din aceasta tara, politistul nici macar nu are arma încarcata cu gloante, sa fim seriosi iar daca împusca politistul pe cineva, repede aparea la stiri, pentru ca e ceva anormal aici la noi

Așa e.
Ai doar dreptate.

Este justificabila dar e prea blândă. Consider ca ar trebui mai degrabă torturați la nesfârșit. Asta cu siguranță ar reduce numărul de criminali, violatori, etc. Statul la pușcărie in zilele noastre e atât de comod încât mulți (cunosc cazuri) comit infracțiuni doar ca sa ajungă acolo si sa nu mai fie nevoiți sa ducă grija zilei de mâine : cazare, mâncare gratis.

Natasha Ryan a dispărut la vârsta de 14 ani. Un ucigaș în serie a mărturisit că a ucis-o. La procesul ucigașului apare Natasha Ryan. https://vocal.media/criminal/vanished-and-resurfaced-natasha-s-saga

Nu incalca nici un drept. Criminalul ala a incalcat vreo lege? Normal a incalcat sia ucis un semen, asa si trebuie sa il iertam? Il ietam daca a facut-o accidental, dar daca a facut-o constient, pe el si pe mama lui

Te intreb ceva.Tie iti convine ca acesti oameni sa nu fie eliminati? Adica sai tinem in puscarii toata viata pe mincare, bautura, aia sa stea si sa someze, pe banii noastri, crezi ca e logic, sau normal?

Eu is pentru eliminarea lor, sa constat, se stiue de fapt dintodeauna, aia nu se fac oameni normali asa ca nu are rost sa pierdem timp si bani pentru ei.
Stii de ce nu are efect ce spui? Pt ca nu-i executa atunci, ii mai tin nu stiu ani buni.
Ia vezi China, executa pe loc, pe stadioane, ii duc acolo si pac pac, eliminati.
Pai cei aia, deja sintem prea multi, de ce sa elimine un criminal un om bun, de ce nu il eliminam noi pe el

Daca peste tto sar proceda ca in China, poate lucrurile ar sta altfel.Dar un criminal tot criminal va ramane, asa ca e bun sa arate cine este cit mai rapid, sa putem sa il eliminam mai devreme .

Hai sa iti spun ceva.De ce avem criminali printre noi? De ce avem bolnavi printre noi? Pt ca noi am tolerat, un om bolnav de o boala f grava, genetica, duce acel defect mai departe, asa a fost lasat, uneori chiar incurajat,
Un criminal este tot un om bolnav, de ce este asa? Pt ca la fel i-am tolerat, i-am lasat printre noi, au dus si duc mai departe acel defect.

Nu trebuie sa cautam sa descurajam criminalii, pentru ca nu putem, aia este natura lor, este ca si cum incerci sa vindeci un om bolnav de cancer, nu ai cum, ala a mostenit acel defect, il da mai departe, tocmai pentru ca societatea mnu le face nimic.

Nu sijnt pentru eliminarea criminalilor sau oamenilor bolnavi, sunt pentru stertilizarea lor, cand vezi un om dus cu pluta, strerilizat, om care are cancer, sterilizat, obligatoriu.
Ii lasi sa traiasca, dar asa nu duc i mai departe defecte, astia duc mai departe defecte si asa apar si acesti criminali, pentru ca un om sanatos la cap nu is omoara semenu, un om normal la cap asa este, are in el acel instinct de supravietuire, nu sa isi omoare oameni din specia lui.

Ia zii cine ia masuri ca specia umana sa fier mai putin bolnava? Nimeni, nicaeri, nu am vazut m, acar pe careva sa vorbeasca despre asa ceva.
Doar eu arat cum am putea fi mai sanatosi fizic, sa aram mai bine, sa traim mai bine, incepind sa ne vindecam, dar asa cum spun, trebuie sa existe o selectie, daca natural nu mai exista, o facem noi.