Peste 60 de mii de victime ale comuniștilor și doar 2 condamnați. Suntem conduși de vechii comuniști. La toate nivelurile. Ce se poate face?
Ordonare:
După relevanţă
Multi dintre iei sunt foarte batrani, care mai sunt in viata.
Nu prea poti face prea multe atata timp cat lumea doarme, se uita la televizor si sunt spalati pe creier.
Suntem condusi ca au si pe cine.
Dar e buna initiativa, poate se mai desteapta si lumea...
RăspundeDacă e să faci ceva nu poți face singur. Iar în România cum 2 din 3 persoane nu fac nici un gest măcar ca să fie bine altuia țara asta va ajunge rău.
Răspunde
Fiecare face pentru el, egoismul dicteaza...
Dar cand au iesit oamenii pentru anularea certificatului verde si renuntarea la vaccinare, chiar a fost ok.
Iar imi sar vaccinatii in cap acum 
Orice regim e acceptat de populație. Populația nu are memorie, nu are rațiune, nu are coloană vertebrală, nu are voință. E ca o masă de manevră, ca o turmă. Cine are putere, acela are dreptate. Dacă trimiți populația să meargă la război să ocupe pământul altor oameni, nu zice nu. Merg toți frumos la război și își încearcă puterea și norocul. Așa sunt viețuitoarele. Niște roboței care execută programul de viețuitoare: supraviețuire, strângere de resurse, adaptare la mediu și înmulțire. Conducătorii sunt și ei viețuitoare și chiar dacă au de toate, tot nu se satură. Nu vorbesc fantezii. Cine a citit puțină istorie vede că așa e. Cine susține regimul? Cine merge la război? Extratereștrii? Nu. Populația face tot și prin urmare concluzia firească este că orice regim am avea, bun sau rău după părerea unuia sau a altuia, e regimul perfect pentru acea populație. E voința poporului. Deci toate regimurile și toate conducerile au fost susținute și au avut legitimitatea dată de populație. Dacă acum avem alt regim și e foarte bun, atunci înseamnă că e totul perfect. E perfectibil? Evident că da. Oricând e loc de mai bine.
Și tu ești comunist? Cică dacă acum avem alt regim și e foarte bun. Atunci dacă populația nu are rațiune nici coloana vertebrala să meargă la război, mie îmi convine.
Toate regimurile sunt potrivite la vremea lor. Ele sunt sprijinite de oameni. Fără oameni nu ar exista nici o secundă. În orice regim există și mulțumiți și nemulțumiți. Cei care sunt mulțumiți vor spune că regimul e bun, iar cei nemulțumiți vor spune că e rău. Orice regim care înlocuiește alt regim va avea conducere diferită de cea care a fost și va spune că regimul vechi nu a fost bun. Eu n-am făcut parte din conducere nici atunci și nici acum, deci nu pot să spun că am fost comunist/capitalist, sau că sunt acum comunist/capitalist. Cine vrea să meargă la război, nu e problemă, pentru că tot timpul sunt războaie. Cine poate și îi place războiul se poate face mercenar dacă nu are război la el în țară.
Sisteme infecte cu bolnavi de putere și populație proastă.
Regimul comunist a avut și părți bune, dar și foarte multe părți rele. De exemplu libertatea de mișcare și de exprimare era oprită. Dacă omul spunea ceva ce nu trebuie, era sancționat. Dacă omul își dorea să își facă un rost în altă parte era oprit. Prin urmare nu era un regim de apreciat. Omul era considerat ca un fel de sclav care trebuie să se supună stăpânilor și nu avea voie să plece de pe "plantație" și nici să deschidă gura. Era un fel de închisoare sau lagăr de muncă. Omul muncește oricum ca să poată trăi, deci e mai frumos și mai bine când îi dai puțină libertate.
Puțină, pentru că multă nu se poate. Întotdeauna trebuie să existe niște limite.
Libertatea e limitată și de posibilitățile omului. Acum omul care dorește poate să încerce să devină miliardar, dar nu are cum și nu are cu ce, poate să facă zeci de facultăți, dar pe banii lui, pe timpul lui și să le facă degeaba, pentru că nu are unde lucra cu asemenea pregătire și ajunge tot la culesul de căpșuni. Poate să-și facă casă cu 100 camere, dar nu are cu ce. Omul e liber, dar tot sărac rămâne.
Mai bine limite pentru servicii secrete și armate, pentru politicieni și sclavii lor.
Nu mai sunt de mulți ani ăia de care spui tu - ori au murit ori trăiesc liniștiți.
Ăștia de vreo 35 - 45 de ani din politică conduc azi România.
Comuniștii după ce au ajuns la putere s-au îmbogățit, dar limitările regimului nu le permiteau să-și etaleze și să-și folosească averea și puterea așa cum și-ar fi dorit (la vedere) și atunci mare parte din ei își doreau capitalismul și au contribuit la instalarea noului regim. Noul regim avea nevoie de armată, servicii secrete, poliție, justiție, învățământ, sănătate și nu avea de unde să aducă oameni care nu au fost niciodată comuniști. Așa a apărut capitalismul format din vechii comuniști. Deci nu avea cine pe cine să pedepsească. Omul simplu a câștigat libertatea să vorbească și să meargă la muncă, iar vechea conducere a câștigat dreptul de a-și folosi în deplină libertate averea strânsă în timpul comunismului. Cine a fost bogat s-a făcut și mai bogat, iar cine a fost sărac, probabil că a devenit și mai sărac. Situația fost complexă și a evoluat exact cum era de așteptat.
Uită-te la vârsta oamenilor din politică. O să vezi că sunt oameni între 35 și 45 de ani peste tot - guvern, parlament.
Muncă cu aproape cel mai mare impozit din Europa.
Poate sunt copii de comuniști, securiști.
Copiii de care spui tu sunt fix 0 ca importanță.
Da banii îi iau. Adică salariul și drepturi pe care oameni de rând nu le au.
Cine te oprește să ajungi bugetar?
Nu doar ei pleacă definitiv din România.
"Regimul comunist a avut și părți bune..."
Si cam care era partea aia buna?!
O parte bună e organizarea când e făcută bine. De exemplu dacă e nevoie de 100 de ingineri se dă un concurs de admitere și se produc 100 de ingineri. În capitalism nu mai e așa de previzibilă nevoia, pentru că fiecare are libertate mai mare și nu se știe ce va fi și ce nu va fi. Atunci intră la facultate oameni fără număr, pierd timpul și banii, se pregătesc 5000 de ingineri pentru care evident că nu există loc de muncă și așa se pierde timpul și banii, deci resurse. Se organizează concurs, să zicem tot pe 100 locuri și avem 5000 - 100 = 4900 ingineri buni de a fi căpșunari. Dacă s-ar putea face o prognoză și o planificare mai bună, atunci cei 4900 de indivizi ar face ceva util pentru ei în loc să facă ceva care nu le folosește la nimic. Apoi în capitalism există o oarecare indiferență în ceea ce privește viața omului. Fiecare face ce vrea și cum poate. Un om bogat n-are nici un interes să asigure o protecție socială. El își asigură lui ce are nevoie și restul sunt liberi să fie la dispoziție . E rău? E foarte bine. Așa sunt viețuitoarele. E normal ca fiecare să fie numai pentru el. Nu există coeziune socială prea mare. 1% din populația globului deține 50% din toată bogăția. Unii mor de foame, alți n-au ce face cu banii.
Dacă polarizarea societății depășește niște limite, atunci societatea devine neguvernabilă. E o problemă? Nu. Se reglează totul automat.
Ar merge o planificare, o mai bună distribuire a resurselor? Să zicem că da, dar cine ar fi de acord să-și piardă din libertăți și din averea obținută? Foarte puțini, spre zero. Omul bogat aflat la conducere nu e sătul. Are tot ce-i trebuie și tot vrea mai mult. Așa apar războaiele care nu sunt altceva decăt împărțirea resurselor între viețuitoare. Un om bogat vrea cât mai multă libertate și să-și sporească averea spre infinit. Un om sărac nu mai ajunge să beneficieze de libertate în mod serios. Rămâne cu libertatea de a fi sărac și la dispoziția bogatului. De asta nu e nici capitalismul chiar așa de perfect, dar se potrivește cu egoismul, cu lăcomia și cu ipocrizia viețuitoarei numită om.
Tot în capitalism sunt mai multe droguri, mai mulți cămătari, mai multe organizații infracționale, mai multă înșelăciune, mai multă religie, dar e în regulă. E după cerere și ofertă. Se reglează totul automat. Timpul le rezolvă pe toate și se atinge o stare de echilibru o perioadă de timp, după care mai apare un dezechilibru și iar se echilibrează în timp. Într-un cuvânt totul e perfect și perfectibil. Așa funcționează viețuitoarele.
Problema cu inginerii nu e data de capitalism, ci de sistemul de invatamant gresit din Romania.
De fapt diferenta in comunism e ca atat de multi sunt saraci ca nu mai au cu ce se compara, si atunci pare ca "esti bine".
Problema e ca, asa cum spui, in comunism poti deveni inginer, si cam atat. Ala e maximum ce poti spera. Cu un salariu, mai bun poate ca al unui casier, dar cu care oricum nu-ti permiti trei saptamani de vacanta intr-o tara europeana civilizata, de exemplu. Un inginer in Romania comunista castiga 3000 lei, sau pe acolo, iar un dolar era 150 de lei, iar o marca 100 lei. Despre ce vorbim cu "minunea" de a fi inginer in comunism?! E mult mai rentabil sa fii capsunar astazi.
"Apoi în capitalism există o oarecare indiferență în ceea ce privește viața omului."
Speranta de viata e mai mare in tarile capitaliste, mortalitatea infantila e mai mica, nivelul de sanatate al populatiei e mai bun si serviciile medicale sunt mult mai de calitate. Despre ce vorbim?!
"Așa apar războaiele care nu sunt altceva decăt împărțirea resurselor între viețuitoare."
Ce tara capitalista europeana si-a atacat vreun vecin in ultimii 100 de ani?! Rusia comunista si-a atacat toti vecinii, cu exceptia Mongoliei, cel putin o data in aceeasi perioada de timp.
"Un om bogat vrea cât mai multă libertate și să-și sporească averea spre infinit. Un om sărac nu mai ajunge să beneficieze de libertate în mod serios."
De fapt multi dintre cei care se considera saraci, daca nu ar exista aia "bogati" sa le dea de lucru, sa plateasca taxe si impoxite (care o parte se duc exact pe ajutoare sociale si alte ajutoare pentru saraci), ar fi muritori de foame, adica mai mult decat saraci.
Eu un lucru nu inteleg la voi, daca e asa misto sa fii "bogat", ce va impiedica sa deveniti?!
He, he...si in comunism sunt pline puscariile de infractori, doar ca nu auzi de ei pentru ca se incearca prin cenzura sa se pastreze exact ideea asta enuntata de tine, cum ca ar fi mai putini.
In capitalism e valabilă inițiativa privată. Pe lângă universitățile de stat au apărut și cele particulare, după cerere și ofertă. Atât universitățile private cât și cele de stat au adoptat același comportament. Atragerea studenților fără a o corelare cu realitatea. A fost un fel de înșelăciune, un mod de a face bani și e perfect, așa se reglează piața. Omul dacă nu știe ce face, plătește.
În comunism, inițial cei aflați la conducere proveneau din rândul săracilor și aveau o oarecare empatie pentru săraci, dar odată ajunși la putere s-au îmbogățit și au devenit bogătași în regim comunist, ceea ce le crea probleme. Nu puteau să-și folosească la vedere și în deplină libertate și legalitate averea și puterea pe care le-au acumulat. Acest lucru a făcut naturală trecerea la capitalism care e mai apropiat de realitate și nu e așa de utopic.
În capitalism, grija față de om capătă și aspecte de genul:
https://www.youtube.com/watch?v=HRqQ6-ANjL4
==============
Ce tara capitalista europeana si-a atacat vreun vecin in ultimii 100 de ani?!
==============
Țin minte că Germania era capitalistă, că nu era comunistă.
Erau destui boieri.
Eu istorie nu știu. Poți vedea aici https://ro.wikipedia.org/wiki/Istoria_Germaniei
Când există o polarizare socială puternică apar extremiștii.
==============
De fapt multi dintre cei care se considera saraci, daca nu ar exista aia "bogati" sa le dea de lucru, sa plateasca taxe si impoxite (care o parte se duc exact pe ajutoare sociale si alte ajutoare pentru saraci), ar fi muritori de foame, adica mai mult decat saraci.
===============
Același lucru e valabil și pentru bogați. Dacă nu ar exista ăia săraci să muncească pentru cei bogați, ca să aibă de unde plăti taxe și impozite, ar fi muritori de foame cei bogați, pentru că sunt puțini și toată averea lor se datorează muncii celor săraci. Dacă cei bogați n-ar avea nevoie de cei săraci, atunci ar trebui să muncească singuri și să nu mai fie șa de darnici.
Faptul că creează un cadru propice desfășurării unei activități e un lucru bun, pe care-l făceau și comuniștii, care erau în fapt tot niște capitaliști mascați și care au trecut cu ușurință înapoi la capitalism.
Un om ca să fie bogat trebuie să aibă noroc. Noroc să fie dintr-o familie de bogați, noroc să nu fie prost de tot (prost să fii, noroc să ai), noroc să întâlnească oameni care să-l ajute și cu care să facă treabă bună,... și așa mai departe.
Nu orice sărac și "deștept" ajunge boier, deci există piedici. E o utopie să spui că în capitalism egalitatea de șanse e reală.
Conducătorii au organizat întotdeauna războaie, cu dorința de a avea mai mult. Așa e omul nesătul.
Viețuitoarele astea numite oameni sunt mai proaste ca animalele, de-aia au arme și armate deși în legea fiecărei țări scrie că e interzis să omori. Scopul unei arme, a unei armate e crima.
"Atragerea studenților fără a o corelare cu realitatea."
De fapt Romania are prea putini studenti, nicidecum prea multi. De aici si penuria de personal calificat in multe domenii.
"În comunism, inițial cei aflați la conducere proveneau din rândul săracilor..."
E un minus, nicidecum un plus.
"În capitalism, grija față de om capătă și aspecte de genul"
Pana sa compatimim pe cineva, ar trebui intai sa vedem daca stie sa faca ceva si daca are chef sa faca.
"Țin minte că Germania era capitalistă, că nu era comunistă."
Nu era nici una, nici alta. Cum dealtfel sunt si astazi o gramada de tari. Germania era o autocratie. Capitalismul nu are in descriere aceasta forma de guvernare.
"Același lucru e valabil și pentru bogați. Dacă nu ar exista ăia săraci să muncească pentru cei bogați, ca să aibă de unde plăti taxe și impozite, ar fi muritori de foame cei bogați"
Nu. Daca aia care se plang ca sunt saraci n-ar mai munci, tot ei ar muri de foame. Cei care au reusit sa faca ceva in viata se vor descurca si in noile conditii suficient de bine cat sa nu aiba probleme cu subzistenta.
"...comuniștii, care erau în fapt tot niște capitaliști mascați"
WTF?!
"Un om ca să fie bogat trebuie să aibă noroc."
Fals. Din cauza faptului ca multi cred asta, raman saraci.
"Nu orice sărac și "deștept" ajunge boier, deci există piedici."
Intr-adevar, iti mai trebuie si alte caracteristici. Dar nu sunt "piedici", se pot educa.
"E o utopie să spui că în capitalism egalitatea de șanse e reală."
Repet intrebarea. Ce te impiedica pe tine personal sa devii bogat?!
"Conducătorii au organizat întotdeauna războaie, cu dorința de a avea mai mult."
Culmea e ca multe dintre tarile capitaliste au renuntat la colonii. In secolul trecut zeci de tari si-au dobandit independenta. Deci, cum e?
Renunțarea la colonii se face atunci când colonia nu mai e rentabilă.
Dacă România nu are destui studenți e un lucru bun care demonstrează că oamenii au văzut că nu are rost să facă o facultate slabă din punct de vedere a pregătirii și care nu oferă posibilitatea găsirii unui loc de muncă corespunzător.
În capitalism școala e mai scumpă și săracul rămâne fără școală și se termină egalitatea de șanse. Nu are un sărac aceleași posibilități de a se pregăti ca un fiu de boier.
Bogătașul nu e prost să dea tot profitul săracului. Bogătașul ține totul pentru el.
Dacă vrei răspuns personal de la mine de ce nu sunt bogat, întâi ar trebui să știi cât de bogat sunt. Sunt suficient de bogat și nu am nevoie de mai mult. Ca să tânjesc la o avere mai multă ar fi fost bine să fiu mai tânăr. La vârsta mea nu mai e cazul să-mi fac probleme. Dacă aș fi fost mai tânăr, să știi că într-adevăr nu mi-ar fi fost ușor să mă îmbogățesc. Am noroc că nu mai am nevoie. Tu ești bogat? Cum te consideri din punct de vedere material? Ai vrea mai mult? E bine așa cum e?
Conducătorii organizează războaie, nu oamenii de rând. Peștele de la cap se împute.
"Sunt suficient de bogat și nu am nevoie de mai mult."
Adica ai avut noroc? Sau cum?
"Tu ești bogat?"
Sunt...relaxat.
"E bine așa cum e?"
Pentru cat muncesc e prea bine.
"Renunțarea la colonii se face când colonia nu mai e rentabilă."
Deci Australia, de exemplu, o consideri "nerentabila" ca si colonie?! De ce?
Am avut noroc să fac școala gratis în timpul regimului comunist și să obțin un loc de muncă bun, deci a fost vorba de noroc. Am avut noroc să nu fiu tâmpit și să pot face școală. Din nou e vorba de noroc. Am noroc că nu-mi trebuie mai mult acum, deci din nou e vorba de noroc.
Australia a fost ocupată de coloniști complet și totul e OK. Au rămas acolo pentru că a fost bine, deci n-au fugit toți înapoi de unde au venit la țara mamă. Are și rege:
https://ro.wikipedia.org/wiki/Charles_al_III-lea
deci n-a fost abandonată colonia.
Am uitat să te felicit pentru că ești relaxat și mulțumit 
deci mă bucur și te felicit pentru succesul pe care îl ai în viață și îți urez să o ții tot așa înainte și să fie totul bine!
Văd că îți place foarte mult capitalismul și e normal să fie așa pentru că ai fost foarte capabil, competent și ai avut rezultate bune în tot ce ai făcut.
Și mie îmi place capitalismul, dar cu unele rezerve și anume acolo unde lucrurile nu sunt chiar așa de roz.
"...ai avut rezultate bune în tot ce ai făcut."
Neah, sunt lenes, procrastinez, ma culc tarziu, ma trezesc si mai tarziu, plus altele... Dar in fine, intr-un fel, sau altul, nu prea am motive sa ma plang.
"...deci n-a fost abandonată colonia."
COLONÍE1, colonii, s. f. 1. (În Antichitate) Cetate sau oraș întemeiat, în scopuri comerciale sau strategice, de fenicieni, de greci sau de alte popoare pe teritorii străine. ♦ Oraș întemeiat de romani în ținuturile cucerite, având rol economic, administrativ și militar. 2. Teritoriu ocupat și administrat de o națiune străină și care este dependent de aceasta pe plan politic, economic, cultural etc. 3. Grup compact de persoane (de aceeași origine) așezat într-o țară sau într-o regiune a unei țări și care provine din imigrare sau din strămutare. 4. Grup de copii trimiși la odihnă în stațiuni climaterice sau balneare; p. ext. loc unde este găzduit acest grup. 5. Grup de indivizi din aceeași specie, care trăiesc în comun.
In cazul asta se aplica (2.). Ti se pare ca Australia e in situatia asta?!
Dacă are același rege, legătura politică nu a dispărut. Nici în plan economic, militar, cultural nu cred că există probleme. Chiar și USA e tot rezultatul colonizării și a trebuit să-și obțină independența prin război.
Așa sunt oamenii, după avere și se călăresc unii pe alții. De asta nu fetișizez capitalismul, pentru că are la bază primitivismul viețuitoarelor care se luptă cu orice preț pentru resurse, pentru supraviețuire și pentru înmulțire. Dacă era perfect capitalismul, atunci comunismul și socialismul nu mai apăreau niciodată, pentru că nu schimbă nimeni ceva bun și perfect funcțional. Capitalismul generează instabilitate și crize economice. Nu e perfect. Omul nu realizează că tot ce face se va pierde și că nu ia nimic cu el în mormânt. Omul acționează instinctual ca orice viețuitoare primitivă, deci nu e mai mult decât un roboțel programat de selecția naturală ce execută necondiționat programul de viețuitoare. Cum viața nu are importanță decât pentru viețuitoare și nu are nici un sens și nici o valoare văzută din altă perspectivă, nici nu mai contează dacă există viață sau nu, dacă e capitalism sau nu, dacă e religie sau știință și așa mai departe. Apreciem și noi ce ne convine, dar serios vorbind totul e inutil și cu valoare exact zero. Nu contează că un om bogat abuzează de un om sărac sau invers, dacă e pace sau război și așa mai departe. Într-un final totul va fi zero = nimic.
Așa este. Omul una zice și alta face. Dacă exista înțelegere și omenie, în loc de arme se făcea ceva mai bun pentru oameni ca să trăiască mai bine. Nu ai ce să mai ceri omului. Atât poate să facă și atât face. Omul simplu are de suportat lăcomia și prostia conducătorilor.
https://www.youtube.com/watch?v=gzXoc8y2G0k
https://www.youtube.com/watch?v=UY9P0QSxlnI
https://www.youtube.com/watch?v=ymI5Uv5cGU4
https://www.youtube.com/watch?v=1CqGeAmVu1I
https://www.youtube.com/watch?v=P9YnYRk8_kE
Se vede cum oamenii s-au călărit unii pe alții de-a lungul timpului. Așa sunt viețuitoarele, dornice de resurse. În final, cine are putere, acela are dreptate. Cum viața e efemeră, după un timp nu va mai rămâne nimic, nici măcar amintirea a ceea ce a fost.
Asa e, pe de alta parte razboiul exista de cand lumea.
Si daca se ridica o tara si vrea sa fie mai presus ca celelalte, de exemplu cum a facut Germania nazista de a omorat milioane de nevinovati si de copii, ce faci sa te aperi? Nu iti trebuie arme?
Sa nu crezi ca s-a schimbat ceva.
Si in ziua de azi mai exista multi neo-nazisti, neo-marxisti si foarte multe grupuri teroriste si daca unii vor sa conduca lumea, nu ii dai jos cu mana goala sau cu piatra, iti trebuie arme, cat mai puternice.
Terra o să ajungă din cauza războiului să se depopuleze masiv, o planetă pustie din cauza prostiei și guvernării instinctului de agresivitate.
Ce dreptate în România? Nu există așa ceva, asta subliniam în subiectul discuției. Faptul că sunt peste 60 de mii de victime ale comuniștilor și doar 2 condamnați este egal cu lipsa dreptății. Justiție inexistentă în România.
Așa este. De asta zic că dreptatea e întotdeauna a celui puternic. Așa șunt viețuitoarele și așa e peste tot. În orice țară un om bogat sau puternic e privilegiat și îi sunt îngăduite mai multe încălcări ale legii decât unui om sărac. Un om sărac nu e luat în seamă, nu e ajutat, nu e prețuit, nu are avocat bun, nu are pile și relații și găsește peste tot ușile închise.
O oaie cu ce a greșit ca să fie mâncată de om? Nu are putere. Asta e vina oii.
Așa e și între oameni. Cine puternic face ce vrea cu cel sărac și neputincios. De exemplu îl trimite la război.
Asta pentru ca toti vad doar in alb si negru, roboti fara sentimente, de ceva timp vad diviziune peste tot, oamenii sunt din ce in ce mai prosti si mai ignoranti.
În orice țară unui om bogat îi sunt îngăduite mai multe încălcări ale legii? Serios? Dă exemplu, să te văd, cu fiecare țară.
Asta cu cine e puternic face ce vrea cu cel sărac și neputincios nu e mereu adevărat.
Bine punctat, roboți fără sentimente.
În toate țările fără nici o excepție. Nici nu se mai spune. Se ascunde tot. Un om bogat are avocat și ocolește legile. Din agresor sau hoț ajunge victimă în legitimă apărare. Un om sărac e pedepsit și pentru o găinărie (= furt mai mic). Ce rost are să caut exemple când e logic că așa se întâmplă.
Poate în România. Da în alte țări mă îndoiesc, poate în alea cu dictatori și corupție.
Este peste tot într-o anumită măsură, dar nu se vede și nu se recunoaște. Am auzit la tv că într-o anumită tară dacă o bancă a furat și a fost descoperită, nu i s-a dat nici o pedeapsă. A plătit ce a furat și totul a revenit la normal. Un om mărunt dacă fură, nu are același tratament. N-are nimeni nevoie de el și nimerește și pe la închisoare, plătește amenzi, n-are avocat bun, n-are pile și relații. E ca frunza în vânt.
Omul bogat plătește cauțiune și nu stă în arest la fel ca cel sărac. Apoi mai plătește martori, are relații, dispar probe, dispar martori, sunt plătiți martorii să-și schimbe declarațiile, să spună că nu au văzut bine, că s-au înșelat și bogatul scapă ieftin. Nu de puține ori ajunge din făptaș o victimă nevinovată și nu se spune așa ceva. Se zice că justiția a făcut dreptate.
De asta zic, că legile nu sunt egale pentru toți. Chiar cauțiunea favorizează bogătașul pe față. Nu e tratament egal. Apoi bogătașul are avocat plătit, deci legea permite pe față dezavantajarea celui sărac.
E normal să se spună că e totul perfect și în bună măsură este, dar nu e ideal.
Perfecțiunea nu există dar nebunii care au făcut legislația o cer.
Sistemele astea sunt făcute de niște târâturi, evident. Poate suntem toți sclavii banilor deși când murim nu luăm nimic cu noi. Planeta asta este distrusă și urâțită sistematic de oameni.
Exact. E prea mare lăcomia și prostia. În timp lucrurile merg spre mai bine, știința a mai avansat, sclavagismul primitiv și inchiziția au dispărut, dar merge greu și resursele Pământului se termină pentru că ne înmulțim necontrolat și fiecare vrea să fie primul, cel mai bogat, cel mai puternic și e greu să se ajungă la o înțelegere rațională între oameni. Țările se luptă între ele pentru resurse și doresc să aibă o populație cât mai numeroasă ca să aibă putere, cei bogați nu se mai satură de bogăție și de asta se ajunge greu la o stare de bine pentru toți și atunci trăiește fiecare cum poate și după cum îi este norocul.
Ți-am trimis un mesaj privat.
Omul dacă ar fi mai conștient și mai rațional ar fi mai puternic, mai bun, mai civilizat și ar trăi mai bine, dar șansele pentru așa ceva par a fi aproape nule, dar e normal pentru că omul e doar o viețuitoare și nimic mai mult.
Omul lăsat liber în felul acesta în care ai văzut aici https://www.youtube.com/watch?v=HRqQ6-ANjL4 nu mai înseamnă siguranță nici pentru bogat, nici pentru cel sărac. Cum mergi la servici dacă ai servici și trebuie să treci printr-o asemenea zonă cu oameni analfabeți, drogați, fără casă și fără servici? Un cuțit, o armă de foc, un obiect contondent, un ac de seringă cu AIDS și e suficient ca să curme bucuria omului care e indiferent la nevoile celorlalți. Tot un asemenea om poate fi folosit de către anumiți oameni "bogați" pentru a executa anumite "sarcini" nu tocmai de apreciat.
M-ai făcut să mă gândesc mai bine :) Fiind un om foarte inteligent pui problema foarte bine. Inițial eu mă gândeam doar la acel om aflat într-o situație dificilă că nu e bine pentru el așa ceva și când mi-ai spus că
====
Pana sa compatimim pe cineva, ar trebui intai sa vedem daca stie sa faca ceva si daca are chef sa faca.
=====
atunci imediat mi-am zis: Are dreptate Holiday. Dacă omul are rea voință și nu vrea să muncească sau să facă ceva bun, atunci își merită soarta, dar după ceva timp am realizat că situația e mai complexă. Dacă nu mă gândesc la acel om, pentru că e problema lui cum trăiește și nu mă interesează, atunci ce-ar fi să mă gândesc la mine atunci dacă tot sunt capitalist și mă interesează doar binele propriu și ce să vezi că mă afectează chiar și așa fără să fiu interesat de binele acelui om. Un om care nu mai are nimic de pierdut devine un pericol pentru el și pentru ceilalți membri ai comunității și dacă vrem să trăim bine cu toții, e necesar să avem grijă și de cei mai defavorizați.
Polarizarea societății conduce la instabilitate. Poți fi oricând victima unui asemenea om lăsat de izbeliște de către societate și chiar în propria casă. Nu merg eu la el, dar vine el la mine.
Apoi dacă tot vorbim de comunism și capitalism, ce regim avea țara care a folosit bomba atomică pentru prima dată? Era comunistă? Nu. Deci capitalismul nu garantează nimic. Că se potrivește mai bine, că e mai bun e posibil. Cu ceva modificări în locurile unde scârțâie, merge bine.
Dreptatea o are cel puternic. Cine are putere, acela are dreptate. Așa e în lumea viețuitoarelor.
Halogenule, cum e în mintea ta bun un regim care n-a condamnat decât 2 indivizi în condițiile în care au fost peste 60 de mii de victime?
Zici de regimul de acum Ai dreptate, dar nu merge totul perfect. Cauza e că regimul precedent a fost acceptat și susținut de oameni, oameni care nu mor simultan cu regimul și e evident că se regăsesc și în regimul nou și ar fi trebuit să se condamne chiar pe ei, lucru evident imposibil.
Deși justiția e inexistenta la noi măcar n-am ajuns ca în Rusia sau Turcia de rău. În Rusia unii care au fost împotriva regimului au fost omorâți, în Turcia unii sunt torturați, au loc violuri în închisori încât cei care nu mai suportă se sinucid, sunt arestați sau dați afară judecători care condamnă pe corupții și hoții îmbogățiți din guvern.
-
anonim_4396 întreabă:
5 răspunsuri
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
