Peste 60 de mii de victime ale comuniștilor și doar 2 condamnați. Suntem conduși de vechii comuniști. La toate nivelurile. Ce se poate face?

Orice regim e acceptat de populație. Populația nu are memorie, nu are rațiune, nu are coloană vertebrală, nu are voință. E ca o masă de manevră, ca o turmă. Cine are putere, acela are dreptate. Dacă trimiți populația să meargă la război să ocupe pământul altor oameni, nu zice nu. Merg toți frumos la război și își încearcă puterea și norocul. Așa sunt viețuitoarele. Niște roboței care execută programul de viețuitoare: supraviețuire, strângere de resurse, adaptare la mediu și înmulțire. Conducătorii sunt și ei viețuitoare și chiar dacă au de toate, tot nu se satură. Nu vorbesc fantezii. Cine a citit puțină istorie vede că așa e. Cine susține regimul? Cine merge la război? Extratereștrii? Nu. Populația face tot și prin urmare concluzia firească este că orice regim am avea, bun sau rău după părerea unuia sau a altuia, e regimul perfect pentru acea populație. E voința poporului. Deci toate regimurile și toate conducerile au fost susținute și au avut legitimitatea dată de populație. Dacă acum avem alt regim și e foarte bun, atunci înseamnă că e totul perfect. E perfectibil? Evident că da. Oricând e loc de mai bine.

Și tu ești comunist? Cică dacă acum avem alt regim și e foarte bun. Atunci dacă populația nu are rațiune nici coloana vertebrala să meargă la război, mie îmi convine.

Toate regimurile sunt potrivite la vremea lor. Ele sunt sprijinite de oameni. Fără oameni nu ar exista nici o secundă. În orice regim există și mulțumiți și nemulțumiți. Cei care sunt mulțumiți vor spune că regimul e bun, iar cei nemulțumiți vor spune că e rău. Orice regim care înlocuiește alt regim va avea conducere diferită de cea care a fost și va spune că regimul vechi nu a fost bun. Eu n-am făcut parte din conducere nici atunci și nici acum, deci nu pot să spun că am fost comunist/capitalist, sau că sunt acum comunist/capitalist. Cine vrea să meargă la război, nu e problemă, pentru că tot timpul sunt războaie. Cine poate și îi place războiul se poate face mercenar dacă nu are război la el în țară.

Sisteme infecte cu bolnavi de putere și populație proastă.

Halogenule, cum e în mintea ta bun un regim care n-a condamnat decât 2 indivizi în condițiile în care au fost peste 60 de mii de victime?

Regimul comunist a avut și părți bune, dar și foarte multe părți rele. De exemplu libertatea de mișcare și de exprimare era oprită. Dacă omul spunea ceva ce nu trebuie, era sancționat. Dacă omul își dorea să își facă un rost în altă parte era oprit. Prin urmare nu era un regim de apreciat. Omul era considerat ca un fel de sclav care trebuie să se supună stăpânilor și nu avea voie să plece de pe "plantație" și nici să deschidă gura. Era un fel de închisoare sau lagăr de muncă. Omul muncește oricum ca să poată trăi, deci e mai frumos și mai bine când îi dai puțină libertate.

Puțină libertate?

Zici de regimul de acum Ai dreptate, dar nu merge totul perfect. Cauza e că regimul precedent a fost acceptat și susținut de oameni, oameni care nu mor simultan cu regimul și e evident că se regăsesc și în regimul nou și ar fi trebuit să se condamne chiar pe ei, lucru evident imposibil.

Puțină, pentru că multă nu se poate. Întotdeauna trebuie să existe niște limite.

Libertatea e limitată și de posibilitățile omului. Acum omul care dorește poate să încerce să devină miliardar, dar nu are cum și nu are cu ce, poate să facă zeci de facultăți, dar pe banii lui, pe timpul lui și să le facă degeaba, pentru că nu are unde lucra cu asemenea pregătire și ajunge tot la culesul de căpșuni. Poate să-și facă casă cu 100 camere, dar nu are cu ce. Omul e liber, dar tot sărac rămâne.

Mai bine limite pentru servicii secrete și armate, pentru politicieni și sclavii lor.

Față de Rusia sau Turcia stăm bine, față de Scandinavia stăm rău.

Nu mai sunt de mulți ani ăia de care spui tu - ori au murit ori trăiesc liniștiți.

TVR spune altceva.

Ăștia de vreo 35 - 45 de ani din politică conduc azi România.

Comuniștii după ce au ajuns la putere s-au îmbogățit, dar limitările regimului nu le permiteau să-și etaleze și să-și folosească averea și puterea așa cum și-ar fi dorit (la vedere) și atunci mare parte din ei își doreau capitalismul și au contribuit la instalarea noului regim. Noul regim avea nevoie de armată, servicii secrete, poliție, justiție, învățământ, sănătate și nu avea de unde să aducă oameni care nu au fost niciodată comuniști. Așa a apărut capitalismul format din vechii comuniști. Deci nu avea cine pe cine să pedepsească. Omul simplu a câștigat libertatea să vorbească și să meargă la muncă, iar vechea conducere a câștigat dreptul de a-și folosi în deplină libertate averea strânsă în timpul comunismului. Cine a fost bogat s-a făcut și mai bogat, iar cine a fost sărac, probabil că a devenit și mai sărac. Situația fost complexă și a evoluat exact cum era de așteptat.

Uită-te la vârsta oamenilor din politică. O să vezi că sunt oameni între 35 și 45 de ani peste tot - guvern, parlament.

Muncă cu aproape cel mai mare impozit din Europa.

Poate sunt copii de comuniști, securiști.

Copiii de care spui tu sunt fix 0 ca importanță.

Da banii îi iau. Adică salariul și drepturi pe care oameni de rând nu le au.

Cine te oprește să ajungi bugetar?

Nu doar ei pleacă definitiv din România.

"Regimul comunist a avut și părți bune..."

Si cam care era partea aia buna?!

O parte bună e organizarea când e făcută bine. De exemplu dacă e nevoie de 100 de ingineri se dă un concurs de admitere și se produc 100 de ingineri. În capitalism nu mai e așa de previzibilă nevoia, pentru că fiecare are libertate mai mare și nu se știe ce va fi și ce nu va fi. Atunci intră la facultate oameni fără număr, pierd timpul și banii, se pregătesc 5000 de ingineri pentru care evident că nu există loc de muncă și așa se pierde timpul și banii, deci resurse. Se organizează concurs, să zicem tot pe 100 locuri și avem 5000 - 100 = 4900 ingineri buni de a fi căpșunari. Dacă s-ar putea face o prognoză și o planificare mai bună, atunci cei 4900 de indivizi ar face ceva util pentru ei în loc să facă ceva care nu le folosește la nimic. Apoi în capitalism există o oarecare indiferență în ceea ce privește viața omului. Fiecare face ce vrea și cum poate. Un om bogat n-are nici un interes să asigure o protecție socială. El își asigură lui ce are nevoie și restul sunt liberi să fie la dispoziție . E rău? E foarte bine. Așa sunt viețuitoarele. E normal ca fiecare să fie numai pentru el. Nu există coeziune socială prea mare. 1% din populația globului deține 50% din toată bogăția. Unii mor de foame, alți n-au ce face cu banii.
Dacă polarizarea societății depășește niște limite, atunci societatea devine neguvernabilă. E o problemă? Nu. Se reglează totul automat.
Ar merge o planificare, o mai bună distribuire a resurselor? Să zicem că da, dar cine ar fi de acord să-și piardă din libertăți și din averea obținută? Foarte puțini, spre zero. Omul bogat aflat la conducere nu e sătul. Are tot ce-i trebuie și tot vrea mai mult. Așa apar războaiele care nu sunt altceva decăt împărțirea resurselor între viețuitoare. Un om bogat vrea cât mai multă libertate și să-și sporească averea spre infinit. Un om sărac nu mai ajunge să beneficieze de libertate în mod serios. Rămâne cu libertatea de a fi sărac și la dispoziția bogatului. De asta nu e nici capitalismul chiar așa de perfect, dar se potrivește cu egoismul, cu lăcomia și cu ipocrizia viețuitoarei numită om.

Tot în capitalism sunt mai multe droguri, mai mulți cămătari, mai multe organizații infracționale, mai multă înșelăciune, mai multă religie, dar e în regulă. E după cerere și ofertă. Se reglează totul automat. Timpul le rezolvă pe toate și se atinge o stare de echilibru o perioadă de timp, după care mai apare un dezechilibru și iar se echilibrează în timp. Într-un cuvânt totul e perfect și perfectibil. Așa funcționează viețuitoarele.

Problema cu inginerii nu e data de capitalism, ci de sistemul de invatamant gresit din Romania.

De fapt diferenta in comunism e ca atat de multi sunt saraci ca nu mai au cu ce se compara, si atunci pare ca "esti bine".

Problema e ca, asa cum spui, in comunism poti deveni inginer, si cam atat. Ala e maximum ce poti spera. Cu un salariu, mai bun poate ca al unui casier, dar cu care oricum nu-ti permiti trei saptamani de vacanta intr-o tara europeana civilizata, de exemplu. Un inginer in Romania comunista castiga 3000 lei, sau pe acolo, iar un dolar era 150 de lei, iar o marca 100 lei. Despre ce vorbim cu "minunea" de a fi inginer in comunism?! E mult mai rentabil sa fii capsunar astazi.

"Apoi în capitalism există o oarecare indiferență în ceea ce privește viața omului."

Speranta de viata e mai mare in tarile capitaliste, mortalitatea infantila e mai mica, nivelul de sanatate al populatiei e mai bun si serviciile medicale sunt mult mai de calitate. Despre ce vorbim?!

"Așa apar războaiele care nu sunt altceva decăt împărțirea resurselor între viețuitoare."

Ce tara capitalista europeana si-a atacat vreun vecin in ultimii 100 de ani?! Rusia comunista si-a atacat toti vecinii, cu exceptia Mongoliei, cel putin o data in aceeasi perioada de timp.

"Un om bogat vrea cât mai multă libertate și să-și sporească averea spre infinit. Un om sărac nu mai ajunge să beneficieze de libertate în mod serios."

De fapt multi dintre cei care se considera saraci, daca nu ar exista aia "bogati" sa le dea de lucru, sa plateasca taxe si impoxite (care o parte se duc exact pe ajutoare sociale si alte ajutoare pentru saraci), ar fi muritori de foame, adica mai mult decat saraci.

Eu un lucru nu inteleg la voi, daca e asa misto sa fii "bogat", ce va impiedica sa deveniti?!

He, he...si in comunism sunt pline puscariile de infractori, doar ca nu auzi de ei pentru ca se incearca prin cenzura sa se pastreze exact ideea asta enuntata de tine, cum ca ar fi mai putini.

In capitalism e valabilă inițiativa privată. Pe lângă universitățile de stat au apărut și cele particulare, după cerere și ofertă. Atât universitățile private cât și cele de stat au adoptat același comportament. Atragerea studenților fără a o corelare cu realitatea. A fost un fel de înșelăciune, un mod de a face bani și e perfect, așa se reglează piața. Omul dacă nu știe ce face, plătește.

În comunism, inițial cei aflați la conducere proveneau din rândul săracilor și aveau o oarecare empatie pentru săraci, dar odată ajunși la putere s-au îmbogățit și au devenit bogătași în regim comunist, ceea ce le crea probleme. Nu puteau să-și folosească la vedere și în deplină libertate și legalitate averea și puterea pe care le-au acumulat. Acest lucru a făcut naturală trecerea la capitalism care e mai apropiat de realitate și nu e așa de utopic.

În capitalism, grija față de om capătă și aspecte de genul:
https://www.youtube.com/watch?v=HRqQ6-ANjL4
==============
Ce tara capitalista europeana si-a atacat vreun vecin in ultimii 100 de ani?!
==============
Țin minte că Germania era capitalistă, că nu era comunistă.
Erau destui boieri.

Eu istorie nu știu. Poți vedea aici https://ro.wikipedia.org/wiki/Istoria_Germaniei

Când există o polarizare socială puternică apar extremiștii.
==============
De fapt multi dintre cei care se considera saraci, daca nu ar exista aia "bogati" sa le dea de lucru, sa plateasca taxe si impoxite (care o parte se duc exact pe ajutoare sociale si alte ajutoare pentru saraci), ar fi muritori de foame, adica mai mult decat saraci.
===============

Același lucru e valabil și pentru bogați. Dacă nu ar exista ăia săraci să muncească pentru cei bogați, ca să aibă de unde plăti taxe și impozite, ar fi muritori de foame cei bogați, pentru că sunt puțini și toată averea lor se datorează muncii celor săraci. Dacă cei bogați n-ar avea nevoie de cei săraci, atunci ar trebui să muncească singuri și să nu mai fie șa de darnici.
Faptul că creează un cadru propice desfășurării unei activități e un lucru bun, pe care-l făceau și comuniștii, care erau în fapt tot niște capitaliști mascați și care au trecut cu ușurință înapoi la capitalism.

Un om ca să fie bogat trebuie să aibă noroc. Noroc să fie dintr-o familie de bogați, noroc să nu fie prost de tot (prost să fii, noroc să ai), noroc să întâlnească oameni care să-l ajute și cu care să facă treabă bună,... și așa mai departe.
Nu orice sărac și "deștept" ajunge boier, deci există piedici. E o utopie să spui că în capitalism egalitatea de șanse e reală.

Conducătorii au organizat întotdeauna războaie, cu dorința de a avea mai mult. Așa e omul nesătul.

Viețuitoarele astea numite oameni sunt mai proaste ca animalele, de-aia au arme și armate deși în legea fiecărei țări scrie că e interzis să omori. Scopul unei arme, a unei armate e crima.