Salut, ce părere aveți de faptul, ca USR-Plus sunt neo-marxiști și tind din ce în ce mai mult spre aceasta ideologie?
Ordonare:
După relevanţă
Nu stiu de unde ai scos asta, mie nu mi se par deloc asa.
Si de altfel te contrazici: prima oara afirmi ca SUNT neomarxisti si apoi afirmi ca TIND spre aceasta. Una este a fi si alta este a tinde, este mare diferenta intre cele doua.
Răspunde
Au aruncat unii galusca si tu ai prins-o pe asta. Ce intelegi tu prin neo-marxism si unde ai vazut asta in platformele USR? A, ca a luat-o unul sau altul pe ulei online, asta e - nu e partidul comunist roman sau pesede sa cinte toata lumea in acelasi glas. Descrie-mi si mie te rog ce e neo-marxist in planurile USR pentru Romania? Nu, ca a zis una intr-un oarecare context ca proprietatatea privata e perimata sau nu stiu cine batea cimpii cu avortul obligatoriu pentru venituri de nu-stiu-ce-nivel nu reprezinta directia partidului, ci elucubratii personale.
Neo-marximul este Un curent de gândire apărut în secolul al 20-lea și e o extensie a marxismului clasic, iar faptul ca sunt din ce în ce mai mulții din USR-Plus care au o asemenea gândire ne arata ca acest partid o i-a într o direcție greșita.
https://www.b1.ro/......99207.html
https://evz.ro/neomarxism-usr-viagra.html
Răspunde
1. Corlatean e un jeg rosu. Din frageda pruncie, un nenorocit. https://www.stareapresei.ro/......-chisinau/ - si gasesti din multe alte surse articole despre ispravile lui
2. Dan Andronic e un penal. Aici doar unul dintre mai multe cazuri - https://economie.hotnews.ro/......legale.htm
Asa, intrebarea mea era sa vii cu ceva de la USR, negru pe alb, nu acuzatii ale unor penali carora le tremura chilotii pe ei la ideea ca s-ar putea sa ii ia unii la intrebari despre trecut. https://economie.hotnews.ro/......legale.htm
Dap, nici PSD-ul nu e de stanga, asa e marele lor spiel.
Cine vrea sa fie marxist, de orice nuanta ii place, face partid socialist si gata, este perfect legal. USR nu au facut asta, pentru ca nu sunt marxisti; asa arata liberalismul contemporan, exista un partid de genul lor in multe state europene, iar in curand, vor fi in toate statele europene.
Eu cred ca USR-PLUS, pentru ca nu sunt la putere, stau prin zona de dreapta pentru a fi votati. Chiar mass-media tot arunca aceste afirmatii, ca pe zona de dreapta avem PNL, USR, etc.
Fals, USR-PLUS se chinuie sa para de centru (spunand ca sunt centru-dreapta). Cand vor ajunge la guvernare vor da pe fata ideile de stanga (pro-Avort, pro-casatorie LGBT).
Daca vorbim de neo-marxism, mai degraba ne uitam la Demos. Sigur, sunt destule voci in USR-PLUS care conduc in acea parte, si e posibil ca membri Demos sa mearga spre USR-PLUS. Insa, nu putem vorbi inca de neo-marxism la USR-PLUS, ci doar spre un drum spre aceasta ideologie.
Egalitatea in drepturi (egalitatea in fata legii) nu e o idee de stanga. Iar avortul este permis deja, asa ca nu vad ce-ar mai schimba la asta.
Egalitatea in drepturi exista deja. Schimbarea termenilor casatorie, familie, gen sunt idei de stanga, neo-marxiste.
Sa zicem ca avem un concurs de atletism. Printre conditiile de participare figureaza si o anumita greutate (70-90 kg sa zicem). Un om de 110 kg se poate simti discriminat si sa ceara eliminarea acelei conditii pentru ca si el sa poata participa. Are si el dreptul sa participe, insa trebuie sa slabeasca 20 de kg intai.
La fel e si in cazul termenilor de mai sus. Persoanele LGBT nu indeplinesc conditiile de baza, asa ca vor eliminarea conditiilor.
pro/contra-Avort nu inseamna avort permis sau interzis. Inseamna incurajarea sau descurajarea avortului. USR-PLUS merge pe ideea "femeia decide", adica avortul sa devina un fel de masura contraceptiva.
"USR-PLUS merge pe ideea "femeia decide", adica avortul sa devina un fel de masura contraceptiva." Daca as fi profesorul tau de logica/filozofie/bun-simt, m-as sinucide. Daca educi femeia aia, nu va folosi avortul ca masura contraceptiva.
Corect. Insa, prin educatie, stangistii se refera la "Fa-o cu cine vrei, doar sa te protejezi". In occident, "accidentele" aproape ca sunt privite ca o normalitate. "Se mai intampla". Cu tot cu "educatia" lor.
In SUA, tara cunoscuta pentru introducerea educatiei sexuale in scoli, bolile cu transmitere sexuala continua sa creasca.
Jumatate din femeile care au avortat in 2014 in SUA, au facut asta in urma esuarii metodelor contraceptive (deci un plan B - adica tot un fel de metoda contraceptiva).
86% dintre femeile care avorteaza in SUA sunt nemaritate (motivele invocate fiind ca nu vor sa creasca singure un copil, nu au bani, le influenteaza cariera). Deci, din nou, un fel de metoda contraceptiva.
Sunt total de-acord ca oamenii trebuie educati in ceea ce priveste responsabilitatea sexualitatii. Dar modelul nu este SUA sau ce mai vedem prin occident. Am spus mai sus ce intelege stanga prin educatie, iar efectele se vad.
Fa-o cu cine vrei, dar ai in vedere posibilele consecinte. Stinga nu e in stare sa educe in majoritatea cazurilor. Stinga are nevoie de mase de manevra, nu de oameni integri, competenti, care sa comenteze imediat ce vad derapaje. Sustinerea libertinajului fara limite e si asta un mod de a da pulimii ceva de facut care sa le distraga atentia de la ce e cu adevarat important. P.S. SUA... vai de steaua lor.
In SUA se preda majoritar doar educatie sexuala prin abstinenta (fara detalii despre contraceptie). D-aia au si efectele respective, pentru ca educatia "doar abstinenta" nu e efectiva.
Sofisme. Daca heterosexualii au dreptul la casatorie inseamna ca si homosexualii sa-l aiba. Asta inseamna egalitate in drepturi. Principiul a fost deja adoptat, mai ramane sa fie aplicat.
Casatoria fiind treaba statului se aplica principii laice (seculare), nu principii teologice. De aceea casatoria homosexualilor nu este un atac la crestinism, pentru ca nu doar in crestinism exista casatorie. Casatoria este un drept al cetateanului, iar Biserica nu are de ce sa se amestece in acest drept, pentru ca nu este un drept doar al credinciosului. Nu traim intr-o teocratie, ca sa dicteze Biserica legile. Biserica este o organizatie libera si benevola a celor care sunt de acord cu ea. Principiile ei teologice nu pot impune un mod de comportare cetatenilor atei, budisti, hindusi, ba nici chiar crestinilor ortodocsi: ei nu sunt supusii Bisericii, ci participa in mod liber si voluntar la ea, daca doresc si doar in masura in care doresc. Biserica este o organizatie privata, la fel cum sunt cluburile de bridge. Nimeni nu poate fi silit sa se comporte dupa principiile dictate de cluburile de bridge.
D-aia a si esuat referendumul contra casatoriilor homosexuale: pentru ca ortodocsii nu sunt masa de manevre politice a conducerii BOR. Ei au fost mai fideli laicitatii statului decat conducerii BOR.
Constitutia nu spune ca trebuie sa fii heterosexual ca sa te casatoresti. Fiecare om are dreptul sa se casatoreasca cu un om de sex opus.
Casatoria a existat in istorie ca fiind un ritual in diverse religii. Facandu-se trecerea de la state cu caracter teocratic la state laice, unele principii care erau specifice vietii bisericii au trecut in proprietatea statului.
Nu s-a pus niciodata problema casatoriei a doua persoane de acelasi sex. Din casatorie rezulta o familie. Cuplurile homosexuale, in istorie, nu au fost prezentate ca o familie. Ci, pur si simplu, ca niste parteneri.
Sunt de-acord ca trebuie sa fie un act care sa lege formal doi oameni. Dar acel act sa nu aduca intre ei si familiile lor relatia de rudenie. Ei sa fie, simplu, doi parteneri. Nu exista niciun motiv pentru care cei doi ar trebui considerati familie.
Casatoria nu este doar un act intre cei doi oameni, ei imediat formeaza o familie. Nu trebuie privit superficial.
Constitutia Romaniei, articolul 33:
(3) Statul trebuie să asigure păstrarea identităţii spirituale, sprijinirea culturii naţionale, stimularea artelor, protejarea şi conservarea moştenirii culturale, dezvoltarea creativităţii contemporane, promovarea valorilor culturale şi artistice ale României în lume.
CEDO spune ca barbatul si femeia au dreptul sa se casatoreasca si sa formeze o familie. Mai spune si ca toate cuplurile au nevoie de o forma sau alta de uniune legala.
Constitutia spune ca trebuie asigurata pastrarea identitatii nationale, conservarea mostenirii culturale.
Facand intersectia intre cele doua, nu vad decat o solutie in parteneriatul civil (minimal), nu in casatorie.
Nu e vreo declaratie internationala care sa spuna ca un cuplu homosexual are dreptul de a-si intemeia o familie. Desi, as pune si acea declaratie sub semnul intrebarii. Ne dam peste cap pentru ca asa decid 30-40 de judecatori europeni? De asta au aparut miscarile eurosceptice. Pentru ca institutiile europene calca in picioare constitutiile nationale.
In SUA exista educatie sexuala si educatie cu privire la HIV.
Doar in 12 state nu este obligatorie educatia cu privire la HIV.
Doar in 20 de state nu este obligatorie educatia sexuala.
Uitati aici un top al catorva state din USA dupa rata avorturilor (descrescator), in paranteza pun si ce educatie sexuala/hiv se face:
1. Districul Columbia (contraceptie, HIV) 30.2%
2. New Jersey (contraceptie si abstinenta) 28%
3. New York (HIV) 26.3%
4. Maryland (contraceptie-dar sa se mentioneze si abstinenta, HIV) 25%
5. Florida (neobligatoriu-daca exista trebuie sa includa abstinenta) 18.6%
La polul opus avem:
1. Kentucky (abstinenta, HIV) 3.8%
2. Idaho (neobligatoriu) 3.9%
3. Missouri (abstinenta, HIV) 4%
4. Mississippi(contraceptie (la cererea scolii)/abstinenta) 4.3%
5. Utah (abstinenta, HIV) 4.4%
Exista si 5 state despre care nu am gasit ce tip de educatie se face.
In 14 state programa (obligatorie sau optionala) prevede doar abstinenta. Dintre acestea, 11 au o rata mai mica de 10%.
In 8 state programa (obligatorie sau optionala) prevede contraceptia (dar trebuie sa mentioneze si abstinenta). Dintre acestea, doar unul are o rata mai mica de 10%. Singurul stat care nu mentioneaza deloc abstinenta este la 30%.
In 10 state programa (obligatorie sau optionala) le prevede pe ambele. Dintre acestea, doar 3 au o rata mai mica de 10%.
Mai sunt si alte state care nu prevad o anumita programa (obligatorie sau optionala).
Numerele sunt destul de clare, povestile si lozincile nu sunt.
Nu UE e problema voastra, ci democratia liberala. Principiile care permit casatoria homosexualilor deja au fost adoptate, in timp vor fi puse-n aplicare.
Iar BOR-ul cu campania de ura contra homosexualilor si-a batut singura cuie-n talpa. S-a dovedit astfel ca Biserica nu mai este o mare putere-n societate, cum se credeau ei in baza datelor de la recensamant. Credinciosii ortodocsi au adoptat de facto teologia liberala, li s-a urat de fanatici si de fundamentalisti. Majoritatea populatiei Romaniei a considerat ca n-o priveste referendumul. BOR-ul a riscat si a pierdut.
Iar de predicatori care tuna si fulgera impotriva homosexualilor si cand ajung acasa le curg balele la filme cu lesbiene suntem satui.
Răspândirea SIDA a ajutat la construirea unei imagini mai favorabile despre abstinență. Totuși, o trecere în revistă a 13 programe doar-abstinență din SUA cuprinzând peste 15000 de oameni, efectuată de Universitarea din Oxford, a aflat că ele nu au oprit comportamentul sexual de risc și nici nu au ajutat la prevenirea sarcinilor nedorite. Alte studii au aflat că programele doar-abstinență nu fac mare lucru în a schimba „vârsta inițierii sexuale, numărul de parteneri de sex, folosirea prezervativelor, sexul vaginal, sarcinile și bolile cu transmisie sexuală" Recent, Congresul SUA a aflat rezultate similare dintr-un studiu efectuat de Mathematica Policy Research asupra abstinenței. Actualmente, există probleme cu privire la ce înseamnă abstinența: e vorba de abstinență de la contact sexual sau față de orice comportament sexual? Mișcări americane precum True Love Waits, care le cere adolescenților să se abțină de la sex înainte de căsătorie au o participare foarte mare, dar sondajele de comportament sexual indică o creștere în popularitate a sexului oral.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Abstinen%C8%9B%C4%83_sexual%C4%83
A da, fetele credincioase din SUA isi pastreaza virginitatea praticand sex in dos. Iar mormonitele nu numai ca fac asta, dar trebuie sa se spovedeasca cu lux de amanunte cum au fost penetrate in dos inaintea casatoriei, de fiecare daca cand o fac.
Cum sa nu fie?
e o decizie cedo vs Italia care obliga recunoasterea vietii de cuplu fie prin casatorie fie prin parteneriat civil
citeste opinia separata a lui morar privind referendumu de anul trecut
http://www.ziare.com/......al-1530302
Viata de cuplu nu inseamna familie.
La noi, prin casatorie, se formeaza familie. Nu stiu cum e in constitutiile altor tari.
De parca stiti viata privata a fiecarui om ca sa spuneti ca ortodocsii au adoptat teologia liberala (ce-o fi si asta?) si de cine li s-a urat.
Sau stiti ce fac predicatorii acasa.
Ati spus doar niste lozinci si lucruri nedovedite.
La noi, in constitutie, familia e formata de 'soti' nu de un barbat si de o femeie.
maine dimineata interpretarea data de legiutor termernul de soti se poate schimba prin majoritate simpla
Nu stiu ce sa zic de aceste sondaje. Nu sunt reprezentative, din moment ce putini oameni ar raspunde la astfel de intrebari. Iar parerile despre ce fac diversi oameni in intimitatea lor raman la stadiul de pareri.
Sa ne reamintim contextul. Eu m-am legat de avort, care este tot mai promovat ca fiind o masura contraceptiva. M-ati contrazis, spunand de educatia sexuala. V-am dat numere reale, care demonstreaza ca avorturile sunt mai frecvente in statele in care se preda educatie sexuala prin contraceptie. Deci, avortul este privit ca o masura contraceptiva.
Cu privire la bolile sexuale. Evident ca statele din sudul SUA au o rata mai mare, datorita educatiei scazute a negrilor la mod general. Multi din ei cresc fara un parinte, sau fara ambii parinti.
Daca se iau celelalte state, observam ca, in continuare, state foarte prietenoase cu educatia sexuala prin contraceptie ( California, Maryland, Nevada) sunt in continuare printre statele fruntase in aceasta lista. Da, sunt si state care sunt la polul opus. Lista este mai omogenizata dupa acest criteriu.
Scopul meu nu a fost sa demonstrez ca e nevoie de educatie sexuala prin abstinenta la scoala sau in diverse asociatii. Aceasta educatie se face acasa. Mult mai bine primeste un adolescent acest sfat de la parinti. Cand ii spune profesorul sau o persoana de la vreo asociatie, o ia in gluma.
Scopul meu a fost sa demonstrez ca educatia prin contraceptie nu aduce efectele pe care le tot doresc unii.
Si am demonstrat-o.
Bolile cu transmitere sexuala sunt in crestere in SUA, desi exista educatie sexuala (in cele mai multe state se face prin contraceptie, nu prin abstinenta).
Educatia prin contraceptie nu ajuta decat la considerarea avortului ca fiind un mijloc de contraceptie.
Nu prea imi place sa ma uit la concluziile unor studii. Imi place sa ma uit singur direct la numere si sa trag concluzia.
În ciuda acestor critici, guvernul federal a făcut doar-abstinența standardul de facto al educației sexuale din SUA...
Ok... un fel de baba tanara sa inteleg.
Nu, pur si simplu teologia crestina a unor oameni mai putin naivi, creduli si fanatici.
Aceea nu este teologie crestina, poate pseudo-crestina.
Biblia nu se poate lua doar pe jumatate. Ori intreaga, ori deloc.
Nu poti sa spui ca practici inotul daca stii sa o faci doar cu aripioare.
Ba este si teologie crestina, teologia unor crestini mai putin naivi, creduli si fanatici. Vezi http://ro.wikipedia.org/wiki/Teologie_liberal%C4%83
Si ca sa fim mai precisi in exprimare, teologia este in general alta mancare de peste decat istoria. Istoria crestinismului si a Bibliei *nu* sunt teologie, sunt istorie.
Teologia liberala a preluat informatii din istoria crestinismului si a Bibliei, plus din alte stiinte.
Daca repetati acelasi lucru de mai multe ori si imi dati acelasi link nu devine adevarat.
Tocmai, teologia este diferita de istorie. Faptul ca acei oameni au preluat din istoria crestinismului si i-au atribuit niste idei socialiste, marxiste nu il face crestinism.
Crestinismul are niste doctrine de baza. Orice cult se desparte de acele doctrine nu mai este un cult crestin.
In primul rand teologia liberala nu este una dintre culte. Este o pozitie filosofico-teologica pe care o pot avea atat protestantii cat si catolicii si ortodocsii.
In al doilea rand, teologia liberala nu este marxista, ci influentata de iluminism. Iluminismul ne-a dat democratia liberala. Nu toti adeptii teologiei liberale sunt progresisti, unii dintre ei pot fi conservatori pe tipic american (adica liberali clasici). Adica un conservatorism pe modelul lui Ronald Reagan, Bush 41 si Margaret Thatcher.
In SUA exista minoritati conservatoare social care voteaza pentru democrati. De ce? Pentru ca sunt multumiti ca ei in comunitatea lor au valorile religiei lor si nu vor sa le impuna altora, de alte religii. Aceste minoritati considera ca faptul ca se pot casatori homosexualii nu e problema lor.
Lumea nu se imparte in fundamentalisti si marxisti. Dupa cum am spus, tu ai o problema cu democratia, nu cu marxismul. Ce n-ai inteles e ca religia e ca si sexul: se practica doar intre parteneri care consimt.
Influenta teologiei liberale insemna de fapt un botez al crestinismului in doctrina marxista. Mari figuri ale acestei teologii amestecau idei de stanga cu doctrina crestina. A influentat in general bisericile protestante mainline (luterani, metodisti, etc.). Se si vede astazi, promoveaza din plin idei de stanga.
Ce n-ati inteles este ca unele lucruri tin strict de valorile culturale si religioase ale unei natiuni. Casatoria este printre ele. Nu este doar un act intre doua persoane, iar regulile casatoriei nu pot fi schimbate dupa voia politica a unor persoane.
Am mai spus, casatoria nu este destinata cuplurilor homosexuale. Nu mi-ati spus niciodata de ce ar fi. Doar ati spus de mai multe ori ca acele cupluri ar trebui sa aiba acest drept. Credeti ca daca spuneti de mai multe ori devine adevarat?
O conditie de baza a crestinismului este recunoasterea Bibliei ca fiind fara greseli. Un om nu este crestin cand neaga principiile fundamentale ale crestinismului. Desigur, asta daca nu sunteti vreun fan Buzzfeed sau alte fakenews-uri de stanga.
Democratie nu inseamna lipsa diferentelor. Nu inseamna ca toata lumea sa primeasca aceleasi lucruri, fara conditii. Fiecare primeste in functie de ce are nevoie. Cum ar fi ca doctorul sa scrie retete medicale oricui ii cere, nu oricui are nevoie?
Te inseli, cei mai multi crestini n-au citit niciodata Biblia, iar daca ar citi-o n-ar accepta-o in totalitate. De fapt nici fundamentalistii nu o accepta in totalitate, deoarece acest lucru este imposibil (daca nu vor sa traiasca precum talibanii din Afganistan).
„John Goldingay, aplecându-se în mod aparte asupra lipsei de greșeli a Bibliei, a rezumat astfel această idee: "Sublinierea lipsei de greșeli [a Bibliei] nu poate feri oamenii de a aluneca pe o pantă care îi duce de la abandonarea credinței în lipsa de greșeli la renegarea tuturor celorlalte crezuri creștine. Într-adevăr, mai degrabă ea îi împinge pe o astfel de cale. Susținerea că scriptura este lipsită de orice erori obiective trezește în oameni așteptări greșite cu privire la precizia narațiunilor și apoi cere să fie apărate prin explicații împinse la extrem... încât împinge oamenii la a o respinge." [163] Cred că aceeași dinamică se aplică nu doar lipsei de greșeli în particular, ci în general biblicismului.
În astfel de cazuri dificultatea nu constă neapărat în criticile îndreptate contra biblicismului, luate în sine. Problema reală este teoria biblicistă aleasă cu privire la Biblie; nu face doar ca tinerii credincioși să fie vulnerabili la a fi dezamăgiți de acceptarea lor naivă a acelei teorii dar adesea are și consecința de a risca însăși credincioșia lor. Biblicismul împinge tinerii inteligenți și dedicați credinței într-un colț care din motive reale este imposibil să fie ocupat de către cei care se confruntă cu problemele sale. Când unii din acești tineri renunță la biblicism și părăsesc credința, greșelile biblicismului sunt de vină pentru pierderea credinței lor.
În măsura în care aceste rezultate ale biblicismului nu sunt necesare și sunt indezirabile, avem încă un bun motiv de a căuta alternative mai bune decât biblicismul. Cu privire la asta Peter Enns are dreptate: "Nu facem onoare Domnului și nici nu proclamăm evanghelia prin a face pe credincioșii." [164]
Biblicismul pur și simplu nu poate fi practicat conform regulilor sale cu onestitate intelectuală și practică. În acest sens, el este la propriu imposibil."
—Christian Smith, The Bible Made Impossible: Why Biblicism Is Not a Truly Evangelical Reading of Scripture
Si, nu a fi crestin liberal nu inseamna ca esti de stanga. Democratii din SUA nu sunt de stanga. De fapt, in SUA socialismul nu este si n-a fost niciodata o optiune valabila. In SUA marxist=ciumat.
Tot o dai cu niste paralogisme din care pur si simplu nu reiese ceea ce sustii. Nici tie nu ti-ar place ca statul sa decida cu cine nu ai dreptul sa te casatoresti (dintre persoanele necasatorite, majore si vaccinate). Deci nici tu nu ai dreptul de a interzice casatoriile altora.
Toleranta pentru minoritati nu este o idee de stanga. Este foarte gresit sa crezi ca doar marxistii ar fi toleranti cu homosexualii. Nu, nu au fost. Nici in URSS, nici in RSR. De fapt, nici legionarii, nici marxistii n-au cunoscut ce e aia toleranta. Toleranta este baza civilizatiei europene moderne. Inseamna ca societatea ofera drepturi unor oameni pe care majoritatea de fapt ii dispretuieste. Ii dispretuieste, dar nu-i oprima sau discrimineaza. Acum 50 de ani homosexualii din Olanda erau toti revolutionari. Azi sunt majoritatea burghezi la casele lor. Asta e spielul: sa le dai drepturi pentru a-i integra in societatea burgheza. Nu pentru ca-ti place de ei.
Tezei "cultura romaneasca impune sa nu se casatoreasca homosexualii" majoritatea populatiei i-a dat cu flit. Majoritatea populatiei Romaniei nu impartaseste ideile tale. Esti doar un minoritar agresiv. Tu nu reprezinti cultura romana si n-ai dreptul sa vorbesti in numele ei.
Faptul ca unii oameni nu citesc Biblia si ca unii renunta la crestinism pe motiv de dezamagire nu schimba nimic din conditiile crestinismului. Repet acelasi lucru ca la inceput, o conditie de baza este afirmarea Bibliei ca fiind fara greseli. Pot sa fie milioane de oameni care sa-si dea cu parerea, conditiile raman aceleasi.
"Nici tie nu ti-ar place ca statul sa decida cu cine nu ai dreptul sa te casatoresti" - Normal, ca nu imi place socialismul. Statul a adoptat, nu a decis, din cultura veche de mii de ani faptul ca doi oameni de acelasi sex nu se pot casatori. Nu suntem in socialism ca statul sa decida lucruri ce tin de cultura natiunii, sa le schimbe.
"Este foarte gresit sa crezi ca doar marxistii ar fi toleranti cu homosexualii." - Si unde am spus asta? Am spus despre ideile de stanga. Idei de stanga inseamna sa nu mai fie diferente. Toata lumea sa primeasca aceleasi lucruri. Nu, nu sunt de-acord cu asta. Asta nu da dovada de toleranta. Eu sunt tolerant. In mod individual, fiecare are aceleasi drepturi si sanse.
"Majoritatea populatiei Romaniei nu impartaseste ideile tale." - De fapt, un sondaj facut de Pew Research Center in 2017 releva faptul ca 74% din romani sunt impotriva casatoriilor gay. Nu vorbesc eu in numele culturii romanesti. Vorbesc romanii la mod general. Spre deosebire de dumneavoastra, care doar cititi pareri ale unor oameni, ma documentez din statistici adevarate si trag concluzii.
La referendum s-a vazut doar ce bine stiu unii sa minta si sa boicoteze. "Unde scrie ca este vorba despre familie?
Votand DA dati mana libera Puterii sa modifice ORICE lege" (Oana Pellea) - Si nu este singura. Pe tot internetul astfel de minciuni s-au spus. Plus, la radio.
In plus, prezenta generala la alegeri/referendumuri este in jur de 40% in Romania in ultimii ani. Sunt unii oameni care nu merg la urne decat daca vad intrebari clare, de genul "300 de parlamentari".
Da, oamenii nu au fost interesati de referendum (nu inseamna ca sunt pro-LGBT). Dar oamenii in Romania nu prea sunt interesati de vot, in mod general
Aratati-mi orice act oficial valabil pentru Romania care spune ca un cuplu homosexual ar trebui sa se poata casatori (nu parteneriat civil sau altele). Casatoria nu este un drept individual. Nu scrie nicaieri, Un om are dreptul sa se casatoreasca. Zice: Casatoria este permisa intre X si Y, este interzisa intre X si Y. Nu incalca nimeni vreun drept individual al omului, pentru ca nu este un drept individual al omului. Este un drept colectiv al unui cuplu, cuplu format din doua persoane de sex opus.
P.S.: Imi amintiti de doamna care intreba de ce nu pot fetele sa fie cercetasi in BSA (Boy Scouts of America). E cam aceeasi situatie. Doar baietii pot fi (sau puteau... ca au schimbat-o dupa ce comunitatea LGBT a criticat masiv) in BSA, dupa cum doar cuplurile heterosexuale pot fi casatorite.
Majorității românilor nu le plac homosexualii. Dar... nu s-au deranjat să voteze contra lor. Biserica a mizat pe discursul de ură și a luat-o-n barbă de la proprii enoriași. Se vede că lumea a ascultat mai mult de Oana Pellea decât de Preafericitu'. Iar dacă crezi că tabăra anti-homo n-a spus minciuni, ești rupt de realitate.
În ce privește ineranța Bibliei, ea este considerată o idee absurdă de la Ivy Plus la universitățile de stat americane. Pur și simplu bigoții, fundamentaliștii și cei lipsiți de educație mai cred în ea. Badiliță și Oișteanu știu și ei asta foarte bine: originalele Bibliei nu mai există iar cercetătorii de vârf ai Bibliei consideră că este o absurditate să discutăm despre originalele Bibliei.
„Pentru Noul Testament a fost folosită ediția critică a lui Kurt Aland." din Biblia ortodoxă, traducerea Anania, 2001.
„Dată fiind iuțeala cu care se răspândea creștinismul, e lesne de imaginat și repeziciunea cu care manuscrisele autografe erau copiate în zeci și sute de exemplare pentru aria, din ce în ce mai largă, a comunităților creștine. Așa se explică faptul că o bună parte din ele au înfruntat secolele și că până în zilele noastre au ajuns nu mai puțin de 2500 de manuscrise, dintre care 167 cuprind Noul Testament în întregime. Desigur, originalele nu ni s‘au păstrat, dar codici precum Sinaiticus (sec. IV), Vaticanus (sec. IV), Alexandrinus (sec. V), Parisiensis (sec. V), Freesianus (secolele IV-V), ca să cităm doar pe cele mai importante, se constituie în tot atâtea mărturii asupra vechimii textelor noutestamentare. De aici, și imensele posibilități ale filologilor biblici de a alcătui ediții critice tot mai bune și mai utile, pe care le pun la îndemâna traducătorilor. Evoluția acestor ediții, pe de-o parte, și evoluția fiecărei limbi naționale, pe de alta, sunt principalele rațiuni pentru care Biblia se cere tradusă – sau cel puțin revizuită – periodic, spre folosul și desfătarea cititorilor ei."
—Bartolomeu Anania, Biblia, 2001
„Cercetarea/cercetătorii moderni ai Bibliei (CMB) pornesc de la premizele următoare:
• Biblia este o culegere de cărți la fel cu oricare altele: creată și asamblată de către oameni normali (adică failibili); • Biblia se contrazice deseori deoarece se bazează pe surse (scrise și orale) care nu au fost mereu de acord între ele; cărțile din Biblie au crescut de-a lungul timpului și au mai multe straturi; • Biblia trebuie interpretată în contextul ei: ✦ Cărțile biblice au fost alcătuite în contexte istorice; Biblia este un document al timpului ei; ✦ Versetele biblice trebuie interpretate în context; ✦ Înțelesul „original" sau în context este superior oricăror alte înțelesuri; • Biblia este un text (sau colecție de texte) cu părtinire ideologică. Ea nu este „obiectivă" sau neutră cu privire la niciunul din subiectele tratate. Cărțile ei istorice nu sunt „istorice" în înțelesul nostru. ✦ „hermeneutica suspiciunii"; ✦ Prin urmare CMB adesea resping „fapte" susținute de către Biblie (de exemplu, a fost Avraam o persoană reală? Au părăsit israeliții Egiptul într-un Exod măreț? A fost Solomon regele unui imperiu măreț?); ✦ CMB nu evaluează susținerile morale sau teologice ale Bibliei, sau, dacă o fac, o fac din perspectivă umanistă; ★ Biblia conține multe idei/legi pe care modernii le consideră scandaloase; • Autoritatea Bibliei este pentru CMB un artefact istoric; ea se abate de la orice statut ontologic drept cuvânt revelat al lui Dumnezeu;"
—Beardsley Ruml, Shaye J.D. Cohen's Lecture Notes: INTRO TO THE HEBREW BIBLE @ Harvard (BAS website) (78 pages)
"Majorității românilor nu le plac homosexualii." - Nu asta reiese din sondaj.
"Dar... nu s-au deranjat să voteze contra lor." - Nici nu a fost vreun vot contra lor. A fost un vot pentru schimbarea a doua cuvinte din constitutie. A, stati... credeti ineptiile Oanei Pellea si Andreei Balan, ma scuzati, reformulez. Da, a fost un vot contra lor, pe buletin ne intreba cand sa inceapa expulzarea lor si cate legi poate Dragnea sa modifice.
"Iar dacă crezi că tabăra anti-homo n-a spus minciuni, ești rupt de realitate." - Nu am spus asta si nici nu cred asta.
"În ce privește ineranța Bibliei, ea este considerată o idee absurdă de la Ivy Plus la universitățile de stat americane" - Nu vad relevanta dintre asta si "ce face parte sau nu din crestinism".
M-am lamurit. Cand nu aveti argumente, o dati pe opinii ale altor oameni, o dati pe minciuni, o dati pe citate. Ori o faceti intentionat, ori chiar nu ati inteles un simplu text, astfel se explica ocolirea subiectelor.
Anania chiar a recunoscut ca Biblia contine greseli, altfel n-ar fi nevoie de editii critice din ce in ce mai bune ale textului grec. Asta spune el: ca textul "original" a Bibliei evolueaza de la editie la editie. Adica textul dupa care se traduce Noul Testament e in schimbare. Asta e: nicio biserica nu are "originalele" Bibliei, s-au pierdut de mult si insusi conceptul de originale ale Bibliei e problematic. Tot ce avem sunt manuscrise care contin greseli. De unde stim ca ele contin greseli? Pentru ca nu exista doua manuscrise identice.
Si, nu, ineranta Bibliei nu e o dogma straveche, ci a fost formulata in secolul XIX de niste protestanti suparati pe istoricii Bibliei. Deci asta nu a fost niciodata o dogma a ortodoxiei sau catolicismului. Iar Divino Afflante Spiritu a dat dezlegare catolicilor la CMB.
"In the first place, Dei Verbum firmly endorses the methods of historical-critical exegesis which aims to reach conclusions at three levels." http://vatican2voice.org/5depth/ocollins.htm
Vezi si http://books.google.com/books?id=nOMFpzVPemMC&pg=PA37 si http://books.google.com/books?id=nOMFpzVPemMC&pg=PA38
„Dacă e s-o spun pe șleau, motivul pentru care nu există mulți cercetători de ținută care cred în «lipsa de greșeli» a Bibliei este deoarece, o spun cu tot respectul, nu este o teză care să poată fi susținută. Biblia este plină de contradicții, și da, de greșeli... Întrebarea nu e dacă există discrepanțe și, da, erori în Biblie, ci dacă aceste erori subminează în mod fundamental credibilitatea textului. Chiar cei mai conservatori, credincioși și pioși cercetători academici ai Bibliei recunosc problemele textului ei."
—Robin Ngo, Bible Secrets Revealed. Robert Cargill responds to viewers’ questions on the History Channel series
Asta e: ineranta Bibliei mai prinde doar la fanatici si la nespalati.
"ineranta Biblie mai prinde doar la fanatici si la nespalati." - Sau la intelectuali, dom'le judecator... vad ca va place sa judecati.
Exista si intelectuali fanatici, nicio problema.
Vezi de ex. http://www.americamagazine.org/......te-spiritu
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
