Salut, ce părere aveți de faptul, ca USR-Plus sunt neo-marxiști și tind din ce în ce mai mult spre aceasta ideologie?

Ba este si teologie crestina, teologia unor crestini mai putin naivi, creduli si fanatici. Vezi http://ro.wikipedia.org/wiki/Teologie_liberal%C4%83

Si ca sa fim mai precisi in exprimare, teologia este in general alta mancare de peste decat istoria. Istoria crestinismului si a Bibliei *nu* sunt teologie, sunt istorie.

Teologia liberala a preluat informatii din istoria crestinismului si a Bibliei, plus din alte stiinte.

Daca repetati acelasi lucru de mai multe ori si imi dati acelasi link nu devine adevarat.

Tocmai, teologia este diferita de istorie. Faptul ca acei oameni au preluat din istoria crestinismului si i-au atribuit niste idei socialiste, marxiste nu il face crestinism.

Crestinismul are niste doctrine de baza. Orice cult se desparte de acele doctrine nu mai este un cult crestin.

In primul rand teologia liberala nu este una dintre culte. Este o pozitie filosofico-teologica pe care o pot avea atat protestantii cat si catolicii si ortodocsii.

In al doilea rand, teologia liberala nu este marxista, ci influentata de iluminism. Iluminismul ne-a dat democratia liberala. Nu toti adeptii teologiei liberale sunt progresisti, unii dintre ei pot fi conservatori pe tipic american (adica liberali clasici). Adica un conservatorism pe modelul lui Ronald Reagan, Bush 41 si Margaret Thatcher.

In SUA exista minoritati conservatoare social care voteaza pentru democrati. De ce? Pentru ca sunt multumiti ca ei in comunitatea lor au valorile religiei lor si nu vor sa le impuna altora, de alte religii. Aceste minoritati considera ca faptul ca se pot casatori homosexualii nu e problema lor.

Lumea nu se imparte in fundamentalisti si marxisti. Dupa cum am spus, tu ai o problema cu democratia, nu cu marxismul. Ce n-ai inteles e ca religia e ca si sexul: se practica doar intre parteneri care consimt.

Influenta teologiei liberale insemna de fapt un botez al crestinismului in doctrina marxista. Mari figuri ale acestei teologii amestecau idei de stanga cu doctrina crestina. A influentat in general bisericile protestante mainline (luterani, metodisti, etc.). Se si vede astazi, promoveaza din plin idei de stanga.

Ce n-ati inteles este ca unele lucruri tin strict de valorile culturale si religioase ale unei natiuni. Casatoria este printre ele. Nu este doar un act intre doua persoane, iar regulile casatoriei nu pot fi schimbate dupa voia politica a unor persoane.
Am mai spus, casatoria nu este destinata cuplurilor homosexuale. Nu mi-ati spus niciodata de ce ar fi. Doar ati spus de mai multe ori ca acele cupluri ar trebui sa aiba acest drept. Credeti ca daca spuneti de mai multe ori devine adevarat?

O conditie de baza a crestinismului este recunoasterea Bibliei ca fiind fara greseli. Un om nu este crestin cand neaga principiile fundamentale ale crestinismului. Desigur, asta daca nu sunteti vreun fan Buzzfeed sau alte fakenews-uri de stanga.

Democratie nu inseamna lipsa diferentelor. Nu inseamna ca toata lumea sa primeasca aceleasi lucruri, fara conditii. Fiecare primeste in functie de ce are nevoie. Cum ar fi ca doctorul sa scrie retete medicale oricui ii cere, nu oricui are nevoie?

Te inseli, cei mai multi crestini n-au citit niciodata Biblia, iar daca ar citi-o n-ar accepta-o in totalitate. De fapt nici fundamentalistii nu o accepta in totalitate, deoarece acest lucru este imposibil (daca nu vor sa traiasca precum talibanii din Afganistan).

„John Goldingay, aplecându-se în mod aparte asupra lipsei de greșeli a Bibliei, a rezumat astfel această idee: "Sublinierea lipsei de greșeli [a Bibliei] nu poate feri oamenii de a aluneca pe o pantă care îi duce de la abandonarea credinței în lipsa de greșeli la renegarea tuturor celorlalte crezuri creștine. Într-adevăr, mai degrabă ea îi împinge pe o astfel de cale. Susținerea că scriptura este lipsită de orice erori obiective trezește în oameni așteptări greșite cu privire la precizia narațiunilor și apoi cere să fie apărate prin explicații împinse la extrem... încât împinge oamenii la a o respinge." [163] Cred că aceeași dinamică se aplică nu doar lipsei de greșeli în particular, ci în general biblicismului.

În astfel de cazuri dificultatea nu constă neapărat în criticile îndreptate contra biblicismului, luate în sine. Problema reală este teoria biblicistă aleasă cu privire la Biblie; nu face doar ca tinerii credincioși să fie vulnerabili la a fi dezamăgiți de acceptarea lor naivă a acelei teorii dar adesea are și consecința de a risca însăși credincioșia lor. Biblicismul împinge tinerii inteligenți și dedicați credinței într-un colț care din motive reale este imposibil să fie ocupat de către cei care se confruntă cu problemele sale. Când unii din acești tineri renunță la biblicism și părăsesc credința, greșelile biblicismului sunt de vină pentru pierderea credinței lor.

În măsura în care aceste rezultate ale biblicismului nu sunt necesare și sunt indezirabile, avem încă un bun motiv de a căuta alternative mai bune decât biblicismul. Cu privire la asta Peter Enns are dreptate: "Nu facem onoare Domnului și nici nu proclamăm evanghelia prin a face pe credincioșii." [164]

Biblicismul pur și simplu nu poate fi practicat conform regulilor sale cu onestitate intelectuală și practică. În acest sens, el este la propriu imposibil."
—Christian Smith, The Bible Made Impossible: Why Biblicism Is Not a Truly Evangelical Reading of Scripture

Si, nu a fi crestin liberal nu inseamna ca esti de stanga. Democratii din SUA nu sunt de stanga. De fapt, in SUA socialismul nu este si n-a fost niciodata o optiune valabila. In SUA marxist=ciumat.

Tot o dai cu niste paralogisme din care pur si simplu nu reiese ceea ce sustii. Nici tie nu ti-ar place ca statul sa decida cu cine nu ai dreptul sa te casatoresti (dintre persoanele necasatorite, majore si vaccinate). Deci nici tu nu ai dreptul de a interzice casatoriile altora.

Toleranta pentru minoritati nu este o idee de stanga. Este foarte gresit sa crezi ca doar marxistii ar fi toleranti cu homosexualii. Nu, nu au fost. Nici in URSS, nici in RSR. De fapt, nici legionarii, nici marxistii n-au cunoscut ce e aia toleranta. Toleranta este baza civilizatiei europene moderne. Inseamna ca societatea ofera drepturi unor oameni pe care majoritatea de fapt ii dispretuieste. Ii dispretuieste, dar nu-i oprima sau discrimineaza. Acum 50 de ani homosexualii din Olanda erau toti revolutionari. Azi sunt majoritatea burghezi la casele lor. Asta e spielul: sa le dai drepturi pentru a-i integra in societatea burgheza. Nu pentru ca-ti place de ei.

Tezei "cultura romaneasca impune sa nu se casatoreasca homosexualii" majoritatea populatiei i-a dat cu flit. Majoritatea populatiei Romaniei nu impartaseste ideile tale. Esti doar un minoritar agresiv. Tu nu reprezinti cultura romana si n-ai dreptul sa vorbesti in numele ei.

Faptul ca unii oameni nu citesc Biblia si ca unii renunta la crestinism pe motiv de dezamagire nu schimba nimic din conditiile crestinismului. Repet acelasi lucru ca la inceput, o conditie de baza este afirmarea Bibliei ca fiind fara greseli. Pot sa fie milioane de oameni care sa-si dea cu parerea, conditiile raman aceleasi.

"Nici tie nu ti-ar place ca statul sa decida cu cine nu ai dreptul sa te casatoresti" - Normal, ca nu imi place socialismul. Statul a adoptat, nu a decis, din cultura veche de mii de ani faptul ca doi oameni de acelasi sex nu se pot casatori. Nu suntem in socialism ca statul sa decida lucruri ce tin de cultura natiunii, sa le schimbe.

"Este foarte gresit sa crezi ca doar marxistii ar fi toleranti cu homosexualii." - Si unde am spus asta? Am spus despre ideile de stanga. Idei de stanga inseamna sa nu mai fie diferente. Toata lumea sa primeasca aceleasi lucruri. Nu, nu sunt de-acord cu asta. Asta nu da dovada de toleranta. Eu sunt tolerant. In mod individual, fiecare are aceleasi drepturi si sanse.

"Majoritatea populatiei Romaniei nu impartaseste ideile tale." - De fapt, un sondaj facut de Pew Research Center in 2017 releva faptul ca 74% din romani sunt impotriva casatoriilor gay. Nu vorbesc eu in numele culturii romanesti. Vorbesc romanii la mod general. Spre deosebire de dumneavoastra, care doar cititi pareri ale unor oameni, ma documentez din statistici adevarate si trag concluzii.
La referendum s-a vazut doar ce bine stiu unii sa minta si sa boicoteze. "Unde scrie ca este vorba despre familie?
Votand DA dati mana libera Puterii sa modifice ORICE lege" (Oana Pellea) - Si nu este singura. Pe tot internetul astfel de minciuni s-au spus. Plus, la radio.
In plus, prezenta generala la alegeri/referendumuri este in jur de 40% in Romania in ultimii ani. Sunt unii oameni care nu merg la urne decat daca vad intrebari clare, de genul "300 de parlamentari".
Da, oamenii nu au fost interesati de referendum (nu inseamna ca sunt pro-LGBT). Dar oamenii in Romania nu prea sunt interesati de vot, in mod general

Aratati-mi orice act oficial valabil pentru Romania care spune ca un cuplu homosexual ar trebui sa se poata casatori (nu parteneriat civil sau altele). Casatoria nu este un drept individual. Nu scrie nicaieri, Un om are dreptul sa se casatoreasca. Zice: Casatoria este permisa intre X si Y, este interzisa intre X si Y. Nu incalca nimeni vreun drept individual al omului, pentru ca nu este un drept individual al omului. Este un drept colectiv al unui cuplu, cuplu format din doua persoane de sex opus.

P.S.: Imi amintiti de doamna care intreba de ce nu pot fetele sa fie cercetasi in BSA (Boy Scouts of America). E cam aceeasi situatie. Doar baietii pot fi (sau puteau... ca au schimbat-o dupa ce comunitatea LGBT a criticat masiv) in BSA, dupa cum doar cuplurile heterosexuale pot fi casatorite.

Majorității românilor nu le plac homosexualii. Dar... nu s-au deranjat să voteze contra lor. Biserica a mizat pe discursul de ură și a luat-o-n barbă de la proprii enoriași. Se vede că lumea a ascultat mai mult de Oana Pellea decât de Preafericitu'. Iar dacă crezi că tabăra anti-homo n-a spus minciuni, ești rupt de realitate.

În ce privește ineranța Bibliei, ea este considerată o idee absurdă de la Ivy Plus la universitățile de stat americane. Pur și simplu bigoții, fundamentaliștii și cei lipsiți de educație mai cred în ea. Badiliță și Oișteanu știu și ei asta foarte bine: originalele Bibliei nu mai există iar cercetătorii de vârf ai Bibliei consideră că este o absurditate să discutăm despre originalele Bibliei.

„Pentru Noul Testament a fost folosită ediția critică a lui Kurt Aland." din Biblia ortodoxă, traducerea Anania, 2001.

„Dată fiind iuțeala cu care se răspândea creștinismul, e lesne de imaginat și repeziciunea cu care manuscrisele autografe erau copiate în zeci și sute de exemplare pentru aria, din ce în ce mai largă, a comunităților creștine. Așa se explică faptul că o bună parte din ele au înfruntat secolele și că până în zilele noastre au ajuns nu mai puțin de 2500 de manuscrise, dintre care 167 cuprind Noul Testament în întregime. Desigur, originalele nu ni s‘au păstrat, dar codici precum Sinaiticus (sec. IV), Vaticanus (sec. IV), Alexandrinus (sec. V), Parisiensis (sec. V), Freesianus (secolele IV-V), ca să cităm doar pe cele mai importante, se constituie în tot atâtea mărturii asupra vechimii textelor noutestamentare. De aici, și imensele posibilități ale filologilor biblici de a alcătui ediții critice tot mai bune și mai utile, pe care le pun la îndemâna traducătorilor. Evoluția acestor ediții, pe de-o parte, și evoluția fiecărei limbi naționale, pe de alta, sunt principalele rațiuni pentru care Biblia se cere tradusă – sau cel puțin revizuită – periodic, spre folosul și desfătarea cititorilor ei."
—Bartolomeu Anania, Biblia, 2001

„Cercetarea/cercetătorii moderni ai Bibliei (CMB) pornesc de la premizele următoare:

• Biblia este o culegere de cărți la fel cu oricare altele: creată și asamblată de către oameni normali (adică failibili); • Biblia se contrazice deseori deoarece se bazează pe surse (scrise și orale) care nu au fost mereu de acord între ele; cărțile din Biblie au crescut de-a lungul timpului și au mai multe straturi; • Biblia trebuie interpretată în contextul ei: ✦ Cărțile biblice au fost alcătuite în contexte istorice; Biblia este un document al timpului ei; ✦ Versetele biblice trebuie interpretate în context; ✦ Înțelesul „original" sau în context este superior oricăror alte înțelesuri; • Biblia este un text (sau colecție de texte) cu părtinire ideologică. Ea nu este „obiectivă" sau neutră cu privire la niciunul din subiectele tratate. Cărțile ei istorice nu sunt „istorice" în înțelesul nostru. ✦ „hermeneutica suspiciunii"; ✦ Prin urmare CMB adesea resping „fapte" susținute de către Biblie (de exemplu, a fost Avraam o persoană reală? Au părăsit israeliții Egiptul într-un Exod măreț? A fost Solomon regele unui imperiu măreț?); ✦ CMB nu evaluează susținerile morale sau teologice ale Bibliei, sau, dacă o fac, o fac din perspectivă umanistă; ★ Biblia conține multe idei/legi pe care modernii le consideră scandaloase; • Autoritatea Bibliei este pentru CMB un artefact istoric; ea se abate de la orice statut ontologic drept cuvânt revelat al lui Dumnezeu;"
—Beardsley Ruml, Shaye J.D. Cohen's Lecture Notes: INTRO TO THE HEBREW BIBLE @ Harvard (BAS website) (78 pages)

"Majorității românilor nu le plac homosexualii." - Nu asta reiese din sondaj.
"Dar... nu s-au deranjat să voteze contra lor." - Nici nu a fost vreun vot contra lor. A fost un vot pentru schimbarea a doua cuvinte din constitutie. A, stati... credeti ineptiile Oanei Pellea si Andreei Balan, ma scuzati, reformulez. Da, a fost un vot contra lor, pe buletin ne intreba cand sa inceapa expulzarea lor si cate legi poate Dragnea sa modifice.
"Iar dacă crezi că tabăra anti-homo n-a spus minciuni, ești rupt de realitate." - Nu am spus asta si nici nu cred asta.
"În ce privește ineranța Bibliei, ea este considerată o idee absurdă de la Ivy Plus la universitățile de stat americane" - Nu vad relevanta dintre asta si "ce face parte sau nu din crestinism".

M-am lamurit. Cand nu aveti argumente, o dati pe opinii ale altor oameni, o dati pe minciuni, o dati pe citate. Ori o faceti intentionat, ori chiar nu ati inteles un simplu text, astfel se explica ocolirea subiectelor.

Anania chiar a recunoscut ca Biblia contine greseli, altfel n-ar fi nevoie de editii critice din ce in ce mai bune ale textului grec. Asta spune el: ca textul "original" a Bibliei evolueaza de la editie la editie. Adica textul dupa care se traduce Noul Testament e in schimbare. Asta e: nicio biserica nu are "originalele" Bibliei, s-au pierdut de mult si insusi conceptul de originale ale Bibliei e problematic. Tot ce avem sunt manuscrise care contin greseli. De unde stim ca ele contin greseli? Pentru ca nu exista doua manuscrise identice.

Si, nu, ineranta Bibliei nu e o dogma straveche, ci a fost formulata in secolul XIX de niste protestanti suparati pe istoricii Bibliei. Deci asta nu a fost niciodata o dogma a ortodoxiei sau catolicismului. Iar Divino Afflante Spiritu a dat dezlegare catolicilor la CMB.

"In the first place, Dei Verbum firmly endorses the methods of historical-critical exegesis which aims to reach conclusions at three levels." http://vatican2voice.org/5depth/ocollins.htm

Vezi si http://books.google.com/books?id=nOMFpzVPemMC&pg=PA37 si http://books.google.com/books?id=nOMFpzVPemMC&pg=PA38

„Dacă e s-o spun pe șleau, motivul pentru care nu există mulți cercetători de ținută care cred în «lipsa de greșeli» a Bibliei este deoarece, o spun cu tot respectul, nu este o teză care să poată fi susținută. Biblia este plină de contradicții, și da, de greșeli... Întrebarea nu e dacă există discrepanțe și, da, erori în Biblie, ci dacă aceste erori subminează în mod fundamental credibilitatea textului. Chiar cei mai conservatori, credincioși și pioși cercetători academici ai Bibliei recunosc problemele textului ei."
—Robin Ngo, Bible Secrets Revealed. Robert Cargill responds to viewers’ questions on the History Channel series

Asta e: ineranta Bibliei mai prinde doar la fanatici si la nespalati.

"ineranta Biblie mai prinde doar la fanatici si la nespalati." - Sau la intelectuali, dom'le judecator... vad ca va place sa judecati.

Exista si intelectuali fanatici, nicio problema.

Vezi de ex. http://www.americamagazine.org/......te-spiritu