Salut, lume! Din punctul vostru de vedere, după începutul/sfârșitul cărui mare eveniment din Al Doilea Război Mondial era cert că începuse sfârșitul celui de-al Treilea Reich? Sau, altfel spus, în ce punct al celui de-Al Doilea Război Mondial se putea stabili verdictul acestuia:Germania și aliații săi vor capitala inevitabil?
După înfrângerea de la Stalingrad? Înfrângerea de la Kursk? Sfârșitul campaniei nord-africane? Debarcarea Aliaților în Sicilia? Debarcarea Aliaților în Normandia? Sfârșitul ultimei ofensive a Axei pe frontul de vest(ofensiva din Ardeni)? Bătălia Berlinului?

Momentul in care soarta razboiului a fost decisa este intrarea SUA in razboi ca parte beligeranta.
Momentul in care industria SUA a trecut pe "modul razboi".
De exemplu, la un an dupa intrarea in razboi, SUA producea avioane de lupta cat toti ceilalti (Anglia, Germania, Japonia, Italia, Rusia) la un loc.

Wow,interesanta intrebare!
Mai toata lumea si-a dat seama ca Germania va pierde razboiul cand Hitler a facut prostia sa declare razboi SUA cand japonezii i-au atacat pe americani la Pearl Harbor.(decembrie 1941). Americanii nu aveau intentia sa intre in razboi impotriva Germaniei, opinia publica americana era profund anti-razboi dar daca au primit declaratia de razboi de la Hitler americanii au gasit pretextul perfect sa intre in razboi impotriva Germaniei.Era clar ca mai devreme sau mai tarziu americanii vor deschide un front in Europa si era o chestiune de timp pana cand Germania va pierde razboiul ca na nu poti lupta pe mai multe fronturi.
Momentul in care toata lumea si-a dat seama ca Hitler va pierde razboiul a fost batalia de la Stalingrad din 1943, daca germanii ar fi castigat razboiul in est cu URSS poate ar fi avut o sansa sa supravietuiasca mai mult timp.

Chiar și după intrarea SUA în război, japonezii au continuat să câștige teren în fața Aliaților:Bătalia pentru Malaezia, Bătalia de la Singapore. Întoarcerea soartei Bătăliei de la Midway a fost un miracol pentru americani, după ce au reușit să scufunde toate cele 4 portavioane japoneze, în condițiile în care piloții americani nu mai aveau benzină, pentru a se întoarce pe unul dintre portavioane americane, care formau atunci un total de 5. Un alt lucru important de precizat, este că, în timpul Bătăliei pentru Okinawa(1 aprilie-22 iunie 1945) Amiralul Nimitz i-a spus generalului Buckner(cel care conducea campania americanilor pe acea insulă), să se grăbească, întrucât piloții japonezi Kamikaze le distrug ogrămadă de nave. Acest fapt dovedește că japonezii încă îi speriau pe americani. Nu mai spun, ce pierderi au avut Aliații pentru a captura insulele Iwo Jima și Okinawa. Mai multe chiar decât japonezii. Iar pentru cucerirea întregii Japonii, generalii americani au calculat că vor pierde 8 milioane de soldați, motiv pentru care au și aruncat cele 2 bombe nucleare. De altfel, tot americanii au cerut de vreo 7 ori donații din partea propriului popor, care la sfârșitul războiului era deja plictisit, pentru a se mai înrola, și a lupta împotriva japonezilor, intrând cu entuziasm în război doar după Atacul de la Pearl Harbor, pentru a se răzbuna pe japonezi, pe care îi considera inferiori. Dacă pentru a captura insula Okinawa le-au luat 83 de zile, îți imaginezi cât le-ar fi luat dacă nu aveau bombele nucleare? Probabil războiul ar mai fi durat cel puțin 2 ani, pentru că Japonia, spre deosebire de Germania este înconjurată de multe insule, ca Marea Britanie, și pentru a o cuceri, nu poți să o faci decât cu avioane și nave. Germania este o țară continentală, așa ea poate fi cucerită și fără ca inamicii ei să se folosească de nave și/sau avioane, spre deosebire de Japonia. În ceea ce privește avioanele ai dreptate. Acesta era cel mai mare avantaj al americanilor, în lupta cu statele Axei.

Chiar daca mai dura doi ani, soarta razboiului era deja pecetluita. Victoria in batalia navala de la Midway n-a fost miracol, ci opera de arta.

De fapt, singura decizie gresita a SUA si aliatilor vestici a fost ca s-au oprit la Berlin. Trebuiau sa marsaluiasca in continuare pana la Moscova, cum sugerau comandantii militari. Din pacate, decizia politica a fost alta. Daca procedau asa, multe probleme ulterioare ar fi fost evitate.

Cele 4 portavioane japoneze nu aveau muniție antiaeriană, așa că au devenit țintă ușoară. Unul dintre ele a încasat o singură lovitură, și aceea a fost chiar la motor.
Așa că te rog să explici:,, Victoria in batalia navala de la Midway n-a fost miracol, ci opera de arta."
În ceea ce privește avansul spre Moscova, pentru Aliații vesticii, spre deosebire de cei estici, viețile oamenilor contau foarte mult. Pe comuniști îi interesau numărul. Stalin ar fi ordonat mobilizare generală, dând naștere unui război total cu cealaltă superputere a lumii, deci, ar fi făcut rost de cel puțin 10 milioane de soldați sovietici, iar dacă îi mai adăugăm și pe cei care au ajuns prozonieri de război(polonezi, germani etc.), depășim 15-20 de milioane. Ce să facă SUA, MB, și Franța împotriva lor? Și dacă prin absurd ajungeau la porțile Moscovei, ar fi repetat greșeală lui Napoleon și a Lui Hitler, confruntându-se cu iarna rusească. Vrei să spui că ei, americani și aliații lor, ar fi trebuit să lupte până în Siberia, doar pentru a ocupa toată Uniunea Sovietică, ca să dea jos comunismul? Să piardă zeci de milioane de oameni, doar pentru a grăbi prăbușirea URSS? Au reușit, câștigând Războiul Rece. S-a văzut oricum că URSS era mai puternică. Comuniștii aproape că au capturat întreaga peninsulă coreeana, iar americanii oricum au pierdut războiul din Vietnam. Gândește-te cum cum ar fi tratat sovieticii prizonierii de război americani și invers, în,, Războiul Cald".Ar fi fost o diferență enormă, în ceea ce privește tratamentul oferit de ambele state, pentru inamicii lor.
Așa că, ce argumente aduci pentru a susține:
,, De fapt, singura decizie gresita a SUA si aliatilor vestici a fost ca s-au oprit la Berlin. Trebuiau sa marsaluiasca in continuare pana la Moscova, cum sugerau comandantii militari. Din pacate, decizia politica a fost alta. Daca procedau asa, multe probleme ulterioare ar fi fost evitate".
Eu văd că ar fi rezolvat o problemă(prăbușirea comunismului), și ar fi cauzat multe altele(milioane de vieți umane pierdute, pierderi materiale și economice imense, poate s-ar fi confruntat cu o nouă criză etc.)

Deja bati campii.
Singurul lucru corect pe care l-ai spus e ca intr-adevar, portavioanele japoneze erau depasite tehnologic.

In rest e doar fabulatie.
URSS ar fi fost invinsa DOAR de Germania daca nu ar fi existat asistenta militara, umanitara, logistica, etc a SUA. Lucru dealtfel recunoscut chiar de Stalin dupa razboi.
Ce sa cauti in Siberia? Daca ai cucerit partea Rusiei de pana in muntii Urali, ea nu mai exista. S-ar fi spart de la sine. URSS deja pierduse in razboi 21 milioane de oameni, dintre care 11 milioane de soldati. Mobilizare generala era demult in URSS.
Pe langa SUA, UK, Franta, si celelalte tari din vestul Europei, absolut toate tarile central si est europene s-ar fi alaturat imediat coalitiei impotriva URSS, plus toate tarile ocupate de URSS, sau care aveau dispute teritoriale cu ei, inclusiv China.
Nu mai vorbim de faptul ca rusii nu aveau resursele necesare pentru a construi arme. Avioanele, tancurile, tunurile rusesti folosite in WWII aveau multe dintre ele materii prime trimise ajutoare de SUA.
Un lucru e cert, ar mai fi fost pierderi, dar mult mai mici decat cele generate ulterior de existenta URSS. Atat pentru SUA, cat si pentru alte tari. Eventualele pierderi materiale si financiare de la momentul respectiv ar fi scutit mult mai multe astfel de pierderi generate ulterior de necesitatea de a tine URSS sub control si a-l destructura in anii `90. Deabia acum se face al doilea pas, cel decisiv, adica destructurarea Federatiei Ruse.

Ok. Însă aici am de spus mai multe.
1.Nu cred că țările ocupate de URSS s-ar fi întors împotriva rușilor, din cauza terorii în masă implementată de Armata Roșie sub conducerea lui Stalin. Țările din estul Europei care ar fi vrut să înfrunte URSS, ar fi fost asemenea mișcărilor de rezistență în fața Gestapoului. Când ucrainenii sovietici au început războiul împotriva URSS, au făcut-o pentru a răzbuna foametea pe care au trebuit să o suporte din cauza lui Stalin. În 1941 armata Roșie nu era pregătită de un război cu Axa, abia ce câștigaseră Războiul cu Finlanda, iar liderul sovietic nu a crezut că țara pe care o conduce este invadată de germani(până la un moment dat) bazându-se pe Tratatul de neagresiune, pe când, în 1945, armata sovietică era cea mai puternică din Europa, poate chiar din lume.
2.Privit de la distanță comunismul este ceva atractiv, nu și pentru cei care au trecut prin acest,, experient". În 1945, dușmanul poporului era considerat Antonescu, nu Pătrașcanu, Parhon, Gheorghiu Dej sau Petru Groza.
3.Decizia politică s-a bazat pe opinia poporului american. Roosevelt a refuzat să intre în război, pană la 7 decembrie 1941, întrucât majoritatea opiniei publice din SUA era împotrivă. În 1945, americanii erau sătuli de război.
4.Considerând că statele din Europa centrală și de est se întorceau împotriva URSS, ar fi ales Aliații vestici să piardă atâtea vieți, pentru a ajunge la Urali, înfruntând:Armata Roșie, iarna rusească, câmpurile minate, pământurile pârjolite, aviația sovietică, ambuscadele(asemenea celor făcute de germani în Bătălia pentru Berlin), trădătorii(căci printre ei se aflau și spioni sovietici) etc?
5.Trebuiau să se grăbească și să cucerească URSS în maxim 4 ani, pentru că 1949 ar fi descoperit,, rețeta" pentru bomba nucleară, și ne-am fi confruntat cu un,, Război Cald", plus că deja aveau în mâini niște informații, legate de experimentele naziștilor făcute pentru a crea bomba nucleară, luate dintr-un laborator pe care l-au capturat. Până în 1991 Sovieticii au făcut în 42 de ani, vreo 55.000 de astfel de bombe.
6.Americanii au pierdut sute de mii de vieți într-un amărât de război din Vietnam, care a durat 20 de ani(conflict indirect purtat cu URSS), în condițiile în care Stalin(liderul în perioada căruia URSS si-a atins apogeul în ceea ce privește puterea militară) era mort, ce pretenții să avem de la ei, că puteau să ajungă până la munții Ural în maxim 4 ani.
7. Legat de Federația Rusă, ia nu se va prăbuși niciodată, pentru că:spre deosebire de URSS, are drept formă de conducere un regim democratic nu totalitar, economia este mai buna față de 1945-1991, iar drepturile omului sunt mai respectate decât în perioada precizată anterior, are aliați puternicii, în special:China(care este cel mai mare exportator din lume), India, Africa de Sud, Brazilia, Coreea de Nord etc.
Dacă e vorba de un război purtat la frontiera rusă, nu o vor cuceri nici într-o sută de ani.
Dacă e vorba de un război direct între cele 2 mari puteri, va veni sfârșitul lumii mai repede.
Nu mai spun ce probleme au întâmpinat europenii(în special nemții), după ce rușii le-au tăiat accesul la gaz, și că transportul gazelor naturale de la americani sau construcția de noi țevi pentru transportul acestora din alte state europene ar fi foarte costisitoare.

Chiar ca esti total pe langa, atat cu situatia URSS din `45, cat si cu situatia FR de acum. Oricum, Federatia Rusa de acum, e doar o palida replica a ceea ce a insemnat URSS.
In alta ordine de idei, niciuna din tarile alea enumerate de tine nu s-ar baga pentru Rusia. Aaa, ca mai dau din gura, ca mai profita si cumpara ieftin materii prime de la rusi, da, dar nimic mai mult.
Discutia despre gaz este una fara nicio noima. Pretul acum pe bursele europene este la jumatate fata de cat era inainte sa fie distruse NS1 si NS2. Despre ce vorbim?!
Sa spui ca in Rusia este un sistem democratic e imbecilitate in forma pura. Cand iti ucizi/arestezi/exilezi adversarii politici, numai democratie nu e.

Normal ca dusmanul era Antonescu, pe vremea aia comunistii erau fix pix. Nu insemnau nimic. Ei au fost promovati de abia in momentul cand mizeria de URSS a dobandit influenta in Romania.

Sa spui ca armata rusa in `45 era cea mai puternica din lume, iar e o mare tampenie. Repet, fara cele aproximativ 500.000 de vehicule militare trimise de SUA, plus aprox 10.000 de avioane de lupta, pe langa materii prime pentru fabricarea armelor si mancare sa-si hraneasca trupele, URSS nu mai exista.

Spui ca economia Rusiei e mai buna. Ce produce Rusia?! Nici macar exploatarea si transportul petrolului si a gazelor nu sunt in stare sa le faca fara echipamente importate. Cand ai un PIB per capita semnificativ mai mic decat al Romaniei, poti spune orice, dar nu ca ai economie dezvoltata.