Voi cate zile ii mai dati guvenrului? Eu cred ca va rezista mult si bine.

"Fiindca in Codul Muncii scrie clar cum cum se recupereaza prejudiciul produs angajatorului."

Ha ha ha. Prejudiciul produs angajatorului! Ha ha ha. Ce prejudiciu al angajatorului, cand proiectul de lege ii priveste pe toti functionarii publici, inclusiv angajatorii (primari, prefecti, sefi birou, directori etc) si cand prejudiciul e adus statului?

Mersi de raspuns, ma bucur cand discut cu tine. Ma amuza sa descopar cat de pregatiti sunt cei mai multi dintre "avocatii" PSD. Partidul asta are exact suporterii pe care ii merita

Statul e angajatorul, doamne.

E ok, e destul de clar cat de bine pregatit esti. Ti-am pus 5 intrebari, si singurul tau raspuns a fost: "Fiindca in Codul Muncii scrie clar cum cum se recupereaza prejudiciul produs angajatorului". Partidul iti va multumi pentru vot. Pentru prestatia de pe TPU nu .

1. La asta n-are sens sa raspund.
2. Scrie la articolul 169 din Codul Muncii.
3. Si pana acum s-a tot recuperat?
4. Pai de ce ar trebui sa beneficieze toata lumea de o anumita lege?
5. Imi e indiferent si cu acest proiect si fara acest proiect, nu sustin protestele.

1. Da. Era intr-adevar o intrebare retorica. E evident probabil si pentru tine ca suma ar fi foarte mare.
2. In momentul in care eu te intreb despre un proiect de lege si tu raspunzi cu un articol din Codul Muncii, e clar ca tu nu stii diferenta dintre o lege in vigoare si un proiect de lege. Incredibil.
3. Da. Si in niciun caz proiectul de lege de care vorbim nu e o masura de recuperare a prejudiciului, ci, dimpotriva, de mascare a lui.
4. "Pai de ce ar trebui sa beneficieze toata lumea de o anumita lege?" Pentru ca... democratie si drepturile omului. "Toti oamenii sunt egali in fata legii si au, fara nici o deosebire, dreptul la o egala protectie a legii." Asta scrie in articolul 7 din Declaratia pentru drepturile omului. Legile de care beneficiaza doar unii se numesc PRIVILEGII si sunt specifice regimurilor aristocratice. Noi traim in democratie.
5. Nu te-am intrebat de proteste, te-am intrebat de proiect. Si proiectul nu iti este indiferent, cum nici mie nu imi e, de aceea am dat amandoi zeci de raspunsuri in ultimele saptamani. Ne e indiferenta rubrica Auto Moto, de asta niciunul din noi nu da raspunsuri acolo.

Din modul in care mi-ai raspuns, incep sa cred tot mai mult ca esti, in cel mai bun caz, un liceean, ai carui parinti sunt simpatizanti sau membri PSD.

Incep sa cred ca vorbim despre lucruri diferite...

Din nefericire, da. Dar asta doar fiindca esti depasit de subiect. Eu te intreb una, tu raspunzi alta. Esti inca prea tanar pentru discutiile astea.

De ce proiect de lege vorbesti, eu tot nu inteleg.

Despre ordonanta 13, prietene, despre care vorbeai si tu, care cel putin deocamdata nu are consecinte juridice. Asadar, degeaba dai linkuri cu Codul Muncii si Codul Penal, ele nu ai suferit modificari in urma ordonantei.

Pai nu au suferit nicio modificare, am zis eu asa ceva? Florin Iordache a spus clar ca prejudiciul sub 200.000 lei se recupereaza conform Codului Muncii, nu e ceva inventat de mine.

Doar ca noi nu vorbeam despre detaliile prin care se recupereaza prejudiciul, ci de faptul ca prejudiciul implica consecinte penale doar peste o anumita suma, asa e? De fapt, cam toata discutia despre asta era.

Reciteste intrebarea 2, tu ai pus-o, nu eu, acum cauti pretexte. Ti-am explicat clar ca nu trebuie sa scrie in proiectul de lege, atata timp cat scrie in Codul Muncii.

Tinere, tinere, intrebarea era urmatoarea, la care ti-am dat si raspunsul, doar ca nici nu l-ai vazut:
Unde anume in proiectul de lege scrie ca cel care este prins deturnand fonduri (pana la limita penala) isi risca salarii pe urmatorii ani? Nu isi pierde servciul si banii folositi pot fi luati ca depozit. Pur si simplu nu ii cheltuiesti timp de 6 luni.
Iar raspunsul tau a fost o trimitere la actualul Cod al Muncii, articolul 169, care e complet irelevant. Ce conteaza ca tu imi tragi bani din salariu, cat timp eu am acceasi bani pusi deoparte, lucru oricum mult mai acceptabil decat PIERDEREA SLUJBEI, INCHISOAREA si EXECUTAREA SILITA? Tu chiar nu reusesti sa intelegi?

Bani pusi deoparte? aia se numeste coruptie, delapidare, nu abuz in serviciu si pentru asta se raspunde PENAL.

Nu. Actualul proiect de lege vizeaza "fapta functionarului public care, in exercitarea serviciului, nu indeplineste un act sau indeplineste un act contrar legii si prin aceasta cauzeaza o paguba materiala mai mare de 200.000 lei unei persoane fizice sau unei persoane juridice". Daca primarul din orasul tau comite, in exercitiul functiunii, UN ACT CONTRAR LEGII (cum e delapidarea), dar cauzeaza o paguba materiala mai mica de 200.000, nu are consecinte penale. Individul nici macar nu isi pierde dreptul de a mai ocupa o functie publica.

A lua apararea unor hoti te face complice, stii asta?