Voi stiati ca statul roman are obligatia juridica sa apere familia homosexuala?
Toate țările europene, civilizate au obligația asta.Nu se aplică încă peste tot, dar se va aplica.
RăspundeDe ce crezi ca are statul obligatia sa apere familia?
Răspunde Pentru ca Romania se supune benevol jurisdictiei CEDO.
Uita de ce spune CEDO. De ce crezi tu ca ar trebui sa aiba obligatia asta?
Niciun guvern postdecembrist nu a negat jurisdictia CEDO.
Jurisdictia CEDO a fost ceruta de Iliescu presedinte, Roman prim-ministru si Nastase ministru de externe.
Spune-mi de ce crezi tu ca ar trebui sa aiba obligatia asta. Foloseste-ti creierul si gandeste-te.
Daca Romania va renunta la jurisdictia CEDO, va trebui sa stai doua saptamani la coada pentru viza pe Bulgaria sau pe Schengen.
Spune-mi cu cuvintele tale ce anume te face sa crezi in mintea aia a ta ca un rol al statului este acela de a proteja familia.
Asa se numeste din punct de vedere juridic. Nu am inventat eu denumirea.
Art. 258. -
(1) Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între soţi, pe egalitatea acestora, precum şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea şi educarea copiilor lor.
(2) Familia are dreptul la ocrotire din partea societăţii şi a statului.
(3) Statul este obligat să sprijine, prin măsuri economice şi sociale, încheierea căsătoriei, precum şi dezvoltarea şi consolidarea familiei.
(4) În sensul prezentului cod, prin soţi se înţelege bărbatul şi femeia uniţi prin căsătorie.
https://lege5.ro/gratuit/gi2tsmbqhe/familia-codul-civil
Alineatul 4 ori il schimba sa nu discrimineze homosexualii, ori Romania este obligata sa introduca parteneriatul civil.
Pentru că statul are obligații și responsabilități, printre care și garantarea și protejarea drepturilor cetățenilor.Și din fericire suntem în UE și statul trebuie să respecte și alte reguli pe care statele UE le au.Altfel nu am fi departe de un regim totalitar ca în Rusia, China.
Intrebarea e despre apararea familiei, nu despre apararea unor cetateni individuali. Ce interes are deci statul in a apara acceasta institutie?
Din familie fac parte cetățeni lol.Și statul are mai multe obligații, nu doar să apere cetățenii.Să apere integritatea teritorială de exemplu sau familia.
Ori ești copil ori nu ai dat pe la școală de nu știi lucrurile astea.
Aha. Are obligatia de a apara familia pentru ca e formata din niste cetateni. Minunata judecata. Duduie data pe la scoala, orice grup de oameni e format din niste cetateni si totusi statul nu are niciun interes in a-l apara ca concept asa cum are interesul de a apara familia. Si motivul pentru care e in interesul statului sa apere familia e ca familia e pilonul de baza al societatii pentru ca familiile produc si cresc oameni noi.
Apoi au venit homosexualii si au zis ca vor si ei. Problema e ca oricat de mult si-ar dori, uniunea dintre doua persoane de acelasi sex nu e acelasi lucru cu uniunea dintre doua persoane de sex opus si e absurd sa spui ca ambele sunt la fel. Nu sunt la fel si nu pot fi o familie. Si nu are niciun inters statul in a apara uniunea dintre doua persoane de acelasi sex (oricum ai numi-o) pentru ca e inutila pentru societate. De fapt, nici nu ar mai exista o societate daca am fi cu totii homosexuali.
Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
Deocamdata decizia nu a fost implementata in legislatia nationala, dar decizia CEDO a ramas definitiva.
Familia poponara este alcatuita din doi cetateni cu drepturi depline, normal ca statul roman are obligatia de a-i apara.
Nu ii apara pentru ca sunt poponari, ci pentru faptul ca sunt cetateni cu drepturi.
Dap, eu n-am nimic de pierdut sau de castigat prin legiferarea familiei homosexuale. Dar e un fapt juridico-politic.
Nu are. Nu exista familie homosexuala. Prin definitie familia are la baza un barbat si o femeie.
Biserica ta poate decide doar asupra casatoriei religioase. In privinta casatoriei civile si/sau a parteneriatului civil, chestiunea a fost deja decisa, mai ramane de implementat in legislatia nationala.
Asta e doar o definitie religioasă a unei propagande recente.
Spre exemplu eu cu tata și cu fratele meu nu suntem o familie?
Stai linistit acolo in bancuta ta. E un subiect prea mare pentru tine.
Raspunsul e denota ca nu ai avut nicio replica la ce ti-am zis. Si ca sa para ca opinia ta e importanta ai scos asata din adancuri.
Da, asa e, mi-ai pus capac cu inteligenta ta. Poti sa te duci la culcare fericit in seara asta.
Da vino cu argumente.
Eu cu fratele meu nu suntem o familie? Ne protejeaza statul.
La fel si eu cu tatal meu, ne protejeaza statul.
La fel si eu cu sora mea, ne protejeaza statul.
De ce nu ar proteja si doua femei oricare sau doi barbati ca oricare atat timp cat acestia contribuie prin taxe si munca la dezvoltarea societatii?
De ce ar sprijimi o familie care nu are copii, dar nu ar sprijini doi barbati care traiesc in aceeasi casa?
Daca nu ai raspuns concret la oricare din intrebarile de mai sus inseamna ca opinia ta nu are nicio valoare in plus, e doar asa o propaganda homofoba dusa mai departe
Prin definitie familia are la baza doua sau mai multe persoane care chiar functioneaza ca o echipa si au niste drepturi/obligatii. Ca fac sau nu fac sex si cum o fac, e treaba lor. Dupa parerea ta, daca o mama/tata ramin singuri ca le moare partenerul, ei nu mai constituie o familie alaturi de copiii lor pana nu se recasatoresc, nu? Geezus...
Nu stie sa raspunda la intrebarea asta. O sa iti zica "E un subiect prea mare pentru tine."
Da, da, la asta doar dumbniedzau stie raspunsul! 
Nu, geniule, raman in continuare o familie.
"Prin definitie familia are la baza doua sau mai multe persoane care chiar functioneaza ca o echipa si au niste drepturi/obligatii."
Gresit. Tu si cu colegii tai de munca nu sunteti o familie. O echipa de fotbal nu e o familie.
Ce legatura are faptul ca doi frati sunt considerati membri ai familiei? coreleaza aceasta chestiune cumva cu cuplurile alcatuite din homosexuali? Dansul se referea la notiunea fundamentala, la faptul ca o familie in adevaratul sens al cuvantului, se bazeaza pe doua persoane de sex opus, iar exemplificarea oferita, tot pe acest lucru se bazeaza. Iar ca fapt divers, daca tot ai mentionat propaganda, LGBTQ-istii nu utilizeaza aceeasi metoda, pentru a desfiinta principiul etic si moral al familiei, si pentru a redefini un concept care de mii de ani nu a fost interschimbabil? acest lucru nu se numeste "propaganda recenta", deoarece pana acum o secunda in istorie, cuplurile alcatuite din persoane de acelasi sex se numesc "familie".
"Ce legatura are faptul ca doi frati sunt considerati membri ai familiei"
Cum adica ce legatura are?
Sun doi barbati, membri ai familiei care au drepturi unul asupra celuluilalt. De ce trebuie neaparat sa confundam familia cu sexul eu asta nu pricep.
"o familie in adevaratul sens al cuvantului, se bazeaza pe doua persoane de sex opus"
Total gresit. Adica eu si tata nu suntem familie pentru ca suntem de acelasi sex? Eu cu varul meu nu suntem familie ca suntem de acelasi sex?
Eu nu prea am auzit de persoane gay care sa fie impotriva casatoriei heterosexuale. Chiar niciodata nu cred ca s-a pus acesta problema. Tot ce cer acei oameni e o recunoastere administrativa a relatiei lor. Nu vor sa inlocuiasca nimic cu nimic.
Nu esti capabil sa intelegi un argument.
E amuzant cat de ireal de ingusti la minte sunteti amandoi.
Eu ti-am zis ca nu ai argumente... doar arunci cu din astea "nu este capabil" "e prea mult pentru tine" Unde ai adus tu argumente?
Lasa breh ca sintem noi ingusti! El e wide, dar a wide nothing...
Omule, chiar ca nu intelegi, ce legatura are faptul ca 2 barbati fac parte din aceeasi familie bazata pe 2 persoane de sex opus, cu notiunea fundamentala de formare a unei familii, noi ne referim la faptul ca o familie inca de la radacina, poate fi considerata doar daca se bazeaza pe 2 indivizi de sex opus, exemplu oferit nu coreleaza cu literalmente nimic, ba chiar imi validezi indirect, deoarece tot pe sot si sotie se bazeaza. Iar despre "recunoasterea administrativa", de ce nu se rezuma doar la un parteneriat civil? iar si aceasta parte fiind foarte subiectiva, deoarece cuplurile homosexuale nu reprezinta majoritatea si nu sunt naturale din orice punct de vedere. Iar revenind, daca pana acum o secunda in istorie, familia si conceptul de casatorie in sine se baza pe doua persoane de sex opus, provenind din conceptul religios, fiindca casatoria per ansamblu a pornit din religie, nu din Miscarea Alfabet, aceasta actiune de tentativa de introducere si schimbare a perceptiei asupra persoanelor gay, fiind catalogate drept "familie" si a le oferi dreptul de a se casatori, nu se numeste propaganda si redefinire a idei conceptuale?
Hai ca e clar ca omul nu are nimic de zis. de aia vine cu vrajeli din astea. Eu trag concluzia ca el e cel depasit.
Hmmm... nu! La evrei casatoria n-a pornit de la religie. Ceremonia de casatorie era "civila", nu religioasa. Semn ca ritualurile de casatorie erau mai vechi decat iudaismul. Pana si Isus a sustinut in evanghelii ca pe soti ii uneste Dumnezeu, nu popa sau rabinul. De ce? Pentru ca la evrei nu era o cerinta sa ai un preot sau un rabin la nunta. Adica nu era interzis sa participe la nunta, dar nu era o cerinta pentru ca acea casatorie sa fie valabila.
Obiceiul ca toti crestinii sa se casatoreasca la biserica de catre un preot s-a impus in urma polemicilor dintre protestanti si catolici. Pana atunci majoritatea crestinilor nu erau casatoriti in fata preotului. Ca pana atunci cereau binecuvantarea preotului: se poate, dar participarea unui preot nu era o conditie pentru ca acea casatorie sa fie valabila. Deci inca un motiv sa credem ca Biserica a pus mana pe un ritual civil si l-a transformat in ritual religios. Preotii catolici erau instruiti oficial ca daca local exista ritualuri de casatorie onorabile, ei vor trebui sa le preia in biserica.
Plus ca mai multe culte protestante au considerat ca a te casatori nu e treaba bisericii, deoarece acest lucru nu este mentionat nicaieri in Biblie. Nu exista niciun verset care zice ca sarcina preotilor este sa casatoreasca doi oameni. Adica niciun cuplu din Biblie nu a fost casatorit de un preot sau rabin.
Domnule "doctorandus", am mentionat eu pe undeva ca biserica ar trebui sa fie implicata? ba chiar ceremoniile evreiesti erau preponderent fondate in context religios, de un rabin. Aveti dreptate cu faptul ca Iisus i-ar fi criticat, este mentionat si in biblie, dar acest lucru nu schimba realitatea. Iar despre faptul ca ar fi fost civile, asta nu reprezinta decat o ineptie, o baliverna. Pot agrea cu faptul ca au existat comunitati evreiesti care nu-si desfasurau ceremoniile respectand principiile religioase, dar in general se respecta, deoarece poporul evreu in sine a fost intemeiat pe conceptul Dumnezeiesc, deci automat, devine un popor religios monoteist.
Assumption is the mother of all...
Ti-am spus, esti prea ingust la minte pentru o astfel de discutie. Nu vezi ca tu ai concluzionat de la bun inceput ca e vorba de frica de homosexuali? Ai niste tipare la care te intorci ori de cate ori auzi ceva ce nu se potriveste cu ce crezi tu despre lume si viata si nu poti sa vezi dincolo de ele. Nu are rost niciun fel de discutie cu cineva ca tine.
Ok, deci nu ai argumente, doar preconceptii. Ok.
Ma faci sa rad.
Esti liber sa crezi orice te face pe tine sa te simti mai bine.
Sunt 3 zile de când avem "discuția" și tu nu ai adus niciun argument. Doar chestii pe lângă. Nu cred ce vreau. E concluzia a ce ai scris.
Principiile etice rationale au fost inventate pentru a pune securea la radacina moralitatii traditionale.
Rabini exista doar dupa daramarea Templului de catre romani. Deci: zbarci. Templul avea preoti, nu rabini.
Ca sa fie clar: invatatori ai Legii existau si inainte de daramarea Templului. Dar nu existau rabini. Iudaismul rabinic a fost inventat dupa daramarea Templului. Prin "rabini" inteleg liderii religiosi ai comunitatilor din iudaismul rabinic.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
