A gresit sau nu BOR prin faptul ca a refuzat slujba de inmormantare pentru Sergiu Nicolaescu?
Care este baza biblica pentru interdictia incinerarii?
Ce parere aveti despre pozitia lui Oreste (din cate se pare pe cale de a termina un doctorat in teologie ortodoxa)? Mai jos aveti link-ul cu interviul in care acesta infiereaza dur atitudinea conducerii BOR:
http://lascaupetru.wordpress.com/2013/01/10/cum-trecem-d incolo/
Va rog sa pastrati un ton civilizat in discutii si sa va abtineti de la comentarii off-topic. Va multumesc!
Ordonare:
După relevanţă
Nu a gresit. Daca doresti sa beneficiezi de serviciile unui cult mi se pare normal sa te supui si sa respecti regulile care sunt valabile pentru toti enoriasii. Daca era ateu la ce i-ar fi folosit o slujba care nu i-ar fi facut placere?
Nu conteaza cum esti inmormantat ci conteaza locul pe care ti l-ai pregatit ca sa iti petreci vesnicia.
Răspunde
Nu au greșit, probabil omul a ales să fie incinerat pentru că nici nu își dorea slujbă și era conștient că nu o să primească. Absurd mi se pare însă că au trimis un preot să păzească să nu se facă slujbă, asta e stupid.
Este de fapt o tâmpenie, Sergiu Nicolaescu a fost ateu. Logic ne întrebăm la ce ar fi folosit acea slujbă religioasă? Unui circ mediatic poate!
Eu sunt crestin.Nu scrie nicaieri in Biblie, ce sa faci cu corpul tau dupa ce mori. Binenteles ca nu e bine sa te sinucizi, sau sa iti bati joc de corpul tau atata timp cat esti in viata. Dar dupa ce mori oricum trupul putrezeste. Amin
Dar crezi in A doua Venire? Ce zice Crezul?" Aștept învierea morților.
Și viața veacului ce va să vie." Se refera la mortii inhumati. Pana si Iisus a fost inhumat, iar el este exemplul crestinilor.Amin.
Răspunde
Prietene, conform cu ceea ce spui tu, martirii care au murit incendiati nu mai posibilitatea invierii? Crezi ca Dumnezeu are nevoie de cadavru pentru invia mortii? Biblia ne vorbeste despre faptul ca la inviere vom avea trupuri de slava, ceresti, nu ca se vor reconditiona astea vechi. Trupul este muritor, trecator. Nicaieri in Noul Testament nu gasesti o regula pentru inmormantare, nici interdictia incinerarii. Iar daca vrei sa fie ca la Hristos, pai atunci nu ingropi acoperind cu tarana, ci sapi catacombe la intrarea carora pui roci... Apoi le faci cate un monument si le varuiesti ca nu ai voie sa te apropii de ele! Hai sa fim seriosi... 
Http://www.crestinortodox.ro/......69379.html
Cei care se incinereaza de buna voie sunt cu totul alta situatie decat martirii primelor veacuri.
Te rog sa iti citesti propriul link. Eu am facut-o cu mare atentie si nu ma contrazice cu nimic. E inca o dovada ca oamenii habar nu au ce vorbesc, pentru ca NU au o baza biblica Nou Testamentala. Mai simplu de atat nu se poate... 
Este fapt constatat si nu este pus la indoiala de nimeni, ca in Biserica, de la inceputurile formarii sale, la Ierusalim, si pana in zilele noastre, singura ingrijire a trupurilor mortilor a fost practica inmormantarii. Aceasta practica au mostenit-o crestinii, de la evrei. Dupa marturia Vechiului Testament, mortii trebuiau inhumati (Fac. II, 7; XV, 15; L, 26; II Sam. XXI, 10; XII, 14; Regi II, 34 etc). In Vechiul Testament se amintesc si unele cazuri de ardere, dar acestea sunt exceptii de la regula generala. (Ex. Fac. XXXVIII, 24; Lev. XX, 14 etc). Uneori se ardeau trupurile mortilor ca sa nu fie profanate de dusmani. Asa, citim in I Samuil XXXI, 12, ca prietenii lui Saul au ars trupul mort al acestuia, ca sa nu fie batjocorit de filisteni. Resturile insa le-au ingropat. De asemenea, profetul Amos anunta, drept pedeapsa viitoare, arderea celor morti (Amos VI, 10).
Domnule Legionarul Roman,
O sa te rog sa nu te grabesti sa raspunzi, ca pana acum. CITESTE mai intai pana la capat ce iti scriu. Probabil ca nu mai e nimic de adaugat, iar daca tii totusi sa o faci, vino macar cu argumente biblice pertinente, nu cu aberatii si copiute din scrieri propagandiste.
Ma sochezi. Mai intai iti spun, apoi iti repet ca NU exista o baza biblica Nou Testamentala cu privire la INTERDICTIA incinerarii, apoi vii cu un citat din acelasi link cu care imi confirmi spusele initiale. Tu citesti textele astea EVER sau le scanezi pe diagonala? Tu citesti EVER Sfanta Scriptura? Nu spune nimeni sa citesti altceva decat varianta tradusa de Biserica Ortodoxa, aia neagra cu cruce si cu aprobarea forurilor BOR.
In primul rand trebuie sa spunem ca Biserica NU a preluat Legea lui Moise, ci doar acele lucruri reluate Nou Testamental. Altfel ar trebui sa fim cu totii omorati cu pietre pana acum pentru incalcarea unor percepte fundamentale ale ei. Asta apropo de "mostenirea de la Evrei. Ei faceau multe alte lucruri decat noi azi, unele intr-un mod total diferit si cu o adresabilitate exclusiva catre poporul evreu.
Apoi, textele citate de domnul Pr. prof. Vl. Prelipcean, din Vechiul Testament, NU CONTIN IN ELE NICI O INTERDICTIE CU PRIVIRE LA INCINERARE. Din contra, ele ne duc cu gandul ca practica exista, chiar daca in anumite situatii, NEFIIND INCRIMINATA SI CONSIDERATA INTERZISA. Le luam pe rand, ca sa te convingi - traducerea preferata de tine, cea Ortodoxa:
„Atunci, luând Domnul Dumnezeu ţărână din pământ, a făcut pe om şi a suflat în faţa lui suflare de viaţă şi s-a făcut omul fiinţă vie." (Geneza 2:7) - unde este interdictia incinerarii?
„Iar tu vei trece la părinţii tăi în pace şi vei fi îngropat la bătrâneţi fericite." (Geneza 15:15) – unde este interdictia incinerarii?
Şi a murit Iosif de o sută zece ani. L-au îmbălsămat şi l-au pus într-un sicriu, în pămîntul Egiptului." (Geneza 50:26) – unde este interdictia incinerarii?
„Atunci Riţpa, fiica lui Aia, a luat sac şi l-a întins pe stâncă în chip de cort şi a şezut de la începutul secerişului până a dat Dumnezeu ploaie din cer şi n-a lăsat să se atingă de ei ziua păsările cerului şi noaptea fiarele câmpului." (2 Samuel 21:10) – unde este interdictia incinerarii?
„Dar fiindcă tu prin această faptă ai dat vrăjmaşilor Domnului pricină să-L hulească, de aceea va muri fiul ce ţi se va naşte". (2 Samuel 12:14) - – unde este interdictia incinerarii?
„Şi s-a dus Benaia, fiul lui Iehoiada şi a lovit pe Ioab şi l-a omorât; şi a fost înmormântat la casa lui, în pustiu." (1 Regi 2:34)
Stii ce e si mai funny? Domnul Profesor care semneaza articolul nu citeaza Amos 6:10 din traducerea ortodoxa, unde versetul incriminat spune: „Şi nu va scăpa decât un mic număr, ca să scoată oasele din casă. Unul va zice celui care este în fundul casei: "Mai este cu tine cineva?" Şi celălalt îi va răspunde: "Nu!" Şi cel dintâi îi va zice: "Taci, că nu trebuie să aminteşti numele Domnului!".
DOMNUL PROFESOR PREOT ORTODOX FOLOSESTE TRADUCEREA CORNILESCU, unde versetul 10 spune: Cînd unchiu-său va lua pe cel mort să-l ardă, ridicîndu-i oasele din casă, şi va întreba pe cel din fundul casei: „Mai este cineva cu tine?" Acela va răspunde: „Nimeni"... Iar celalt va zice: „Tăcere! Căci nu trebuie să pomenim acum Numele Domnului!"
Nu e tare?
Si apropo, in Amos 6:10 NU se vorbeste de o pedeapsa prin ardere a mortilor, ci de faptul ca si in Israel, in situatii de acest gen (cu multi morti) ACESTIA SE INCINERAU. Este vorba de o confirmare a existentei acestei practici. Prietene, nu mai crede fara sa cercetezi tu insuti. Unii nu stiu iar altii te indoapa cu prostii in mod intentionat.
Parca ziceai ca era eretica traducerea Cornilescu, sau nu mai este de ieri pana azi? (Repet, eu o folosesc impreuna cu alte traduceri, inclusiv cea ortodoxa si cu textul original).
Nu are rost sa ne contrazicem si pe marginea lucrurilor evidente. O seara buna si pace in suflet!
Da,prefer sa nu discut cu ereticii.O seara buna.
Parca spuneai ca eu reactionez urat cand sunt incoltit. Dai inapoi si asta sa fie semnul ca intelegi ca ceva scartaie in invatatura primita pe nemestecate?
Si de ce ma faci eretic daca toate pasajele ti le-am dat din traducerea ortodoxa? Unde este erezia mea? Si daca as fi folosit o alta traducere - dupa cum vezi si preotii o fac!
Si daca as fi eretic, unde spune Biblia ca nu trebuie sa discuti cu ereticii? Biblia ne cere sa ii incredintam pe oameni si sa facem ucenici. Daca ai o invatatura sanatoasa, o poti oferi. Dar un orb nu poate calauzi pe nimeni...
Prietene, nu te voi forta, si nu vom vorbi impotriva vointei tale. Tine minte un lucru doar: nu te lasa orbit de o religie! Religia este o inventie omeneasca. Hristos te cheama la o relatie personala cu El. Mie, nascut - crescut ortodox dar fara Dumnezeu si fara nici un sens in viata, mi-a schimbat intreaga fiinta. Biserica nu este o organizatie pamanteasca - cu un trup al celor ce cred. Iar ortodocsii practicanti, oamenii lui Dumnezeu, nu se sfiesc sa treaca peste diferente. Uite un exemplu de preot vorbind intr-o biserica penticostala - CU ACORDUL SUPERIORILOR SAI (Mitropolitul Ardealului su Episcopul din Oradea):
http://www.youtube.com/watch?v=rtfTONbSZkk
Fii binecuvantat!
Din punct de vedere al logicii bisericii au dreptate. Corpul este dat de Dumnezeu si nu ai voie sa-l distrugi. Din punct de vedere logic, nu. Daca bagi corpul in mormant nu mai ramane nimic din el. Si atunci?
Nu-mi aduc aminte din Biblie in care se condamna incinerarea.
Singurii care condamna asta sunt popii. Gasiti-mi 3 pasaje din Biblie in care incinerarea e condamnata ca pacat. Daca mai gasiti si cu Iisus, in care spune ca arsul e pacat, atunci fie, voi fi de acord.
Dacă este să facem apel în ultimă instanţă la Sfânta Scriptură, aceasta prevede ÎNHUMAREA în toate locurile în care vorbeşte despre acest eveniment din viaţa omului. Şi atunci care mai este întrebarea? De ce are Biserica "îndrăzneala" de a face recurs şi de a respecta CUVÂNTUL SCRIPTURII EI? Oare nu e firesc să o facă?
Discuţii ar fi existat mai ales dacă n-ar fi făcut-o! Prin astfel de situaţii "conflictuale", "excepţiile" acceptate cu seninătate, deschid calea "regulii".
Unde in scriptura scrie trebuie sa fii ingropat?
BOR poate doar sa isi exprime public o pozitie o parere cum de altfel a si facut-o printr-un comuincat de presa. BOR nu poate sa impuna nimanui indiferent de credinte sau de statul social sau public ce sa se faca cu cadavrul.
Dar stii, 1 mare sfant spunea: '' daca noi oamenii nu incineram trupul animalelor moarte, la ce sa incineram trupurile noastre fara suflare? Nu este oare omul mai presus de orice vietate din Univers?''
"BOR poate doar sa isi exprime public o pozitie o parere cum de altfel a si facut-o printr-un comuincat de presa. BOR nu poate sa impuna nimanui indiferent de credinte sau de statul social sau public ce sa se faca cu cadavrul."
Asa, si? Ce-ai zis cu asta? Ai vazut tu undeva ca BOR a impus cuiva ce sa faca cu mortul? Iti spun eu ca n-ai vazut!
Concluzia: vorbesti aiurea. Adica prostii!
Prietene, mai citeste odata textul citat. Am acuzat/afirmat/insinuat eu ca BOR a impus ceva?
DIn univers?
Sper ca ai scris din greseala.
La cat de vast este universul...
Nu a gresit, legile bisericii aveau mai mult de 82 ani si 9 luni.
BOR nu a gresit cu nimic, mi se pare normal ca aceasta institutie sa isi exprime parerea/pozitia. BOR nu a incitat la violente, nu a convins pe acei oameni sa huiduie si sa urle in fata crematoriului. BOR, de fapt si de drept si-a exprimat pozitia conservatoare in privinta traditiei crestine indiferent ca tine sau nu de Biblie.
Traditia crestina este ca pentru oficierile religioase sa nu fie percepute taxe (ma refer la cele oficiale, nu la spaga ceruta de preoti). Dece BOR admite acest lucru? Sunt convins ca nu-mi vei raspunde.
Pentru ca BOR vrea bani, multi multi bani. Nu am sa inteleg de ce mantuirea si ritualurile au preturi etichetate fiindca nu imi amintesc ca Dumnezeu sau Isus sa fi precizat ca aceste actiuni vor fi tarifate.
Eu ma refeream doar ca mi se pare normal ca acesta sa isi exprime parerea oricare ar fi ea si orice ar fi sub dedesubtul acesteia.
Sunt convins ca nu-mi vei raspunde. -- Esti amabil sa imi spui de ce esti atat de convis?
La astfel de evenimente (gen casatorie, funeralii), funeralii de exemplu, taxa este cerută de la episcopie, şi este din câte ştiu de cel mult 300 ron. A avut acum o lună un caz chiar pe scară pentru care familia a dat 300 ron pentru serviciul religios (este convenţia şi "rezolvarea" de către stat a salarizării preoţilor, pentru care nu plăteşte decât 40% din salariul brut, din care se scad apoi toate impozitele. La urma urmei, aceşti 300 nu rămân la preot, ci sunt după cum am spus, taxa episcopiei!).
În genearl problema cu înmormântarea este aceea că în afară de această sumă, 300ron, familia cheltuieşte cu mult mai mult, pe toate celelalte cheltuieli, cu groparii, cu cei care l-au spălat, cu sicriul, crucea, coroanele, cu masa şi pomenile corespunzătoare, etc... Familia de care spun a achitat în final cu mult mai mult...
Intrucat,pentru a crede intr-adevar in ceva, si aici nu ma refer numai la religie, trebuie sa ai niste repere, un far calauzitor, cum se spune.Acest far calauzotor,pentru fiecare perioada nu poate fi decat propovaitorii in viata. Daca ei,presupus teoretic cei mai buni,fac niste abateri de principiu,de ce sa nu crezi ca au luat exemplu de la inaintasii lor? Care este deosebirea intre un preot si un medic(de exemplu,salariat de stat),care cere spaga? Medicul,dupa mine,este mult mai corect,intrucat se bazeaza pe stiinta lui,pe care o probeaza prin rezultate palpabile,si nu pe har,pe care nu stiu cum si-l poate proba un preot.
Eram convins,intrucat majoritatea credinciosilor, admit(facandu-se ca nu-l vad), in numele credintei, orice abuz al celor care-i pastoresc.Din acest motiv, ajung sa-i conduca numai fariseii.
Cultele recunoscu nu platesc nici un fel de ipozit la stat pentru proprietati, activitati, beneficii, etc. Este normal ca preotii sa mai primeasca spaga(caci asta este)ce solicita fara rusine si frica de D-zeu? Si astea nu sunt cazuri izolate.Cazuri izolate sunt cand nu solicita. Spune-mi si mie ce pasaje biblice spun ca propovaitotrii credintei in D-zeu trebuie sa solicite drepturi suplientare.Pot crede eu ca au harul (atestatul) lui D-zeu, sau mai degraba sa cred ca sunt niste farisei, care vor sa-si asigure o viata ma usoara, exploatand increderea unora?
Cati din preotii pe care-i cunosti nu au casa sau masina?
Sunt de acord cu tot ce ai spus, mai putin cu paragraful al doilea unde vad ca ma introduci in randul credinciosilor. Nu-mi plac etichetele dar in cazul meu o aplic pe cea de ateu.
Subscriu primului paragraf in totalitate insa ma tem ca in primul raspuns pe care mi l-ai dat ai inteles gresit ce vroiam sa zic. Din punct de vedere relationist si institutional nu vad nimic anormal ca aceasta institutie sa isi expuna parerea. Insa din punctul de vedere financiar nu sunt de deloc acord cu BOR. Se comporta ca o corporatie lacoma si vicleana care nu lucreaza in numele credinciosilor ci in numele banului.
Există şi farisei, cum îi numeşti tu, dar acelea sunt cazuri izolate, şi spun asta nu doar pentru că aşa îmi place să cred, ci pentru că cunosc fooarte mulţi.
Aspiraţia unui candidat la misiunea de "PREOT", este un produs al unei deliberări fie în cunoştinţă de cauză, că el poate ajuta Biserica, sau, din păcate uneori, iresponsabila părere că poate profita de Biserică pentru a se "ajuta" pe el însuşi. Varianta a doua poate fi cea a unui adolescent în căutarea unui rost, luat de val, sau împins de la spate spre o alegere de către o familie uneori mai iresponsabilă decât el!
Exceptând cazurile mai rare ale unor "persoane nepotrivite" cu statutul, există versete în Scriptură care vorbesc despre "traiul" lor:
- Luca 10, 7-,, Şi în această casă rămâneţi, mâncând şi bând cele ce vă vor da, căci vrednic este lucrătorul de plata sa."
- I Corinteni 9, 7 -,, Cine slujeşte vreodată, în oaste, cu solda lui? Cine sădeşte vie şi nu mănâncă din roada ei? Sau cine paşte o turmă şi nu mănâncă din laptele turmei?
- I Corinteni 9, 8 - Nu în felul oamenilor spun eu acestea. Nu spune, oare, şi legea acestea?
- I Corinteni 9, 9 - Căci în Legea lui Moise este scris: "Să nu legi gura boului care treieră". Oare de boi se îngrijeşte Dumnezeu?
- I Corinteni 9, 13 - Au nu ştiţi că cei ce săvârşesc cele sfinte mănâncă de la templu şi cei ce slujesc altarului au parte de la altar?
- I Corinteni 9, 14 - Tot aşa a poruncit şi Domnul celor ce propovăduiesc Evanghelia, ca să trăiască din Evanghelie.
Te rog sa ma scuzi.M-a luat "apa" si nu am fost prea atent, Am ramas cu impresia ca aperi BOR-ul.Nici chiar asa zisa traditie,nu-i scuza,pentru gestul respectiv.D-zeul pe care-l invoca ei,nu pune conditii,mai ales cand cel in cauza nu are posibilitatea sa se pocaiasca pentru ce a cerut,poate intr-un moment da ratacire (hai ca am inceput sa vorbesc ca ei). Sunt niste farisei,care cred ca in acest fel isi dovedesc intransigenta in respectarea credintei.Fac insa slujbe pentru criminali,sau cei care si-au vandut sau nenorocit apropiaii sa neamul, dar platesc substantial. Fatarnicie, asta este totul.
Te rog, din nou, scuza-ma.
Milan,daca tu esti sincer in ce spui, inseamna fie ca nu cunosti decat varful aisbergului, fie ai avut norocul sa dai numai de cazuri fericite. Eu, din intamplare, am cunoscut multi studenti teologi, si am constatat ca nu sunt cu nimic mai evlaviosi ca restul.Ba dimpotriva,unii erau si cinici,prin felul in care explicau felul in care fenteaza ei canoanele "meseriei".Nu te contrazic, in trecutul indepartat, preotul era "pastorul turmei", in adevaratul sens al expresiei, mai ales in mediul rural.Acum insa, astfel de atitudine, reprezinta exceptie, chiar si la tara.Cunosc preoti (nu unul), care nu au vrut sa vina la o inmormantare daca nu i se dadea cat a cerut.Astia ar trebui scosi din randul clerului, fara alte discutii.Cine sa-i scoata, cand spaga se practica pana la nivel inalt.Cred ca si tu cunosti cazurile aparute in presa.
Imi dai exemple din Scriptura.Ele ararta insa ca slujitorii lui D-zeu trebuie sa beneficieze si ei de roadele muncii lor, dar nu sa fie mai bogati decat cei pe care-i indruma, cum sunt majoritatea preotilor.Cand ei bani de la un batran, indiferent ca nu i-ai solicitat, eu consider ca nu te poti numi slujitorul lui D-zeu.
Pai ce se spune in ICorinteni 9:13-14,face statul.Dece este nevoie sa ceara in plus.Mai ales ca "templul" are si alte venituri neimpozabile. Parerea mea este ca biserica devine,din ce in ce mai mult un trust, care exploateaza credinta Omului, investind numai fatarnicie. Stiu, sunt un pacatos, dar unul rational.Prefer sa ajung in iad dupa moarte, decat sa traiesc cu convingerea ca altii isi bat joc de sentimentele mele cele mai profunde.
Şi atunci nu poţi să nu te întrebi, doar atât poate neamul acesta? Cu siguranţă că nu doar atât, dar, mulţi, foarte mulţi alţii, pregătiţi şi cu spirit de sacrificiu, evită să îmbrăţişeze preoţia tocmai pentru RESPONSABILITĂŢILE URIAŞE pe care le are un preot, faţă de fiecare suflet din comunitate (pe care, după botez, îl mai vede sau nu...), faţă de,, ortodoxia" învăţăturii sale, faţă de modelul pe care îl oferă pas cu pas comunităţii, (apropo, din peste 14000 de preoţi şi cam tot atâţia călugări, mie personal nu mi s-a întâmplat să fi văzut vreodată unul care să stea la o terasă, chiar în civil fiind, în timp ce poate eu merg zilnic), apoi datoriile faţă de responsabilitatea de a reprezenta cu cinste Biserica lui Dumnezeu (pe cei care sunt 100% conştienţi de misiunea lor, acest lucru,, îi furnică pe şira spinării").
Milan,nu te consider un naiv, ci un doritor de bine al credintei;. Stiu ca in acest fel iti calci pe inima si iei apararea celor care o reprezinta pe pamant.Nu exagera insa. Daca te invarti insa in lumea lor,este imposibil (subliniez imposibil),sa nu cunosti cazuri de incalcare flagranta a canoanelor,moralitatii si bunului simt.
Din ce spui tu,intram intr-un cerc vicios:cei care ar merita,nu o fac intrucat se sperie de RESPONSABILITATEA URIASA ce le va reveni, ca preoti; cei care nu se SPERIE, devin, tratand apoi cu mai putina responsabilitate (vezi nu spun iresponsabilitate), indatoririle. Cum putem evita acest impas?
Daca a stii putina istorie,ai sti ca preotii primesc salarie de cand Cuza le-a luat pamanturile si avverile manastirilor si bisericilor,iar ca sa nu-i lasa de izbeliste,le-a dat un salarie(acest lucru are si legatura cu politica, adica politicieni, fiindca contoleaza banii pe care o sai dea preotilor, pot sa le ceara orice). Averile si pamanturile bisericilor si manastirilor proveneu exclusiv din donatii, insa Cuza a considerat ca trebuie sa le ia, si sa le dea un salariu.
Primesc salarii si mai iau si haiduceste, cu japca, de la norodul... narod. Ia cere tu chitanta pentru "serviciile" oferite, sa vezi ce iei! Culmea, se platesc si slujirile pe care Scriptura II OBLIGA sa le faca (pe membrii bisericii nu doar pe preoti) - cum ar fi botezul.
Eu NU sunt de acord ca Biserica sa se amestece cu Statul si nici ca preotii sa fie platiti din taxele platite de atei sau de oameni din alte religii / confesiuni. Noi ne platim singuri slujitorii din biserica. Iar daca ati face un studiu, ati fi uimiti cati dintre oamenii de rand, crestini ortodocsi, sunt revoltati pe tema asta. Stati cu capul in pamant ca strutii!
Desi nu toti sunt la fel, nu putem generaliza, cei mai multi dintre clerici sunt cu cateva clase peste credinciosii lor dpv financiar. E corect?
http://static2.voxpublica.ro/......73x460.jpg
Biserica nu a luat cu japca de la nimeni. Oameni donau de bunavoie. Daca vrei sa nu mai primeasca salariu, teleporteaza-te acum 200 de ani si cere-i lui Cuza.
"Oameni donau de bunavoie." - Eu NU am donat de bunavoie atunci cand l-am ingropat pe tata. Eram atat de saraci ca abia ne descurcam de la o luna la alta. M-am imprumutat pentru asta si m-a speriat duritatea si agresivitatea cu care se tine de ban la nea parintele. In plus am avut un conflict. NU mi-au dat chitanta – cum e legal (in urma cu cativa ani, pe cand eram membru in biserica ortodoxa, cu numele, ca cei mai multi din cele 20 de milioane).
"Daca vrei sa nu mai primeasca salariu, teleporteaza-te acum 200 de ani si cere-i lui Cuza." - Nu e nevoie. Se poate printr-o lege simpla, mai ales ca au primit cu varf si indesat inapoi. Daca ar fi corecti ar renunta singuri la beneficii, aratand ca Dumnezeu le poarta de grija, cum a promis si dand posibilitatea credinciosilor sa ii sprijine, conform indatoririi pe care fiecare dintre ei o are. Biblia stipuleaza ca slujitorii Bisericii trebuie sa fie sustinuti de catre credinciosi, nu de catre Stat. Este gata credinciosul ortodox sa puna deoparte bani, in fiecare luna, pentru plata salariilor propriilor preoti? Vezi 1 Corinteni cap. 9, dar si 2 Corinteni, tot capitolul 9.
Ne trimiti mereu cu gandul la Biserica primara, apostolica. Ea NU primea beneficii de la Stat.
Daca ai vrea sa fii putin corect(sau mai bine cinstit),ai spune si in ce consta averea bisericii,atunci cand Cuza a luat aceasta masura, nu numai corecta,dar si morala.Te provoc sa dai aceste date (daca le cunosti,bine-nteles) si cat reprezenta din fondul funciar al Romaniei.
Daca ai fii citit cu atentie,ai fi vazut ca eu m-am referit la avutiile personale ale preotilor si celor mai mari ca ei, si nu la averile manastirilor si a bisericii.
Daca ai judeca logic, ti-ai da seama ca nu este corect, ca pentru exact aceiasi activitate, sa fii remunerat de stat si sa pretinzi si sume de bani, de la cei pentru care prestezi activitatea respectiva.
Daca ai fii crestin cu sufletul si nu cu mintea, nu ai debita idei care contravin invatamintelor lui Hristos.
Biblia nespecificand ca trebuie sa fii ingropat pentru a avea o slujba de inmormantare...
Da, a gresit.
Nu a gresit, a procedat cum trebuie!
Ar mai fi o explicatie (pe linga cele mai importante care s-au mentionat deja de catre biserica) si anume ca nu e bine sa se faca exceptii si mai ales la persoane publice cunoscute.
Ce-ar fi spus familia unui om simplu care si-a dorit incinerarea si care ar fi fost refuzata de BOR? "Daca ai pile la BOR se poate, uite cum s-a putut la Sergiu Necolaescu daca a fost renumit si bogat! La noi nu se poate pentru ca sintem oameni simpli si saraci! BOR este nedreapta si discretionara!"
Iata de ce este bine, ca BOR sa fie consecventa cu astfel de situatii, sa nu-si incalce propiile reguli pentru ca asa isi cistiga respectul.
Uneori nu inteleg dualismul romanilor! Admiram si ne plac tarile in care se respecta legile si regulile sociale, dar propriile noastre legi si reguli le desconsideram, le incalcam sau pretindem exceptii.
De acord, desi regulile chiar nu au o baza biblica, sunt pur si simplu nascociri preotesti si babesti. Dar totusi, pana atunci preotii au oficiat slujbele astea... Eu stiu cazuri concrete! Iar daca ai pile, chiar se poate. Stii ca Adrian Pop, zis Japo-Mic, fiul interlopului Dan Grigore Dragoș - care s-a sinucis, a beneficiat de slujba?
Oreste este un geniu al teologiei.
Fiecare are dreptul sa faca ce doreste cu corpul lui, nu este treaba nimaniu atata timp cat nu deranjeaza pe nimeni
"Oreste este un geniu al teologiei."
Am zis eu ca ai umor!
P.S. N-am nimic cu Oreste, chiar imi place de el pentru ca este tip inteligent si are replici bune de multe ori. Dar sa spui ca este geniu alt teologiei mi se pare cam trasa de par (cu ă).
Uita-te la emisiunile lui!
Abordeaza subiecte teologice din mai multe perspective decat iti poti imagina tu vreodata...
Asta este parerea mea personala, a lansat foarte multe carti si merita tot respectul.
Nu il poti compara cu un amarat de preot!
Pe asta o stii? Daca ai timp 1 h uita-te la ia si zi-mi si mie parerea ta.
http://www.youtube.com/watch?v=pIiLvtQ_ukU
Oreste mai mult este cu spiritismul.Nu vezi cate inele are pe deget? Oreste este un fel de terci al religiilor.
Care este diferenta dintre spiritism si religie? 
Oricum acela este simbolism, nu spiritism.
Indiferent de religie, mesajul lor primar este unul pozitiv
si nu inteleg ce este gresit in legatura cu asta.
Oreste este mai ortodox decat voi toti la un loc (voi toti = criticii lui). De ce? El vine cu argumente biblice, pe care nici un luminat cu robe lungi nu i le contesta. Are inele? Na, mai bine avea X6 ca prelatii saraci...
Daca te referi la asta, da.Insa Oreste nu se poate numi crestin-ortodox practicant, daca face emisiuni cu tot felul de spiritisti, despre OZN-uri etc.
Oreste il accepta pe Iisus..nu inteleg ce importanta mai are daca este ortododox sau nu 
Iisus, din cate stiu, nu a spus nimic despre ortodoxie, catolicism..etc.
Iisus a spus credeti in EL,faceti se zice EL,cum,cand, unde, cati, cui, ce vrea EL.
Iisus a a pus bazele Biserici, cladita pe apostolii sai.Deci..cei care s-au schismat de la dreapta credinta in 1054 nu mai sunt cu Biserica lui Hristos.
Care este "dreapta credinta" conform Scripturii? Si ce spune Biblia despre Biserica lui Hristos?
Da, eu cred ca a fost o decizie gresita.
Slujba de inmormantare si parastasele sunt pentru sufletul celui decedat, nu pentru trupul lui. Din fericire, Dumnezeu stie si hotaraste ce va fi, nu o mana de oameni care par sa se indeparteze tot mai mult de credinta.
Oreste nu este singurul care are aceasta pozitie fata de BOR, iar purtatorul de cuvant s-a cam facut de ras. Printre altele, a afirmat ca majoritatea romanilor au apreciat fermitatea hotararii de a nu oficia slujba. Oare asa sa fie?
Oricum, bravo pentru Oreste, rusine pentru BOR!
Intro, ca sa stii din ce perspectiva vorbesc: Sunt agnostic, si deci consider ca este foarte corect ca i s-a respectat dorinta de a fi incinerat. De asemenea, cei care stateau in fata crematoriului si protestau, ca "dăce să nu facem și noi poze cu mortu' să le avem ca hamintire", sunt niste needucati. Conform Bibliei ( a trebuit sa o citesc partial ca sa imi formez un punct de vedere ) nu exista un loc in care sa se spuna clar ca e obligatoriu ca omul sa fie ingropat. Si cum spunea si Oreste, conform ideologiei crestine cele mai simple, suntem compusi din cele 4 elemente, apa, aer, pamant, si foc. De ce ar fi necesar sa "ne intoarcem" pe calea unuia singur? Eu unul cred ca nu e cazul sa ma gandesc de acum la momentul cand o sa mor, dar mi s-ar parea o idee buna sa fiu incinerat. Mai comod pentru rude, nu m-ar vedea aproape nimeni mort, si nici n-ar trebui sa dea familia bani catre o asociatie ( ma refer aici la biserica ) ce ne cere o tona de bani, chiar daca sunt platiti de la buget.
Din cate stiu eu Sergiu Nicolaescu nu a cerut o slujba de inmormantare ortodoxa, deci nu aveau ce sa refuze. BOR se baga doar in seama, nici SN nici familia nu le-au cerut nici macar parerea
-
anonim_4396 întreabă:
13 răspunsuri
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
