Ordonare:
După relevanţă
Nu, e semn de oprimare, Mantuitorul Hristos nu a omorat pe nimeni, El e modelul crestinismului.
RăspundeNici un creștin nu e modelul ala,în primul rand viata materiala nu ar avea sens,eu studiez existeniamismul, Iisus era genul pustnic,cinic,nu ii pasa de ziua de mâine, de asta spun ca nu exista creștini, de ce îți strâng averi pe pământ? De ce trăiesc doar pentru consum? De ce nu auto reflectează asupra lor? Și Solomon spune ca viata este un eșec total,Pavel era virgin pustiu, primi creștini erau, fericiți sunt cei care nu poseda averi pe pământ și în împărăția cerurilor, în prezent fericirea omului deriva din materialism, a cumpăra cv a manca cv, a bea alcool, trebuie găsită fericirea pe baza sufleteasca sa spun asa, eu as spune ca iubirea este fericirea care nu e materiala
Răspunde 
E pe dracu iubire, e dictatura! Si ei cica au luptat pentru democratie, dar nu vad dictatura din religie si biserica.
In iubire nu impui nimic, lasi omul sa aleaga dupa cum ii place, atat timp cat nu face rau altuia.
De creștinism s-a profitat în nenumărate rânduri și s-au făcut nenumărate nenorociri în numele lui.
De fapt, cam așa s-a îmtâmplat cu multe alte idei bune în lumea asta.
Asta nu înseamnă că e vina creștinismului sau a credinței pentru că unii le-au denaturat și au profitat.
În doctrina creștină nu scrie niciunde că trebuie impus cu sabia. (chiar dacă în ziua de azi nu mai poți fi sigur care sunt scrierile originale și care sunt cele "completate")
Altfel popoarele alea s-ar fi dus toate-n iad. Nu e mai bine sa chinui si sa omori pe cativa pentru a salva multe suflete? Cum facea Inchizitia.
Credința e individuală. Ea devine colectivă doar prin însumarea individualităților.
Cine poate hotărî în numele popoarelor?
Și nu. Nu e bine să hotărăști tu (nimeni de fapt)) după logica profană ce suflete trebuiesc salvate de iad sau cui îi trebuie netezit drumul spre rai.
Nu asta e religia și credința creștină.
Ba da, asta a fost religia crestina in majoritatea timpului in care a existat ea.
Confunzi. Ce spui tu, au fost bisericile, reprezentanții clericali și alte etc.-uri adiacente.
Care, (unele), de multe ori, au fost mult prea departe și denaturate față de credința creștină din sufletul oamenilor.
Când conducătorul/îndrumătorul e defect, nu înseamnă că toți cei conduși/îndrumați sunt defecți.
Ai o idee despre creștinism care nu corespunde cu realitatea istorică.
Probabil ai dreptate.
Am întrebat-o pe mamaia dacă credința ei creștină corespunde cu realitatea istorică.
Și mi-a zis "Hai mamaie să-ți dau ceva de mâncare, că poate de-aia ți-e rău"
Credința, cum am întâlnit-o eu peste tot, nu e în cărți, în popi și în biserici.
E în sufletul lor.
Iar în sufletul lor, creștinismul nu e impus cu sabia (ca să revenim și la întrebare)
Problema se pune așa: în creștinism credința în teologia corectă mântuiește. Credința în teologia incorectă damnează. De aici combaterea ereziilor cu orice mijloace. De aici milioane de creștini fanatizați care nutreau fantezii de ură la adresa altor credințe. Fanatici care nu rareori treceau la fapte.
De ce nu se mai întâmplă ce-am zis mai sus? Pentru că Epoca Luminilor a domesticit creștinismul. A reinterpretat Biblia dintr-o carte plină de atrocități barbare într-o carte nepericuloasă.
Sa le fi zic celor din secolul 14 despre planete si sisteme solare, ca te ardeau pe rug
Dacă zeul era real și nu era minciună, se ocupa zeul de toate pentru că e "atotputernic, nemuritor, inteligent, atotștiutor și iubitor" și nu era nevoie de sabie. Zeul fiind minciună, e nevoie de sabie, de credință, de înșelătorie și de tâlhărie.
Pai de ce un zeu atotputernic ar avea nevoie sa credem in el orbeste fara sa il vedem? E ilogic Eu daca as fi Barbosul, m-as arata, ca mie imi place sa creada lumea in mine. Plus ca increderea e la vedere, nu cand nu il vezi, ca asa poti sa crezi si in inorogi.
Așa este. Un Bărbos atotputernic și iubitor n-ar avea de ce să se ascundă, să nu ajute omul sau să nu vorbească cu omul. Așa ceva se întâmplă doar când Bărbosul nu există. Credința e necesară doar atunci când nu există dovezi, iar atunci când există dovezi vorbim de știință și de cunoaștere. Minciuna find un lucru fals nu există dovezi pentru ea și atunci e nevoie de credință care să înlocuiască știința și adevărul. Credința omului naiv este necesară doar omului mincinos pentru a-i fi crezute minciunile și pentru a-l putea înșela pe omul naiv și neștiutor. De aceea știința e adversarul omului mincinos, pentru că omul care are știință nu mai poate fi înșelat.
De ce e ilogic? Daca s-ar arata, ai crede pentru ca l-ai vedea si nimic nu ar mai avea farmec. Farmecul e atunci cand esti in cautarea adevarului si nu stii de care parte e, nu atunci cand "totul iti e pe tava" si nu faci nimic in aflarea adevarului. Si eu as proceda la fel ca Dumnezeu. As testa abilitatile omului si intelepciunea lui sa creada in Mine cand anumite lucruri arata contrariul. Face sens
Daca nu ii intuiesti planurile, aia nu inseamna ca nu exista. E ilogic. Nu inseamna nici ca exista dar nici ca nu exista. Daca un anume ceva/cineva e peste puterile tale de intelegere, gata, afirmi ca nu exista? Vezi ca sunt si oameni de stiinta care au crezut in Dumnezeu. Nici asta nu functioneaza. Ateii pretind ca sunt rationali desi ei practica abinegatia oricarui zeu/dumnezeu, nelasand nicio posibilitate de a exista. Mai degraba agnosticii sunt mai rationali, caci lasa portite deschise. Ei recunosc ca nu stiu cum s-a format lumea, dar sunt in cautarea adevarului.
Despre ce planuri e vorba?
Face un zeu atotputernic și inteligent purici și păduchi?
Are nevoie un zeu atotputernic de purici și de păduchi?
Unde e logica?
De ce minte omul? Pentru că poate, pentru că are pe cine să mintă și pentru că are avantaje.
Așa cum un părinte care nu e în stare să-și educe copilul folosește minciuna sperietoare Bau-Bau pentru a determina comportamentul copilului, tot așa și omul viclean și mincinos folosește sperietoarea Dumnezeu și Satan pentru prostirea naivilor.
Dacă exista un zeu care a făcut tot ce există, atotputernic, inteligent, nemuritor și iubitor, atunci acel zeu nu era invizibil, orb și surdomut, nu făcea purici, păduchi și omul păcătos, nu lăsa omul în întunericul neștiinței și primitivismului să moară de frig, de boli, de foame, în accidente și în războaie.
Prin urmare ce e Dumnezeu? E o minciună. E un Bau-Bau. E simbolul primitivismului, minciunii, necinstei, neputinței, lipsei de rațiune, neștiinței, neseriozității, nesimțirii, nedreptății și așa mai departe.
Un om mincinos va spune întotdeauna despre minciuna lui că e adevăr, că e ceva foarte benefic și de care nu ne putem lipsi. În realitate e benefic doar pentru omul mincinos.
Porți deschise se pot lăsa, dar nu minciunii.
Oricine face o afirmație trebuie să o dovedească dacă vrea să fie crezut.
Așa pot spune și eu că sunt Dumnezeu și tot ce se vede eu am făcut. Dacă cineva îmi cere dovezi pot spune că voi da dovezi când voi dori eu, pentru că eu sunt cel puternic și fac întotdeauna ce trebuie. Și dacă ar spune cineva că mă elimină fizic, eu pot spune că nu are importanță, pentru că ceea ce văd ei acum e doar o formă umană prin care am luat legătura cu oamenii. Asemenea lucruri sunt niște absurdități, dar naivi vor exista întotdeauna.
Un zeu atotputernic, atotștiutor și inteligent ar fi făcut direct un om inteligent, nu o viețuitoare supusă selecției naturale și să aștepte milioane de ani de evoluție. Și pentru ce să facă așa ceva? Un zeu atotputernic, atotștiutor, inteligent și iubitor ar fi fost în stare să comunice cu omul și nu ar fi avut de ce să se ascundă.
Ce nevoie ar avea un zeu atotputernic, atotștiutor și inteligent de om? Pentru un asemenea zeu omul ar fi egal cu zero, deci e exclusă iubirea și ajutorul pentru om.
Ce poate face un om pentru un zeu atotputernic și nemuritor, de care zeul să aibă nevoie? Nimic.
Are nevoie de credința omului un zeu atotputernic și nemuritor sau un om mincinos pentru a-i fi crezute minciunile în lipsa dovezilor?
De credință e nevoie atunci când e minciună, iar de credința omului are nevoie doar omul mincinos. Un zeu atotputernic n-are nevoie de nimic de la om și nici nu l-a făcut pe om.
Un zeu atotputernic nici nu are nevoie de simțuri, de inteligență sau de sentimente. Doar o viețuitoare are nevoie de simțuri, de inteligență și de sentimente ca să se poată adapta la mediu, să strângă resurse și să se înmulțească. Un zeu atotputernic și nemuritor, inteligent, atotștiutor și iubitor e o aberație lipsită de logică și nu există așa ceva, dar ca minciună pentru prostirea naivilor merge. E lucru demonstrat.
Nu, nu zeul atotputernic si inteligent a creat paduchii. Paduchii i-a creat fix antiteza acestui zeu, adica zeul raului, Satan. Deci nu El a facut, creat aceste lucruri. Sintagma " a lasa sa se produca un rau" nu e corespondentul sintagmei " a produs un rau", sunt doua notiuni distincte. Daca Dumnezeu ar interveni pentru fiecare rau facut de om pe Pamant, s-ar incalca notiunea de liberul arbitraj, si atunci nu ar mai avea sens aceasta notiune. Tu vrei ca Dumnezeu sa iti indeparteze paduchii ( pe care nici macar nu i-a creat El), iar tu sa stai si sa astepti cum Dumnezeu iti indeparteaza orice rau din calea ta. Ce rost ar mai avea viata daca omul nu are provocari? Cand incepi sa enumeri niste trasaturi, nici nu mai tii cont de definitia acelor trasaturi, ci ii atribui orice trasatura, singura conditie a ei e sa fie negativa ( lucru usor sesizabil ca e facut din ura).
Si inca un principiu pe care il incalci. Sustii ca lipsa dovezilor = minciuna. Nu neaparat, e o eroare logica. Poate fi un fapt adevarat chiar si in lipsa dovezilor ( in conditiile in care cel care ii neaga existenta nu a demonstrat nimic). Evident ca sarcina demonstrarii ii revine celui care afirma, insa neputinta unei demonstratii NU CONDUCE la o concluzie unitara, anume de MINCIUNA. Nici tu nu ai nicio dovada cu privire la faptul ca e minciuna existenta lui.
" de credinta e nevoie atunci cand e minciuna" - fals. O noua afirmatie falsa care nu respecta parametrii logicii. Si in demontarea acestei teorii o sa ma folosesc de un exemplu ipotetic foarte simplu. Atunci cand o persoana iti sustine ca a fost plecata la ora 11 sa cumpere un covrig, cum reactionezi? Ii vei cere dovezi? Si daca aceasta nu iti poate furniza nicio dovada, o sa cataloghezi asta automat "drept o minciuna"? Imposibilitatea argumentarii unui fapt NU CONDUCE la o concluzie unitara, de sine statatoare. Asta e partea in care gresesc toti ateii, crezand ca sunt condusi de ratiune, insa sunt condusi de emotie ( in acest caz ura impotriva existentei vreunei forte supreme). "E lucru demonstrat". Ce e demonstrat? E demonstrat ca nu exista? Arata-mi o demonstratie a INEXISTENTEI Lui, dar nu sa fie bazata pe "teoria demontarii existentei Lui". Daca El ar dori sa se faca mereu nevazut, cum i-ai putea demonstra prezenta? Si totusi exista ipoteza in care nu ar fi minciuna. Admiti aceasta "prezumtie de nevinovatie", posibilitate de a fi adevarat? Daca nu, inseamna ca esti condus doar de emotie/ura, instabilitate psihica ( si asa mai departe). Si chiar daca Dumnezeul biblic nu ar exista, asta nu inseamna ca nu ar exista niciun tip de Dumnezeu creator... in caz contrar, ofera-mi o DEMONSTRATIE a creerii acestei planete, sistem solar, galaxii, univers, samd FARA NICIO interventie "de Sus".
Daca s-ar artat, as crede, dar tot l-as lua la bani marunti daca e ala din Biblie 
Farmec? Farmecul e tocmai ca se arata. Pai asa unde ar mai fi farmecul daca s-ar arata inorogul meu?
Ala di Biblie nu e nici pe departe atotputernic, atotstiutor, etc. Il face pana si o pro pe nume Rahab
Corect. Nestiinta genereaza credinta. 
=======
Nu, nu zeul atotputernic si inteligent a creat paduchii. Paduchii i-a creat fix antiteza acestui zeu, adica zeul raului, Satan. Deci nu El a facut, creat aceste lucruri.
=======
Din moment ce zeul a făcut tot ce există, înseamnă că zeul l-a făcut pe Satan, deci a făcut purici și păduchi. Zeul e atotștiutor, deci a făcut cu bună știință răul și anume pe Satan.
=======
Sintagma " a lasa sa se produca un rau" nu e corespondentul sintagmei " a produs un rau", sunt doua notiuni distincte.
=======
Din moment ce zeul e atotputernic, a lăsa să se producă un rău echivalează cu a produce un rău.
=======
Daca Dumnezeu ar interveni pentru fiecare rau facut de om pe Pamant, s-ar incalca notiunea de liberul arbitraj, si atunci nu ar mai avea sens aceasta notiune.
=======
Se spune că zeul e atotștiutor și știe dinainte ce se va întâmpla. Asta înseamnă că drumul omului e unic, iar liberul arbitru e o iluzie, pentru că omul nu are cum să aleagă altceva pentru că ar contrazice știința zeului. Deci noțiunea de liber arbitru nu are nici un sens decât acela de a masca inexistența zeului care nu face nimic pentru că nu există.
Se spune că zeul e bun, iubitor și atotputernic.
Dacă eu văd un om accidentat într-o mașină care urmează să ia foc și pot foarte ușor să-l scot din mașină, dar nu o fac spunând că e treaba lui. El a ales să meargă cu mașina și nu are decât să ardă în mașină. Mai sunt eu atunci bun? Nu. Așa e și cu zeul. Dacă poate să ajute și nu o face, atunci nu e un zeu bun.
======
Tu vrei ca Dumnezeu sa iti indeparteze paduchii ( pe care nici macar nu i-a creat El), iar tu sa stai si sa astepti cum Dumnezeu iti indeparteaza orice rau din calea ta. Ce rost ar mai avea viata daca omul nu are provocari? Cand incepi sa enumeri niste trasaturi, nici nu mai tii cont de definitia acelor trasaturi, ci ii atribui orice trasatura, singura conditie a ei e sa fie negativa ( lucru usor sesizabil ca e facut din ura).
======
Dacă tot el a făcut tot ce există, fiind atotștiutor, atotputernic și inteligent, atunci fie și indirect a făcut purici și păduchi, deci e în responsabilitatea lui tot ce există.
E normal să aștept ca un zeu bun și atotputernic să facă numai lucruri bune și să îndrepte răul. Dacă nici cel mai puternic din toți nu o face, atunci eu fiind un nimic, e evident că voi face mult mai puțin.
======
Ce rost ar mai avea viata daca omul nu are provocari?
======
Am cerut eu provocări? Cine are nevoie de provocări nu are decât să fie servit cu provocări.
Minciuna, hoția, înșelăciunea, bolile, foametea, tâlhăria, războaiele sunt provocări? Ăsta e rostul vieții?
======
Cand incepi sa enumeri niste trasaturi, nici nu mai tii cont de definitia acelor trasaturi, ci ii atribui orice trasatura, singura conditie a ei e sa fie negativa ( lucru usor sesizabil ca e facut din ura)
======
Pot eu iubi primitivismul, neștiința, minciuna și înșelăciunea? Nu văd de ce ar trebui să-mi placă așa ceva.
Zeul atotputernic și atotștiutor lasă omul în întunericul neștiinței și are nevoie de ritualuri primitive, deci zeul e rău, e simbolul răutății, neștiinței și primitivismului.
Zeul atotputernic, atotștiutor și iubitor lasă omul să moară de boli, de frig, de foame, în accidente și în războaie, deci zeul e simbolul neputinței, minciunii, nesimțirii, nerușinării, nedreptății și lipsei de rațiune.
======
Si inca un principiu pe care il incalci. Sustii ca lipsa dovezilor = minciuna. Nu neaparat, e o eroare logica. Poate fi un fapt adevarat chiar si in lipsa dovezilor ( in conditiile in care cel care ii neaga existenta nu a demonstrat nimic). Evident ca sarcina demonstrarii ii revine celui care afirma, insa neputinta unei demonstratii NU CONDUCE la o concluzie unitara, anume de MINCIUNA. Nici tu nu ai nicio dovada cu privire la faptul ca e minciuna existenta lui.
======
Există dovezi contrare. E metoda reducerii la absurd.
Se spune că zeul e atotputernic, inteligent, atotștiutor, nemuritor, iubitor și a făcut tot ce există.
Avem purici și păduchi, deci zeul i-a făcut. Făcea zeul inteligent purici și păduchi? Normal că nu făcea, pentru că nu are nevoie de așa ceva, deci zeul nu există.
Făcea zeul atotștiutor și inteligent omul păcătos? Normal că nu făcea așa ceva, deci zeul nu există.
Lăsa un zeu atotștiutor, inteligent, iubitor și atotputernic omul în întunericul neștiinței și primitivismului să moară de boli, de frig, de foame, în accidente și în războaie? Evident că nu, deci zeul nu există.
Se ascundea de om un zeu atotputernic, iubitor și nemuritor? Evident că nu, deci zeul nu există.
Ce face un zeu atotputernic, inteligent și nemuritor? Comunică cu omul prin povești primitive, puerile și absurde? Nu, deci zeul nu există.
Are nevoie un zeu atotputernic, inteligent nevoie de ritualuri primitive și de credință? Evident că nu are nevoie de așa ceva, deci zeul nu există.
Cine are nevoie de ceva de la un om, un zeu atotputernic și inteligent, sau alt om care vrea trăiască mai ușurel pe munca naivilor? E evident că un zeu nu are nevoie de nimic de la om și nici nu l-ar face pe om pentru că nu are nimic de la om, deci rămâne în picioare varianta omului mincinos care are nevoie de credința naivului pentru a-i fi crezute minciunile, iar zeul nu există.
Omul mincinos dacă ar cere credință în numele lui, nu l-ar asculta nimeni, dar dacă o face în numele zeului mai merge. E metoda minciunii sperietoare Bau-Bau. Există destui naivi învățați să gândească greșit care pot fi mințiți cu ușurință.
Ce face un zeu atotputernic și inteligent, face un om primitiv care evoluează timp de milioane de ani prin selecție naturală? E evident că nu ar face așa ceva. Un zeu inteligent și atotștiutor face ceva perfect din prima secundă. Nu are de ce să facă ceva de care nu are nevoie și să mai aștepte milioane de ani evoluția a ceva ce nu are nevoie niciodată. Prin urmare zeul nu există.
=========
Si chiar daca Dumnezeul biblic nu ar exista, asta nu inseamna ca nu ar exista niciun tip de Dumnezeu creator... in caz contrar, ofera-mi o DEMONSTRATIE a creerii acestei planete, sistem solar, galaxii, univers, samd FARA NICIO interventie "de Sus".
=========
Când nu știu ceva, nu are nici o valoare să inventez niște aberații decât dacă vreau să înșel pe cineva.
De ce avem purici și păduchi, de ce avem viață și viețuitoare de la viruși și bacterii până la om inclusiv? I-a făcut zeul din poveste? Are de ce să facă zeul din poveste așa ceva? Nu.
Materia are proprietăți. Timpul și proprietățile materiei generează viața.
Dacă arunc 2 zaruri de 2 ori, sunt șanse să nu-mi apară 2-2 la nici una din cele 2 aruncări, dar dacă arunc zarul de 1000 ori sau de un număr de ori și mai mare, garantat voi obține 2-2 la una din aruncări.
Elementele chimice necesare vieții sunt în număr finit, deci garantat se obține aranjamentul corespunzător vieții într-un timp suficient de mare, fără a fi nevoie de inteligență sau de voința unui creator.
Așa apare viața și nu are nici un rost. Viața e o formă efemeră de aranjare a materiei în timp. Când sunt condiții apare, iar când nu mai sunt dispare.
O viețuitoare trăiește, strânge resurse, se înmulțește și moare.
Viețuitoarea e un roboțel programat de selecția naturală. Selecția naturală nu e dorința nimănui și nu poate fi oprită de nimic. Selecția naturală e simplul fapt că viețuitoarea care nu se adaptează la mediu, nu strânge resurse și nu se înmulțește dispare cu tot cu codul genetic "rău".
Viețuitoarele mai complicate au inteligență, memorie, simțuri mai dezvoltate, "voință".
Toate caracteristicile ajută viețuitoarea să-și execute programul de viețuitoare. Voința ajută viețuitoarea să trăiască și să se înmulțească. Voința e rezultatul selecției naturale.
O viețuitoare care vrea să trăiască, să se înmulțească, să acumuleze cunoștințe va supraviețui, se va înmulți și acel cod genetic va merge mai departe. Care nu face așa, dispare, deci voința e rezultatul selecției naturale.
Binele și răul sunt tot rezultatul selecției naturale și au sens doar pentru viețuitoare. Pentru o viețuitoare binele înseamnă posibilitatea de a executa programul de viețuitoare: supraviețuire, strângere de resurse și înmulțire, iar răul înseamnă tot ce împiedică viețuitoarea să-și execute programul de viețuitoare. Pentru altcineva în afară de viețuitoare binele și răul nu are nici o importanță. Ce e bine pentru o viețuitoare poate fi rău pentru alta și invers.
O viețuitoare face tot ce poate face pentru a supraviețui, pentru a strânge resurse și pentru a se înmulți pentru că e un roboțel natural care execută programul de viețuitoare.
Un lup nu întreabă o căprioară dacă vrea să fie mâncată. Un păianjen nu întreabă o muscă dacă vrea să fie mâncată. Un virus nu întreabă un om dacă vrea să se îmbolnăvească. Un om mincinos, un hoț sau un tâlhar nu întreabă un om dacă vrea să fie mințit, înșelat, furat sau tâlhărit.
Fiecare viețuitoare trăiește cum poate și cât poate. De aceea avem minciună, hoție, tâlhărie, boli și războaie. E lupta viețuitoarelor pentru resurse, pentru supraviețuire și pentru înmulțire. În cazul omului obținerea resurselor se face prin muncă cinstită, dar și prin hoție, înșelăciune, tâlhărie și războaie. Asta e viața. Nu e o necesitate. E mersul firesc al lucrurilor în timp. Ce poate face un om cu un animal? Îl crește, îl vânează, se joacă cu el, îl călărește, îl pune să tragă la jug, îl omoară și îl mănâncă. Ce poate face un om viclean cu un om naiv? Va munci omul viclean pentru naiv și în locul naivului? E evident că omul viclean îl va minți și înșela pe omul naiv și va beneficia "gratis" de munca naivului. Chiar gratis nu e pentru că omul viclean muncește. Munca lui e minciuna și înșelăciunea. Și acolo trebuie făcut un efort. Trebuie viclenie, inteligență, neseriozitate, nesimțire, nerușinare, lipsă de omenie, chiar și puțină răutate. Așa apare minciuna cu zeul atotputernic, atotștiutor, nemuritor, inteligent și iubitor care a făcut tot ce există. E bine sau rău? Pentru unii e bine, pentru alții e rău. Asta e viața.
"Toţi oamenii care gândesc sunt atei." - Ernest Hemingway
"Religia s-a născut când primul ticălos l-a întâlnit pe primul prost." – Voltaire
"Toate religiile sunt întemeiate pe teama celor mulţi şi pe isteţimea câtorva." - Stendhal
"Una din marile tragedii ale omenirii este că moralitatea a fost răpită de către religie." - Arthur C. Clarke
"Religia este capodopera artei de a dresa animalele, deoarece dresează oamenii cum să gândească." - Arthur Schopenhauer
"Modul de a vedea, prin credinţă, este de a închide ochiul raţiunii." - Benjamin Franklin
"Puneţi la îndoială cu îndrăzneală până şi existenţa lui Dumnezeu pentru că, dacă ar fi unul, trebuie cu atât mai mult să fie de acord cu omagiul raţiunii decât al fricii oarbe." - Thomas Jefferson
"Proştii resping ceea ce văd dar nu ceea ce cred; înţelepţii resping ceea ce cred şi nu ceea ce văd." - Huangbo Xiyun
"E nevoie de religie pentru ca oameni buni să facă lucruri rele." - Steven Weinberg
"Cele mai groaznice şi cele mai crude crime pe care istoria le-a înregistrat au fost comise sub adăpostul religiei sau al altor motive la fel de nobile." - Mahatma Gandhi
"Ceea ce se afirmă fără dovezi poate fi respins fără dovezi" - Christopher Hitchens
"Religia este considerată de oamenii obişnuiţi ca fiind adevărată, de către înţelepţi ca fiind falsă, de conducători ca fiind utilă" - Seneca cel Tânăr
"Oamenii nu comit vreodată crime cu atâta dedicare şi cu atâta bucurie ca atunci când o fac din motive religioase" - Blaise Pascal
"Toate religiile sunt inventate de catre oameni." - Napoleon Bonaparte
"Religia este unul din motivele pentru care cei saraci nu ii omoara pe cei bogati" - Napoleon Bonaparte
"Religia este excelenta pentru a controla oamenii obisnuiti." - Napoleon Bonaparte
"Cel care nu vrea să gândească e bigot, cel care nu poate să gândească e prost, cel care nu îndrăzneşte să gândească e sclav." - William Drummond
"Nu ai nevoie de Biblie pentru a justifica iubirea, dar nu a fost inventată o metodă mai bună pentru a justifica ura." - Richard A. Weatherwax
"Dumnezeu ar trebui executat pentru crime împotriva umanităţii." - Bryan Emmanuel Gutierrez
"A numi ateismul religie e ca şi cum ai numi chelia o culoare de păr." - Don Hirschberg
"A spune că ateismul necesită credinţă este la fel de cretin ca a spune că necredinţa în zâne şi spiriduşi necesită credinţă. Chiar dacă însuşi Einstein mi-ar zice că este un spiriduş pe umărul meu, tot i-aş cere dovezi şi nu aş greşi cerându-i-le." - Geoff Mather
"Din câte pot să-mi dau seama după studiul scripturii, tot ce faci în rai este să stai degeaba toată ziua şi să-l slăveşti pe Dumnezeu. Nu ştiu ce ai face tu, dar cred că după primii, oh, nu ştiu, 50.000.000 de ani de făcut asta aş începe să mă plictisesc puţin." - Rick Reynolds
"Credinţa nu îţi dă răspunsuri, doar te opreşte din a pune întrebări." - Frater Ravus
"Zeii nu omoară oameni, oamenii cu zei omoară oameni." - David Viaene
"O minciună este o minciună chiar dacă toţi o cred. Adevărul este adevăr chiar dacă nimeni nu îl crede." - Douglas Adams
"Când un om delirează se numeşte nebunie. Când mulţi oameni delirează se numeşte religie." - Robert Pirsing
"Sunt împotriva religiei pentru că ne învaţă să fim satisfăcuţi cu neînţelegerea lumii." - Richard Dawkins
"Un om este primit intr-o religie pentru ce crede si este izgonit pentru ce stie." - Samuel Clemens
"Religia - o fraza de dânsii inventata
Ca cu a ei putere sa va aplece-n jug,
Caci de-ar lipsi din inimi speranta de rasplata,
Dupa ce-amar muncirati mizeri viata toata,
Ati mai purta osânda ca vita de la plug?
Cu umbre, care nu sunt, v-a-ntunecat vederea
Si v-a facut sa credeti ca veti fi rasplatiti...
Nu! moartea cu viata a stins toata placerea -
Cel ce în asta lume a dus numai durerea
Nimic n-are dincolo, caci morti sunt cei muriti." - M. Eminescu- Împarat si proletar
"Religia este opiumul maselor." - Karl Marx
"Omul nu va fi liber până când ultimul rege va fi spânzurat cu intestinele ultimului preot." - Denis Diderot
"Cuvantul «dumnezeu» nu este nimic altceva pentru mine decat expresia si produsul slabiciunii umane, Biblia este o colectie de legende onorabile, dar primitive, care sunt, in orice caz, destul de copilaresti". "Nici un fel de interpretare, indiferent cat de subtila, nu-mi poate schimba opinia", Albert Einstein (intr-o scrisoare scrisa de Einstein catre filozoful Eric Gutkind,, 3 ianuarie 1954)
"Daca oamenii sunt buni doar pentru ca le este frica de pedeapsa si pentru ca spera la o recompensa, atunci suntem într-o stare jalnica." A. Einstein
"Biserica spune că Pământul este plat, dar eu ştiu că este rotund pentru că am văzut umbra lui pe Lună şi am mai multă încredere în o umbră decât în Biserică." - Ferdinand Magellan
"Se poate ca rolul nostru pe această planetă să nu fie slăvirea lui Dumnezeu, ci crearea lui." - Arthur C. Clarke
"Citită cum trebuie, Biblia este cea mai puternică forţă pentru ateism concepută vreodată." - Isaac Asimov
"Religia este o rămăşiţă a copilăriei inteligenţei noastre." - Bertrand Russel
"Şi dacă ar exista un Dumnezeu, cred că este foarte improbabil ca el să aibă atâta vanitate încât să se simtă jignit de cei care se îndoiesc de existenţa lui." - Bertrand Russel
"Nu mă deranjează părţile pe care nu le înţeleg din Biblie, ci părţile pe care le înţeleg." - Mark Twain
"Credinţă înseamnă a crede ceea ce ştii că nu e adevărat." - Mark Twain
"Vrea Dumnezeu să împiedice răul dar nu poate? Atunci este neputincios. Poate dar nu vrea? Atunci e răuvoitor. Vrea şi poate? Etunci este diabolic." - Epicurus
"Ar fi foarte frumos dacă ar exista un Dumnezeu care a creat lumea şi care a fost o forţă benevolentă, dacă ar exista o ordine morală în Univers şi viaţă după moarte; dar este frapant faptul că toate acestea sunt exact ceea ce suntem obligaţi să ne dorim." - Sigmund Freud
"Religia este o iluzie şi îşi derivă puterea din faptul că se potriveşte cu dorinţele noastre instinctuale." - Sigmund Freud
"Nu pot crede că acelaşi Dumnezeu care ne-a înzestrat cu simţ, raţiune şi intelect, a făcut asta cu scopul ca noi să uităm să le folosim." - Galileo Galilei
"Credinţa inseamna să nu vrei să ştii ce este adevărat." - Friedrich Wilhelm Nietzsche
"Din paradis lipsesc toţi oamenii interesanţi." - Friedrich Wilhelm Nietzsche
"Dacă ignoranţa faţă de natură a dat naştere la zei, atunci cunoştinţele despre natură îi vor distruge." - Baron D'Holbach
"Nu este la fel ca în Biblie, că Dumnezeu a creat omul în propria sa imagine. Dar, dimpotrivă, omul l-a creat pe Dumnezeu în propria sa imagine." - Ludwig Feuerbach
"Nu poţi convinge un credincios de nimic; credinţele lor nu se bazează pe dovezi, ele se bazează pe nevoia adânc înrădăcinată de a crede." - Carl Sagan
"Este de departe mai bine să se înţeleagă universul aşa cum este el de fapt decât să se persiste în amăgire, oricât de satifăcătoare şi liniştitoare ar fi." - Carl Sagan
"Tot mai sunt de părere că o clopotniţă cu paratrăznet denotă lipsă de încredere." - Doug McLeod
"Susţin că amândoi suntem atei. Eu doar cred mai puţin cu un zeu decât tine. Când vei înţelege de ce îi respingi pe ceilalţi zei posibili, vei înţelege de ce îl resping pe al tău." - Stephen Roberts
"Trebuie să punem la îndoială logica poveştii de a avea un atotştiitor şi atotputernic Dumnezeu care a creat oameni cu defecte şi apoi îi învinovăţeşte pentru propriile sale greşeli." - Gene Roddenberry
"Dă-i unui om un peşte şi va mânca o zi, învaţă un om să pescuiască şi va mânca o viaţă, dă-i unui om religie şi va muri rugându-se să primească un peşte." - necunoscut
"Cum e, e omul una din greşelile lui Dumnezeu sau e Dumnezeu una din greşelile omului?" - Friederich Nietzche
"Dumnezeu spune: refuz să dovedesc că exist deoarece dovezile nu necesită credinţă şi fără credinţă sunt nimic." - Douglas Adams
"Omul a avut dintotdeauna nevoie de o explicaţie pentru toate lucrurile din lume pe care nu le înţelegea. Dacă nu exista o explicaţie, inventa una." - Jim Crawford
"Dacă Dumnezeu este alpha şi omega, începutul şi sfârşitul, cunoaşte trecutul şi viitorul, după cum scrie în Biblie, de ce se roagă oamenii şi cred că pot schimba ceva?" - Mark Fairclough
"Religia invata cel mai mare neadevar, ca moartea nu este sfarsitul."
Chiar daca nu ar fi "ala din Biblie" asta nu inseamna ca nu ar exista vreunul. Atata timp cat ai indoieli asupra existentei unei forte superioare inseamna ca te incadrezi in categoria AGNOSTICISM cu tot ce reprezinta definitia ei. Ateismul inseamna abinegatia existentei unei forte superioare, indiferent cum s-ar numi ea. Si totusi, de ce "ala din Biblie" nu e nici pe departe atotputernic, atotstiutor etc? Niste lamuriri?
Exista diferente de NUANTA chiar sesizabile intre a lasa sa se produca un rau si a comite un rau. Indiferent de numele, starea, dimensiunea samd a persoanei/entitatii respective, faptele raman diferite NU egale. E ilogic sa spui ca in cazul in care o persoana/entitate are insusirea de "atotputernic", implicit, rezulta o echivalenta intre 2 sau mai multe fapte diferite. Iar interventia unui zeu pentru a "face bine" fara sa fie chemat, ar incalca principiul liberului arbitru. Daca niciuna dintre parti nu Il invoca, de ce ar interveni El pentru a face bine? Ca sa isi incalce principiul enuntat in Biblie - anume liberul arbitraj? Tu spui ca acesta este o iluzie, in contextul in care Dumnezeu stie ce se va intampla. Nu e o iluzie, pentru ca, desi cunoaste drumul pe care vrei sa il urmezi, nu te intrerupe in niciun fel/mod in alegerea respectivului drum. Daca ar fi intervenit, ti-ar fi blocat o portita de alegere. Dar neintervenind, nu iti blocheaza nimic. Paleta ta de alegeri e completa, poti face absolut orice vrei ( cu suportarea ulterioara a consecintelor faptelor comise, pentru care vrei sa "se bage" Dumnezeu, desi alegerile au fost ale tale, nu ale Lui). Un AGNOSTIC are mari indoieli in ce priveste Biblia si scrierile adiacente, insa admite posibilitatea existentei unei forme supreme. "Reducand la absurd..." ce sa reduci la absurd? Nu exista nicio dovada a INEXISTENTEI Lui Dumnezeu ( nici macar a Bibliei, daramite a unei fiinte supreme). Daca aceasta ar fi existat, atunci s-ar fi putut aplica metoda reducerii la absurd, dar in contextul nostru nu se poate aplica. Nu doar ca nu imi dovedesti inexistenta Lui, dar nici macar nu imi oferi o varianta care ar putea justifica aparenta omului ( in afara de cea a existentei vreunei forme supreme). Chiar daca prin "absurd" mi ai putea demonstra ca Dumnezeu NU e atotstiutor, tot nu poti sa imi arati ca acesta nu exista. O potentiala greseala a Bibliei NU dovedeste inexistenta vreunei forme supreme, luand-o logic. Nu dovedeste nici macar 'neunicitatea' Bibliei, deoarece continutul scrierii, in timp, se poate deteriora. O dovada cum ca Iisus Hristos NU a existat niciodata, ar putea arata ca Biblia e o greseala ( atentie, Biblia nu e totuna cu existenta vreunei forte supreme, asa cum sustii ca nu exista vreuna). Dar momentan nu ai dovezi nici impotriva Bibliei, nici impotriva existentei vreunui Creator. Sunt doar modalitati de procedare a Acestuia neintelese.
Referitor la " dau de 1000 ori si GARANTAT pica 2-2" e fals. E fals si din punct de vedere matematic, poti sa dai de orice numar finit "de ori" si poate sa NU iti pice acel 2-2. Daca dai de 2 ori, ai sansa sa iti pice de 2 ori 2-2, ai sansa sa iti pice odata 2-2, sau ai sansa sa nu iti pice niciodata. Daca dai de 1000 ori, ai sansa sa iti pice de 1000 ori, de 999 ori, de 998 ori, de... ori, de 2 ori, 1 data, sau chiar de 0 ori. Asta e matematica. cuvantul "GARANTAT" are semnificatia de "100%" si e FALS. Chiar daca sansele ar fi sub 0. 0001%, nu inseamna ca e ceva "GARANTAT" in vreo directie. Chiar si sa castigi la loto sau la orice joc NU e GARANTAT imposibil.
Dar pentru atei, imposibilitatea demonstrarii unui fapt - minciuna. Pentru un agnostic, imposibilitatea demonstrarii unui fapt - potential adevar, potential minciuna. Care e mai rational in aceasta ecuatie? Daca eu ti-as zice ca aseara am vorbit cu Dumnezeu, tu mi-ai cere dovezi, nu m-ai crede. Daca nu as putea sa ti le furnizez ( sa zicem ca nu am facut poze, video, nu am martori samd) ai spune ca mint. Dar daca eu nu ti le-am aratat doar ca sa vad ce zici? Si apoi vin si ti le arat ( martori, video, foto, samd, orice), ce ai mai zice? Ai veni si ti-ai cere scuze pentru greseala? Ei bine, un agnostic e "acoperit" in aceasta situatie, pentru ca el de la bun inceput a sustinut ca NU STIE cum s-a creat planeta, NU STIE care varianta de religie este cea adevarata, prin urmare, in mintea lui, exista o posibilitate sa existe Dumnezeu. Pentru atei nu exista, si in cazul in care s-ar insela, greseala ar fi greu de suportat pentru ateu. Chiar si Blaise Pascal a propus un pariu in acest gen. Sunt oameni de stiinta care credeau in Dumnezeu si oameni de stiinta care nu credeau in Dumnezeu. Apropo de Einstein, Einstein credea in existenta unei forte superioare, chiar daca avea indoieli cu privire la Biblie. Mai degraba se incadra in categoria celor agnostici decat a celor atei. Eu o sa aprob ateismul atunci cand imi ofera o solutie a creerii acestei planete fara ajutorul unei interventii divine. O dovada nu doar abinegatii.
Ce nu exista? O demonstratie foarte convingatoare. M-am convins. Nu stiu la ce te referi ca nu exista, dar stiu ca m-am convins ca nu exista in urma acestei explicatii.
=====
Daca niciuna dintre parti nu Il invoca, de ce ar interveni El pentru a face bine?
=====
Problema e că nu au ce chema. Personajele imaginare nu pot ajuta cu nimic. Milioane de oameni se roagă inutil la asemenea personaje și fără nici un rezultat.
Cui îi folosește un zeu inexistent, primitiv, invizibil, orb, surdomut, neștiutor, neputincios, nedrept, necinstit, incompetent, lipsit de bunătate, de omenie, de orice fel de sentimente și spectator la tot ce se întâmplă bun sau rău?
Nimeni n-are nevoie de așa ceva.
De asta omul mincinos spune că zeul e atotputernic, atotștiutor, inteligent, nemuritor, bun, drept și iubitor.
Așa e și cu Bau-Bau. Ce efect ar mai avea Bau-Bau dacă ai spune copilului adevărul și anume că Bau-Bau nu există și nu e bun de nimic? Nici unul.
De aceea zeul e așa de bun, de iubitor și de puternic, dar numai pe hârtie.
Vorbele nu au nici o valoare când nu sunt confirmate de realiate, iar atunci când sunt infirmate, avem de a face cu o minciună, așa cum e cazul zeului atotputernic, atotștiutor, inteligent, nemuritor și iubitor care îl face pe Satan, face purici și păduchi, face omul păcătos, se ascunde de om, are nevoie de credință și de ritualuri primitive și lasă omul iubit în întunericul neștiinței și primitivismului să moară de boli, de frig, de foame, în accidente și în războaie.
Deci ce e Dumnezeu? E o minciună Bau-Bau ce reprezintă neseriozitatea, viclenia, necinstea, neștiința, primitivismul, lipsa de omenie, răutatea, nerușinarea și nesimțirea omului mincinos. Asta ne arată realitatea.
Cărțile cu povești și minciunile sunt eficiente în cazul omului naiv și prost educat.
De ce minte omul? Pentru că poate și pentru că are avantaje.
Omul naiv e o victimă a omului necinstit.
La faza cu probabilitatea, atunci când timpul e nelimitat, toate evenimentele posibile se realizează în timp. Doar evenimentele cu probabilitatea zero nu se realizează și se numesc evenimente imposibile. În cazul unui număr finit de aranjamente, probabilitatea e diferită de zero, deci evenimentul e posibil și se realizează în timp.
=======
Daca eu ti-as zice ca aseara am vorbit cu Dumnezeu, tu mi-ai cere dovezi, nu m-ai crede. Daca nu as putea sa ti le furnizez ( sa zicem ca nu am facut poze, video, nu am martori samd) ai spune ca mint.
=======
Dacă a vorbit cu tine, eu nu am nici o treabă cu el. E problema voastră ce ați vorbit. De ce? Pentru că eu nu sunt surd, nu sunt mut, nu sunt orb și nu sunt mort, iar personajul e "atotputernic" și "inteligent" deci poate vorbi și cu mine dacă simte nevoia să o facă și poate să producă și dovezi. Oamenii nu spun totdeauna adevărul și atunci trebuie să aducă dovezi dacă vor să fie crezuți. Altfel nu mă interesează afirmațiile nedovedite.
=======
Dar daca eu nu ti le-am aratat doar ca sa vad ce zici? Si apoi vin si ti le arat ( martori, video, foto, samd, orice), ce ai mai zice? Ai veni si ti-ai cere scuze pentru greseala?
=======
Nu aș avea de ce să-mi cer scuze. Credința fără dovezi nu e o obligație. Credința fără dovezi e o slăbiciune a omului naiv care-i permite omului mincinos să mintă și să înșele. De ce e asa? Pentru că omul nu spune întotdeauna adevărul.
Deci eu nu fac nici o greșeală. Zeul poate produce dovezi, pentru că e "atotputernic" și poate vorbi și cu mine pentru că nu sunt mort.
Dacă eu nu te cred, e vina zeului și a ta pentru că nu ai dovezi.
Pe de altă parte, eu știu ce e acela zeu, ce "puteri" are și cu ce se "ocupă" și atunci dacă îmi spui că ai vorbit cu zeul, te cred în aceeași măsură în care te-aș crede când ai spune că ai vorbit cu Zâna Măseluță.
=====
Ei bine, un agnostic e "acoperit" in aceasta situatie, pentru ca el de la bun inceput a sustinut ca NU STIE cum s-a creat planeta, NU STIE care varianta de religie este cea adevarata, prin urmare, in mintea lui, exista o posibilitate sa existe Dumnezeu. Pentru atei nu exista, si in cazul in care s-ar insela, greseala ar fi greu de suportat pentru ateu.
=====
Agnosticul e acoperit de prostie, pentru că are credință într-un om și un zeu "atotputernic" și invizibil fără dovezi.
Mintea agnosticului nu e în stare să facă diferența dintre minciună și adevăr.
Omul mincinos nu dorește ca naivul să aibă știință și să cunoască adevărul, pentru ca minciuna mincinosului să poată fi acceptată de naiv drept adevăr prin credință și neștiință.
Drumul către adevăr e știința și rațiunea, iar drumul către minciună e credința și neștiința. Omul mincinos va încerca să-l țină pe naiv departe de știință, de adevăr și de rațiune. Așa e normal să fie și așa este.
Omul care nu crede fără dovezi e un om înțelept. Nu e nici o greșeală lipsa credinței fără dovezi. E exact invers. Credința fără dovezi e o greșeală foarte mare. E exact ceea ce-i trebuie omului mincinos ca să-i meargă înșelătoria.
Dacă în plus există și dovezi că e minciună așa cum e în cazul zeului "atotputernic" și invizibil care face purici și păduchi, atunci acea credință se numește prostie.
======
Eu o sa aprob ateismul atunci cand imi ofera o solutie a creerii acestei planete fara ajutorul unei interventii divine. O dovada nu doar abinegatii.
======
Asta sună cam așa: Să zicem că nu știe nimeni cum se calculează 100 + 100, dar toată lumea vede că punând 100 de bile și încă 100 de bile se obțin 200 bile. Deci toată lumea știe că 100+100 = 200, dar nu știe să calculeze. Vine un individ și-mi spune că 100 + 100 = 200 pentru că există Dumnezeu (Zâna Măseluță) și așa a făcut Dumnezeu sau Zâna Măseluță ca 100 + 100 să fie 200. Are dreptate individul? N-are.
Pentru ca o entitate inteligentă și conștientă să creeze Universul, trebuie să aibă un motiv. O entitate inteligentă e capabilă de comunicare și face lucrurile bine și pe loc. Nu face o entitate inteligentă niște viețuitoare efemere, neștiutoare și neputincioase de care nu are nevoie și pe care să le lase la voia întâmplării să evolueze în miliarde de ani.
Realitatea ne arată că totul merge nedirijat și fără rost, doar respectând proprietățile materiei și evoluția în timp dată de selecția naturală.
Ce e atunci credința fără dovezi sau cu dovezi contrare? E o prostie fără nici o valoare. E normal ca o viețuitoare mincinoasă să mintă pentru că poate și pentru că asta îi asigură existența efemeră. În cele din urmă dispar toate viețuitoarele pentru că materia e în mișcare și transformare, iar condițiile de existență a vieții încetează să mai existe. După un timp, dacă apar din nou condiții prielnice, viața apare din nou și așa mai departe.
Tot ce ai zis in prima parte, e de fapt repetarea continutului din raspunsurile anterioare, nu e nimic nou, desi am spus principiul liberului arbitru, nu pare sa-l fi inteles deoarece nu mi-ai raspuns punctual legat de acel subiect. Nu e o obligatie sa crezi nici cu dovezi. Dumnezeu nu te obliga sa crezi in existenta Lui nici macar daca vorbesti cu El. Poate ca El alege sa vorbeasca cu mine, care crede in existenta Lui, nu cu tine, care nu crede in existenta Lui. Atunci cand nu aduci dovezi in sustinerea unei fapte sunt mai multe variante: nu poti aduce dovezi, nu vrei sa aduci dovezi sau minti, ceea ce ai spus tu. Insa tu ai luat varianta minciunii drept varianta "unica" in concluderea acestui fapt. E fals. Agnosticul le ia pe toate trei in considerare, de asta e mai rational decat ateul. Hai sa luam un exemplu foarte simplu din viata de zi cu zi
Sa presupunem ca cineva ti-ar spune ca, in cazul in care i-ai da 10 euro, el iti va da 100 euro. Tu ce o sa faci? Cum procedezi intr-o asemenea situatie are legatura cu situatia de fapt. O sa spui direct, din fasa ca e minciuna fara sa analizezi nici macar intrebarea. De fapt, o sa spui ca e o minciuna chiar si daca iti spune ca iti da 100 euro fara sa iti ceara nimic. Chiar si in cazul in care ai vedea un om pe strada oferindu-ti 100 de euro, ai sa spui, din capul locului, ca e GARANTAT ( adica 100% ) ca e minciuna. Fara nicio alta sansa. Un om care e inclinat sa creada, ar accepta propunerea cu riscul de a fi tepuit. Eu as analiza intrebarea, si as intra in discutii cu omul respectiv si as intreba de ce ar face asta ( oferindu-i prezumtia de nevinovatie), posibilitatea ca el chiar sa aiba intentii bune. Ateul nu crede in aceasta intentie. Nu crede nici in "prezumtia" de existenta. Ateul, daca ii este depasit propriul fir logic, ofera o concluzie care e unitara ( in opinia lui), el nu admite niciodata ca firul lui logic ar putea sa fie depasit.
Nu, si agnosticii se impart in mai multe categorii. Agnostici sunt, in toate cuprinsurile definitiei ei, oamenii care au indoieli cu privire la formarea lumii ( existentialismul). De aici deriva mai multe categorii de agnostici: agnosticii care cred doar intr-o forta divina, dar nu isi explica prea multe, agnostici care cred chiar si in Biblie dar au indoieli cu privire la anumite pasaje, agnostici care au indoieli din toate perspectivele creerii lumii samd. Dar orice agnostic ADMITE posibilitatea existentei unui Creator. Ateul nu admite. Cand nu admiti o varianta care AR PUTEA FI adevarata, atunci inseamna ca iti lipseste ratiunea.
Iar referitor la acel exemplu cu "100+100" de ce NU are? Poate ca El a creat si matematica. Dumnezeu NU e in contradictie cu stiinta, pentru ca daca ar fi fost in contradictie cu stiinta, toate ar fi fost strambe. Dumnezeu CONLUCREAZA cu stiinta. Explica-mi de ce sunt atatea zeci de mii, sute de mii, milioane, miliarde de forme de viata pe acest Pamant, si dintre toate speciile Pamantului, specia umana ( omul) este singura specie rationala de pe Pamant. Este clar ca CUMVA a aparut omul. Atata timp cat NU AI o varianta pentru aparitia omului, planetelor, universului samd, admiti, fara sa vrei si sa iti dai seama, ca e posibil sa fie si o forta externa. Pentru ca nicio minte umana nu poate explica. Sunt foarte multe religii, asta nu inseamna ca toate sunt adevarate. Poate ca doar una dintre milioanele de religii este adevarata. Si restul de milioane fiind manipulatori, dar unu e adevarat. Manipularea " nu ar fi tinut" la miliarde de oameni daca exista o forma coerenta de dovada a creerii universului si a materiei ( exceptand orice creatie suprema). Una e sa fii capabil sa faci ceva, alta e sa nu doresti sa faci un anume ceva. Si totusi, nu exista NIMIC deasupra, dar omul s-a nascut cu ratiune, minte, inteligenta, separat de oricare alte miliarde de vietuitoare doar din ceva aleatoriu, inexplicabil? Suna absurd. Ateismul e cea mai absurda forma de credinta a omului. Cei care cred in religii, chiar daca se inseala, sunt "in zona", ei stiu ca lumea a fost creata de cineva, au ratiunea de a isi da seama ca fara un Creator nu era posibila aceasta perfectiune a Universului ( si chiar si a omului, creierul, functiile lui, toate sistemele samd) insa nu pot discerne care e acel Creator. Dar e important ca primii pasi i au facut. Agnosticul e cel mai rational pentru ca are urme de indoiala cu privire la care dintre Dumnezei e cel adevarat.
Btw, un ateu va crede in Dumnezeu atunci cand se vindeca el personal de o boala fix dupa momentul in care cineva in jurul lui s-ar ruga. Daca altcineva din jurul lui s-ar vindeca de o boala in aceleasi conditii, tot nu ar crede, ci ar pune aceleasi intrebari " dar de ce in alte mii si mii de cazuri, mor atatia de cancer?" Ei bine, daca ar fi EI in propria piele sa li se intample vindecare, nu ar mai pune intrebarile astea.
La faza cu probabilitatea, e fals. Vorbim de probabilitati absolute. Probabilitate zero si probabilitate sigura. Spui ca timpul e nelimitat? Nu e dovedit nici asta. Nici macar ca Universul e infinit nu e dovedit. De orice numar finit de ori se arunca un zar, exista probabilitate zero pentru indeplinirea unui zar, oricat de probabil ar fi sa nu fie asa. "Foarte probabil" nu e sinonimul lui sigur, 100%. La fel cum nici "foarte putin probabil" nu e sininimul lui 0%. Cand vorbim de un FINIT, atunci vorbim de existenta probabilitatii zero in acel finit. Cand vorbim de INFINIT, situatia se schimba. Conceptual, nu exista probabilitate zero pentru indeplinirea unui fapt, eveniment, intr-un INFINIT. Dar intr-un FINIT exista aceasta probabilitate ( indiferent cat de "mare" ar fi acest finit).
Ce mă mai interesează liberul arbitru de la un zeu inexistent? Nu mai are nici o valoare. Ce e liberul arbitru? Face fiecare ce vrea. Poate să facă ce vrea? Nu. Întotdeauna există cauze care determină răspunsul omului, deci omul răspunde în funcție de condiții și de posibilitățile pe care le are.
=========
Dumnezeu nu te obliga sa crezi in existenta Lui nici macar daca vorbesti cu El. Poate ca El alege sa vorbeasca cu mine, care crede in existenta Lui, nu cu tine, care nu crede in existenta Lui. Atunci cand nu aduci dovezi in sustinerea unei fapte sunt mai multe variante: nu poti aduce dovezi, nu vrei sa aduci dovezi sau minti, ceea ce ai spus tu. Insa tu ai luat varianta minciunii drept varianta "unica" in concluderea acestui fapt. E fals. Agnosticul le ia pe toate trei in considerare, de asta e mai rational decat ateul.
========
E normal ca zeul să nu mă oblige nimic pentru că e inexistent.
Eu am luat varianta minciunii pentru că e cea reală, unica posibilă din punct de vedere rațional. Zeul fiind atotputernic poate produce dovezi. Dacă nu produce dovezi atunci nu există. Dovezile existente arată că zeul nu există.
Agnosticul nu e rațional pentru că refuză să vadă realitatea și se face că nu știe.
Cât timp zeul e invizibil, neputincios, indiferent, incapabil de comunicare și cât timp poveștile din care se desprinde existența zeului sunt neconforme cu realitatea și servesc doar omului mincinos, zeul nu există și e echivalent cu Bau-Bau și Zâna Măseluță.
La faza cu probabilitatea, faptul că există acum viață arată că apariția vieții e un eveniment posibil, chiar dacă ar fi prima și ultima dată când a apărut. În mod real, dacă arunci zarurile de 1000 ori garantat vei da de un 2-2, pentru că evenimentele se repetă în timp și probabilitatea apariției lui 2-2 se verifică în timp. Dacă timpul tinde la infinit, un eveniment posibil, deci cu probabilitate nenulă se realizează garantat 100% și chiar de nu ar fi așa, o probabilitate nenulă garantează că evenimentul e posibil cel puțin o dată.
Dacă nu consideri timpul infinit, atunci anulezi viața veșnică și nemurirea zeului, pentru că asta înseamnă viață veșnică și nemurirea: timp infinit.
Probabilitatea de apariție a unui eveniment e raportul dintre numărul cazurilor favorabile și numărul cazurilor cazurilor posibile. Numărul elementelor chimice e finit, deci numărul cazurilor posibile de aranjare a elementelor e finit.
Ca să am probabilitate zero, trebuie să am numărul cazurilor favorabile egal cu zero si atunci 0/număr = zero sau să am numărul cazurilor posibile infinit și atunci am număr/infinit = 0. Numărul cazurilor favorabile e diferit de zero, pentru că avem acum viață, deci numărul cazurilor favorabile e mai mare sau egal cu 1, deci nr cazurilor favorabile e un număr nenul, iar numărul cazurilor posibile de aranjare a atomilor e finit, deci e un număr și prin urmare probabilitatea de apariție a vieții este nenul/finit, deci e număr nenul. Dar cum spuneam nici nu contează dacă asta ar fi prima și ultima apariție a vieții.
Dacă ar exista un zeu atotputernic, iubitor, inteligent și atotștiutor, ar face direct ceva care să-i fie de folos, deci instant. Nu stă un zeu să facă ceva care merge la voia întâmplării și să se supună selecției naturale în milioane de ani. Pentru selecția naturală nu e nevoie de voința cuiva sau de inteligență. Viețuitoarea care nu poate trăi și nu se înmulțește dispare ca specie. Asta e toată selecția naturală. Deci viețuitoarea nu e rezultatul voinței unui zeu, mai ales că spui că viețuitoarea are liber arbitru. Deci totul e la întâmplare, cum se nimerește. Un zeu inteligent nimerea din prima ce avea el nevoie. Dacă ne uităm la viețuitoarele care sunt acum, ce nevoie are un zeu nemuritor și inteligent de așa ceva? Nu e nici măcar distractiv. Ce plăcere ar putea avea un zeu inteligent, atotștiutor și atotputernic să vadă niște viețuitoare efemere care se mănâncă una pe alta? Ăsta e exemplu de zeu inteligent? Ce fel de zeu inteligent și atotputernic face ceva de care nu are nevoie? Are nevoie zeul de ce fac eu? Ce pot face eu bun pentru un zeu inteligent și atotputernic? Nimic.
Cum e să fii zeu inteligent și atotputernic, invizibil, atotștiutor și să vezi niște viețuitoare primitive, neștiutoare care se luptă între ele pentru resurse prin minciună, înșelăciune, tâlhărie, boli, accidente și războaie? E plăcut un asemenea spectacol? E inteligent un zeu care face purici și păduchi, omul păcătos și Satan?
E evident că nu e vorba de nici un zeu atotputernic, bun și inteligent. E vorba de niște povești primitive, fanteziste, iraționale, absurde și neconforme cu realitatea. Poți avea încredere într-un asemenea zeu? E evident că nu. Fiecare e liber să creadă ce dorește, că are de unde alege. Sunt destui creatori de fantezie primitivă. Fiecare viețuitoare trăiește cum poate și cât poate. Eu n-am nimic de câștigat dacă spun ce văd. Un om mincinos are de câștigat din minciună și va trebui să mintă în continuare, pentru că așa e cel mai bine pentru el. Nu are de ales. Omul naiv primește exact ceea ce merită, adică minciună și e corect. Astea sunt relațiile normale dintre viețuitoare. Fiecare viețuitoare face tot ce poate în limita posibilităților ca să trăiască, să strângă resurse și să se înmulțească.
"În mod real, dacă arunci zarurile de 1000 ori garantat vei da de un 2-2, pentru că evenimentele se repetă în timp și probabilitatea apariției lui 2-2 se verifică în timp." - e cea mai eronata afirmatie pe care am vazut-o in legatura cu asta. In primul rand, cifra 1000 e o cifra insignifianta in timp indiferent daca timpul ar fi limitat sau nelimitat. Sunt probabilitati ( si inca nici macar foarte reduse) sa nu apara 2-2 dupa 1000 ori. Daca ai face proba asta si chiar nu ar aparea, atunci ai zice ca de fapt numarul 1000 era ca exemplu, dar daca nu faci practic, nu realizezi ca e un exemplu, chiar crezi ca in acest numar intra cel putin odata. Daca tu ai face asta acum si nu ar aparea, si ai face in orice alt moment al vietii proba asta si ar aparea, eu as zice ca e posibila o legatura divina intr-o asemenea probabilitate. Am sa dau un exemplu mai simplu, daca eu visez ca iau nota 9.80 la BAC si a doua zi ma duc si vad pe afis chiar 9.80 ( clar nu aveam de unde sa stiu asta dinainte, poti exclude din start aceasta premisa) tu vei spune ca era doar o coincidenta. Eu voi spune ca nu e exclus chiar vreun semn divin. Sunt modalitati de percepere diferite a vietii. Insa ateul nu tolereaza o alta perceptie a vietii si asta il face o fiinta IRATIONALA. Ratiunea e specifica oamenilor care iau in calcul orice varianta pana la dovada. Emotia e specifica oamenilor care empatizeaza cu cel accidentat, ucis de paduchi, incendiu samd si atunci considera ca orice forta ar exista ar proceda ca el: ar fi intervenit de mila.
Nici daca arunci de 1 miliard de ori, nu e garantat ca vei da de un 2-2. De fapt, de orice numar finit de ori arunci un zar, exista o probabilitate nenula de indeplinire. Nu am zis ca timpul e finit sau infinit, am spus doar ca nu s-a dovedit ca ar fi infinit/finit. Inca nu se stie cu exactitate durata timpului. Cum spuneam si in anterioarele comentarii, neputinta perceperii unor actiuni nu duce la concluzia inexistentei celui care le initiaza. Zeul daca ar interveni in aceasta sarada a oamenilor ar distruge "corola de minuni a lumii". Multi nu inteleg ca tot ce se petrece e ciclic, accidentele, cutremurele, paduchii, absolut totul e ciclic, datorat din consecintele actiunii oamenilor. Daca ar interveni, nu s-ar mai urma cursul firesc al lumii. Cum se poate ca "nimereala" aceea sa conste in ratiune doar la specia umana? "Aleatoriu" ala niciodata nu da gres? Niciodata nu exista un urs care sa poata vorbi, conduce o masina, construi o casa, samd? Dar chiar niciodata? Luandu-ne dupa exemplul tau, in care in cazul in care dai de 1000 ori un zar, nimeresti 2-2 cel putin odata, inseamna ca din sutele si milioanele de specii diferite, era probabilitate zero ca vreun urs sa nu poata conduce o masina, vorbi, samd. Se pare ca realitatea contrazice acest aspect.
"Dacă nu produce dovezi atunci nu există. " - fals. Ceva ce nu produce dovezi este INCERT, nu INEXISTENT. In cautarea unei concluzii, pornim de la o premisa principala falsa, in aceasta ordine de idei cred ca e imposibil sa ajungem la o concluzie adevarata. Atata vreme cat nu asculti ce are de spus fiecare parte, concluzia nu poate fi "trasa". Orice concluzie se efectueaza pe baza premiselor existente. Atata timp cat premisele sunt false, acestea nu pot conduce la o concluzie adevarata.
Exista chiar si varianta unei forte supreme, superioare omului insa NU atotstiutoare sau atotputernica, ci cu puteri limitate insa cu mult mai mari ca ale omului. O alta varianta pe care o iau in calcul agnosticii, iar ateii nu. De aici inca o dovada a ratiunii agnosticului care calculeaza si aceasta posibilitate. Cu toate ca varianta existentei unui zeu suprem, omniscient, omnipotent, atotputernic dar care nu isi incalca principiul liberului arbitru intervenind in relatiile inter-umane ( asa cum nici omul nu intervine intre furnici) este o varianta posibila si rationala.
Nu contează ce iese și după cât timp iese. Dacă a ieșit o dată e suficient. Evenimentul e posibil. Dacă ai timp infinit poate să mai iasă de câteva ori și nu contează nici dacă nu mai iese niciodată.
Viețuitoarele supuse evoluției în timp arată că nu e vorba de o acțiune generată de voință sau de inteligență. E totul lăsat la voia întâmplării, fără rost și fără sens.
Dacă nu produce dovezi, atunci nu există. De e așa? Pentru că e doar cuvântul unor oameni și zeul se spune că e atotputernic, deci poate produce dovezi. Dacă nu o face înseamnă că nu există. Așa pot spune că Zâna-Măseluță există. E adevărat? Nu, pentru că nu produce dovezi. Așa pot spune că Bau-Bau există. E adevărat? Nu, pentru că nu produce dovezi.
======
Exista chiar si varianta unei forte supreme, superioare omului insa NU atotstiutoare sau atotputernica, ci cu puteri limitate insa cu mult mai mari ca ale omului.
======
Asta da, e adevărată, produce dovezi și se verifică. Materia are proprietăți, nu are inteligență, nu are voință, iar omul face parte din ea. Materia face totul în timp datorită proprietăților.
Cine a făcut materia și de ce? Nu știu. Dacă vine să se prezinte și aduce dovezi am să știu cine a făcut-o și de ce. Altfel nu pot spune că a făcut-o Zâna Măseluță, Bau-Bau, Dumnezeu sau balaurul cu 7 capete.
=======
Cu toate ca varianta existentei unui zeu suprem, omniscient, omnipotent, atotputernic dar care nu isi incalca principiul liberului arbitru intervenind in relatiile inter-umane ( asa cum nici omul nu intervine intre furnici) este o varianta posibila si rationala.
========
Nu e rațională. Omul nu a făcut furnici și nu intervine pentru că nu are nevoie.
Așa e și cu zeul. Nu făcea zeul purici și păduchi, pe Satan și omul păcătos pentru că nu are nevoie de așa ceva.
Viața e o întâmplare. Doar o viețuitoare apreciază viața pentru că selecția naturală păstrează doar viețuitoarele care vor să trăiască și le place viața.
Pentru altcineva viața nu are nici o importanță. Se supără Saturn că nu locuiesc oameni pe el sau purici și păduchi? La fel e și Pământul. Se supără Pământul dacă nu trăiesc oameni pe el? Nu.
Viața există pentru că poate și e necesară doar viețuitoarelor care sunt niște roboței programați să le placă viața. Viața nu e o necesitate. Materia există oricum, cu și fără viață. Materia nu are nici un avantaj dacă există sau nu viață.
Viețuitoarea fiind un roboțel trăiește, strânge resurse se înmulțește și moare. Strângerea resurselor se face prin toate mijloacele posibile. De aceea avem hoție, minciună, tâlhărie, boli și războaie. (în cazul bolilor, fie se defectează viețuitoarea, fie alte viețuitoare o mănâncă de vie cum ar fi viruși, bacterii, paraziți)
Zeul dacă exista și avea nevoie de om, atunci vorbea cu omul. Dacă nu vorbește, înseamnă că fie nu are nevoie de om, fie nu există. Din faptul că viețuitoarele sunt lăsate la voia întâmplării se deduce faptul că zeul nu a făcut viețuitoarele. Nici nu avea de ce să le facă și nici nu are de ce să fie interesat de ele. Un zeu care e în stare să facă o viețuitoare în mod conștient și voit, are o cunoaștere deosebit de avansată și atunci nu se justifică să facă niște viețuitoare care nu-i folosesc la nimic, supuse evoluției în timp și de care el să se ascundă. Din contradicția asta se vede că geneza ce are la bază zei e o ficțiune. Ce interes poate avea un om să inventeze povești neadevărate și să susțină că sunt reale și cum se numește un asemenea om? Un asemenea om se numește mincinos, iar ceea ce face el se numește înșelăciune. E OK? De ce nu? Omul fie el mincinos sau nu e o viețuitoare și așa cum un leu nu întreabă o căprioară dacă vrea să fie mâncată, tot așa și omul mincinos are dreptul să mintă și să nu își ceară voie pentru asta. Așa e normal să fie comportamentul viețuitoarelor.
O dovadă frumoasă că zeul nu există e următoarea.
Cine știe mai multe despre zeu, eu sau un slujitor al domnului?
Răspuns corect slujitorul domnului.
Ce spune fiul domnului?
=====
Matei 19:23-24 NTR
Isus le‑a zis ucenicilor Săi: – Adevărat vă spun, cu greu va intra cel bogat în Împărăția Cerurilor! Din nou vă spun, este mai ușor să treacă o cămilă prin urechea acului, decât să intre cel bogat în Împărăția lui Dumnezeu!
=====
De ce atunci slujitorul domnului se înconjoară de lucruri scumpe și de bogăție?
Oare nu știe el ce a spus fiul domnului?
De ce ar renunța la Împărăția lui Dumnezeu pentru câțiva ani pe Pământ?
Răspunsul e simplu.
Slujitorul domnului știe că nu există nici o viață veșnică, nici o împărăție și nici un Dumnezeu și face alegerea corecta, aceea de a-și trăi viața unică și finită cât mai bine.
"Nu conteaza ce iese si dupa cat timp iese" pai pentru ca se poate sa NU IASA. Vorbeai de un numar FINIT, nu de un timp INFINIT. intr-un numar finit, probabilitatea ZERO nu exista.
" asa pot spune si de zana maseluta." samd. e adevarat? poate ca da, poate ca nu, dar cu o probabilitate foarte crescuta sa nu fie adevarat. Tu poti sa imi spui ca la ora 00 te duci la somn. E adevarat? Nu pentru ca nu mi-ai produs dovezi ( conform spuselor tale). In realitate, poate ca e adevarat, poate ca nu.
" cine a facut materia si de ce? Nu stiu" - totusi admiti ca ar putea exista un creator al materiei insa nu stii ce nume are. Puteai spune " materia s-a facut singura, aleatorie". Partial, admiti ca ar putea exista un Creator.
"Nu e rationala... omul nu a facut furnici...si nu intervine" - nu a facut furnici, insa ar putea sa intervina pentru a le desparte, pentru ca in dimensiunea lor, cand o furnica bate pe alta, se resimte la fel ca si cand un om bate pe altul. E suferinta pe acea saraca furnica chinuita, dar omului nici macar nu ii pasa, ba inca el chiar produce raul, omorand toate furnicile ( de cele mai multe ori). Dumnezeu NU produce raul, nu te omoara El, El lasa doar sa se intample si nu din nepasare, ci din conferirea libertatii omului. Are sens varianta asta.
De ce exista viata doar pe Terra, iar pe Saturn nu exista? Coincidenta naturii, este? Nu e mai rationala credinta intr-un Creator decat intr-o coincidenta a naturii? Avem si minciuna, insa avem si adevar nedemonstrat.
Deci probabilitate = nr cazuri favorabile/nr cazuri posibile
Când am probabilitate zero?
Când nr cazuri favorabile = 0, indiferent de nr cazurilor posibile
sau
când nr cazurilor posibile e infinit, indiferent de nr cazurilor favorabile.
Nr elementelor chimice necesare vieții e finit, deci și numărul cazurilor posibile e finit. Atunci voi avea probabilitate zero doar atunci când numărul cazurilor favorabile e zero.
Nr cazurilor favorabile nu e zero. E mai mare sau egal cu 1, pentru că există viață acum, deci probabilitatea e nenulă.
Dacă timpul e infinit, numărul de încercări de aranjare a materiei e infinit. Numărul de variante posibile e finit și atunci încercările acoperă în timp toate variantele posibile de aranjare a materiei.
Ca să nu se întâmple lucrul ăsta ar trebui ca varianta care nu se realizează niciodată să fie una imposibilă. De exemplu dacă am un zar de formă tetraedru, voi avea numere de la 1 la 4 si niciodată nu voi avea nr 5 sau 6 la aruncarea zarului. La fel și la zarul cub, niciodată nu voi obține 7 sau 20, pentru că am numere de la 1 la 6. La fel și dacă zarul are o asimetrie și cade tot timpul cu aceeași față în sus, nu voi obține o anumită față chiar după un număr foarte mare de încercări.
Când arunc zarul de foarte multe ori, din cauza uniformității obținerii rezultatelor, orice număr de la 1 la 6 aș alege, făcând raportul nr de încercări reușite supra nr total de încercări voi obține un număr apropiat de 1/6. Ce înseamnă lucrul ăsta? Înseamnă că dacă urmăresc de exemplu cifra 2 si fac sute sau mii de încercări, atunci garantat nr încercărilor cu rezultatul 2 supra nr total de încercări se va apropia de 1/6, deci raportul nu va fi zero. Lucrul ăsta se întâmplă pentru că aparițiile fiecărui număr din cele 6 numere au șanse egale. De aici rezultă că nr aparițiilor lui 2 după un număr mare de încercări nu este 0. Dacă ar fi tot timpul zero, nu s-ar mai apropia niciodată probabilitatea apariției lui 2 de 1/6 pentru că raportul ar fi 0 tot timpul.
Din cauza asta, e garantată apariția lui 2 după un număr mare de încercări cel puțin o dată. În realitate numărul va fi chiar foarte mare.
După 6 milioane de încercări, numărul aparițiilor lui 2 trebuie să fie în jur de 1 milion ca să mă apropii de 1/6.
Același lucru e și cu aranjamentul materiei favorabil apariției vieții, pentru că e un eveniment garantat ca fiind posibil, iar un timp mare și un număr mare de încercări duce la respectarea probabilității și se obțin garantat un număr mare de încercări reușite.
De asta am spus că timpul infinit garantează apariția vieții, din moment ce a apărut o dată și numărul variantelor de aranjare a materiei e un număr finit, (având la dispoziție un număr finit de elemente chimice care pot fi combinate).
==========
" cine a facut materia si de ce? Nu stiu" - totusi admiti ca ar putea exista un creator al materiei insa nu stii ce nume are. Puteai spune " materia s-a facut singura, aleatorie". Partial, admiti ca ar putea exista un Creator.
==========
Se poate să existe un creator, acela să aibă la rândul lui alt creator și asta merge la infinit.
În același timp, creatorul din Biblie nu e cel căutat, pentru că nu corespunde cu realitatea și se știe de ce a fost inventat și la ce folosește.
=====
insa ar putea sa intervina pentru a le desparte, pentru ca in dimensiunea lor, cand o furnica bate pe alta, se resimte la fel ca si cand un om bate pe altul. E suferinta pe acea saraca furnica chinuita, dar omului nici macar nu ii pasa, ba inca el chiar produce raul, omorand toate furnicile ( de cele mai multe ori).
=====
Exact. Nu intervine pentru că nu are nevoie de furnici.
Tot același comportament l-ar avea și un zeu.
===
Dumnezeu NU produce raul, nu te omoara El, El lasa doar sa se intample si nu din nepasare, ci din conferirea libertatii omului. Are sens varianta asta.
===
Asta nu e confirmată de Dumnezeu, pentru că e invizibil și surdomut,
deci afirmația nu e adevărată pentru că nimic din ce se spune despre zeu nu e confirmat de zeu.
De asta avem și foarte multe religii, pentru că nu există nici un zeu.
Reiau demonstrația asta:
O dovadă frumoasă că zeul nu există e următoarea.
Cine știe mai multe despre zeu, eu sau un slujitor al domnului?
Răspuns corect slujitorul domnului.
Ce spune fiul domnului?
=====
Matei 19:23-24 NTR
Isus le‑a zis ucenicilor Săi: – Adevărat vă spun, cu greu va intra cel bogat în Împărăția Cerurilor! Din nou vă spun, este mai ușor să treacă o cămilă prin urechea acului, decât să intre cel bogat în Împărăția lui Dumnezeu!
=====
De ce atunci slujitorul domnului se înconjoară de lucruri scumpe și de bogăție?
Oare nu știe el ce a spus fiul domnului?
De ce ar renunța la Împărăția lui Dumnezeu pentru câțiva ani pe Pământ?
Răspunsul e simplu.
Slujitorul domnului știe că nu există nici o viață veșnică, nici o împărăție și nici un Dumnezeu și face alegerea corecta, aceea de a-și trăi viața unică și finită cât mai bine.
=====
De ce exista viata doar pe Terra, iar pe Saturn nu exista? Coincidenta naturii, este? Nu e mai rationala credinta intr-un Creator decat intr-o coincidenta a naturii? Avem si minciuna, insa avem si adevar nedemonstrat.
=====
S-a întâmplat să existe condiții pe Pămănt, iar pe Saturn să nu fie.
Credința în creator e rațională când se bazează pe ceva real. Dacă spui că acel creator iubește omul și nu-l ajută, că îl lasă să facă ce vrea, dar are nevoie de credință și ritualuri primitive, atunci acela nu e creatorul. Acela e mincuna Bau-Bau.
"De aici rezulta ca numarul aparitiilor lui 2 dupa un numar de incercari nu este 0" - fals. Daca nu era 0, atunci nici dupa un numar de incercari redus nu era 0. De exemplu, o aruncare a unui zar cubic ( cu 6 fete) de 10 ori iti ofera probabilitatea de a aparea cifra 2. Fiecare numar are probabilitate egala de aparitie, insa exista si probabilitatea ca numarul 2 sa nu apara. Sunt probabilitati foarte ridicate ca una dintre cele 10 cifre sa nu apara deloc in urma celor 10 aruncari. Si exista o probabilitate egala ca aceasta cifra care nu-si face aparitia sa fie 2 sau o oricare alta cifra. Deci vorbim de o probabilitate nenula la neaparitia vreunui numar in aceste 10 aruncari. Ei bine, nici la 100 aruncari nu se schimba situatia, nici la 1 000, nici la 10 000. Se schimba doar raportul de probabilitate ( sansa ca respectivul nr sa iasa sau nu) insa probabilitatea ramane nenula, principiul se respecta cat timp vorbim de un numar finit. Indiferent cat de "mare" pare numarul de incercari, atata timp cat e finit, probabilitatea de a nu aparea vreun numar ramane nenula. Un element infinit anuleaza probabilitatea nenula. De asemenea, un exemplu mai simplu in acest sens ar fi un numar ( de pilda 1) impartit la orice numar. Indiferent la ce numar il imparti, rezultatul NU va fi niciodata 0. 1:2 e 0.5, 1:3 e 0, (3), 1:10 e 0, 1, 1:100 000 e 0, 0001 si tot asa. Indiferent la ce numar finit il imparti, rezultatul nu va fi niciodata 0 ( zero). 0, 00000001 nu e sinonim cu 0. La fel si probabilitatea aparitiei/inaparitiei vreunui numar intr-un numar finit. Sansele pot fi 0, 1, pot fi 0, 001, pot fi 0, 00000001 insa niciodata 0. Probabilitatea nula apare atunci cand numarul cazurilor posibile nu contine vreun numar in cadrul cazurilor favorabile. De exemplu, cand arunci un zar cubic, de la 1 la 6 de 10 ori, aparitia vreunui numar de la 1 la 6 este posibila ( insa nu garantata). Principiul se respecta si la 100 ori, si la 1000 ori, doar sansele se schimba, numarul cazurilor favorabile ar putea varia in functie de numarul de aruncari insa principiul ramane identic ( posibil dar nu garantat). Probabilitatea nula apare atunci cand nu exista numarul "favorabil" in cadrul numerelor posibile. De exemplu, numarul 7 are probabilitate nula ( zero) de a isi face aparitia intr-o aruncare a unui zar cubic indiferent daca arunci 1 data, de 2 ori sau de 100 000 ori ( sau de orice alt numar finit). Insa numerele existente in cadrul variantelor posibile, sansa ca acela sa fie favorabil ramane nenula. ( exista, dar nu e garantata), principiu explicat mai sus. Dupa 6 milioane de incercari, in cazul in care fiecare numar iese la un numar egal de incercari, atunci ar iesi de 1 milion de ori cifra 6. Insa exista sansa ca cifra 6 sa iasa de 100 ori, de 5 milioane de ori, de 2 milioane de ori si chiar si de 0 ori. Probabilitatea este redusa insa exista, atata timp cat numarul de aruncari e finit. De asta probabilitatea e nenula indiferent de numarul de aruncari ( finit)
Referitor la timp, inca nu s-a demonstrat daca e finit sau infinit. Aparitia vietii poate exista si intr-un timp finit si intr-un timp infinit, chiar si cu existenta vreunui Creator. Nemurirea e garantata intr-un timp infinit, deci principiul biblic se respecta doar in cazul timpului infinit, dar un Creator poate exista si in cazul timpului finit ( nu neaparat cel din Biblie).
" se poate sa existe vreun creator" - afirmatia asta te incadreaza in una dintre ramurile agnosticismului, cel care admite posibilitatea unui creator. Agnosticii sunt de mai multe tipuri, cum am spus si in comentariile anterioare. Si cei care neaga Biblia, insa admit posibilitatea existentei unui creator se incadreaza in una dintre ramurile agnosticismului. Ateul neaga cu "putere" orice astfel de varianta ( abinegatie). " acela sa aiba la randul lui un alt creator si asta merge la infinit" - deci varianta pe care o admiti este DOAR ACEEA ca acest creator sa aiba la randul lui un alt creator si sa mearga la infinit sau admiti si varianta in care acesta sa aiba la randul lui un alt creator, insa in acelasi timp, sa admiti si ca este posibila existenta unui singur Creator?
" in acelasi timp, creatorul din Biblie nu e cel cautat pentru ca nu corespunde cu realitatea si se stie de ce a fost inventat si la ce foloseste" - de ce NU CORESPUNDE cu realitatea? Faptele istorice petrecute in preajma acelei perioade corespunde cu scrierile Bibliei, indicii ca ar corespunde cu realitatea exista. In ce sens nu corespunde cu realitatea? Sunt multe aspecte in Biblie care se potrivesc si cu zilele noastre, deci sens ar avea. Inclusiv scrierea lui Isaia despre Pamant, miscarea Pamantului in sistemul solar samd este un indiciu. De asemenea, exista si posibilitatea modificarii ulterioare a textului sau a variantei de opozitie cu ceea ce sustineau celelalte triburi existente in aceeasi perioade. Insa exista si posibilitatea stiintei celui care a scris Biblia. Cert e ca acea scriere, spre exemplu, corespunde realitatii, si mai sunt si altele. Si SE STIE la ce a fost inventat? Si la ce foloseste? Inca nici expertii biblici nu au reusit sa arate, cu exactitate, scopurile Lui. La ce foloseste? O varianta poti sa ai, fiecare are dreptul la una.
Comportamentul legat de oameni cu furnicile, si cu zeul este una de inteles. Acolo am vrut sa evidentiez faptul ca un om nu poate intelege comportamentul Lui Dumnezeu, si atunci sustine ca acesta nu exista doar pentru ca el nu poate intelege. Si atunci am aratat acel exemplu cu furnicile ca omul sa inteleaga ca nici el nu procedeaza conform propriilor asteptari fata de un anume zeu. Nu Dumnezeu are nevoie de om, ci omul are nevoie de Dumnezeu.
" asta nu e confirmata de Dumnezeu..." - e confirmata de Biblie care e insuflata de Dumnezeu. Si varianta are sens, e posibila, explicabila ( chiar daca e posibil sa fie si falsa). " pentru ca nu exista niciun zeu" - dar admiti ca e posibil sa existe vreun Creator. A exista un Creator cu o forta mai puternica decat a oamenilor, in context, este destul de apropiat de definitia existentei vreunui zeu. Zeul este acea entitate cu o forta mai superioara decat a omului. Partial, admiti o astfel de posibilitate. De asemenea, cum am spus si in comentariile anterioare, existenta vreunui lucru/fapt/entitate in diferite variante, NU garanteaza inexistenta adevarului pentru una din acele variante.
"O dovada frumoasa ca zeul nu exista" - de fapt e un indiciu ca nu ar exista Dumnezeul din Biblie ( nu orice zeu), iar indiciu nu reprezinta o dovada. Ca o posibila explicatie, este si faptul ca scrierile din Biblie, in timp, sufera modificari din cauza anumitor traduceri. Insa acest pasaj poate fi si o metafora cu privire la cat de mici sunt sansele ca un bogat sa intre in Imparatia Cerurilor.
Nu doar pe Saturn. Pe nicio alta planeta in afara de Terra nu exista viata. Chiar asa mare coincidenta? Sanse foarte mici, avand in vedere cum sunt dispuse vietile, speciile de animale(inclusiv paduchii), apele, muntii, dealurile samd doar pe Pamant si pe nicio alta planeta. De asemenea, diferenta doar intre specia umana si toate milioanele si miliardele de specii de animale constand in ratiune, inteligenta samd favorabila doar omului, creeaza mari semne de intrebare cu privire la coincidenta atat de uriasa a potrivirii faptelor. Mai probabila e existenta unui zeu/creator decat asta. Iubeste propria creatie, si din iubire ii confera dreptul de a "face ce vrea", dreptul asta de libertate. In alta ordine de idei, daca tu crezi ca e posibil sa existe vreun Creator, atunci cum l-ai caracteriza? Drept un Creator cu putere doar inspre a crea Universul si toate elementele adiacente ( planete, vietuitoare, munti, dealuri samd)? Cu puteri limitate, dar totusi peste ale omului?
Dacă arunc zarul de 1000 ori și nu iese 2 niciodată atunci acela e zar măsluit.
La un număr mare de aruncări, numărul de 2-uri ieșite supra nr aruncărilor se apropie de 1/6.
Cu cât arunc de mai multe ori, raportul de 2-uri supra nr de aruncări se apropie de 1/6 așa de mult încât raportul e practic 1/6.
(nr de 2)/1000000 = 1/6 => (nr de 2)= 1 milion/6 = 166 666, (6) deci e clar diferit de zero.
Există o uniformitate a aparițiilor. Numai un caz imposibil nu iese niciodată după un număr mare de încercări. Uniformitatea aparițiilor garantează probabilitatea 1/6, altfel nu ar avea nici o importanță numărul 1/6.
În cazul apariției vieții nici nu contează dacă viața a apărut o singură dată și nu va mai apărea niciodată. Din faptul că a apărut o dată rezultă că e un eveniment posibil care poate să apară întâmplator.
Că viața nu e opera unui creator inteligent și atotștiutor se vede din faptul că viața e supusă selecției naturale și evoluează necontrolat în timp. O entitate inteligentă și atotștiutoare deține controlul și face totul bine de la început. Apare și contradicția între capacitatea entității de a crea o viețuitoare și utilitatea viețuitoarei pentru entitate. O entitate cu asemenea inteligență nu face lucruri inutile pentru ea așa cum e o viețuitoare care nu face altceva decât să trăiască, să strângă resurse și să se înmulțească.
Viața nu are sens nici dacă există un creator inteligent, pentru că un creator neinteligent există, nu e invizibil, nu e atotștiutor, nu are voință, nu are sentimente și nu are rațiune. Proprietățile materiei în timp generează viața. Ăsta e creatorul, materia cu proprietățile ei.
Dacă există un creator inteligent care a făcut viața, atunci viața la fel nu are nici un sens. Dacă a vrut creatorul să facă viață să fie sănătos. E problema lui. I-am cerut eu viață? Dacă îi place să creeze viață, n-are decât să creeze câtă viață dorește el. Dacă el a creat viață, înseamnă că el are nevoie de viață, nu eu.
Mai pun o dată raspunsul ca site-ul are latență și tot ce corectez nu apare pe loc
Dacă arunc zarul de 1000 ori și nu iese 2 niciodată atunci acela e zar măsluit.
La un număr mare de aruncări, numărul de 2-uri ieșite supra nr aruncărilor se apropie de 1/6.
Cu cât arunc de mai multe ori, raportul de 2-uri supra nr de aruncări se apropie de 1/6 așa de mult încât raportul e practic 1/6.
(nr de 2)/1000000 = 1/6 => (nr de 2)= 1 milion/6 = 166 666, (6) deci e clar diferit de zero.
Există o uniformitate a aparițiilor. Numai un caz imposibil nu iese niciodată după un număr mare de încercări. Uniformitatea aparițiilor garantează probabilitatea 1/6, altfel nu ar avea nici o importanță numărul 1/6.
În cazul apariției vieții nici nu contează dacă viața a apărut o singură dată și nu va mai apărea niciodată. Din faptul că a apărut o dată rezultă că e un eveniment posibil care poate să apară întâmplator.
Că viața nu e opera unui creator inteligent și atotștiutor se vede din faptul că viața e supusă selecției naturale și evoluează necontrolat în timp. O entitate inteligentă și atotștiutoare deține controlul și face totul bine de la început. Apare și contradicția între capacitatea entității de a crea o viețuitoare și utilitatea viețuitoarei pentru entitate. O entitate cu asemenea inteligență nu face lucruri inutile pentru ea așa cum e o viețuitoare care nu face altceva decât să trăiască, să strângă resurse și să se înmulțească.
Viața nu are sens nici dacă există un creator inteligent, pentru că un creator neinteligent există, nu e invizibil, nu e atotștiutor, nu are voință, nu are sentimente și nu are rațiune. Proprietățile materiei în timp generează viața. Ăsta e creatorul, materia cu proprietățile ei.
Dacă există un creator inteligent care a făcut viața, atunci viața la fel nu are nici un sens. Dacă a vrut creatorul să facă viață să fie sănătos. E problema lui. I-am cerut eu viață? Dacă îi place să creeze viață, n-are decât să creeze câtă viață dorește el. Dacă el a creat viață, înseamnă că el are nevoie de viață, nu eu.
La prima afirmatie am ras. " daca arunc zarul de 1000 ori si nu iese 2 niciodata atunci acela e zar masluit" - nimic mai fals. Cum spuneam, la orice numar finit e posibil sa nu iasa. E matematic demonstrat asta. 1 000 inca e o cifra foarte mica chiar si in cadrul cifrelor finite, nici macar sansele de a nu pica deloc 2 nu sunt extrem de reduse, ce sa mai vorbim de imposibil... cum spuneam, imposibilul nu exista in cadrul numerelor finite.
" cu cat arunc de mai multe ori, raportul de 2-uri supra nr de aruncari se apropie de 1/6" - asta e un principiu al generalitatii. Sansa ca tu sa nimeresti varianta corecta la loto 6/49 e 1 la 13 000 000 dar asta nu inseamna ca nu exista. Nu e obligatoriu sa se apropie de 1/6, e doar un fapt care are sanse mai probabile sa se intample ( apropierea de 1/6) nu si garantarea acestui fapt. Acum stiu, daca arunci cu un zar pe pc de 1000 ori si nu pica nici macar o data 2, o sa zici ca e masluit. Dar daca se intampla asta cu un zar de mana, nu stiu ce o sa mai zici. "Numai un caz imposibil nu iese niciodata" - fals. Daca era asa, insemna ca nici daca aruncai de 5 ori si nu iesea deloc cifra 2 in aceste 5 ori nu era posibil. Insa orice realitate ne arata contrariul. " numar mare de incercari" - ce inseamna MARE in matematica? Sau MARE e o cifra pe care tu o consideri MARE? in matematica nu exista cifre MARI, exista doar comparatii intre cifre, gradul de comparatie ramane la latitudinea subiectului; in anumite contexte, cifra 1 000 e o cifra MARE iar in alt context e o cifra MICA. Sunt o multime de cifre mai mari decat 1 000. O MULTIME. Probabilitatea sa nu pice deloc 2 in acele 1000 aruncari este mai mare decat probabilitatea sa nu pice deloc 2 in multe alte situatii; cum ar fi in conditiile in care numarul de aruncari e mai mare de 1 000, si acestea sunt foarte multe. Daca spui ca numarul de aruncari "trebuie sa se apropie de 1/6" atunci implicit vei spune ca e masluit zarul si in conditiile in care ar iesi doar de 5 ori cifra 2 din 6 milioane de aruncari. Nu exista nicio regula absoluta cum ca " trebuie sa se apropie de 1/6". Este un fapt care are probabilitati mai ridicate sa se intample, dar nu garantate. Uniformitatea aparitiilor e, de asemenea, un termen general. E o conditie care se aplica " de obicei" insa nu e neaparat obligatorie.
Sansele ca viata sa apara doar o data, si sa nu mai apara niciodata intr-un timp infinit e imposibila. Iar intr-un timp finit, sansele sunt foarte, foarte reduse, cu mult mai reduse decat aparitia acelui numar intr-un zar. Sansele seamana cu sansele de a imi ghici numarul la care m-am gandit de la 1 la 9 000 000 ( 9 milioane). Si eu sa ma gandesc la 8 743 356 si tu sa il ghicesti fix pe ala. Iti dai seama cat de PUTIN PROBABIL e? Ei bine, cam asa e si cu aparitia vietii o singura data intr-un timp finit, probabil ca e chiar si mai putin probabil. Sa nu mai vorbim de diferentele intre specii, pe care am tot mentionat. Intre miliardele de specii, omul sa fie singura diferita de toate acele miliarde de specii. E ca si cum cifra 8 465 345 sa fie singura cifra cu insemnatate pentru mine din miliarde de cifre ( si tu sa mai si ghicesti asta). Nu e mai probabila existenta unui creator?
"si evolueaza necontrolat in timp" - in ce sens evolueaza? Omul a fost inca de la inceputurile existentei lui o fiinta rationala, spre deosebire de toate speciile. Si astazi a ramas tot asa. " detine controlul si face totul bine de la inceput." - ce inseamna BINE? Probabil ca Dumnezeu percepe BINELE diferit de modul in care il percepi tu. Diferenta de perceptie nu inseamna inexistenta posibilitatii.
Un creator neinteligent poate crea fiinte rationale? Mai mult, poate face distinctia intre fiinte rationale si fiinte nerationale, asa aleatoriu? Si cu sanse atat de mici de probabilitate? Extrem de putin probabil.
Poate ca a creat viata din dorinta de a face BINE, perceput in modul Lui. Din dorinta de a exista o creatie independenta, diferita de propria Creatie. Nu are logica?
Dacă nu înțelegi ce e aceea probabilitate nu-i nimic. Nu toți pot înțelege orice.
Probabilitatea se verifică în timp după un număr mare de încercări. Altfel acel 1/6 nu servește la nimic.
Dacă după un număr mare de aruncări o dată am 1/100, după alt număr mare de aruncări am 1, după alt număr mare de aruncări am 0 și așa mai departe, atunci acel 1/6 nu-mi servește la nimic și n-ar mai vorbi nimeni de probabilitate.
Dacă zici că avem un creator, atunci și pentru acel creator avem un creator, la fel și pentru creatorul creatorului avem un creator și ne trezim cu un număr infinit de creatori. E foarte bine, avem o infinitate de creatori, toți invizibili, inteligenți, atotștiutori, incapabili de comunicare și care lasă creația la voia întâmplării.
Vrea să facă bine? Ce înseamnă bine? Bine înseamnă să faci purici și păduchi, să te ascunzi de om, să nu comunici cu omul, să lași omul în întunericul neștiinței și primitivismului să moară de boli, de frig, de foame, în accidente și în războaie?
Da. Ăsta e binele.
Viața are sens dacă există un creator?
N-are nici un sens.
Dacă creatorul a făcut viață, să fie sănătos. E problema lui. I-am cerut eu viață?
Dacă el a făcut viață înseamnă că el are nevoie de viață, nu eu. Dacă dorește să facă viață (de exemplu purici și păduchi) e liber să facă câtă viață dorește.
Dacă are nevoie de viața mea, n-are decât să mă facă nemuritor, să-mi spună dacă are nevoie de ceva de la mine și eu dacă vreau și dacă pot îi dau. De ce să nu-i dau? Dar dacă cumva nu vreau sau nu pot, atunci asta e, trebuie să caute în altă parte ce-și dorește.
De ce nu iese tot timpul 1 când arunc zarul?
E foarte simplu. Aruncările sunt diferite între ele. Dacă am un roboțel care aruncă de fiecare dată zarul cu o precizie extrem de ridicată și de fiecare dată la fel, atunci de exemplu 1 va ieși de o infinitate de ori la rând. Ce înseamnă infinitate de ori? Infinitate de ori înseamnă orice număr, oricât de mic sau de mare de aruncări. E vorba de o tendință. Numărul natural tinde la infinit dar nu e niciodată egal cu infinit.
Când un om aruncă zarul, nu o face de fiecare dată la fel și acele diferențe fac ca zarul să cadă uniform cu toate cele 6 fețe. După un număr mare de aruncări, de exemplu 6 milioane, cifra unu apare de un număr de aproximativ 1 milion de ori și la fel și celelalte cifre apar tot aproximativ de un milion de ori fiecare.
Din cauza asta după un număr mare de aruncări obțin raportul 1/6 cu aproximație destul de bună și e exclusă apariția lui 2 de zero ori.
Dacă nu apar asemenea rezultate, înseamnă că nu avem un zar simetric sau că cel care aruncă zarul are o precizie foarte mare care-i permite să arunce zarul tot timpul la fel.
Conform proverbului, ne invartim in jurul cozii. E fix ce am scris si in textele anterioare. Acel 1/6 e un grad de probabilitate mai ridicat de a se intampla un caz favorabil. E un indice, nu o dovada si nici o garantie. E simplu. Ca un exemplu, dai de 1000 ori, ai 0.01% sanse sa nu iti pice deloc 2. Dai de 100 000 ori, ai 0. 0001% sanse sa nu iti pice, dai de 1 000 000 000 000 000 ori, ai 0. 000000000001% sanse sa nu iti pice, samd. Asta e teoria pe care functioneaza matematica. Acel " 0. 00000000001% NU INSEAMNA 0%. orice cifra diferita de 0, e o cifra nenula. Asta nu poti intelege.
Referitor la Creator, la fel, ne invartim in jurul cozii. Eu nu am zis ceva. Eu am zis ca e posibil. E mai posibil decat "aleatoriul".
"Sa faci purici" - cum spuneam, nu el i-a facut. Si chiar daca i-ar fi facut, puricele e o viata, deci da, poate fi un bine. Sa lasi omul. samd, e o libertate oferita omului, deci da, dintr-o anumita perspectiva e binele. In caz contrar, el daca intervenea, ateismul nu ar mai fi existat iar atunci lupta omului era inexistenta. Vezi de ce "binele" are si alte dimensiuni? Probabil cu mult mai esentiale.
"Daca vreau si daca pot" - tocmai aici e bunatatea Lui. Ca te lasa sa alegi daca vrei sau nu sa ii dai. Daca era rau, atunci nu aveai drept sa "nu vrei". Viata NU ARE niciun sens? De ce? Atunci de ce nu ti o opresti daca nu are niciun sens?
"De ce nu iese tot timpul 1 cand arunc zarul" - chiar si acest lucru e posibil matematic, cu o sansa de 0. 00000001% ( diferit de 0), dar posibil.
E și dovadă și garanție. Tocmai faptul că încercările sunt multe și diferite asigură apariția în mod egal e evenimentelor cu probabilități egale și e exclusă apariția de 0 ori a unei variante.
Dacă dai de 100 ori cu zarul vei vedea un 2 fără probleme.
N-ai înțeles că numărul mare de încercări produce rezultate uniforme egale cu probabilitatea de apariție a evenimentului.
Binele există doar pentru viețuitoare. Ce e bine pentru o viețuitoare poate fi rău pentru alta și invers.
Ce înseamnă binele pentru o viețuitoare? Înseamnă tot ce înlesnește supraviețuirea, strângerea de resurse și înmulțirea.
Viețuitoarea știe ce e bine pentru ea. De ce știe? E înscris în codul genetic prin selecție naturală. Codul genetic suferă mutații aleatoare.
Viețuitoarea care nu știe ce e bine pentru ea, nu se luptă pentru supraviețuire, strângere de resurse și înmulțire, deci asemene viețuitoare mor, nu se înmulțesc și codul genetic care nu are înscris în el binele și răul dispare. În felul ăsta selecția naturală lasă doar viețuitoarele care știu ce e binele și răul.
De ce avem boli, minciună, hoție, tâlhărie și războaie? E alegerea omului?
Nu e nici o alegere. E lupta viețuitoarelor pentru resurse și pentru înmulțire, pentru că asta e viețuitoarea, un roboțel care trăiește, strânge resurse, se înmulțește și moare.
De ce avem boală? Virusul, microbul, parazitul sunt viețuitoare și strâng resurse și se înmulțesc din resursele omului. Îl mănâncă de viu.
De ce avem înșelăciune? Omul mincinos strânge resurse de la omul naiv și credul prin minciună.
De ce avem tâlhărie și războaie? Omul hoț și tâlhar strânge resurse cu forța de la cei ce nu se pot apăra.
Zeul e inexistent. De aceea nu ajută omul, nu îi furnizează știință, nu comunică cu omul și îl lasă să facă ce vrea.
Oricine spune că Dumnezeu face așa sau invers, că vrea una sau alta, o face în nume propriu, pentru că Dumnezeu e invizibil și mut, deci inexistent.
Așa pot spune și eu că Dumnezeu vrea să mor azi sau să mănânc o înghețată.
Nu are nici o valoare o asemenea afirmație pentru că Dumnezeu e invizibil și mut, deci inexistent și nimic din ce se spune despre el nu se verifică.
Cine cere ceva în numele lui Dumnezeu o face în nume propriu. Dumnezeu dacă ar exista și ar fi făcut tot ce există ar avea mijloace de comunicare serioase și ar cere lucruri serioase.
Concluzia e că Dumnezeu nu există și e doar o minciună.
De ce de regulă omul nu-și oprește viața? Pentru că omul e o viețuitoare, deci un roboțel care execută programul de viețuitoare: supraviețuire, strângere de resurse și înmulțire. Lucrurile astea omul le face nu din rațiune. Le face forțat de programul de viețuitoare.
De exemplu dacă cineva vrea să-și țină respirația o oră, nu poate, pentru că așa a rezultat omul din selecția naturală. E genetic. Dacă apar coduri genetice care să permită omului să-și țină respirația mult timp, acel om moare repede, nu mai ajunge să se înmulțească și așa dispar toți oamenii care pot să-și țină respirația. Deci omul e forțat să trăiască.
Ce fac 2 oameni care nu au ce mânca și care știu că nu vor avea cu ce crește copilul și că e posibil să moară de foame? Se înmulțesc, pentru că așa sunt programați genetic și execută irațional programul de viețuitoare.
De trăiește un om? Pentru că poate și pentru că niște viețuitoare numite părinți s-au înmulțit, că nu a cerut omul să fie făcut. Când nu mai poate moare.
Când zarul e simetric și aruncat de un om la întâmplare, 1 iese cu o probabilitate de 1/6. Nu are cum să se obțină 1 cu probabilitatea 0, 99 pentru că aruncările diferite produc rezultate uniforme în timp și toate cele 6 fețe apar de un număr de ori aproximativ egal. Deci dacă notez cu a1, a2, a3, a4, a5, a6 numărul de cazuri în care iese 1, 2, 3, 4, 5 și respectiv 6, atunci aruncând zarul de n ori unde n e un număr mare, voi avea
a1=a2=a3=a4=a5=a6 si a1+a2+a3+a4+a5+a6=n. De aici rezultă că a1 = n/6, iar probabilitatea apariției lui 1 este a1/n = 1/6.
Pai e gresita afirmatia ta. Pot sa dau de 100 ori si sa nu vad deloc 2, si nici macar nu sunt sanse mici. Evident ca orice aruncare e diferita, dar asta nu inseamna ca una din ele conduce la siguranta faptului ca va pica 2. Poate sa pice de 10 ori 6, de 25 de ori 7, de 60 ori 4 si de 5 ori 9. Si cifra 2 de 0 ori. Exista sanse de indeplinirea a "asa ceva". Asa cum si la ruleta, poate sa pice "rosu" de oricate ori s-ar arunca magnetul. Daca era cum zici tu, era plin de milionari la ruleta care pariau in stil martingale pe culori diferite pana pica acesta. Teoria e una falsa, care contrazice matematica. Numarul mare de incercari - variatia sanselor, nicidecum garantia unui anumit fapt. Daca eu as da de atatea ori pana prind o serie de 100 de ori in care nu "pica " deloc 2, ai zice ca zarul meu e masluit. In fine, niciodata nu am vazut o teorie mai falsa ca asta cu "sansele de a nu aparea sunt 0". Nu de alta, dar contrazice matematica. In cadrul numerelor finite, diferenta intre 10 si 100 e absolut infima, INFIMA. din moment ce in 10 incercari ai sansa sa nu iti vina cifra 2. La fel de bine o ai si in 100 de incercari, doar ca de 10 ori mai mica. Atat. Asta e matematica. 100 e mai mare de 10 ori decat 10. Asa ca toate variatiunile depind de aceasta cifra. Sansele sunt mai mari de 10 ori sa se intample X sau sunt mai mici de 10 ori sa se intample Y in functie de context. Orice alta teorie contrazice matematica. Sunt si programe pe calculator setate in asemenea zona. Cauta pe random.org ( acolo nu e nimic masluit, nu au niciun interes sa masluiasca nimic) si da de cate ori poti pe "generate". S ar putea sa nimeresti o serie de 100 ori in care un numar sa nu se repete. Ba chiar ai sanse foarte mari sa se intample asta.
Nu, unele vietuitoare nu stiu ce e bine pentru ele. Ca de exemplu, o vulpe s-ar putea sa manance otrava crezand ca e "bine pentru ea" si sa moara. In contextul dat, se putea schimba termenul de "selectie naturala" cu "creator". Vorbim tot despre o entitate care "lasa sa faca".
"De ce avem minciuna, talharie..." - e vina omului. Nu Dumnezeu a creat talharia, minciuna samd. Si paduchii, virusii au viata. Ele sunt lasate cu scopul de a trai pe Pamant si a se folosi de resurse. Omul e incredintat de Dumnezeu cu ratiune pentru a le evita. In cazul in care nu o face, e alegerea lui si suporta consecintele pentru asta. Are sens varianta asta. Avem mincinosi, talhari pentru ca acei oameni au ales calea aceasta. Nu putea exista doar "binele" pe Pamant. Creatia nu avea sens existand doar "binele". Orice astfel de concept isi are anti-teza, astfel incat si "raul" isi are rolul lui. Mintile emotionale nu pot percepe asta, deoarece sunt condusi de emotie si cred ca raul nu ar trebui sa existe. Fals. Raul trebuie sa existe, binele are scopul de a nu se amesteca cu raul. Nu poate exista nici macar la nivel de concept o entitate fara sa existe antiteza acesteia. Dumnezeu niciodata nu produce rau. "A lasa, a nu ii furniza stiinta, a nu comunica" NU inseamna a produce rau, contrar gandirii multor oameni. A produce rau inseamna a comite rau, inclusiv a comunica cu omul, a i furniza stiinta omului care se amesteca cu raul. Dumnezeu, facand asta, s-ar amesteca cu raul ori El, fiind o entitate a binelui, nu poate face asta. E greu de inteles si are alte nivele si valori fata de perceptia omului, dar are logica si sens. Cel putin are sens mai mult decat aparitia omului ca fiinta rationala singura intre miliardele de specii de fiinte irationale. " pentru ca Dumnezeu e invizibil si mut, deci inexistent" - chiar daca ar fi fost invizibil si mut, asta nu inseamna ca ar fi fost inexistent. Aerul e inexistent? E invizibil, si e si mut, insa nu e inexistent, e o argumentare falsa. Dar nici faptul ca nu comunica cu oamenii nu il face "mut", asa cum nici unii oameni care nu vor, dintr-un motiv sau altul, sa vorbeasca cu alti oameni nu sunt muti. Mut esti atunci cand esti incapabil sa vorbesti, nu cand nu doresti sa vorbesti.
Poti spune orice insa Dumnezeu nu va interveni in alegerile tale daca nu il chemi. Dumnezeu poate sa intervina in alegerile tale daca nu te amesteci cu raul, de asta " credinta cat un bob de mustar ar muta muntii". Insa oamenii sunt amestecati cu raul, nu au acea credinta, ori Dumnezeu nu se poate amesteca cu raul. Nu revendic ca 100% e asa, insa are un sens. Cum am spus si in textele anterioare, lipsa dovezilor nu inseamna inexistenta. Inseamna doar posibilitatea inexistentei, nu si inexistenta. La fel cum si in dreptul roman ( care se aplica si azi, in zilele noastre, in Romania) este un dicton foarte important : : "decat un nevinovat condamnat, mai bine un vinovat scapat" justitia cere probe atunci cand condamna un om, iar in lipsa acestora, omul nu va fi inchis. Nu pentru ca SIGUR nu e infractor, ci pentru ca exista posibilitatea ca acesta sa nu fie infractor, iar un potential nevinovat condamnat ar fi "crima" pentru justitie. Totul se invarte in jurul "prezumtiei de nevinovatie", valabil si in acest caz. Nepotrivirea unor situatii in opinia ta nu poate insemna inexistenta unui lucru.
Inmultirea nu e un proces obligatoriu. Omul, din ratiune, poate evita acest proces. Nu e fortat sa se procreeze. Ratiunea ii da dreptul de a alege acest lucru. "Deci omul e fortat sa traiasca" - nu, nu e fortat, se poate sinucide. Poate sa isi tina respiratia si atunci el va muri. Poate sa se arunce de pe balcon de la etajul 10 si va muri. Sunt mai multe metode de sinucidere. Coduri genetice diferite "de update" ale omului eu inca nu am vazut. Nici cu tinutul respiratiei, nici cu nimic altceva. Media de viata a omului e cam aceeasi, ratiunea la fel, procesul digestiv reproducator samd e la fel. In mod normal, un cod genetic fiind aleatoriu avea sanse extrem de mari sa evolueze in timp. Insa asta nu s-a intamplat, fiind un alt semn al existentei vreunui Creator.
"Ce fac 2 oameni?" - pai nu ai precizat. Daca sunt 2 barbati, nu pot procrea, la fel cum nici daca sunt 2 femei. Deci doar daca e 1 barbat si 1 femeie. Ce fac? Sunt multe variante, ori isi continua viata in ritmul asta, ori se inmultesc ori se sinucid. Nu e obligatoriu sa se inmulteasca. Ratiunea ii da dreptul de a alege. Acel sentiment de dorinta de inmultire ( care poate fi anulat de ratiune) este facut tot de "aleatoriu"? Chiar asa aleatorism in Universul asta, apar fel de fel de specii diferite, doar omul singur rational, viata doar pe Pamant dintre atatea "n " de planete si stele, procesul digestiv, reproducator, respirator samd al vietuitoarelor toate construite "perfect" de un pur aleatorism? Sanse extrem extrem de mici. Mult mai mici decat a nu pica 2 si dintr-un miliard de incercari.
Consider că am vorbit destul, ai văzut cum gândesc, am văzut cum gândești și dacă mai continui ar însemna să ne repetăm și eu și tu
E perfect. Fiecare gândește în felul lui și e OK. În încheiere îți urez toate cele bune, sănătate, belșug și tot ce îți dorești. Să auzim numai de bine!
1 iese cu o probabilitate de 1/6 DIN 6 ARUNCARI. nu din 100 si nici din 1000. Totul e despre probabilitate. Nu este obligatoriu sa apara "intr-un numar aproximativ egal", pot fi dispuse cu mare lejeritate si intr-un mod inegal. Din 100 aruncari, sansa sa pice 1 e mult mai mare decat 1/6. Dar nu e 100%, asa cum ai sustinut. (garantat=100%). Acea scriere are relevanta in contextul aruncarii de 6 ori a unui zar. Probabilitatea sa pice numarul 5 din 10 aruncari este de 1/10. Probabilitatea sa pice numarul 5 din 100 de aruncari creste de 10 ori. Daca ar fi fost de 100%, atunci crestea de o infinitate de ori, dar nu, creste doar de 10 ori. Este si despre simplificare si amplificare.
Cum spuneam si in exemplul cu ruleta, daca era asa, vedeam doar "rosu-negru, negru-rosu, rosu-rosu-negru-rosu-negru-negru-rosu" si lumea "facea bani" din martingale pe asta. Nimic mai fals, poate sa fie doar " rosu-rosu-rosu-rosu-rosu-rosu-rosu-rosu", si au si fost atatea cazuri reale. Vorbim de 1 sansa din 2 de a "pica " rosu sau negru.
"Si daca mai continui ar insemna sa ne repetam si eu si tu" - foarte probabil. Am si facut asta de cateva ori si de asta am zis ca ne cam invartim in jurul cozii.
La fel, sa auzim numai de bine. Aceleasi iti urez si eu tie.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
