"Aceasta carte reprezinta o descriere a Teoriei Puctului Omega,care este o teorie fizica testabila pentru un Dumnezeu omniprezent,omniscient,omnipotent,care va invia intr-o zi,in viitorul indepartat,fiecare particica din noi,pentru a trai vesnic intr-un salas care in esenta este Raiul iudeo-crestin."
"Daca vreun cititor a pierdut pe cineva iubit,sau ii este frica de moarte,fizica moderna AFIRMA:"
"Daca Dumnezeu este real,atunci fizicienii il vor afla.El este pretudindeni in realitate; noi nu L-am vazut doar pentru ca nu am privit Universul la o scra suficient de mare."
"Cum stapanirea si fiinta lui Dumnezeu sunt inseparabile, fiinta Lui este intr-un proces de devenire. Acest aspect se poate deduce si din Biblie (Exodul 3:14) in care D-zeu spune lui Moise,a carui traducere corecta este:"
Citatele respectve le-am extras din introducerea la lucrarea "Fizica nemuririi" a fizicianului,matematicianului si cosmologului Frank J Tipler, tradusa si in l.romana la ed. Tehnica. Prima parte,poate fi inteleasa si numai avand cunostinte medii, cu o singura conditie:sa nu dai dovada de analfabetism functional.
"Cercetarile moderne asupra constiintei au adus multe dovezi in sprijinul viziunilor asupra lumii pe care le dau marile religii si traditii mistice.Totodata,progresele revolutionare din alte discipline stiintifice au subminat si au discreditat viziunea mecanicista,ingustand golul dintre stiinta si misticism,care,cu putin timp in urma parea de netrecut."
"Sistemele spirituale si miturile ni se par ciudate si lipsite de sens numai pentru ca au un continut stiintific necunoscut noua sau distorsionat de antropologi,filologi sau teologi nefamiliarizati cu simple cunostinte de fizica, medicina sau astronomie.In stiinta ratiunea jnu poate fi universala,iar irationalul nu poate fi exclus."
"Incercarea lui Freud de a pune semnul egalitatii intre religie si psihoza compulsiv-obsesiva poate fi,in cel mai bun caz,considerata relevanta pentru un singur aspect al religiei:desfasurarea ritualurilor"
Citatele sunt din lucrarea "Beyond the Brayn"(Dincolo de ratiune) a lui Stanislav Grof,unul din fondatorii Psihologiei Transpersonale
Despre cei doi gasiti date ample asupra personalitatii, pe Wikipedia.
Se pun intrebarile:
1. Oare cei care denigreaza sub orice forma religiile o fac din necunostere sau din prostie?
2.E mai bine (sau moral) sa crezi,desi nu poti spune ca ai inteles,sau sa nu crezi deloc, convins fiind ca ai toate elementele necesare?
3. Oare Einstein a spus in deradere "Stiinta fara religie este schioapa, religia fara stiinta este oarba"?

Te-ai tacanit, parerile unora inseamna fizica moderna? Oare cine da dovada de "analfabetism functional", nu cumva cel care sta prost cu ratiunea, adoptand pareri?

"In stiinta ratiunea jnu poate fi universala, iar irationalul nu poate fi exclus." - Cu asta sa incerce la grupa mica, la mine nu tine, nu o pot accepta.

Sar peste intrebari, sunt de toata jena...

Fericiti nu numai cei saraci cu duhul, dar si cei cu invatatura si judecata.Cred ca este de ajuns, tot nu ai intelege nimic.

Http://physicsandphysicists.blogspot.nl/......oodle.html

Dar tu personal, nu ai nici un punct de vedere? Pana si un calculator este capabil sa foloseasca informatiile pe care le detine pentru a emite o judecata.

"Religia este credința în supranatural, sacru sau divin, și codul moral, practicile de ordin ritual, dogmele, valorile și instituțiile asociate cu această credință"

Cred ca modul in care partea de institutii, comportamente, dogme si practici asociate credintei pure merita sa fie denigrate. Fiindca ele nu au avut si nu au decat rolul sa sperie, sa subjuge si din pacate sa jecmaneasca. Popii aveau si in trecut casele pe deal, ca restul puteau sa crape in vale cand venea vreo inundatie. Popii si institutiile lor pretind taxe enorme si dau in schimb ce? Opulenta, mertane, case parohiale cu etaj termopane si coloane, furt din avutul public prin plata cultelor sau subventionarea lor de la stat (salariile preotilor) si lipsa impozitarii veniturilor bisericii.

Lasand asta la o parte, nu stiu ce e moral pentru tine. Milioane de preoti pedofili o fi moral? Daca dumnezeu e asa puternic, ce au aceste mizerii umane de chinuie niste copii? Sa iti insusesti o biserica si s-o denumesti dupa numele tau ca esti mare preot si sa gonesti lumea din curtea bisericii o fi normal? Sa omori o fata cu practici de scoatere a dracilor o fi normal?

Eu unul nu cred in dumnezeu fiindca nu e un concept logic in modul in care e prezentat de religie. De altfel e si motivul pentru care oameni de stiinta credinciosi au incercat sa-l rationalizeze, altfel n-ai mai fi avut ce sa citezi.

O ultima chestie. Nu esti nici pe departe un mare invatat sau mai presus ca noi pentru ca ai invatat de pe net ce e un analfabet functional. Aruncatul cu genul asta de cuvinte si atitudini e motivul pentru care ai doar doua raspunsuri si probabil la un moment dat nu vei mai avea deloc.

Un om realmente inteligent, credincios daca vrei sau un ateu de bun simt, nu se apuca sa-i insulte pe altii doar pentru ca nu sunt de acord cu opiniile lui.

Ca o sa-mi arunci probabil si mie aceleasi epitete nu le face nici adevarate si nici nu te ajuta cu ceva. Ar fi bine sa mai reflectezi la modul in care te raportezi la ceilalti si mai ales la modul in care doresti sa porti o dezbatere. Altfel vei ramane cu expresia asta pe care o folosesti la epuizare.

Ce voiam sa spun: speculatiile fizicianului respectiv sunt un caz clasic de quantum flapdoodle. Stiinta nu se ocupa cu Dumnezeu, Dumnezeu nu e obiect de studiu al stiintelor. Stiinta este agnostica, nu stie nici daca exista nici daca nu exista Dumnezeu pentru ca nu exista niciun mod de a dovedi/infirma acest lucru.

Jdeile fixe, sunt apanajul celor care se multumesc cu putin sau cu nimic.Ce cunosti tu din ce afirma cei 2 oameni de stiinta, despre ce inteleg ei prin Dumnezeu si invierea mortilor, etc., etc., daca nu ai citit lucrarile respective? Nu ai avut nici macar elementara curiozitate sa te uiti pe Wikippedia pentru a vedea despre cine este vorba. Suficienta este cea mai buna aliata cu incultura.

Bla, bla, bla, agnosticismul stiintei nu este o idee fixa, este o realitate care nu se va schimba pana nu va exista un experiment stiintific capabil sa dovedeasca sau sa infirme existenta lui Dumnezeu. Deoarece in acest moment nu se poate nici macar concepe un astfel de experiment, toate speculatiile ca din stiinte ar reiesi ca exista Dumnezeu sunt pura gargara. Ca sa fiu foarte clar: eu cred in Dumnezeu, dar nu pentru ca ar fi dovedit stiintific.

Dragul meu,din dorinta de a combate, cu orice pret, ceva ce nu ai inteles, dar despre care crezi ca sti totul, face sa amesteci lucrurile.Nu am facut nici eu, nici cei citati de mine referiri la preoti.la obicee bisericesti, la moralitea clerului, etc., etc.Nu stiu cum poti, cu atata usurinta sa emiti pareri referitor la niste lucrari despre care nu ai citit nimic.Nu stiu ce scrie pe net despre analfabatesmul functional, dar constat din ce citesc la acest domeniu de pe TPU, ca multi sunt mai mult decat analfabeti functionali. Multi din cei care se afiseaza ca atei, sunt de fapt un fel de "bigoti" ai stiintei.Pacat!

"omniprezent,omniscient,omnipotent,care va invia intr-o zi " - Cu asta m-ai închis. Cum poate un Dumnezeu omniprezent să fie mort?

Ceva mai jos se spune că este pretutindeni, absolut etc. Și cum poate o conștiință să-ți dea ție cutume și să-ți spună că dacă te uiți după vecina mergi în iad? Nu ți se pare puțin cam josnic? Imaginează-ți că vine Obama și-ți zice ție să nu mai scuipi semințe în fața blocului.

Într-adevăr unii oameni de știință au ajuns la niște concluzii, dar asta nu dovedește că orice zeu există. Orice încercare de a personifica pe Dumnezeu este o teribilă manipulare. Dacă Dumnezeu există, el nu e mort sau gelos, sau răzbunător sau mai stiu eu cum. Este o aberație.

"1. Oare cei care denigreaza sub orice forma religiile o fac din necunostere sau din prostie?" -Deci ești de acord toate religiile existente?
"3. Oare Einstein a spus in deradere "Stiinta fara religie este schioapa, religia fara stiinta este oarba"?" Și s-a referit fix la religia ta?

Singurul lucru pacat e ca insulti lumea degeaba. desi te dai un mare credincios. in rest totul e un bla bla extrem de plin de snobism religios daca vrei. Nu combat nimic, vezi de fapt tu esti cel care nu intelegi, eu nu combat ce spun acei pe care i-ai citat, reciteste ce-am scris in loc s-o iei asa in ofensa. Eu dezavuez si mi-e scarba de partea functionala a religiei si chiar de multi credinciosi care sunt fanatici, insulta si agreseaza ateii. Simplu. Cei care cred si-si pastreaza credinta pentru ei sau o practica fara sa-mi impuna mie ceva sau sa ma faca analfabet functional sau prost doar fiindca nu sunt de acord cu ei ii respect. Atat. Punct.

De ce afirmi cu atata usurinta ca Tipler face speculatii, cand macar nu ai frunzarit lucrarea respectiva si nu cunosti parerea altora din domeniu? Ar trebui sa stii macar ca un om de stiinta nu se expune cu usurinta oprobiului celorlalti daca nu are cat de cat o parere clara despre ce spune. Invata sa intelegi semnificatia unor notiuni si multitudinea de sensuri ce le pot exprima si evita sa absolutizezi fara sa judeci. E un sfat.

M-am dumirit deja care e treaba cu Tipler pentru ca ai dat niste citate din lucrarea lui. E dreptul fiecarui om de stiinta sa creada sau sa nu creada intr-o religie, dar nu se poate inhama stiinta la teleguta raiului iudeo-crestin. E o aberatie ca fizica moderna ar demonstra existenta raiului iudeo-crestin si aceasta aberatie am calificat-o drept quantum flapdoodle. Fizica moderna nu demonstreaza nimic despre niciun rai, pentru ca nu se ocupa cu raiurile.

Modul tau de judecata si suficienta care te face sa crezi ca nu devi ridicol prin ce emiti, este un exemplu in plus pentru a motiva nu numai rezultatul bacului, dar si calitatea invatamantului in general. Nu are rost sa-ti cer mai mult, intrucat sunt convins ca nu ma vei intelege.Nu esti capabil decat de balacareli legate de ce spun si fac popii, de ce scrie in Biblie, etc.

Ha, ha, ha, am zis eu ceva de popi?

Dragule,daca stiinta actuala ramanea la nivelul newtonian-carteziana, poate ca incercam sa-ti inteleg afirmatiile, dar posibilitatile pe care le-a deschis fizica cuantica in emiterea unor noi teorii referitoare la univers (sau universuri), depasesc cu mult, in prezent,"indrasneala" demostrata matematic de Tepler.Nici macar nu ti-ai pus intrebarea ce intelege el prin Dumnezeu, desi daca citeai cu antentie citatele date de mine, puteai intelege unele lucruri.Si citatul tradus corect din Biblie spune altceva decat crezi ca ai inteles tu.Nu este de ajuns sa citesti ceva, mai trebuie sa si intelegi.

Mai omule,Tepler nu CREDE, el demostreaza matematic ce afirma, dar el nu si-L imagineaza pe D-zeu (Punctul Omega), asa cul ti-l imaginezi tu, care te bazezi numai pe ce scrie in cartile bisericesti.Incearca sa citesti prima parte a lucrarii si daca o vei si intelege, te vei rusina de afirmatiile facute.Nici macar nu ti-ai pus intrebarea de ce biserica nu si-a insusit punctul lui de vedere.Nu era problema decat de putina judecata.

Spui:" eu cred in Dumnezeu, dar nu pentru ca ar fi dovedit stiintific".Pai eu nu cred in cel in care crezi tu. Spre deosebire de tine care crezi, in cel mai fericit caz din obisnuinta, eu cred intr-un D-zeu care desi are insusirile celui pe care crezi tu ca-l preznta Biblia, este cu totul altceva.

Vezi ca analfabetismul fnctional nu are nicio legatura(ca semnificatie) cu partea functionala a religiei.
Afirmatia ta:" Cei care cred si-si pastreaza credinta pentru ei sau o practica fara sa-mi impuna mie ceva sau sa ma faca analfabet functional sau prost doar fiindca nu sunt de acord cu ei", ma face sa constat ca nu ai inteles nimic din senificatia postarii mele.Atat.

Se zice ca hartia suporta orice, ei bine, matematica suporta orice. Faptul ca a pus pe hartie niste ecuatii nu demonstreaza ca ar avea dreptate in mod real. E o mica mare diferenta intre matematica si fizica.

Pe urma, eu nu cred in Dumnezeul iudeo-crestin, asa ca ma intreb de ce-mi zici mie ca m-as baza pe carti bisericesti.

Eu cred in Dumnezeu, nu in Biblie. Tipler ala isi inchipuie ca raiul iudeo-crestin e o simulare pe calculator, deci e clar ca nici el nu crede in Biblie. Din nicio lege demonstrata a fizicii nu reiese ca umanitatea va supravietui pana va crea un astfel de calculator. Plus ca nu reiese in niciun fel ca persoanele astfel simulate ar fi echivalente unor persoane reale, din carne si oase. De ex. cand tu te joci pe calculator nu-ti pui problema ca ai omorat oameni in cursul jocului.

Cat despre cunoasterea absoluta a trecutului si viitorului, se poate demonstra matematic ca e o aberatie. Toata informatia din Universul actual e de ordinul 10^(10^123) ori o civilizatie poate cunoaste maxim de ordinul a 10^(10^90) fara a produce colapsul intregului Univers intr-o gaura neagra. Calculul a fost efectuat de http://en.wikipedia.org/wiki/Tom_Banks_%28physicist%29

1). Este greu de recunoscut incapacitatea de a intelege, de a cunoaste. In atare conditii prostii exprima rautatea, inversunarea. Raspunsul pentru 1 este: O fac din prostia necunoasterii. (Somnul ratiunii creaza monstri).
2). Pentru un credincios este valabil: "Crede si nu cerceta" Pentru un savant care are toate raspunsurile, dar unul nu este inca nedovedit, ii este la fel ca pentru toti ceilalti. Ce nu se poate explica se pune pe seama Tatalui Ceresc.
3) Nu in deradere, ci de la nivelul savantului Einstein. Big-Bang-ul si Facerea sunt identice. Religia il vede pe Dumnezeu, stiinta vede particula primordiala. Religia spune ca totul s-a facut in 6 zile de catre Dumnezeu (Cerul si Pamantul), stiinta spune ca rezultatul exploziei este universul. Cam aceleasi elemente si acelasi rezultat. Stiinta nu este altceva decat o religie moderna greu de inghitit.

Si de ce acel dumnezeu ar fi exact cel in a carui religie ai crescut? Du-te canta la alta masa.

"Aceasta carte reprezinta o descriere a Teoriei Puctului Omega,care este o teorie fizica testabila pentru un Dumnezeu omniprezent,omniscient,omnipotent, care va invia intr-o zi, in viitorul indepartat, fiecare particica din noi, pentru a trai vesnic intr-un salas care in esenta este Raiul iudeo-crestin."

Pe wiki scrie ca e o ipoteza, imi pare rau ca iti pierzi timpul citind SF de proasta calitate

Intai de a-ti raspunde la intrebari o introducere. Chiar daca s-ar gasi in viitorul indepartat o tehnica de a mentine individul in viata vesnic nu va fi una trupeasca deoarece acum ca suntem prea multi mai incearca marii savanti sa scape de noi dapoi sa mai si ii tina in viata. Poate sa ii tina in viata pe masonii lor. Pe noi s-ar putea sa ne tina intr-un computer. Dar pana atunci mai sunt sute de ani cred. Si oricum nu vom ajunge acolo cel mai probabil pentru ca si lumea noastra are un sfarsit care va veni cat de curand.

1)Nu din necunoastere te asigur. Religiile au foarte multe minusuri dar e bine sa respecti religia altuia ca aia e credinta lui. Respectul e important dar atunci cand te manifesti fanatic din niste puncte de vedere am tot dreptul sa zic ca esti incuiat.
2) Nu putem zice ca e moral..Moralitatea implica alte chestii..Acum cum o fi mai bine: Te las sa citesti pariul lui Pascal.
3) Nu. Einstein a spus multe lucruri extrem de interesante. Dar putem sa le luam si sa le interpretam cum vrem acum. Intrebarea pe care ti-o pun: Einstein era ateu?

Cum puii mei poţi demonstra că Dumnezeu e mort şi că va învia într-o zi? Nicio fizică,nicio teorie ştiintifică nu e capabilă să afirme aşa ceva. E o aberaţie. Tu nici măcar nu l-ai definit pe Dumnezeu. Ia hai să vedem : Cine e Dumnezeu?
Eu nu am zis că nu există Dumnezeu. Nici că fizicianul ăla nu are dreptate. E o prostie ce interpretezi tu : prin nişte deducţii matematice să dovedeşti că zeul tău există. Oricum,cum zice şi doctorandus,ştiinţa nu zice că nu există Dumnezeu sau că există,pur şi simplu nu o interesează,ştiinţa nu se bagă în metafizic,ce a descoperit ăla poate demonstra existența unei mici părti din Dumnezeul pe care îl concepe el,vezi că se referă la misticism pe care Biserica l-a numit "de la diavolul". Oricum,să ştii şi tu,orice idee spirituală nu are nevoie de dovezi, ce a realizat ăla e frecţie la picior de lemn, ea trebuie experimentată de fiecare în parte, atâta timp cât simţi nevoia să îţi aperi credinţa, ai o problemă.

Omul nu vorbea despre opiniile personale ale unor oameni de stiinta, ci despre pozitia programatica a stiintei. Oamenii de stiinta emit opinii contradictorii in privinta lui Dumnezeu, unii pro, altii contra. Ceea ce caracterizeaza insa stiinta in general este impasibilitatea fata de Dumnezeu, ca si concept care nici nu poate fi analizat, nici nu poate fi constatat.

Ai taiat porcul? ai facut carnatii? sunca?

Nu pot sa inteleg cum iti convine tie, nu am cum sa inteleg speculatiile si afirmatiile aeriene(fara suport). Nu pot accepta subiectivismul. Am mai spus-o, pentru a ne putea intelege este nevoie de valori obiective, valabile pentru toata lumea. In credinta fiecare crede ce vrea, ce-i convine(in functie de caracter si indoctrinare), de asta sunt mii si mii de religii si secte. Fiecare alege(in functie de caracter si prejudecatile care i-au fost induse) si fiecare e destept.

Pute a subiectivism tot ce-a afirmat Tipler. Speculeaza aiurea, face afirmatii deplasate si totul pentru a sustine crestinismul. In cazul asta, e doar un copil marele Tipler.