Acum cateva zile am postat o intrebare,pertinenta,despre imposibilitatea de a explica genetic modul in care doi oameni, Adam si Eva, cu doua grupe de sange distincte sau nu (in stare homozigota desigur) dau nastere mai multor grupe de sange,patru mai exact.
Astazi vin cu o alta intrebare ce sper ca va fi tot atat de pertinenta ca si prima, si aceasta, la randu lei, a mai fost postata de alti utilizatori, asa ca nu voi face decat se repet o idee in modul meu specific.
Vreau in primul rand sa punctez anumite lucruri:
1.) Organismele se fosilizeaza in timp.
2.) Fiecare fosila este dispusa intr-un anumit strat/substrat terestru.
3.) Multumita informatiilor oferite de geologie stim ca fiecare strat corespune unei anumite perioade (,) de timp.
In niciunul dintre straturile terestre,oriunde am cauta, nu vom intalni toate organismele impreuna, semn al convietuirii lor, caci ele sunt dispuse in ordinea complexitatii. Iar daca vom studia o mostra de sol corespunzatoare unei anumite varste (Sa sunem 400 milioane de ani vechime) in este posibil sa intalnim atat trilobiti cat si crabi potcoava, in timp ce daca am analiza o portiune din sol cu o vechime de numai 100-150 de milioane de ani, nu vom mai intalni trilobiti,ci doar crabi potcoava.
Noi stim ca Biblia sustine aparitia spontana a vietii si convietuirea tuturor organismelor.
Tinand cont de aceasta,cum explica autorul/autorii cartii, sau cei ce o sustin, cele de mai sus?
Cum combat ei afirmatiile realitatii empirice?
Nu au cum sa combata realitatea decat prin prostie sau minciuna, pentru ca realitatea se va apara singura tot timpul. Iar biblia cred ca nu e intrecuta de nicio alta carte cand vine vorba de prostie, minciuna sau inventii. Sa pui religia sa combata stiinta moderna e ca si cum l-ai pune pe Adi minune sa il combata pe Stephen Hawking. Sunt doua lucruri TOTAL incompatibile, si asta pentru ca stiinta moderna a aparut doar in ultimele 2 secole, iar biblia a fost scrisa cu 2000 de ani in urma. Nu exista stiinta in biblie, de niciun fel. Sa interpretezi biblia stiintific e ca si cum ai lua basmul Praslea cel Voinic si ai vrea sa-l interpretezi ca pe o carte de specialitate despre botanica, si ai trage concluzia ca merele de aur chiar au existat candva, si poate ar mai putea exista si-n prezent.
Răspunde
Ordonare:
Cronologică
Răspunde
Hai nu mai raspunde nici un cre(s)tin la intrebarea asta? sustineti-l pe dumnezeu. nu mai sunteti cre(s)tini?
In primul rand as puncta faptul ca datarile temporale sunt total relative si de mult iesite din sfera realitatii datorita unor sarlatani din zona Americi Centrale si de Sud care si-au pus in gand sa dea peste cap datarea cu C14 prin metode total empirice si ciudat dar au reusit total si cu mare succes (pentru amanunte cauta pe net).
In al doilea rand am mai repetat, Biblia NU ESTE o carte stiintifica ci una Spirituala, deci nu este o baza de date cu toate ca relatarile istorice din Ea au fost badjocorite dealungul timpului, de exemplu se facea mare "misto" pe afirmatia existentei anumitor localitati enumerate in ea, citez de exemplu faptul ca in Biblie era (aparea) numele cetatii UR in care a trait Avraam. Bascalie mare neamule pana acu cativa ani cand "desteptii" pamantului au DESCOPERIT cetatea UR cu referiri fizice si directe la Avraam.
Acum venim la intrebarea (intrebarile) tale: daca ai lua in calcul faptul ca pe pamant a avut loc un POTOP (cu destule urme in diverse locuri) care a tinut 1 (un) an. In care Dumnezeu a MODIFICAT forma pamantului deoarece la ora actuala pe pamant NU MAI EXISTA teritoriul numit Gradina Edenului, probabil miscari de continente, samd. apare evident faptul ca s-au produs nenumarate si puternice miscari telurice. Dar toate astea sunt doar supozitii deoarece Biblia nu este o carte istorica ci una spirituala. Practic nici credinciosii si nici ateii nu pot demonstra ceva "solid", DAR in ajutorul credinciosilor apare ceva ce pentru restul "nu exista", Biblia, in care daca o studiezi poti gasi si motivul pentru care Dumnezeu nu a lasat omului "repere solide" intru existenta sau inexistenta SA.
In primul rand corectitudinea datarii cu carbon este irelevanta, ea poate sa fie total eronata, caci aici vorbim de varsta in sensul larg, o varsta testabila empiric. Un geolog experimentat poate estima varsta unei portiuni din sol numai prin analiza mai mult sau mai putin empirica a sa.
Poti cunoaste spre exemplu ca in anul cutare a avut loc o eruptie, gasesti urmele in sol si deduci timul in care se depun sedimentele dar si varsta aproximativa pe care o are solul.
Aici datarea cu carbon se face doar daca dorim sa fim exacti, exactitate care nu foloseste cu nimic intrebarii, intrucat premisa are nevoie doar de simplele concepte generale de "mai vechi" si "mai nou" pentru a fi valabila.
E ca si cand ai compara un batran de 100 de ani cu un copil de 6 si ai trage concluzia care este mai batran si care este mai tanar,evident,este irelevanta aici cunoasterea exacta a varstelor,caci numai logica si bunul simt unt suficiente.
Sper ca am lamurit prima parte a raspunsului.
(In subsidiar:Oricum am plecat de la premisa dumitale,cum ca datarea cu carbon poate da gresi,in realitate aceasta este infailibila, erorile sunt minimale si neglijabile,iar orice om cu studiiin domeniu imi va da dreptate. Specificarea este doar pentru a nu induce lumea in eroare, as dori sa nu exageram pe seama ei)
In al doilea rand, asemeni primei mentionari, faptul ca Biblia ar fi sau nu o carte stiintifica este irelevant. O carte nu trebuie sa fie stiintifica pentru ca ceea ce afirma sa fie adevarat.
Spiritual nu inseamna si fals. Daca ar fi asa atunci asertiunea "porcii zboara" poate fi scuzata pe motiv de "aseriune ce nu este stiintifica". Sa inteleg ca aceasta este lumea in care ti-ar face placere sa traiesti? Una in care oricine are dreptul sa afirme orice atat timp cat afirmatia nu este stiintifica?
Cred ca nu. Prin urmare sa ne intoarcem pe taramul logicii si sa constientizam ca, indiferent de natura Bibliei, adevarul este adevar, iar neadevarul ramane neadevar.Multumesc.
"Acum venim la intrebarea (intrebarile) tale: daca ai lua in calcul faptul ca pe pamant a avut loc un POTOP..."
Din pacate nu putem lua in calcul acest lucru din considerente similare, nu exista urme in straturile de sol pentru a atesta acest lucru. Daca presupun acest lucru, te intreb stimate domn, de ce nu as presupune direct ca toate animalele au trait impreuna? Matale aduci un argument tot atat de precar pe cat este subiectul din intrebare, de ce as presupune argumentul tau valid pentru a putea raspunde la intrebare,cand pot presupune direct ca raspunsul la intrebare este corect. Ca pana la urma tot aia ar fi.
Este ca si cand as pleca de la premisa ca porcii au aripi pentru a demonstra ca ei zboara, dupa logica asta mai bine plec direct de la premisa ca porcii zoboara.
"cu destule urme in diverse locuri"
Excelenta, cu destule urme in unele locuri nu presupune in toate locurile, si eu am castigat la loterie cu cateva numere "in unele locuri", stai putin, nu am castigat. A, pai isneamna ca :cateva in unele locuri" nu presupune castig la loterie, deci afirmate falsa.
"Un POTOP (cu destule urme in diverse locuri)" este mai degraba dovada unor inundatii locale, decat a unui potop global. Chiar si Werner Keller, in "Si totusi Biblia are dreptate", recunoaste ca nu a gasit dovezi in sprijinul unui potop global. Apoi, un Potop atat de devastator incat sa remodeleze forma Pamantului, a putut fi atat de precis incat sa aseze speciile in straturi geologice ordonate?
Dupa logica lui Danut (absenta ei,mai corect) "In unele locuri" este "in toate locurile",asa ca dupa el,orice potop local este potop global,caci orice potop local are loc "in unele locuri" si prin urmare are loc "in toate locurile" (dupa logica sa),iar orice potop ce are loc in toate locurile are loc pretutindeni, deci este global.
In concluzie Danut afirma: "Orice potop local este un potop global."
Numai simpla logica releva prostia acestei afirmatii,dar daca nu o avem, putem sa rationam ca la gradinita, deci:
Atat timp cat exista un potop local ce nu este global afirmatia este falsa.
Un asemenea potop a existat, este vorba de inundarea unei campii cu apa ca urmare a unui dezghiet. Nu mai stiu exact locul si alte particularitati.
In concluzie : Afirmatia lui danut este falsa, sau mai corect "Danut bate campii."
Am intervenit pentru ca vreau sa subliniez urmatorul lucru:
O asemenea afirmatie, total aberanta si prosteasca, ce traseaza semnul egal intre total si partial, nici nu merita sa fie comentata.
Nu sunt sigura cum s-a creat pamantul sau Universul dar stiu ca Dumnezeu este cel ce a creat tot.
Inferno, nu poti sa le stii pe toate, nici tu, nici ateii si nici dragutii de oameni de stiinta.
Pe mine nu ma intereseaza nici demonstrarea Bibliei, nici demonstratiile contrare; pentru mine este vorba depre interferenta dintre o lume spirituala necunoscuta si lumea materiala.
In schimb am o intrebare, legata de conostintele tale in straturile terestre. Ma intereseaza formele de viata prebacteriene si fosilele acestor forme. Este logic ca de la macromolecule si pana la bacteria care se multiplica sa fie existat si alte forme, inainte de a fi aparut reproductia. Se pare ca aceste fosile si aceste straturi nu s-au gasit, ori poate s-a scris putin despre asta. Daca stii ceva astept un raspuns.
"In concluzie : Afirmatia lui danut este falsa, sau mai corect "Danut bate campii.""
Oare Danut bate campii sau aveti vederea atat de ingusta incat nu vedeti stalpul din cauza paiului?
Nu am vrut sa intervin lasandu-va in comentariile voastre puerile dar chestia cu campii poate induce in eroare pe unii care asteapta niste raspunsuri. Daca, DACA, ati fi citit Biblia care este UNICA dovada scrisa a lumii antideluviene ca INAINTE de potop nu EXISTAU mari si oceane pe pamant si nici PLOI, pamantul fiind udat DOAR de roua matinala. Oceanele si marile au aparut DATORITA potopului. Fiecare cu pozitia lui in privinta istoriei.
O fiinta care poate creia Universul, poate "aseza" si cadavrele in diverse straturi. Pentru "restul" apei citeste raspunsul dat lui Inferno.
Daca nu stii ce inseamna fosila, evident ca pui intrebari infantile.
Pana si la bacterii, cazurile in care intalnesti bacteri "fosilizate" sunt extrem de mici, sa gasest imolecule complexe fosilizate, vechi de milioane de ani, probabilitatea este foarte foarte mica. In adevar, cine stie, poate printr-un fenomen rar se pot pastra aceste ramasite.
"Dumnezeu a zis: „Să se strângă la un loc apele care sunt dedesubtul cerului, şi să se arate uscatul!" Şi aşa a fost.
Dumnezeu a numit uscatul pământ, iar grămada de ape a numit-o mări. Dumnezeu a văzut că lucrul acesta era bun". (Geneza 1: 9-10)
Presupun ca e nevoie de o interpretare foarte speciala sa concluzionezi, pe baza Bibliei, ca nu existau mari si oceane inainte de Potop. Cu atat mai mult cu ca se comit abateri chiar de la textul biblic. Nu stiu exact cum au supravietuit casalotii si balenele doar cu roua de dimineata, dar fie, e parerea ta, o respect, cu singurul amendament ca nu are legatura cu istoria.
La fel iti respect si parerea in legatura cu asezarea cadavrelor in straturi. O fiinta omnipotenta ar putea face asta, de acord. Nu vad insa cum ar fi insa aceasta fiinta si una rationala. Sa dezlantui cea mai mare catastrofa naturala, cu scopul de a pune capat omenirii, un fenomen atat de distructiv incat matura platforme continentale, forme de relief si biotopuri, si totusi sa te ingrijesti sa asezi cu meticulozitate ramasitele in straturi geologice? De ce? Dar presupun ca si raspunsul la aceasta intrebare are nevoie de o interpretare deosebit de speciala.
Ma bucur ca am reusit totusi sa va aduc la o "concluzie", aceia ca apele (marile) erau (citez): "la un loc". Din nefericire a trebuit putina "manipulare" pentru ca din gurita voastra sa rasara adevarul. La ora actuala marile si oceanele se gasesc pe intrega planata, iata cum toata planeta a fost acoperita de ape care apoi s-au retras. GENEZA 2, 6. Ci un abur se ridica de pe pãmânt si uda TOATA fata pãmântului. (LIPSA PLOII)
Faptul ca apa a depasit cu mult pamantul este precizat in: Geneza 8, 5. Apele au mers scãzând pânã în luna a zecea. În luna a zecea, în ziua întâi a lunii, s-au vãzut vârfurile muntilor.
ETC.
"De ce?"
Simplu, fiindca Dumnezeu nu a dorit sa DESFINTEZE rasa umana ci sa-i reduca posibilitatile distructive prin capacitatile intelectuale pe care le avea si durata de viata: Geneza 6, 3. Atunci Domnul a zis: "Duhul Meu nu va rãmâne pururea în om, cãci si omul nu este decât carne pãcãtoasã: totusi, zilele lui vor fi de o sutã douãzeci de ani."
Geneza 6, 13. Atunci Dumnezeu a zis lui Noe: "Sfârsitul oricãrei fãpturi este hotãrât înaintea Mea, fiindcã au umplut pãmântul de silnicie; iatã, am sã-i nimicesc împreunã cu pãmântul.
Si inca ceva, incercati sa dati dimensiunile corabiei lui Noe in functie de dimensiunile omului ca urias, cca 3, 5m inaltime. Devine ceva mai interesant intru abordarea problemei. Iertare pentru usoara "manipulare" dar altfel nu citati din Biblie.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
