Am vazut ca mai multi ziceti ca stiinta si religia se completeaza. Ca stiinta completeaza religia, e clar (de fapt religia fura, trecem peste), dar cum completeaza religia stiinta? Lucrurile facute de credinciosi din curiozitate, nu se pun la socoteala pentru ca acea curiozitate inseamna indoiala/necredinta, deci stiinta e aleasa in detrimentul religiei.
Ordonare:
După relevanţă
Se completează pe naiba! Doar în imaginaţia unora.
http://www.tpu.ro/......re-dintre/
Răspunde
E parerea ta, dar se vede ca nu esti obiectiv. Mi se pare ca ai o ura fata de religie, in mod special crestinism!(poate doar mi se pare).
Ca sa fi obiectiv trebuie sa pornesti de la doua ipoteze :
1. nu exista religie ci doar stiinta si 2. religia este stiinta.
de aici vi cu argumente pentru fiecare pro/contra(nu le spun acum).
Nu are cum sa nu fi existat "un creator" dintr-un mod foarte simplu, din nimic nu se naste decat nimic!
ce argumente dai tu acolo sunt doar despre cei ce "promoveaza" crestinismul, oameni. si aici iti dau dreptate, da prin religie se manipuleaza, dar sa fim seriosi pana la urma asta e legea, unu se foloseste de altu(mada0611 se foloseste de noi ca sa ii dam informatia, asta e cel mai mic exemplu). Omul e parsiv, face totul doar pentru binele lui!
Dar sa nu amestecam religia facuta de oameni pentru alti oameni cu credinta intr-un creator!
Răspunde Scuze, în seara asta nu am răbdare de aberaţiile încă unui îndoctrinat. Rămâne pe...niciodată.
Religie - Ansamblu de idei, sentimente și acțiuni împărtășite de un grup și care oferă membrilor săi un obiect de venerare, un cod de comportament, un cadru de referință pentru a intra în relația cu grupul și universul; confesiune, credință.
Stiinta - Tip de cunoaștere sigură și rațională în legătură cu natura lucrurilor și a condițiilor lor de existență în forma unui corp de adevăruri despre un obiect propriu.
Dupa Blaga, tipul de cunoastere in care se releva fiecare este o diferenta incomensurabila. Antiteza dintre cunoasterea luciferica si cunoasterea paradisiaca.
Putem observa, termeni diferiti, ce nu se potrivesc stiintei, respectiv religiei.
Religia este ansamblul de sentimente. In stiinta nu exista sentimente, cunoasterea fiind obtinuta in mod obiectiv.
Religia ofera membrilor sai un obiect de venerare, o divinitate, un zeu. Stiinta nu ofera asemenea lucruri.
Religia mai ofera un un cod de comportament. Stiinta nu face asta, dupa cum spunea Edison: "Nu exista reguli aici, incercam sa realizam ceva."
Pe de alta parte, stiinta reprezinta o cunoastere sigura si rationala. Religia nu este sigura si nu poate fi rationala, ea este o relatie bazata pe interactii subiective intre om si divin.
In principiu cred ca ai inteles diferentele majore dintre cele doua.
Nu putem confunda merele cu perele doar de dragul discutiei.
Si Dumnezeu din ce s-a nascut?
"Religia este stiinta". Serios? Deci dupa tine, stiinta nu trebuie sa tina cont de dovezi? Se vede ca habar nu ai ce e aia stiinta.
"Nu are cum sa nu fi existat un creator dintr-un mod foarte simplu, din nimic nu se naste decat nimic". Serios? Atunci creatorul de unde se trage? Din nimic? Si de unde stii ca acel "creator" de care vorbesti e zeul din biblie? Pe ce dovezi te bazezi cand spui asta? Sper ca stii ca biblia e paralela cu descoperirile stiintifice din ultimele secole.
Biblia se completeaza cu stiinta, dar multe religii nu sunt de acord cu acest lucru.
Religia e o stiinta la fel cum clipitul e un spot extrem.
Fiecare avem dreptul la o parere, pe care trebuie sa o respectam reciproc. Iti reamintesc ca exista multi intelectuali reali, chiar filozofi, care si-au luat titlul de "doctori in religie", dupa multi ani de studiu in acest domeniu, ceea ce nu cred ca poti obtine acest rezultat, numai clipind.
Doar pentru ca ai titlul de "doctor" in religie ( 
) nu inseamna nimic. Cel putin nu pentru mine si nu pentru exagerat de multe persoane care iau in serios acel "titlu" cu toate ca el nu are ce sa caute in religie. Din partea mea, atunci cand vine vorba de religie n-ai decat sa-ti zici cum vrei. Un titlu nu iti ofera puncte in plus. Din partea mea poti sa zici ca esti Master Soda in religie. Titlul de "doctor" in religie se obtine exagerat de usor. Ba mai mult de atat, pot sa-ti dau exemple de "filozofi" si altii de genul care sunt "doctori" si se cred miezul din fanta dar cand incep sa deschida cura, incepi sa te intrebi cum au obtinut acel titlu.
Totusi, presimt ca nu ai inteles ce ti-am zis.
Dar hai sa stam putin la acel subiect propus de tine si anume "religia este o stiinta".
Esti constient de faptul ca TOATE raspunsurile oferite de religie au fost inlocuite de raspunsurile oferite de stiinta (aia pe bune)? Esti constient de faptul ca nu exista o intrebare la care singurul raspuns corect sa fie cel dat de religie?
"religia este o stiinta"... pe bune? Bun, atunci prezinta dovezi pentru existenta zeilor. ATENTIE, dovezile sa fie pe bune nu chestii gen "pai scrie aici" sau "uita-te in jur, e totul minunat".
Daca zici ca e stiinta, inseamna ca poti sa prezinti dovezi valide pentru acele afirmatii.
Succesuri.
Stiinta de a respinge sau a suprima adevarata stiinta. Cate carti pline de cunoastere au distrus crestinii pentru ca erau eretice, ca apoi sa spuna ca "vai, dar astea se completeaza".
"Iti reamintesc ca exista multi intelectuali reali, chiar filozofi, care si-au luat titlul de "doctori in religie""
Ai cazut in plasa. "Doctorii in religie" sunt produslul subiectivismului, ei au rolul de a sustine, intrepreta si infrumuseta valorile biblice, de a gasi explicatii(subiective, bineinteles)... Insa valorile biblice nu pot fi explicate obiectiv, eventual doar istoria din Biblie. Ei aplica o varinta care se potriveste cel mai bine... si zic asa a fost, sau asa este. Dar nu pot demonstra, nici macar argumenta varianta stabilita de ei, altfel nu ar mai fi credinta. Ei sunt doar cu rolul de a mentine religia, isi lauda marfa, dar in afara de istorie totul e doar subiectivism.
Iar intr-o tara in care 90%(poate mai mult) din populatie sunt religiosi, e "normal" sa existe asfel de titluri("doctori in religie"). Religia nu e nici un fel de stiinta!
Personal cred ca ai dreptate. Se completeaza.
Acolo unde stiinta nu are raspuns, apare religia.
Acolo unde religia pare prea visatoare, apare stiinta.
Nu zic ca se completeaza perfect, in cea mai buna armonie. Ci doar se completeaza.
De asemenea ma refer si in situatia in care sunt alese si aplicate corect.
"Acolo unde stiinta nu are raspuns, apare religia"... vezi ca asta se numeste "god of the gaps".
Acolo unde stiinta nu are un raspuns, tot ce poti zice este "nu stim INCA". Daca esti corect (poti fi doar cu tine, nu neaparat sa recunosti aici), stii ca am dreptate. Presupun ca stii putina istorie. TOATE raspunsurile date de religie la intrebarile la care stiinta nu stia raspunsul corect AU FOST INLOCUITE dupa un timp de raspunsurile cu adevarat corecte (cele oferite de stiinta). Poti sa-mi dai un exemplu de intrebare la care singurul raspuns corect a fost cel dat de religie? Indiferent de religie.
* Atentie! Exemplul sa fie ceva demonstrabil nu chestii la care raspunsul este "nu stim inca".
"Ci doar se completeaza"... nu, asta nu este o completare.
Este ceva gen :
X - Stiinta nu stie raspunsul? Pai hai repede sa ne bagam noi zeii in discutie, poate castigam puncte bonus.
Y - Gata, am aflat raspunsul. Ne pare rau, raspunsurile voastre nu sunt corecte. Acestea sunt cele corecte.
X - Firar. Stai! Nu aveti raspunsul la intrebarea asta. E clar... gods did it.
Y - Gata, am gasit raspunsul si la acea intrebare. Iar ati gresit.
X - Bine, bine dar la aceasta intrebare nu aveti raspuns deci e clar... gods did it.
Y - Corect, INCA nu avem raspuns dar nu ai invatat nimic din trecut?
X - Nope. Gods did it. Vezi? Religia si stiinta sunt compatibile, se completeaza.
Y - O_O
E o chestie putin de non sens ceea ce ceri tu.
Ceri un exemplu la care toate religiile (SI NUMAI ELE) au dat acelasi raspuns.
Unul dintre raspunsuri ar fi: Divinitatea.
Dar stiinta a dat un raspuns gresit, daca doar religiile au dat un raspuns corect.
"Unul dintre raspunsuri ar fi: Divinitatea."... bun. Poti sa dovedesti ca raspunsul acela e corect? Nu poti sa arunci un raspuns si sa pretinzi ca e corect fara sa dovedesti. Ti-am oferit un exemplu in mini discutia dintre X si Y.
Religia zice "zeii mei" iar stiinta de fiecare data zice "nu, ai gresit. Acesta e raspunsul corect". Tot ce face religia e sa arunce afirmatii in stanga si in dreapta acolo unde raspunsul real inca nu este stiut si sa pretinda ca acel raspuns este corect.
Ai impresia ca daca nu stim raspunsul la ceva, religia are automat dreptate pana cand se dovedeste a fi gresita?
"Dar stiinta a dat un raspuns gresit, daca doar religiile au dat un raspuns corect. "... la care intrebare? Momentan nu exista intrebare la care raspunsul corect sa fie cel dat de religie. Toate raspunsurile date de religie au fost inlocuite. Nu merge sa zici "nu stim raspunsul la aceste intrebari deci bagam religia ca poate poate are dreptate la sfarsit". Daca propui un raspuns, prezinta si o dovada.
"E o chestie putin de non sens ceea ce ceri tu"... nu... e o chestie de bun simt. Repet iar : Propui un raspuns? PREZINTA DOVEZILE. Daca nu poti sa prezinti dovezi pentru acele afirmatii, nu poti pretinde ca sunt corecte.
Iti ofer iar mini discutia dintre religie si stiinta :
X - Stiinta nu stie raspunsul? Pai hai repede sa ne bagam noi zeii in discutie, poate castigam puncte bonus.
Y - Gata, am aflat raspunsul. Ne pare rau, raspunsurile voastre nu sunt corecte. Acestea sunt cele corecte.
X - Firar. Stai! Nu aveti raspunsul la intrebarea asta. E clar... gods did it.
Y - Gata, am gasit raspunsul si la acea intrebare. Iar ati gresit.
X - Bine, bine dar la aceasta intrebare nu aveti raspuns deci e clar... gods did it.
Y - Corect, INCA nu avem raspuns dar nu ai invatat nimic din trecut?
X - Nope. Gods did it. Vezi? Religia si stiinta sunt compatibile, se completeaza.
"Provocarea" mea ramane in picioare. :
Poti sa-mi dai un exemplu de intrebare la care singurul raspuns corect a fost cel dat de religie? Indiferent de religie.
Certitudinea existentei/inexistentei divinitatii nu reprezinta o problema de natura stiintifica, ci doar una de ordin religios. Stiinta nu poate solutiona probleme care nu se regasesc in aria ei de studiu, din simplul motiv ca atunci nu s-ar mai numi stiinta.
Se pare ca nu am inteles intrebarea atunci:
Sa dau un exemplu in care singurul raspuns corect a fost dat de religie. Si nu de stiinta.
Corect - din ce punct de vedere? Al stiintei sau al religiei?
De asta ziceam ca este un nonsens.
Daca este corect dpdv al religiei, al stiintei poate fi sau poate sa nu fie corect. Pentru ca valoarea de adevar este luata dupa religie.
Corect in sensul de "demonstrabil". Spre exemplu... religia a zis ca pamantul e plat si ca soarele se roteste in jurul lui. Stiinta a zis altceva. Ghici a cui raspuns a fost corect. Mai vrei? Mai pot sa-ti dau multe alte exemple. Tu insa nu poti sa-mi dai exemple in caRE REligia sa ofere un raspuns corect (si sa demonstrezi). Tot ce poti face tu e sa arunci afirmatia gen "gods did it" acolo unde raspunsul este "nu stim inca" si sa speri ca in final, fie oamenii nu o sa gaseasca raspunsul corect, fie al tau chiar o sa se potriveasca. Tot ce poti tu face e sa arunci afirmatia dupa care sa te ascunzi. Nu ai cum sa dovedesti ca afirmatia ta este corecta motiv pentru care "gods did it" NU E STIINTA.
Religia s-a bagat in exagerat de multe intrebari si de fiecare data a gresit. In prezent mai sunt intrebari la care nu stim raspunsul si ghici ce... religia se baga si acolo fara sa prezinte dovezi.
Daca eu zic ca dragonul invizibil din camera mea a visat totul in existenta, consideri ca asa ceva este o stiinta? Conform mentalitatii tale, raspunsul e DA.
Nu e vorba ca nu ai inteles intrebarea. Te prefaci ca nu o intelegi ca sa eviti raspunsul.
"Pentru ca valoarea de adevar este luata dupa religie"... deci pamantul e plat si soarele se roteste in jurul lui.
Hai sa o luam pe rand ca faci o serie de afirmatii care mi se par putin hazardate.
Din ce am inteles eu, in chestia aia lunga pe care il numesti raspuns, am cateva intrebari:
1. Defineste ce intelegi tu prin religie.
a. oamenii care cred
b. ideologia
c. altceva. daca da, specifica.
*Nota: a si b nu merg impreuna.
2. Cand ai citit tu vreodata prin biblie ca pamantul este plat? (si atentie: alta exprimare decat cea metaforica).
3. Incearca sa fii deschis si sa intelegi intrebarea mea, nu sa imi repeti raspunsul tau, la fel de gresit ca si prima data. O sa incerc sa o re-exprim cat mai logic cu putinta.
Cerinta aiurea: un exemplu demonstrabil in care orice religie a spus ceva adevarat.
Intai de toate: Demonstrabilitatea este o trasatura a stiintei. Nu se aplica la religie.
Apoi: Ceva ce spune orice religie sa fie este adevarat. Acest lucru poate fi adevarat din punctul de vedere al religiilor. Nu neaparat este adevarat din punctul de vedere al stiintei care inca nu dispune de o demonstrare a faptului ca nu este adevarat.
In aceste conditii, raspunsul ramane: Divinitatea. Daca tii neaparat sa intrii in diverse discutii, poti sa mai iei un exemplu: dieta (ca ii spui post, sau oricum altfel e acelasi lucru). Orice religie vorbeste despre ele.
Stiinta nu poate spune ca este adevarat. Dar asta pentru ca este inca copil in comparatie cu religia. Mai are pana sa creasca si sa poata demonstra asta.
Faptul ca stiinta nu poate demonstra ceea ce se spune sau chiar contrariul nu reprezinta un argument pentru a nu lua in seama. Religia este o chestie de alegere personala. Tu decizi daca sa iei sau nu in discutie vreun concept.
Apoi, ca sa revenim la "demonstrabil", ar trebui sa definesti si ce inseamna demonstrabil in discutie, ca inteles al cuvantului.
Stii cand stiinta spunea ca de exemplu curentul electric merge de la plus la minus? Apoi mai tarziu ai inceput sa crezi ca merge de la minus la plus? Ca in realitate sa nu fie decat o miscare locala de electroni? Stiinta ta a demonstrat de fiecare data ca are dreptate.
Dar hai sa ne gandim mai incolo un pic. Ce ar fi sa iti aduci aminte si de lectiile in care invatai ca atomul este cea mai mica particula? Ca apoi sa vezi ca nu este chiar asa?
Nu te speria, nu astept raspuns. Daca o sa vrei sa o faci, te rog raspunde in mod complet, nu prinde o idee si sa deraiezi pe ea la infinit. Ma astept sa gasesc (daca) raspunsuri la toate cele 3 puncte.
Cu ce sa completeze religia stiinta? Poate cu sarpele vorbitor, sau cu balaurul cu 7 capete. Asta da contributie la biologie 
Dar vai, cum poti spune asa ceva? Sarpele si magarul vorbitor nu ti se par destul de stiintifici? Sau dragonul cu 7 capete. Hai ma. Cu totii stim ca evolutia "ie naspa" deci dragonii cu 7 capete pot exista.
Sarpe vorbitor. Sa vezi cum e dupa ciuperci . Intregi dezbateri filozofice cu clanta. Daca o clanta poate sa vorbeasca, de ce nu poate un sarpe? Fi si tu mai "open minded".
"Lucrurile facute de credinciosi din curiozitate, nu se pun la socoteala pentru ca acea curiozitate inseamna indoiala/necredinta, deci stiinta e aleasa in detrimentul religiei." - Dincolo de diferentele majore de opinie, te cred o fata inteligenta. Dar rar ai facut o afirmatie mai tampita! Scuze pentru observatie...
PS: Nu comentez baza de pornire, motivarea intrebarii si nici prezumtiile subiective, pentru ca vei zice ca folosesc prea des cuvantul "tampite"...
Da stiinta si religia se completeaza chiar foarte bine, adica daca un om de stiinta a spus ca pamantul se invarte in jurul soarelui, biserica l-a ars pe rug pentru aceasta erezie?
Chiar in Biblie in Timotei ni se spune sa ne lepadam de "Stiinta Mincinoasa"(bazata pe adevaruri demonstrate) ca ne indeparteaza de Adevarurile Credintei...a proasta si bazata pe minciuni fanteziste.
Se completeaza, doar ca stiinta avanseaza mai incet, si multa lume de pe aici in special atei, nu le au nici cu stiinta nici cu religia.
Au doar impresia, un fel de autosugestie.
Asa? --> https://scontent-a-fra.xx.fbcdn.net/......7017_n.jpg (e coverul cuiva, si cum ala nu se poate downloada, l-am lua cum am putut). Cata nesimtire! Parca vad ca daca stiinta gasea ingerasii, hopa, versetul ala din Ieremia era despre ingeri, nu despre stele. Restul le-am mai explicat, si nu doar eu.
Si ce parere zici ca are God despre nanotehnologie?
Daca va pune cineva sa definiti,stiinta si religia, pe intalesul tuturor, m-ar umfla rasul cam ce as ceti pe aici, fiindca e usor a scrie vorbe, cand nimic nu ai a spune.cand spun credinta, stiu ce definesc.dar cand vad strigaturi cu surle si trambite de genul; STIINTA, RELIGIE, eu zic sa fim seriosi, si sa ne cercetam cugetele.fiindca; Vai de omul care are
Suflet mic în casă mare.
Fericit cel ce ridică
Suflet mare-n casă mica.
Vezi ca de fiecare data cand faci pe inteligentul, ti se micsoreaza sufletul, draci exista din acelasi motiv, cica, deci, vai de tine... 
Fa mada? iar acu la tine? sufletu meu tocmai de aia e mare, fiindca e mic.si cin t-a sp[us tie ca sant draci? te-a mitit fa, ca sa ti sparie.hii pi paci ca nu-i nisi un drac.si daca ar hi unu mititel acolo, Chimiduta, mi sa pare cai zici, il iai di coada si-l dai di pareti di-l ia masa.
De fapt nu stiinta completeaza religia. Este o tampenie. Religia completeaza stiinta deorece cele ce nu au putut fi aflate inca de stiinta isi au raspunsul in religie. Spunand invers, cum ai spus tu este un nonsens.
Nici un om sanatos la cap care vrea sa cunoasca adevarul nu creaza o religie cand nu gaseste raspunsul unei intrebari.
Raspunsul unor intrebari le gasesti doar daca depasesti acea limita a mediocritatii, o bariera ce sustine stagnarea individului. Omul este conceput sa depaseasca acea stagnare ceea ce il deosebeste de animal. Daca acea bariera nu ar fi depasita acum nu am fi avut absolut nimic din ce avem azi. Noua societate ne face sa tindem spre stagnare ca sa ne inferiorizeze pe noi ca indivizi si sa ne manipuleze cum vor ei. Este un proiect extrem de mare din acest punct de vedere care prevede indobitocirea in masa. O lume pentru care in viitor singurele lucruri care vor fi venerate vor fi conducatorii, tehnologia si cei care o creeaza, noi fiind doar un instrument de munca care sa nu gandeasca ci sa aplice doar teoretic si mecanic in munca pe care o depun.
Te uiti prea mult la tv sau citesti bloguri conspirationiste , si apoi, omul nu e conceput sa nu stiu ce, natura nu a favorizat si n-o sa favorizeze pe nimeni.
NU citesc nimic. Eu ma uit la istorie, la fapte. Termenul de conspiratie a fost folosit de atatia oameni care au ramas in istorie si au fost figuri remarcabile.
Nici macar Einstein nu era sau e infailibil, so...
Eu am zis odata ca stiinta poate intervine in lucruri scrise in biblie care pot fi explicate si anume de exemplu este o fraza in biblie care incepe cam asa/ La inceput a fost cuvantul si cuvantul s-a transformat in trup/aici niste oameni de stiinta au intervenit si au spus asa aceasta fraza se poate explica in felul urmator ''La inceput a fost energia si energia a creat materia/Iar la Adam si Eva cum au aparut 4 rase din Adam si Eva/exista unele teorii dar nu se stie clar si atunci popi spun ca se poate pentru ca s-au adaptat fiecare la mediu, zona geografica, si pe parcursul a mii de ani unii si-au schimbat pielea e.t.c. si totusi oamenii de stiinta le-au raspuns timpul a fost prea scurt pentru aparitia celor 4 rase, in 6000 de ani sau de cand o fi aparut Adam si Eva timpul nu ar fi permis aparitia a 4 rase /
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
