Am vazut ca mai multi ziceti ca stiinta si religia se completeaza. Ca stiinta completeaza religia, e clar (de fapt religia fura, trecem peste), dar cum completeaza religia stiinta? Lucrurile facute de credinciosi din curiozitate, nu se pun la socoteala pentru ca acea curiozitate inseamna indoiala/necredinta, deci stiinta e aleasa in detrimentul religiei.

De fapt nu stiinta completeaza religia. Este o tampenie. Religia completeaza stiinta deorece cele ce nu au putut fi aflate inca de stiinta isi au raspunsul in religie. Spunand invers, cum ai spus tu este un nonsens.

"Iti reamintesc ca exista multi intelectuali reali, chiar filozofi, care si-au luat titlul de "doctori in religie""

Ai cazut in plasa. "Doctorii in religie" sunt produslul subiectivismului, ei au rolul de a sustine, intrepreta si infrumuseta valorile biblice, de a gasi explicatii(subiective, bineinteles)... Insa valorile biblice nu pot fi explicate obiectiv, eventual doar istoria din Biblie. Ei aplica o varinta care se potriveste cel mai bine... si zic asa a fost, sau asa este. Dar nu pot demonstra, nici macar argumenta varianta stabilita de ei, altfel nu ar mai fi credinta. Ei sunt doar cu rolul de a mentine religia, isi lauda marfa, dar in afara de istorie totul e doar subiectivism.
Iar intr-o tara in care 90%(poate mai mult) din populatie sunt religiosi, e "normal" sa existe asfel de titluri("doctori in religie"). Religia nu e nici un fel de stiinta!

Dar vai, cum poti spune asa ceva? Sarpele si magarul vorbitor nu ti se par destul de stiintifici? Sau dragonul cu 7 capete. Hai ma. Cu totii stim ca evolutia "ie naspa" deci dragonii cu 7 capete pot exista.

Sarpe vorbitor. Sa vezi cum e dupa ciuperci . Intregi dezbateri filozofice cu clanta. Daca o clanta poate sa vorbeasca, de ce nu poate un sarpe? Fi si tu mai "open minded".

Iti voi asculta sfatul

Nici un om sanatos la cap care vrea sa cunoasca adevarul nu creaza o religie cand nu gaseste raspunsul unei intrebari.

Fa mada? iar acu la tine? sufletu meu tocmai de aia e mare, fiindca e mic.si cin t-a sp[us tie ca sant draci? te-a mitit fa, ca sa ti sparie.hii pi paci ca nu-i nisi un drac.si daca ar hi unu mititel acolo, Chimiduta, mi sa pare cai zici, il iai di coada si-l dai di pareti di-l ia masa.

Se pare ca nu am inteles intrebarea atunci:

Sa dau un exemplu in care singurul raspuns corect a fost dat de religie. Si nu de stiinta.

Corect - din ce punct de vedere? Al stiintei sau al religiei?

De asta ziceam ca este un nonsens.

Daca este corect dpdv al religiei, al stiintei poate fi sau poate sa nu fie corect. Pentru ca valoarea de adevar este luata dupa religie.

Biblia se completeaza cu stiinta, dar multe religii nu sunt de acord cu acest lucru.

Corect in sensul de "demonstrabil". Spre exemplu... religia a zis ca pamantul e plat si ca soarele se roteste in jurul lui. Stiinta a zis altceva. Ghici a cui raspuns a fost corect. Mai vrei? Mai pot sa-ti dau multe alte exemple. Tu insa nu poti sa-mi dai exemple in caRE REligia sa ofere un raspuns corect (si sa demonstrezi). Tot ce poti face tu e sa arunci afirmatia gen "gods did it" acolo unde raspunsul este "nu stim inca" si sa speri ca in final, fie oamenii nu o sa gaseasca raspunsul corect, fie al tau chiar o sa se potriveasca. Tot ce poti tu face e sa arunci afirmatia dupa care sa te ascunzi. Nu ai cum sa dovedesti ca afirmatia ta este corecta motiv pentru care "gods did it" NU E STIINTA.

Religia s-a bagat in exagerat de multe intrebari si de fiecare data a gresit. In prezent mai sunt intrebari la care nu stim raspunsul si ghici ce... religia se baga si acolo fara sa prezinte dovezi.

Daca eu zic ca dragonul invizibil din camera mea a visat totul in existenta, consideri ca asa ceva este o stiinta? Conform mentalitatii tale, raspunsul e DA.

Nu e vorba ca nu ai inteles intrebarea. Te prefaci ca nu o intelegi ca sa eviti raspunsul.

"Pentru ca valoarea de adevar este luata dupa religie"... deci pamantul e plat si soarele se roteste in jurul lui.

Raspunsul unor intrebari le gasesti doar daca depasesti acea limita a mediocritatii, o bariera ce sustine stagnarea individului. Omul este conceput sa depaseasca acea stagnare ceea ce il deosebeste de animal. Daca acea bariera nu ar fi depasita acum nu am fi avut absolut nimic din ce avem azi. Noua societate ne face sa tindem spre stagnare ca sa ne inferiorizeze pe noi ca indivizi si sa ne manipuleze cum vor ei. Este un proiect extrem de mare din acest punct de vedere care prevede indobitocirea in masa. O lume pentru care in viitor singurele lucruri care vor fi venerate vor fi conducatorii, tehnologia si cei care o creeaza, noi fiind doar un instrument de munca care sa nu gandeasca ci sa aplice doar teoretic si mecanic in munca pe care o depun.

Te uiti prea mult la tv sau citesti bloguri conspirationiste , si apoi, omul nu e conceput sa nu stiu ce, natura nu a favorizat si n-o sa favorizeze pe nimeni.

Hai sa o luam pe rand ca faci o serie de afirmatii care mi se par putin hazardate.

Din ce am inteles eu, in chestia aia lunga pe care il numesti raspuns, am cateva intrebari:

1. Defineste ce intelegi tu prin religie.
a. oamenii care cred
b. ideologia
c. altceva. daca da, specifica.
*Nota: a si b nu merg impreuna.

2. Cand ai citit tu vreodata prin biblie ca pamantul este plat? (si atentie: alta exprimare decat cea metaforica).

3. Incearca sa fii deschis si sa intelegi intrebarea mea, nu sa imi repeti raspunsul tau, la fel de gresit ca si prima data. O sa incerc sa o re-exprim cat mai logic cu putinta.

Cerinta aiurea: un exemplu demonstrabil in care orice religie a spus ceva adevarat.

Intai de toate: Demonstrabilitatea este o trasatura a stiintei. Nu se aplica la religie.

Apoi: Ceva ce spune orice religie sa fie este adevarat. Acest lucru poate fi adevarat din punctul de vedere al religiilor. Nu neaparat este adevarat din punctul de vedere al stiintei care inca nu dispune de o demonstrare a faptului ca nu este adevarat.

In aceste conditii, raspunsul ramane: Divinitatea. Daca tii neaparat sa intrii in diverse discutii, poti sa mai iei un exemplu: dieta (ca ii spui post, sau oricum altfel e acelasi lucru). Orice religie vorbeste despre ele.

Stiinta nu poate spune ca este adevarat. Dar asta pentru ca este inca copil in comparatie cu religia. Mai are pana sa creasca si sa poata demonstra asta.

Faptul ca stiinta nu poate demonstra ceea ce se spune sau chiar contrariul nu reprezinta un argument pentru a nu lua in seama. Religia este o chestie de alegere personala. Tu decizi daca sa iei sau nu in discutie vreun concept.

Apoi, ca sa revenim la "demonstrabil", ar trebui sa definesti si ce inseamna demonstrabil in discutie, ca inteles al cuvantului.

Stii cand stiinta spunea ca de exemplu curentul electric merge de la plus la minus? Apoi mai tarziu ai inceput sa crezi ca merge de la minus la plus? Ca in realitate sa nu fie decat o miscare locala de electroni? Stiinta ta a demonstrat de fiecare data ca are dreptate.

Dar hai sa ne gandim mai incolo un pic. Ce ar fi sa iti aduci aminte si de lectiile in care invatai ca atomul este cea mai mica particula? Ca apoi sa vezi ca nu este chiar asa?


Nu te speria, nu astept raspuns. Daca o sa vrei sa o faci, te rog raspunde in mod complet, nu prinde o idee si sa deraiezi pe ea la infinit. Ma astept sa gasesc (daca) raspunsuri la toate cele 3 puncte.

NU citesc nimic. Eu ma uit la istorie, la fapte. Termenul de conspiratie a fost folosit de atatia oameni care au ramas in istorie si au fost figuri remarcabile.

Nici macar Einstein nu era sau e infailibil, so...