Animalele sunt perfect adaptate mediului si perfect adaptate uciderii hranei, vulpea polara e alba iarna si gri sau maro in rest, se pierde in decor. Oky, dumnezeu le-a facut fix cum sunt sau au evoluat (doar microevolutie), nu conteaza, dar se omoara intre ele fara ca noi sa le vedem sau sa avem vreo treaba cu ele, le e si lor fomicuţă, trebuie sa manance, si nu-s salbatice, omoara mai pasnic decat omul. Ce-a avut dumnezeu cu cele care sunt vanate? Totusi, doare sa te muste sau intepe ceva. Ca nu ajung in rai ca n-au suflet, e fix 0, de ce s-a mai necajit sa le programeze sa sufere? Se vede ca sufera ca se zbat. Putea sa le faca sa nu simta durere.
Ordonare:
După relevanţă
Esti rautacioasa. Moralitatea crestina se prabuseste pana si atunci cand ne referim strict la umanitate. Sa aduci in discutie si restul animalelor este pru si simplu prea mult pentru gandirea precara a unor analfabeti de acum 2000 de ani.
Dar ai dreptate, asa arata designul "inteligent" al creationistilor. In fond numai un adevarat psihopat ar fi putut crea o asemenea lume, bazata pe cruzime si suferinta inutila.
Cand fiecare lucru viu este construit pentru a ucide alt lucru viu incepi sa iti pui cateva intrebari legate de psihologia creatorului. Din nefericire concluzia tampita la care au ajuns crestinii (majoritatea) este ca acest creator trebuie sa fie foarte bun si iubitor.
Idioti... Stiu. Dar cine suntem noi sa judecam?
Răspunde
Cand mi-am facut prima data cont pe siteul asta parca nu erati chiar atat de imbecili...
Răspunde 
Mda, deci in primul rand nici tu nu existi asa ca animalele au "progresat" in cadrul speciei datorita pacatului savarsit de om, daca nu ar fi "evoluat" ar fi disparut si noi odata cu ele. In rest doar tampenii spuse de niste unii inventate in mocirla primordiara pe cand erau in stadiu de mormoloci si se visau inteleptii omenirii.
Cum adica au progresat in cadrul speciei?
Adica au avut parte de o micro evolutie, asa cum tu mergi la scoala si evoluezi intelectual asa si ele si- au schimbat comportamentul odata cu potopul. Ce crezi ca au visat acele animale timp de un an cat a durat in totalitate potopul, caci treaze nu au fost.
Au evoluat psihic? 
Caderea in pacat a fost cu muuuult timp inainte de potop.
Adica ghepardul nu avea dungile alea la ochi, si vulpita mea polara nu avea doua haine, alba si gri/maro/visiniu? Totusi, ele mancau inainte, nu? Ce mancau, ca plantele sunt vii, sa le mananci trebuie sa le omori, sau le mananci pe alea moarte deja, dar nu-s prea bune, dar stai, nu exista moarte, deci nu mureau singure, nici nu puteau fi mancate ca nu exista moarte. Ce dracu?
Plantele nu sunt considerate fiinte, ele au fost lasate pentru consum (unele). Poate am gresit spunant psihic ci ar fi trebuit instinctual dar si fizic. Biblia spune ca inainte de pacat toti mancau fructe, seminte, plante si animalele iarba. Nicaieri nu scrie ca plantele erau "nemuritoare" inainte de caderea in pacat.
Nu-s considerate de cei care nu isi prea folosesc mintea.
Nu trebuie sa scrie ca erau nemuritoare, nici nu erau, ca le omorau Adam si Eva, ziceam ca inainte de caderea in pacat oamenii omorau, chiar si animalele, dar pacatul nu exista. Plus ca exista moarte inaintea crearii ei. Cata logica.
Apropo, sunt curioasa de inca o chestie. Deci inainte erau toti pasnici, dar omul a pacatuit, ca ii era foame si pofta, si era si prost, asa l-a facut creatorul, cu nevoi si fara minte, si hop, totul s-a patat, s-a murdarit, acum smecheria e ca animalele au meniul lor specific, o fi votat care ce segment sa primeasca? Sau cum? Si de ce exista acea durere fizica?
Durerea este un produs al pacatului si moartea asisderea. Inainte de pacat nu se omorau animale si nici nu se mancau, toata lumea era vegetariana.
Plantele sunt vii, daca inceteaza sa mai fie inseamna ca au murit.
Logica evreica: leu vegetarian.
Tu amesteci regnul animal cu cel vegetal. Iti recomand conversatii de acum in colo doar cu plantele, succes.
Eu comunic cu ele, fara cuvinte, am vreo 45 in ghiveci si in curte tot ce pun se prinde si traieste. 
Ma simt naspa cand trebuie sa mai raresc.
Nu le amestec, le inteleg.
. (Acesta este pentru tine din partea mea mesajul in limbajul plantelor pe care sigur l-ai inteles.)
Și atunci ai prefera să moară de foame? Vezi că și tu chiar acum omori milioane de bacterii, nu-ți pare rău de ele? Nu-ți pare rău de plantele și animalele ce au murit ca să le mănânci tu?
De foame, ierbivorele tale, cele care nu fac rau omorand bietele plante, o sa inceapa sa manance insecte, ca prea misuna ele linistite, apoi animale mici, sau dupa noroc, direct mari, si uite asa devin omnivore sau carnivore. Stai linistit ca n-o sa gasesti vreun segment liber in ecosistem. Intrebarea era care e scopul suferintei unor vietuitoare care pentru a muri au fost create?
"30. Iar tuturor fiarelor pământului şi tuturor păsărilor cerului şi tuturor vietăţilor ce se mişcă pe pământ, care au în ele suflare de viată, le dau toată iarba verde spre hrană. Şi a fost aşa.
31. Şi a privit Dumnezeu toate câte a făcut şi iată erau bune foarte. Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua a şasea." ce mandru asculta cum sufera plantele.
ce-mi plac astia inteligenti care blocheaza dupa ce raspund, ca li s-au terminat argumentele de inteligenti ce-s. Deci:
@Bluestar15 Amigo, durerea a aparut dupa, am zis pe aici, dar moartea exista inainte de caderea in pacat, desi teoretic cica nu, ca hrana nu era cu duh sfant, scrie in geneza, ci cu plante, iar alea-s vii, se apara, se reproduc. Daca nu le auzi urland inseamna ca nu simt? Cine vorbeste de cunostere. Si daca faci pe inteligentul, de ce aveau oamenii nevoie de hrana daca moartea nu exista?
Imi place cum biblia e simbolica atunci cand e clar ca e vrajeala, dar trebuie luata mot-a-mot cand ii convine cuiva.
Si tosusi, ce ai vrut sa zici? in afara de sa te lauzi ca esti crestin si esti super inteligent si ateii-s prosti de vai de ei.
"cand ei nici nu stiu care e cauza unei boli, cea mai banala boala."
Tot acest val de suferinte in lume a venit dupa caderea oamenilor. O rasfrangere nedrepata vei spune, dar acestea au fost doar o latura a amplitudinii consecintelor pacatelor oamenilor...
In Rai nu era aceasta sfasiere intre animale, desi animalele care astazi sunt pradatoare aveau si atunci colti si gheare desi traiau in pace unele cu altele.
Ordinea lucrurilro putea fi alta. Armonia era posibil sa fie pastrata...
Animalele se hraneau inainte de caderea in pacat? Ca omul da, si se hranea omorand. Ce ironic. Omul fara pacat, omora.
"se hraneau inainte de caderea in pacat?"... atunci faceau fotosinteza. N-aveau altceva mai bun de facut atunci decat sa stea cu burta la soare (cred ca de-aici vine si expresia )
Buna!
Sa nu te iei dupa ateii cei rai care insulta. 
Animalele inainte nu erau asa de rele cum sunt azi. Ele erau cuminti si bune si dragalase. Toata pasteau iarba fericite in gradina Domnului. 
De cand cu pacatul s-au facut rele si nesimtite.
Pa pa!
Si iarba e vie, simte durere.
Ce fotosinteza daca trogloditii aia doi mancau mere? "Apoi a zis Dumnezeu: "Iată, vă dau toată iarba ce face sămânţă de pe toată faţa pământului şi tot pomul ce are rod cu sămânţă în el. Acestea vor fi hrana voastră."
Fructul plantei e copilul ei. Imagineaza-ti pe cineva mancand copii de om, unii abia nascuti, altii scosi din burta mamei. Hmmmm, delicios. Un sac cu grau, pregatit pentru dus la moara = un sac plin cu copii...
"Ce fotosinteza daca trogloditii aia doi mancau mere?"... misterioase ie caile domnului fata.
Inainte de pacatul stramosesc Adam nu facea sacrificii...
Omora plante. Planta respira, se apara, se reproduce, deci e vie. De sacrificii n-am zis nimic, stiu si eu ca Yhwh cerea, avea preferinte pentru miei, oare l-o fi atins si pe el pacatul stramosesc, sau de la el i-a atins pe oameni?
Sa lasam filosofia Vechiului Testament ca este destul de greu de digerat, dar, esentilul discutiei si crima fundamentala a lui Adam dinainte de cadere era exact aceasta subliniata foarte atent atent de tine: "omora doar plante"...
Abiogeneza nu e teorie, e ipoteza de lucru si e non-falsificabila, INSA e singura varianta posibila in care excludem Creatorul (adica e cea mai buna sansa a ateilor LOL).Si se vede cam ce ramane din ateismul lor.Partea cu Adam si Eva si geneza trebuie interpretata SI in mod simbolic, dar ma tem ca in generatia actuala putina lume poate face macar o hermeneutica decenta, iar voi incercati exegeza? 
Mai copii, va bagati unde nu stiti cu aerul ca sunteti doctori.Anticii studiau vreo 10 ani pana sa deschida gura pe filosofie si mai mult de 10 ani pana sa discute despre intelesurile scripturii, iar voi credeti ca abia ati facut ochi pe lume si deja ati inteles toate sensurile existentei Slava desarta, ce pot spune Ia arunca domnia ta un ochi aici, si dupa ce citesti si te lamuresti (stiu, e lectura grea, doar nu te asteptai sa fie usor de inteles in cheie simbolica biblia), arunca o privire si pe discutia anticilor despre logica formala si logica simbolica, poate inveti sa operezi corect cu categoriile (cam toate neintelegerile tale de aici pleaca din ce zicea Aristotel: incurcam anapoda categorii si nu intelegem de ce merele nu par a fi piersici ): https://multumesc.mobi/......volutioni/
Ce sa fie greu de digerat?
Si omoratul plantelor nu era crima? Sa nu mai spun de animalele carnivore care sunt construite pentru a vana si a digera carne, deci ori evolutie, asa cum a zis Darwin, nu doar microevolutie, ori saaaaange in paradis. Daca nu, lumineaza-ma, sa mor impacata.
Ce-mi plac astia care fac pe inteligentii, dar doar detin informatii, fara sa gandeasca in afara lor.
Da, anticii erau tare inteligenti, credeau ca inima e cu ganditul, exista suflet si creierul raceste sangele. Inteligenti pentru vremurile lor.
Io-s atee si nu cred in abiogeneza, nici i big-bang, nici nu imi bat capul cum a aparut viata sau lumea, abia acum 2-3 ani oamenii au descoperit o componenta a ochiului si crestinii vor ca necrestinii sa stie tot, cand ei nici nu stiu care e cauza unei boli, cea mai banala boala.
Du-te canta la alta masa ca n-am marunt.
Asta este un alt motiv, care demonstreaza ca Dumnezeu nu exista. Nu vreau sa incep o cearta, doar mi-am expus punctul de vedere! Pace.
Asta este lucrul pentru care respect eu ateii - Ei spun ca creierul lor a aparut din intamplare dar au o incredere oarba in judecata lui. Sa stai departe de biserica este sfatul meu sincer dar studiaza putina cuantica poate nu strica.
Ce treaba are cuantica in povestea asta (ateism, creier)?
Fenomenele cuantice au pus in incurcatura toata lumea stiintifica din toate domeniile inclusiv in medicina. La nivelul particulelor totul se petrece inexplicabil dupa cu totul alte legi ale fizicii cunoscute pana acum. Nimeni nu mai intelege nimic. Particula pare ca are constiinta si actioneaza dupa decizii proprii.
La inceput nu era asa. Inainte de caderea lui Adam nu era aceasta suferinta in regnul animal.
Acestea sunt doar urmarile pacatului.
Nu Dumnezeu a dorit deci aceasta stare de lucruri...
Da, particula are constiinta. Misto! Si care ar fi scopul ei sau al constiintei ei?
Pai cum? Inainte nu se hraneau? Am pus o intrebare despre nevoia de hrana inainte de "caderea in pacat", daca erau fara pacat, fara pata, fara boala, fara ceva rau, de ceaveau nevoie de hrana? Puteau sa creasca din elemente din aer si apa, ca plantele.
Ia ceva usor pentru cat poti intelege tu. Daca intelegi. Sunt si materiale mai complexe pentru cine vrea si poate pricepe. E drept, nu e pentru toata lumea.
https://www.youtube.com/watch?v=f9wA9T2IVJU
Am sa iti pun si o intrebare. Atomul este compus din nucleu si electroni. Restul de 99, 99 % este spatiu gol. Se stia ca electronii se rotesc pe orbite cu viteze incredibile. Fizica moderna a descoperit ca electronii ( particula ) isi schimba frecvent orbita. Dar nu o face printr-o linie curba. Ei pur si simplu dispar de pe traiectoria de pe care sunt si apar in alt loc pe alta traiectorie pe care continua la fel, iar dispar, iar apar pe alta traiectotie. Intrebare - Care e intrebarea care iti iese tie din creier la aceasta situatie?
Daca e cum spui tu atunci rezulta ca peste 99% fauna si flora terestra au fost create de "pacat" nu de Dumnezeu. Sa alegem un exemplu clasic: leul.
Sistemul sau digestiv e o consecinta a pacatului -> deoarece este construit pentru a produce suferinta (devorarea altor organisme)
Sistemul sau musculo-scheletic e tot o consecinta a pacatului-> deoarece este construit pentru a produce suferinta (prinderea si cudierea altor vietuitoare)
Pielea, blana si coama sa sunt tot o consecinta a pacatului -> deoarece exista pentru a il proteja pe leu de suferinta (de frig, ploaie, de muscaturile alto animale salbatice)
Culoarea pielii este tot o consecinta a pacatului-> deoarece exista pentru a produce suferinta (camunflarea pentru o mai buna ucidere a prazii)
Sistemul nervos -> tot o consecinta a pacatului (mintea unui pradator)
Ochii sa-i-> consecinta a pacatului.
Ghearele--> consecinta a pacatului.
In fine, peste 99% din leu e o consecinta a pacatului. Acest rationament putand fi extrapolat la toata fauna terestra. Unde mai e interventia divina?
1.) Cu ce mai contribuie Dumnezeu cand pacatul e adevaratul creator?
2.) Ce sens mai are ideea de design inteligent, sa inteleg ca pacatul este inteligent?
Hai nene, ca astea-s de gradinita. Am intrebat ceva, ca dadeai de inteles ca le stii pe toate: care ar fi scopul constiintei particulelor subatomice?
Am spus ca nu e pentru toata lumea. Ramai acolo unde iti place, ca sa folosesti creierul e munca prea serioasa pentru unii.
Misto raspuns din partea cuiva care il foloseste. Daca il folosesti, explica-mi.
Ce sa-ti explic daca eu iti dau experimente de fizica cuantica si tu imi vorbesti de gradinita de parca e vorba de pokemon. Imi cer scuze, nu am stiut ce varsta ai.
Hai ca m-am prins ce si cum, zi ca voiai sa faci pe smecherul si gata, suntem oameni, intelegem, ce mama supararii?
Sa zicem ca ar fi adevarat ce spui tu, chiar daca nu este, dar sa zicem ca ar fi, si atunci de ce ar suferi un animal pentru pacatul unui om?
Da ba, la inceput, purecii si rechinii faceau fotosinteza.
Buna!
Animalele pasteau iarba inainte ateule! Ele erau cuminti si bune.
Dupa ce satan le-a corup ele au devenit rele si netrebnice.
Pa pa!
"Animalele pasteau iarba inainte ateule"... chiar daca esti troll (si unul extrem de slab), din pacate sunt pe aici crestini pe bune care chiar cred afirmatia asta asa ca urmatoarele cuvinte sunt pentru ei :
Da, pasteau fericite in gradina edenului, mai ales rechinii, purecii, leii, etc.
Inainte de cadere, hrana era cu duh sfant, presupozitia ca regnul vegetal simte durere denota o lipsa crancena de cunoastere.Ce durere, nene, ai vazut tu planta care sa raspunda la substanta P? Nu mai spun de faptul ca inaintea caderii durerea nu exista, fiindca durerea, boala si moartea au intrat in creatie odata cu caderea. Puneti si voi mana pe cate o carte inainte sa debitati din astea, ca pe bune ca sunteti amuzanti la culme. Aveti pretentia sa vi se arate "la botul calului" cum e cu scriptura, cand voi nu aveti mindset-ul nici macar pentru o discutie stiintifica sau simbolica.Va dau un sfat: cum intelegerea biblica e mult mai complexa decat decriptarea de tip simbolic (oricine a facut hermeneutica si exegeza la nivel mai serios stie ca exegeza e cu ordine de masura mai dificila decat hermeneutica - si nici hermeneutica nu e simpla deloc, ca va promit ca daca discutam cateva poezii de la Nichita Stanescu nu treceti nici de primele versuri), iar voi nu aveti mindset-ul necesar nici pentru o hermeneutica, lasati-o pe asta cu discutii despre cum era in vechiul testament.Mergeti la biserica la un maslu sau la liturghie cu credinta ca Dumnezeu poate este acolo si vi se va descoperi in ziua aceea.Sau mergeti la moastele unui sfant si rugati-va sincer "Doamne, eu nu cred in Tine, dar daca existi, da-mi un semn". Cautarea sincera nu va ramane niciodata fara raspuns.Am vazut cu ochii mei doua minuni la moastele sfantului Dimitrie, nu e nevoie de exegeza hipercomplexa si dialectica sofisticata, ci pur si simplu de a avea cautare.De asta si sunt atat de pline bisericile, oamenii au cautat si au gasit: ni se spune "Cauta si vei afla", si o spune insusi Hristos Cu asta va urez o zi faina!
Durerea are scopul ei precis si bine definit. Tie daca ti-ar roade un sobolan un deget si nu ai simti ar fi un lucru bun? Durerea face parte din viata ca si placerea, existenta este plina de antiteze, asa e normal sa fie. Biine /rau; urat /frumos, etc toate isi au rostul lor.
Cine spune, dragul meu, ca sobolanii trebuie sa roada degetele? De ce sa nu exista fara sa faca nimic daunator altui organism?
Durerea este justificata in contextul actual. Dar de ce contextul actual justifica existenta durerii? De ce sa creezi o lume in care suferinta e principala adaptare?
Realitatea in care traim ne-o construim singuri. Lumea materiala asa cum o percepem noi cu putinele simturi care le avem este inexistenta, in realitate totul nu e altceva decat energie. Totul este relativ. De ce unii gasesc placere in durere? Tii la un documentar?
Cand ai sa transformi coltii tigrului in orhidee prin puterea gandului am sa te cred. Pana atunci raman cu speranta ca ai probleme de concetrare si ti-a fost imposibil sa urmaresti firul conversatiei.
Discutam despre modul in care organismele sunt construite, cu necesitatea de a ucide si devora alte organisme...
Omul e speşăl, trebuie sa isi pazeasca viata/trupul ca sa isi mantuiasca sufletul, doar se naste direct pacatos, direct bun de pus in cazanul cu smoala, dar animalele nu, n-au suflet, n-au pentru ce sa aiba nevoie de durere, iar daca exista doar ca sa le mancam sau folosim, ar fi fost de bun simt sa nu aiba nevoi (unele mor de foame, sete, frig, cald) si sa nu simta durere. Poate e putin exagerat exemplul, dar e ca si cum ai face echipamentele pompierilor dintr-un material care ia foc si daca e vreo temperatura putin marisoara cu plus.
Posibil mai degraba sa-mi fi pierdut ochelarii de cal inaintea altora.
De instinctul si mecanismele de conservare ai auzit?
De ce il au daca-s pentru distractie doar?
"Realitatea in care traim ne-o construim singuri"... vezi ca cine ti-a zis asta te minte.
"Lumea materiala [...] este inexistent"... deci daca eu arunc cu o caramida "inexistenta" spre capul tau, nu o sa te lovesc nu?
"De ce unii gasesc placere in durere"... asta tine de un subiect care mai mult ca sigur te depaseste. Dar sa revenim putin la partea cu lumea inexistenta. Te bagi la faza cu caramida? Aduc eu materialele necesare.
Stiu bine ca unii au evoluat doar pana la nivelul de a arunca pietre in capul altora, nu trebuie sa ma te lauzi ca faci parte din grupa asta de care e plina lumea. Nu e nevoie sa inteleaga toata lumea universul, ar dori toti un loc in voiajul spre Andromeda si nu e loc.
Un calugar statea pe malul apei, si vede un scorpion, in apa.il scoate, sa nu se innece, si acesta il inteapa.cade iar in apa, iar il scoate iar il inteapa.cand sa-l scoata iarasi intreaba unul; cum de incerci iarasi sa-l scoti daca te-a intepat de fiecare data? fa madalino nu-ti dau raspunsul fiindca esti disteapta si nu e cazul, iar eu nu pot sa ma dau mai cunoscator fiindca sant un prapadit pacilisea si eu.Am auzit ca m-ati botezat pripasel?
Scorpionul se apara doar, asa a fost programat, sa se apere de tot ce-l atinge, sau vrea sa-l atinga, nu citeste ganduri. Tot dumnezeu l-a facut asa. Mai era povestea cu inundatia si barca trimisa de dumnezeu. Nu inteleg legatura cu intrebarea mea.
Nu stiu de vreun botez, eu iti zic baubauloi , de drag.
Legatura cu intrebarea ta, e ca fiecare-si urmeaza firea, care a fost atinsa de pacat in toate ale ei nu numai omul.iar omul care face bine din firea lui, il poti numi om.iar cel care face rau si ii mai si place ceia ce face, imi pare cu regret daaaaa ala nu e om.cat despre baubauloi? adica un fel de bau-bau da mult mai mare? cat de mare? fiindca na tin si eu la imagine nu oarescum.
Omul mananca de rau ce e? Manca si inainte sa manance acel mar. 
Plantele si animalele au viata, daca le mananci, le omori. Apropo, si plantele se omoara intre ele, si spun asta pentru ca pentru multi animal inseamna salbatic, rau, dar unele-s de treaba, prind de gat prada si o omoara destul de repede, asa ca suferinta e de scurta durata. Si oky, e in firea lor sa omoare, de ce sa mai simta suferinta daca ala e planul cu ele?
Nu m-am gandit cat de mare, baubauloi si gata.
Mda, deci în primul rând Dumnezeu nu există așa că animalele nu sunt „ programate " de nimeni.
Acum, natura are un echilibru. Majoritatea animalelor au un rol în ecosistem și ajută la supraviețuirea altor specii. Ție ți se pare un lucru rău că un lup prinde și ucide o căprioară, nu? Crezi că ar fi mult mai bine fără animalele de pradă? Ei bine nu. Dacă nu ar mai exista nici un animal carnivor atunci toate celelalte viețuitoare ar fi fericite și s-ar înmulții în voie. Acest lucru ar duce la suprapopulare. Într-un final ar fi prea multe animale ierbivore și prea puțină hrană. Din cauza numărului mare de animale ierbivore plantele ar dispărea fiind mâncate imediat și în cele din urmă animalele ar murii de foame, toate animalele, pentru că orice ecosistem depinde de plante, plantele fiind sursa primară de hrană. Ok... poate nu ar dispărea toate plantele și toate animalele ierbivore, dar oricum din cauza suprapopulării numărul lor s-ar micșora drastic. Și într-un final vedem că animalelor ierbivore le e mai bine cu prădătorii lor. Lipsa prădătorilor ar micșora mult mai mult numărul animalelor ierbivore și le-ar face să sufere mul mai mult prin înfometare.
Domnii administratori au considerat că răspunsul meu nu e bun și l-au șters, așa că, din nou -_-
Mda, deci în primul rând Dumnezeu nu există așa că animalele nu sunt „ programate " de nimeni.
Acum, natura are un echilibru. Majoritatea animalelor au un rol în ecosistem și ajută la supraviețuirea altor specii. Ție ți se pare un lucru rău că un lup prinde și ucide o căprioară, nu? Crezi că ar fi mult mai bine fără animalele de pradă? Ei bine nu. Dacă nu ar mai exista nici un animal carnivor atunci toate celelalte viețuitoare ar fi fericite și s-ar înmulții în voie. Acest lucru ar duce la suprapopulare. Într-un final ar fi prea multe animale ierbivore și prea puțină hrană. Din cauza numărului mare de animale ierbivore plantele ar dispărea fiind mâncate imediat și în cele din urmă animalele ar murii de foame, toate animalele, pentru că orice ecosistem depinde de plante, plantele fiind sursa primară de hrană. Ok... poate nu ar dispărea toate plantele și toate animalele ierbivore, dar oricum din cauza suprapopulării numărul lor s-ar micșora drastic. Și într-un final vedem că animalelor ierbivore le e mai bine cu prădătorii lor. Lipsa prădătorilor ar micșora mult mai mult numărul animalelor ierbivore și le-ar face să sufere mul mai mult prin înfometare.
Eu zic ca, au evoluat se stie doar din biologie ca cele mai vechi animale sunt spongierii- ca se mananca intre ele asta este-legea naturii- daca ai fi urmarit insa unele documentare la tv ai fi vazut ca leoaicele, caci leii sunt cam puturosii stau cu burta la soare-nu vaneaza(omoara) tot timpul chiar un miracol au inregistrat pe camerele de luat vederi, unii cercetatori, cand o leoaica a alaptat un pui de caprioara si chiar il apara pana cand a fost in stare sa mearga pe proprile picioare si l-a lasat sa plece, i-au pus numele lucky(norocosul)bine, aceste chesti nu se intampla tot timpul, de aceea i-o fi pus numele lucky.
Sa ti-l si imaginezi, stand pe un nor privind la un iepuras mancat de crocodil.Nu stiu, parca lipseste un tipat, suferinta, ca intr-o piesa de teatru cu moarte in loc de aplauze la sfarsit.Ok, clap is the new death! By God.
Necunoastere teologica: moartea (si inclusiv violenta si toate celelalte) s-au inserat in creatie DUPA caderea adamica (pana atunci animalele nu se atacau intre ele).De ce simt animalele durere? Well, intrebarea mai dura e de ce "poluam" lumea cu toate patimile noastre. Evolutia e o mare groapa de potential, ea presupune ca simpla materie prin evolutie genereaza constiinta (fenomen calitativ emergent), chestie infirmata de psihologie de peste un secol (a se vedea gestaltismul) si in cultura de mii de ani.Ah, si mai e originea vietii, care dupa atei ar fi abiogeneza.Imaginati-va un lant de 300 si ceva de aminoacizi care se cupleaza in perfecta ordine, o simpla eroare pe un segment al lantului facand intreaga celula nefunctionala (bunaoara, daca intr-un singur punct al lantului ai arginina in loc lizina toata treaba e compromisa). Exista 23 de aminoacizi, sansele ca treaba asta sa se produca random sunt de 23 la puterea 300 Mai rau pentru atei, e necesara stabilitatea lantului obtinut (bunaoara, ai o secventa incompleta de aminoacizi si pana vine urmatorul aminoacid pe lant, e nevoie ca acel angrenaj sa ramana stabil timp de zile sau chiar luni, biata celula nerezistand nici macar 10 minute in indiferent ce conditii de mediu). Plus multe altele
Pai ce mancau animalele inainte?
Abiogeneza e teorie doar, asa ca ruileeex.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
