Animalele sunt perfect adaptate mediului si perfect adaptate uciderii hranei, vulpea polara e alba iarna si gri sau maro in rest, se pierde in decor. Oky, dumnezeu le-a facut fix cum sunt sau au evoluat (doar microevolutie), nu conteaza, dar se omoara intre ele fara ca noi sa le vedem sau sa avem vreo treaba cu ele, le e si lor fomicuţă, trebuie sa manance, si nu-s salbatice, omoara mai pasnic decat omul. Ce-a avut dumnezeu cu cele care sunt vanate? Totusi, doare sa te muste sau intepe ceva. Ca nu ajung in rai ca n-au suflet, e fix 0, de ce s-a mai necajit sa le programeze sa sufere? Se vede ca sufera ca se zbat. Putea sa le faca sa nu simta durere.

Durerea are scopul ei precis si bine definit. Tie daca ti-ar roade un sobolan un deget si nu ai simti ar fi un lucru bun? Durerea face parte din viata ca si placerea, existenta este plina de antiteze, asa e normal sa fie. Biine /rau; urat /frumos, etc toate isi au rostul lor.

Esti rautacioasa. Moralitatea crestina se prabuseste pana si atunci cand ne referim strict la umanitate. Sa aduci in discutie si restul animalelor este pru si simplu prea mult pentru gandirea precara a unor analfabeti de acum 2000 de ani.

Dar ai dreptate, asa arata designul "inteligent" al creationistilor. In fond numai un adevarat psihopat ar fi putut crea o asemenea lume, bazata pe cruzime si suferinta inutila.
Cand fiecare lucru viu este construit pentru a ucide alt lucru viu incepi sa iti pui cateva intrebari legate de psihologia creatorului. Din nefericire concluzia tampita la care au ajuns crestinii (majoritatea) este ca acest creator trebuie sa fie foarte bun si iubitor.
Idioti... Stiu. Dar cine suntem noi sa judecam?

Cine spune, dragul meu, ca sobolanii trebuie sa roada degetele? De ce sa nu exista fara sa faca nimic daunator altui organism?

Durerea este justificata in contextul actual. Dar de ce contextul actual justifica existenta durerii? De ce sa creezi o lume in care suferinta e principala adaptare?

Realitatea in care traim ne-o construim singuri. Lumea materiala asa cum o percepem noi cu putinele simturi care le avem este inexistenta, in realitate totul nu e altceva decat energie. Totul este relativ. De ce unii gasesc placere in durere? Tii la un documentar?

Mda, deci în primul rând Dumnezeu nu există așa că animalele nu sunt „ programate " de nimeni.

Acum, natura are un echilibru. Majoritatea animalelor au un rol în ecosistem și ajută la supraviețuirea altor specii. Ție ți se pare un lucru rău că un lup prinde și ucide o căprioară, nu? Crezi că ar fi mult mai bine fără animalele de pradă? Ei bine nu. Dacă nu ar mai exista nici un animal carnivor atunci toate celelalte viețuitoare ar fi fericite și s-ar înmulții în voie. Acest lucru ar duce la suprapopulare. Într-un final ar fi prea multe animale ierbivore și prea puțină hrană. Din cauza numărului mare de animale ierbivore plantele ar dispărea fiind mâncate imediat și în cele din urmă animalele ar murii de foame, toate animalele, pentru că orice ecosistem depinde de plante, plantele fiind sursa primară de hrană. Ok... poate nu ar dispărea toate plantele și toate animalele ierbivore, dar oricum din cauza suprapopulării numărul lor s-ar micșora drastic. Și într-un final vedem că animalelor ierbivore le e mai bine cu prădătorii lor. Lipsa prădătorilor ar micșora mult mai mult numărul animalelor ierbivore și le-ar face să sufere mul mai mult prin înfometare.

Cand ai sa transformi coltii tigrului in orhidee prin puterea gandului am sa te cred. Pana atunci raman cu speranta ca ai probleme de concetrare si ti-a fost imposibil sa urmaresti firul conversatiei.

Discutam despre modul in care organismele sunt construite, cu necesitatea de a ucide si devora alte organisme...

Omul e speşăl, trebuie sa isi pazeasca viata/trupul ca sa isi mantuiasca sufletul, doar se naste direct pacatos, direct bun de pus in cazanul cu smoala, dar animalele nu, n-au suflet, n-au pentru ce sa aiba nevoie de durere, iar daca exista doar ca sa le mancam sau folosim, ar fi fost de bun simt sa nu aiba nevoi (unele mor de foame, sete, frig, cald) si sa nu simta durere. Poate e putin exagerat exemplul, dar e ca si cum ai face echipamentele pompierilor dintr-un material care ia foc si daca e vreo temperatura putin marisoara cu plus.

Pai mie mi se pare un lucru rau si ca ierbivorele mananca plante.

Și atunci ai prefera să moară de foame? Vezi că și tu chiar acum omori milioane de bacterii, nu-ți pare rău de ele? Nu-ți pare rău de plantele și animalele ce au murit ca să le mănânci tu?

De foame, ierbivorele tale, cele care nu fac rau omorand bietele plante, o sa inceapa sa manance insecte, ca prea misuna ele linistite, apoi animale mici, sau dupa noroc, direct mari, si uite asa devin omnivore sau carnivore. Stai linistit ca n-o sa gasesti vreun segment liber in ecosistem. Intrebarea era care e scopul suferintei unor vietuitoare care pentru a muri au fost create?

Asta este un alt motiv, care demonstreaza ca Dumnezeu nu exista. Nu vreau sa incep o cearta, doar mi-am expus punctul de vedere! Pace.

Posibil mai degraba sa-mi fi pierdut ochelarii de cal inaintea altora.

De instinctul si mecanismele de conservare ai auzit?

Asta este lucrul pentru care respect eu ateii - Ei spun ca creierul lor a aparut din intamplare dar au o incredere oarba in judecata lui. Sa stai departe de biserica este sfatul meu sincer dar studiaza putina cuantica poate nu strica.

Mda, deci in primul rand nici tu nu existi asa ca animalele au "progresat" in cadrul speciei datorita pacatului savarsit de om, daca nu ar fi "evoluat" ar fi disparut si noi odata cu ele. In rest doar tampenii spuse de niste unii inventate in mocirla primordiara pe cand erau in stadiu de mormoloci si se visau inteleptii omenirii.

Sa ti-l si imaginezi, stand pe un nor privind la un iepuras mancat de crocodil.Nu stiu, parca lipseste un tipat, suferinta, ca intr-o piesa de teatru cu moarte in loc de aplauze la sfarsit.Ok, clap is the new death! By God.

De ce il au daca-s pentru distractie doar?

Ce treaba are cuantica in povestea asta (ateism, creier)?

Cum adica au progresat in cadrul speciei?

Fenomenele cuantice au pus in incurcatura toata lumea stiintifica din toate domeniile inclusiv in medicina. La nivelul particulelor totul se petrece inexplicabil dupa cu totul alte legi ale fizicii cunoscute pana acum. Nimeni nu mai intelege nimic. Particula pare ca are constiinta si actioneaza dupa decizii proprii.

La inceput nu era asa. Inainte de caderea lui Adam nu era aceasta suferinta in regnul animal.
Acestea sunt doar urmarile pacatului.

Nu Dumnezeu a dorit deci aceasta stare de lucruri...

Eu zic ca, au evoluat se stie doar din biologie ca cele mai vechi animale sunt spongierii- ca se mananca intre ele asta este-legea naturii- daca ai fi urmarit insa unele documentare la tv ai fi vazut ca leoaicele, caci leii sunt cam puturosii stau cu burta la soare-nu vaneaza(omoara) tot timpul chiar un miracol au inregistrat pe camerele de luat vederi, unii cercetatori, cand o leoaica a alaptat un pui de caprioara si chiar il apara pana cand a fost in stare sa mearga pe proprile picioare si l-a lasat sa plece, i-au pus numele lucky(norocosul)bine, aceste chesti nu se intampla tot timpul, de aceea i-o fi pus numele lucky.

Da, particula are constiinta. Misto! Si care ar fi scopul ei sau al constiintei ei?

Pai cum? Inainte nu se hraneau? Am pus o intrebare despre nevoia de hrana inainte de "caderea in pacat", daca erau fara pacat, fara pata, fara boala, fara ceva rau, de ceaveau nevoie de hrana? Puteau sa creasca din elemente din aer si apa, ca plantele.

Ia ceva usor pentru cat poti intelege tu. Daca intelegi. Sunt si materiale mai complexe pentru cine vrea si poate pricepe. E drept, nu e pentru toata lumea.
https://www.youtube.com/watch?v=f9wA9T2IVJU

Am sa iti pun si o intrebare. Atomul este compus din nucleu si electroni. Restul de 99, 99 % este spatiu gol. Se stia ca electronii se rotesc pe orbite cu viteze incredibile. Fizica moderna a descoperit ca electronii ( particula ) isi schimba frecvent orbita. Dar nu o face printr-o linie curba. Ei pur si simplu dispar de pe traiectoria de pe care sunt si apar in alt loc pe alta traiectorie pe care continua la fel, iar dispar, iar apar pe alta traiectotie. Intrebare - Care e intrebarea care iti iese tie din creier la aceasta situatie?

Daca e cum spui tu atunci rezulta ca peste 99% fauna si flora terestra au fost create de "pacat" nu de Dumnezeu. Sa alegem un exemplu clasic: leul.

Sistemul sau digestiv e o consecinta a pacatului -> deoarece este construit pentru a produce suferinta (devorarea altor organisme)
Sistemul sau musculo-scheletic e tot o consecinta a pacatului-> deoarece este construit pentru a produce suferinta (prinderea si cudierea altor vietuitoare)
Pielea, blana si coama sa sunt tot o consecinta a pacatului -> deoarece exista pentru a il proteja pe leu de suferinta (de frig, ploaie, de muscaturile alto animale salbatice)

Culoarea pielii este tot o consecinta a pacatului-> deoarece exista pentru a produce suferinta (camunflarea pentru o mai buna ucidere a prazii)

Sistemul nervos -> tot o consecinta a pacatului (mintea unui pradator)
Ochii sa-i-> consecinta a pacatului.
Ghearele--> consecinta a pacatului.

In fine, peste 99% din leu e o consecinta a pacatului. Acest rationament putand fi extrapolat la toata fauna terestra. Unde mai e interventia divina?

1.) Cu ce mai contribuie Dumnezeu cand pacatul e adevaratul creator?
2.) Ce sens mai are ideea de design inteligent, sa inteleg ca pacatul este inteligent?

Hai nene, ca astea-s de gradinita. Am intrebat ceva, ca dadeai de inteles ca le stii pe toate: care ar fi scopul constiintei particulelor subatomice?

Am spus ca nu e pentru toata lumea. Ramai acolo unde iti place, ca sa folosesti creierul e munca prea serioasa pentru unii.

Misto raspuns din partea cuiva care il foloseste. Daca il folosesti, explica-mi.