Are rost o rejudecare a "Procesului lui Hristos"?
http://www.hotnews.ro/......ristos.htm
Ordonare:
Cronologică
Răspunde
Acesta a fost scopul cu care a venit Domnul Isus, ca sa moara pentru pacatele noastre.Crucea nu putea sa fie evitata. el stia ce I se va intampla cand va veni pe pamant. El este Jertfa de ispasire.Aceasta era o parte din planul pe care El si Tatal L-au facut inainte de crearea lumii. El a declarat:,, Şi, după cum a înălţat Moise şarpele în pustiu, tot aşa trebuie să fie înălţat şi Fiul omului,,
Evident ca da!
Aceasta este cea mai buna si clara dovada ca Isus era un OM si nu un Dumnezeu!
Sa mai facut o mascarada de rejudecare prin 1933 mi se pare.
Acum chiar ca s ar putea relua rejudecarea.Israelul este pregatit.Ai citit cumva cartea Procesul moarte asijudecarea lui Isus.nu stiu exact denumirea cartii, ca am uitatscrisa de Haym Kohen? Se gaseste tradusa in Romania.Asta ar fi o varianta.Cit despre o rejudecare noi asteptam cu sufletul la gura sa propuna cineva.
Atat ca rejudecarea trebuie s-o faca Imperiul Roman, ca ei l-au judecat pe Isus, nu statul Israel. Isus a fost crucificat pentru razvratire contra statului roman. Restul cu acuza de blasfemie sunt niste bazaconii: a te numi Mesia nu era blasfemie (Isus nu era nici primul, nici ultimul care zicea ca e Mesia), a te numi fiu al lui Dumnezeu nu era blasfemie (evreii nu intelegeau prin asta cineva nascut din Dumnezeu, la randul lui divin, ci un om ales de Dumnezeu sa faca voia sa), iar in ce priveste venirea fiului omului pe norii cerului iar nu era nici primul, nici ultimul care a proorocit asta in Israel si nu constituia blasfemie. Asa ca ideea ca Isus ar fi fost crucificat pentru blasfemie este o scorneala a autorilor evangheliilor, s-au incurcat in propriile minciuni deoarece habar n-aveau ce putea constitui blasfemie la evrei.
Multumesc mult in numele cititorilor. Daca ar vrea sa inteleaga.Am spus si eu de multe ori ca anumite lucruri sint scrise la foarte multa vreme dupa petrcerea evenimentului.Si sint scrise de oameni care nu intelegeau mentalitatea evreilor.Asa de ex este scris la Luca cap 1; 59 Acest capitol a fost scris la muuuuuuult timp dupa Isus dar versetul 59 este de o ilaritate uimitoare din punct de vedere iudaic.In ziua a opta au venit sa taie imprejur pruncul si au vrut sa puna numele Zaharia dupa numele tatalui sau.
Acesta este un obicei crestin sau poate a fost si pagin dar in Israel nu sa petrecut asa niciodata.
Daca ai merge la cel mai indeparta colt de lume la un evreu care nu a auzit niciodata nici de Isus si nici de N Testament dar ii citesti acest verset, ar ride de tine sa se prapadeasca, si ar zice; cine a mai scris si prostia asta.
Pe scurt; In Israel nu se obisnuia sa se pina numele tatalui la copii si nu s-a pus niciodata.Nu a exista nu exista si nu va exista un cpi; cu numele tatalui numai in caz ca tatal moare inainte de nasterea copilului.
Nu e vorba de a mai muri inca o data - asta oricum se petrece in fiecare an in mod simbolic, mistic, anagogic, anamnetic si reactualizat inainte de Pasti - ci de a rejudeca obiectiv procesul. Problema este: care ar fi rostul (pentru crestini/pentru iudei/pentru lumea intreaga)?
Indiferent cine si de ce ar vrea rejudecarea procesului, care ar fi motivul si care ar fi eventualul castig (pentru cei care re-judeca si pentru opinia publica)? Sunteti de parere ca Hristos ar avea nevoie de reabilitare? Ca Antonescu, bunaoara?
In legatura cu ce? Te referi la raspunsul pe care ti l-am scris? Eu am vorbit la nivel teoretic; nu este Dumnezeu atotputernic? Si prin Cruce nu a lasat El nestirbita libertatea crestinilor? Chiar crezi ca nu puteau exista alte modalitati? Nu este El "Dumnezeu care poate toate cate vrea, dar nu vrea toate cate vrea"? Scrie in vreo poorocie deslusit despre Rastignire? E adevarat ca in Hristos s-au implinit toate proorociile vechi-testamentare, dar crezi ca nu putea Dumnezeu sa faca si altfel?
Si te mai intreb o data, fiindca eu consider ca nu mi-ai raspuns la subiect: are rost rejudecarea procesului lui Hristos? Daca da, de ce si pentru cine?
P.S. Daca te referi la alte reaspunsuri de-ale mele, catre alti user-i, atunci inca nu ai raspunsul complet. Si ca atare n-ai de unde sa stii daca am inteles sau nu. 
Dupa felul cum a murit se vede clar ca pedeapsa era o pedea[sa romana care avea efect politic. Daca Pilat l a judecat, la judecat pentru ca a intrat in Ierusalim ca un pretendent la tron.Or rolul lui Pilat era exact acesta de a pazi si dea sugruma orice razmerita sau rascoala impotriva imperiului.
Daca ar fi fost judecta religios de catre Sanhrdrinera folosita una din metodele Sanhedrinului.
Ca romanii au aruncat mai tirziu vina pe evre este alta problema.
Ar avea rost ca s ar constata ca evreii nu aveau nici o vina in acest proces.El daca a fost judecat a fost judecat politic.
Ma mikr ca nu vedeti vina pusa pe cruce; Imparatul evreilor.
Aceasta era vina si in ochii romanilor era vrednic de moarte.
Daca ar fi fost judecat pentru blasfemie religioasa Pilat s ar fi retra si pedeapsa ar fi fost conform halachei adica legilor Sanhedrinului.
Dar ma intreb; Stiu crestinii sa citesaca N Testament?
Ma indoiesc.
-
anonim_4396 întreabă:
7 răspunsuri
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
