As dori sa imi raspunda un ateu la intrebarea "Care este cea mai evidenta dovada a faptului ca nu exista Dumnezeu?"
Nu vreau sa imi raspunda toti copiii de 15, 16 ani la intrebare.
Rog un ateu convins.
P.S: Destul de capabil sa imi faca fata cu niste argumente serioase.
„adica trebuie sa crezi in ceva mai sus de dumnezeu?" - Adica ai o problema de logica elementara si de intelegere a unui text. Nu ai capacitatea minima de a decodifica un text simplu sau te prefaci a nu pricepe... Da, e jenant pentru unul care face misto si injura pe aici, crezandu-se buricul pamantului.
Dar, ca sa nu te las scarpinandu-te in crestetul capului, intelegerea a ceea ce am spus este ca alternativa pentru un Creator supranatural etern (in care trebuie sa ai, evident, credinta) este sa crezi ca o intreaga lume a fost autocreata sau existenta dintotdeauna (lucru pentru care, evident, „credinta" trebuie sa fie mai mare si nu poate avea nimic stiintific in ea). Stiinta va contrazice, in acest al doilea caz, insasi „stiinta" si nu credinta, in conditiile in care tot stiinta a esuat initial in a contrazice, prin metode specifice, credinta. Prin urmare, avem doua tipuri de credinta, al doilea la limita absurdului si mult mai greu de digerat.
„daca tu crezi ca sunt penibil pentru intrebarea asta...nu stiu ce sa zic." – Nu cred asta. O stiu. 
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Eu as spune ca este evident faptul ca omul, datorita inteligentei pe care o poseda, sa se intrebe in cele din urma de unde a venit.
Evident ca omul primitiv nu a avut capacitatea si nici mijloacele necesare pentru a elabora teorii complexe, asa ca a venit cu cea mai simpla si cea mai logica varianta, aceea ca a fost creat de o fiinta superioara.
Dovada fiind si diversitatea religiilor si credintelor.Neavand tangente unii cu altii, fiecare si-au inventat propria zeitate.
Problema este ca nici in ziua de azi oamenii nu vor sa se "dezlipeasca" de aceasta explicatie depasita.Nu vad de ce ar mai fi nevoie sa credem intr-o zeitate cand avem alte explicatii mult mai promitatoare.
Religiile au supravietuit prin adaptare. Cele care nu au evoluat odata cu societatea au disparut, iar altele continua sa se adapteze.
Cel mai bun exemplu pe care pot sa ti-l dau este faptul ca Papa a spus acum ceva timp ca este de acord cu teoria evolutionista...
RăspundeAm citit si eu despre asta, se ajunge prea departe.
Răspunde 
Nu exista dovezi pentru inexistenta Lui, in schimb exista multe dovezi ale EXISTENTEI LUI DUMNEZEU
Un argument valabil pentru cei care doresc un suport sincer pentru credinţa lor în existenţa sacrului a fost oferit de un mare om de ştiinţă, Erwin Schrödinger, laureat al premiului Nobel pentru fizică cuantică.
- El a observat că volumul maxim al unei gene (particulă a materialului ereditar) poate fi cuprins într-un cub cu mărimea laturii de MAXIM 100 distanţe atomice – însumând astfel un număr de atomi cuprins între o mie şi un milion – în funcţie de tipul şi de mărimea atomilor).
- Tot el afirmă că este practic imposibil ca acest număr limitat să poată explica un comportament ordonat, să formeze o structură organizată, să posede un,, program" de autoreproducere completă, de redare a unui caracter, funcţie sau organ în organismul dezvoltat ulterior, un,, program" de coordonare cu celelalte gene, de gestionare a unui metabolism propriu etc…
- Automat, concluzia acestei realităţi, este faptul că existenţa şi manifestarea unei gene, şi prin translaţie – a vieţii în general, constituie, în faţa oricărei tehnologii avansate, o enigmă, un mister de neînţeles, o manifestare minunată a Sacrului, o amprentă discretă a Celui care se află în spatele cortinei...
Daca te-ai informa macar de pe Google, ai afla ca Allah este Dumnezeu si viceversa. Crestinii si musulmanii se inchina la acelasi zeu... surprinzator, nu? Exista multe elemente si personaje comune in Biblie si Coran, inclusiv Isus... Practic, fiecare este o poveste despre cate un profet: Mohamed si Isus.
Suntem prea usor de manipulat, pune un desen cu o icoana stramba desenata de tine undeva in jurul unei biserici si spune ca e adusa de la Ierusalim, vei vedea cati se strang sa isi lase mucii la propriu pe aia in speranta ca va lacrima sau va zambi binevoitor.
Http://www.tpu.ro/......aca-de-la/
"Cand afirmi ca viata nu poate sa apara spontan se intelege ca re referi la teoria generarii spontane a vietii, teorie conceputa de filosofii greci si care a fost infirmata si reinfirmata de nenumarate ori, in prezent fiind considerata de comunitatea stiintifica ca fiind tot atat de falsa precum e si geocentrismul.
Exista o lista lunga de persoane care au infirmat teoria generarii spontane, la finalul ei fiind si Pasteur.
Realmente, faptul ca infirmi o teorie infirmata de mai bine de 200 de ani este un semn al abisalei culturi. " - Inferno
Afirmatie facuta la:
http://m.tpu.ro/......ina-2.html
"daca ne punem intrebari false ajungem la paradoxuri, insa viata nu a aparut spontan, fapt dovedit.
Si eu daca imi pun intrebarea: "Cum de e Pamantul plat?" dau de multe paradoxuri.
Te-ai trezit cam tarziu sa infirmi aceasta teorie, teoria generarii spontane a vietii a fost infiramata de peste 100 de ani, vad ca in ciuda atentionarilor mele continui cu combaterile tale intempestive, la adresa unei teorii expirate. Mai lipseste sa ceri si premiul Nobel pentru asta.
SIgur, ca acum si eu pot sa descopar penicilina." - Inferno catre Milan9
Afirmatie facuta la:
http://www.tpu.ro/......apropiata/
""Bravos bobocule", teoria aparitie spontane a vietii a fost spulberata de Lazzaro Splallanzi (1765),de Francesco Redi (1668), iar in cele din urma de Pasteur.
E o teorie eronata, fapt dovedit si acceptat inca din 1859, cu alte cuvinte traiesti cu 155 de ani in trecut, din punct de vedere informational. Contesti o teoria antica, a lui Democrit, respinsa din de acum doua secole de lumea stiintifica, ce concluzie ar trebui eu sa trag din asta?
Toate ipotezele stiintifice DIN PREZENT, prezic aparitia vietii datorita unor catalizatori, a unor factori favorizanti, de exemplu faptul ca fosfolipidele au tendinta de a atrage apa, in timp ce cozile o resping, in acest fel se pot forma NATURAL membrane celulare primitive, deoarece cozile se strang i ninterior. Aceste membrane pot ingloba polimeri ce polimerizeaza instant in interior si au rol de ADN/ARN, etc, etc. " Inferno catre Milan9
Afirmatie facuta la:
http://www.tpu.ro/......ina-2.html
"Ce-ti mai place tie intunericul incertitudinilor, acolo unde Dumnezeu se contureaza imediat. Tu te complaci in nestiinta, pentru ca nestiinta este cel mai mare argument al existentei Lui Dumnezeu. Pe mine ideeea de incertitudine ma contrariaza, pe tine te incanta...
Nu-mi spune cine e Schrodinger ca-i rumeg formulele si stiu cine este.
Ai inceput o noua discutie fara a o finaliza pe cea precedenta, in acest fel nu imi dau seama daca ai inteles ca argumentul anterior era eronat.
Ai inteles acest lucru? Imi dai dreptate in legatura cu discutia anterioara? Vreau sa vad o concluzie, ceva, sa nu lasam discutia nefinalizata si sa incepem alta, fara ca intai sa tragem o morala din ea.
Ideea era ca tu ai gresit in raspunsul anterior? Recunosti acest lucru si imi dai dreptate?
Trecand la analiza raspunsului acesta, primul lucru care imi sare in ochi este ca Schrodinger, din cate stiu eu, nu era biolog, asa ca nu prea vad ce importanta are ce spunea el legat de biologie, practic nu e o autoritate in domeniu (si chiar daca ar fi, sa apelezi la acest lucru pentru a demonstra ceva constituie o eroare de logica).
Eu nu stiu sa fii observat Schrodinger asa ceva, si imi pare putin cam ciudat, deoarece nu era biolog, dar ma rog, sa presupunem ca e adevarat.
In incipitul raspunsului vorbesti de "Un argument valabil" al existentei Lui Dumnezeu, iar cu otate acestea singurul "argument" pe care-l vad aici este :
"...el afirmă că este practic imposibil ca acest număr limitat să...", o afirmatie.
Este aceasta afirmatie ce tine de biologie, afirmatie a unui om ce nu are nicio treaba cu biologia, afirmatie care nu e urmata si de un argument, este ea un "argument valabil"?
Iar la sfarsit vad ca tragi si o concluzie si nu e una prea grozava.
P.S.:
1. Nu vad legatura dintre asa zisa observatie a lui Erwin, legata de gene, si restul raspunsului.
2. Nu stiu daca afirmatia e corecta si ma indoiesc de faptul ca Erwin este autorul ei.
3. Ma indoiesc si de faptul ca afirmatia urmatoare ii apartine tot lui.
4. Oricine ar fi autorul afirmatiei numarul 2, ea este falsa.
E imposibil ca"acest număr limitat să poată explica un comportament ordonat" Fals.
"să formeze o structură organizată" Fals, De fapt o structura organizata este definitia oricarui polimer, nu e musai sa fie gena din ADN. Asta e o chestie elementara ce tine de chimie.
"să posede un,, program" de autoreproducere completă"
Nu poseda niciun progrm gena. Astea-s abureli pentru prosti. Singurul "program" e dat de succesiune de nucleotide, da nu e un program real. Iar succesiunea de nucleotite e un fapt dovedit, sa negi structura ADN-ului imi pare o imbecilitate.
Ma rog, afirmatia e falsa, atat trebuie sa retinem.
5. Nu vad ce relevanta are ce a spus Erwin in biologie, DACA a spus el lucrurile de mai sus.
6. Nu inteleg cum o simpla afirmatie e un argument.
7. Gena nu e o "particula"." Inferno catre Milan9
Afirmatie facuta la:
http://www.tpu.ro/......ina-2.html
"Schrödinger se pricepea la fizica, nu la biologie. Ce zicea el despre biologie era captivant, dar in cele din urma e doar abureala. http://www.pbs.org/wgbh/nova/genome/dna_sans.html " -doctorandus catre Milan9
Afirmatie facuta la:
http://www.tpu.ro/......-dumnezeu/
(de urmarit intreaga discutie)
Asa ca prietene, ia de citeste:
"Argumentum ad nauseam, apelul la repetiție sau argumentum ad infinitum este un argument prezentat în repetate rânduri (posibil de diferite persoane) până la punctul în care nimeni nu mai este interesat să-l mai discute.
În unele cazuri un același argument dezbătut și eventual demonstrat ca invalid este repetat într-o manieră reformulată în speranța că totuși pană la urmă oponentul îl va accepta ca fiind valid. Acestă eroare logică se numește dovada prin aserțiune."
https://ro.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_nauseam
Bonus:
"mărimea potrivită a exploziei iniţiale, mărimea potrivită a gravitaţiei, mărimea potrivită a forţei nucleare tari; "
E tot "rationamentul baltii". Universul s-a format in concordanta cu legile fizicii, nu legile fizicii s-au format in concordanta cu Universul.
Va pierdeti in detalii, credinciosii ar trebui sa stie foarte bine de ce nu exista spiridusul lor, doar tot ei au scos din schema ceilalti spiridusi inventati de altii. Daca ati aplica aceeasi unitate de masura in tratarea spiridusului de care sunteti voi atasati pe care ati aplicat-o celorlalti ar fi evident chiar si pentru voi ca, la fel ca ceilalti, nu exista nici al vostru.
Nu exista dovezi ale inexistentei lui Dumnezeu. Am tot cerut si eu, mai ales dupa ce am fost acuzat pe nedrept ca sunt ignorant, ca "resping stiinta", ca am un IQ mic si multe altele. Mai mult, indraznesc sa spun ca, dpv pur stiintific, a explica aparitia si dezvoltarea universului si a vietii este imposibil si iti solicita o credinta mult mai mare decat cea in Dumnezeu.
Ceea ce am spus imi asum. Daca ai argumente, te rog sa le aduci, daca nu - nu te mai baga in seama. Devii penibil agitandu-te la o categorie care, cel putin aparent, nici nu te intereseaza.
Ma induioaseaza pana la lacrimi interesul tau pentru dezvoltarea mea personala. Ca sa nu iti pierzi somnul de frumusete ingrijorandu-te, te anunt ca am observat. Cu toate acestea nu este apanajul tau sa imi interzici o parere, cu atat mai mult cu cat cel care a lansat intrebarea NU mi-a cerut sa ma retrag.
Dupa cum vezi, discutia este dusa in derizoriu si raspunsurile „ateilor" sunt de un penibil rar. Da, si tacerea este un raspuns.
Comentariul meu doreste a trasa cu claritate o concluzie si pune punct speculatiilor. Daca ti se pare ca am gresit cu ceva, te rog sa spui. Dar este evident ca, desi te plangi ca altii nu au un punct de vedere personal si ca vin cu citate, tu insuti nu poti (nici cu, nici fara citate) sa dai un raspuns la obiect.
O sa te rog sa te abtii de la comentarii inutile si sa nu te mai bagi in seama.
"Devin penibil din ce cauza? pentru ca asa spui tu?" - Nu pentru ca asa spun eu, ci pentru ca te bagi in seama gratuit si iresponsabil, facand pe desteptul, fara a aduce nici un beneficiu discutiei. E simplu, dragule, pentru ca esti pe langa...
Realizez ca sunt multe literele (pentru unii). Dar penibil este doar cel care nu le poate citi si intelege...
Poti contrazice o „ineptie" si fara sa injuri. Eu ti-am tot dat optiunea asta. Problema ta este ca nu ai argumente pentru a demonstra ca ceea ce combati este ineptie, acesta fiind motivul pentru care te agiti.
Intrebare simpla: de ce te-ai bagat in seama (acum, nu ma leg de alte discutii la fel de jenante) daca nu aveai nimic de spus?
PS: mi-ar placea sa intelegi ca cel care injura cel mai tare nu are neaparat si ca are dreptate. Asta, in cel mai rau caz, da dovada de frustrare si de proasta crestere.
" Intrebam daca consideri ca trebuie sa credem in ceva mai sus decat dumnezeu." Iar eu am inteles ca intrebai asta doar pentru ca nu ai inteles o iota din ce am spus. Motiv pentru care am luat-o pe litere, care mai apoi ti s-au parut prea multe!
Raspunsul meu este, din nou: NU! Doar tu puteai intelege o asemenea prostie din ce am spus eu. 
"eu nu pricep o logica simpla, nu-i asa?" - exact!
PS: E drept ca ce e simplu pentru unii, pentru altii este imposibil.
„Si observ ca tu la randul tau esti plin de argumente. multe cuvinte cu care nu spui nimic." – Trebuie sa rectifici, pentru ca lasi urme... Sunt "multe cuvinte din care TU nu intelegi nimic"; pentru ca eu am raspuns la subiect, doar tu te toti plangi ca nu poti pricepe.
Te rog sa te uiti un pic mai sus, la discutia dintre noi.
1. Eu am spus ca NU exista dovezi, mai mult, ca „a explica aparitia si dezvoltarea universului si a vietii este imposibil si iti solicita o credinta mult mai mare decat cea in Dumnezeu."
2. Tu ai raspuns cu „O dar vai! cum asa, cand din punctul de vedere al multora, dumnezeu e maximum de credinta?" – La obiect? NU! Ai inteles? NU!
3. Eu iti raspund la tampenia de mai sus, confirmand ca imi asum ce am spus si iti cer argumente daca ai ceva impotriva.
4. Ca raspuns la asta, tu te plangi ca „intrebarea ie pentru atei..." si te miri ca esti considerat penibil.
5. Eu iti confirm ca am raspuns constient si ca tot ce am facut a fost sa trag o concluzie. Mai mult, iti atrag atentia ca tot ce spui este inutil si pe langa.
6. Eu iti explic (in cuvinte care ti se par cu prea multe litere) ce am vrut sa spun apropo de crendinta ceruta de explicatia pur stiintifica ce se bazeaza pe excluderea divinitatii din cauza. Tot acolo iti spun ca este penibil sa te agiti si sa injuri, desi esti pe langa subiect si, clar, esti singurul care nu pricepe.
7. Tu nu ai nimic de zis, decat ca eu sunt penibil pentru ca folosesc „multe litere", desi tu insuti te plangi a nu intelege... Pe bune? tu nu intelegi o explicatie pe degete si eu sunt penibil? Fie.
8. Eu iti raspund ca penibilul sta tocmai in lipsa intelegerii pe fondul unei atitudini mizere
9. Tu incerci sa deturnezi discutia, care se refera la argumente impotriva existentei lui Dumnezeu. Mai mult, dai vina pe exprimarea mea „jalnica"pentru impotenta ta. Tu te plangi, sugerand ca injuri doar pentru ca unii debiteaza ineptii.
10. Eu iti reamintesc faptul ca nu ai adus argumente ca ceea ce spun ar fi ineptie si iti explic faptul ca poti combate o „ineptie" si cu argumente, nu doar cu injuraturi. Iti spun si ce parere am despre cei care injura. Asta nu indica deloc ca el ar avea dreptate, ci este doar o expresie a frustrarii, a neputintei.
11. Tu imi reamintesti ca „intrebai" ceva, in conditiile in care nu citisei raspunsul la intrebarea ta, din motive ce tin de multimea literelor.
12. Eu iti reamintesc faptul ca ti-am raspuns. Mai mult, reiau raspunsul, in litere mai putine.
13. Tu te plangi din nou ca eu nu am argumente, dupa ce, anterior, ai recunoscut ca nu ai fost capabil a le intelege.\
Da, jenant. Si inutil...
Observatia ta este nedreapta. Tot ceea ce fac eu este sa raspund proportional, dar intr-un mod civilizat, la o serie inutila de atacuri din partea cuiva caruia nici macar nu ma adresasem. A observa penibilul dintr-o discutie sau incapacitatea cuiva de a intelege nu este o insulta, in conditiile in care este demonstrata de realitate.
Din sistemul periodic al elementelor nu ies parameci. Esti mare bolovan sa crezi asta! Pe cuvant...
- Mai mulţi biologi au estimat că pentru obţinerea până şi a celor mai mici fiinţe vii (virusuri, bacterii), sunt necesare 445 de unităţi de aminoacizi, de cca. 20 de tipuri diferite. Dintre aceste tipuri de aminoacizi doar glucina nu are o structură asimetrică. Se estimează că ar ramâne 410 de unităţi de aminoacizi cu o structură asimetrică.
- Dacă se consideră că într-o trapă se află un amestec din toţi aminoacizii necesari din cele două tipuri (dextro şi levo) şi că probabilitatea de asociere este egală pentru ei, în vederea obţinerii unei legături corecte pentru realizarea unei proteine complexe, probabilitatea va fi de 1 din 2,, la puterea" 410, (s-a luat baza 2 pentru că sunt câte 2 cazuri şi anume dextro şi levo), adică de 1 din 10,, la puterea" 123!
„Deci cu foarte multe cuvinte imi spui ca eu sunt prost si tu esti destept, dar tu nu jignesti, corect?" – Cand o sa va luati timpul necesar pentru a intelege acele multe cuvinte, veti intelege si ce am spus. Nu toti impartasesc motivatia dumneavoastra de a fi aici, nu toti au aceeasi paradigma.
Si, apropo, nu sunt "foarte multe cuvinte". Exista publicatii (numite carti) care au mult mai multe cuvinte. Si pe care, de voie de nevoie, trebuie sa le citim si sa le intelegem, chiar daca sunt multe.
„Si binenteles avem raspunsuri cu cifre" – Cam atat cu nivelul nefericit de mai devreme, demonstram ca se poate si mai jos, nu-i asa? Trecand peste „binenteles", domnia voastra se plangea nu de cifre, ci de citatele care sunt preluate dintr-o carte in care versetele sunt numerotate cu cifre.
Numerotarea face parte din toate aspectele vietii, daca v-ati propus sa o eliminati sunteti singur in postura asta. nu trebuie sa fii crestin ca sa folosesti cifre si ateii o fac...
„Si daca te consideri atacat de intrebarea mea inofensiva" – nu am spus nicaieri ca ma consider atacat de intrebare. Ea face doar dovada lipsei de atentie si de intelegere. Dar ma simt insultat de faptul ca nici dupa ce am luat-o pe litere pentru a explica ce am vrut sa spun... nu ati depasit nivelul, renuntand la impresia falsa ca nu pricepeti o iota.
„inca o data imi cer scuze pentru faptul ca in incompetenta mea am reusit sa va lezez orgoliul" – Daca era incompetenta era mai usor de acceptat. Si nu mi-ati lezat mie orgoliul, ci v-ati lezat singur imaginea...
Discutia noastra se incheie aici! 
Hei,explica,te rog frumos, cum adica ''si iti solicita o credinta mult mai mare decat cea in Dumnezeu.''
Imi pare rau ca doar asta ai inteles. Poate ca este cazul sa explic si de unde reactia mea. Intr-o prima faza nu am spus ca ESTI penibil ci ca DEVII penibil – agitandu-te la o categorie care, cel putin teoretic, nu te intereseaza. Penibil in cazul asta indica trolling dublat de ignoranta.
Tu esti cel care a insistat si mi-a pus in gura faptul ca AI FI penibil, cand ai legat cuvantul de ceva ce eu nu am legat, de intrebare. Motivul pentru care am acceptat logica asta este acela ca (ma crezi sau nu) te consider un om inteligent! Da, sunt indignat sa vad ca te faci a nu pricepe lucruri elementare, iar asta este un motiv suficient pentru epitet, desi sunt sigur ca el nu te caracterizeaza in generaal, ci este doar o pozitie asumata aici, pe TPU. Sunt sigur si ca in viata reala esti o persoana mult mai rezonabila.
Acum, cand un om inteligent nu decodifica o explicatie atat de simpla (si apropo, reluata de multe ori aici) asta nu denota decat (cifre din nou):
1. Ca nu s-a obosit sa citeasca textul cu atentie si a pregatit raspunsul inainte de asta.
2. Ca, desi a inteles, nu are alt scop decat provocarea.
Nu am dat explicatia de mai sus ca sa ma scuz. Imi pare rau ca ceea ce am spus te-a insultat – este gresit din partea mea. Imi cer cu toata sinceritatea iertare si, da, nu era cazul sa cad in plasa asta. Nu, nu ESTI penibil tu, ca persoana, ci doar jocul acesta poate fi caracterizat astfel.
Inteleg eroarea de interpretare, dar imi reafirm convingerea ca o lecturare mai atenta a textului putea sa conduca la evitarea ei.
"O credinta mai mare" are legatura doar cu capacitatea noastra de a accepta lucruri pe care nu le putem intelege si nu cu depasirea, fie si in teorie, a ideii de Dumnezeu.
Dupa cum am explicat deja:
1. Este mai usor sa accepti ca o fiinta supranaturala vesnica a creat totul decat sa accepti ca totul s-a autocreat din nimic, impotriva legilor fizicii. Vezi mai jos si de ce…
2. Stiinta NU a reusit pana acum sa demonteze, pur stiintific, credinta in existenta unui Dumnezeu atotputernic si creator, pentru ca este in afara ariei ei de expertiza. Ce dovezi naturale, fizice, poti aduce pentru a demonta sau combate o fiinta transcendentala, care iti depaseste limitele cunoasterii? Dar stiinta poate demonta usor orice alta explicatie legata de aparitia universului prin cauze naturale - insasi legile ei contrazic aceste posibilitati.
3. Prin urmare avem de ales intre o "credinta" care nu poate fi demonstrata ca fiind falsa si una care poate fi demonstrata ca fiind falsa.
Este alegerea ta sa accepti sau nu. Faptul ca "nu vrei sa il accepti" nu schimba cu nimic termenii comparatiei.
Te-ai trezit cam tarziu sa infirmi aceasta teorie, teoria generarii spontane a vietii a fost infiramata de peste 100 de ani, vad ca in ciuda atentionarilor mele continui cu combaterile tale intempestive, la adresa unei teorii expirate. Mai lipseste sa ceri si premiul Nobel pentru asta.
SIgur, ca acum si eu pot sa descopar penicilina." - Inferno catre Milan9
Afirmatie facuta la:
http://www.tpu.ro/......apropiata/
""Bravos bobocule", teoria aparitie spontane a vietii a fost spulberata de Lazzaro Splallanzi (1765),de Francesco Redi (1668), iar in cele din urma de Pasteur.
E o teorie eronata, fapt dovedit si acceptat inca din 1859, cu alte cuvinte traiesti cu 155 de ani in trecut, din punct de vedere informational. Contesti o teoria antica, a lui Democrit, respinsa din de acum doua secole de lumea stiintifica, ce concluzie ar trebui eu sa trag din asta?
Toate ipotezele stiintifice DIN PREZENT, prezic aparitia vietii datorita unor catalizatori, a unor factori favorizanti, de exemplu faptul ca fosfolipidele au tendinta de a atrage apa, in timp ce cozile o resping, in acest fel se pot forma NATURAL membrane celulare primitive, deoarece cozile se strang i ninterior. Aceste membrane pot ingloba polimeri ce polimerizeaza instant in interior si au rol de ADN/ARN, etc, etc. " Inferno catre Milan9
Afirmatie facuta la:
http://www.tpu.ro/......ina-2.html
Este o perspectiva personala, a ta si o respect.
Pe mine unul m-a intrigat faptul ca, in ciuda evolutiei stiintei si tehnicii, stiinta este impotenta in a da raspuns la intrebari existentiale cruciale. Si am inteles faptul ca, daca exista Dumnezeu si, mai ales, daca este transcendent, nu pot sa imi propun o explicatie naturala, logica pentru a-i demonstra existenta. Cu toate acestea am inteles si ca omul este dotat cu capacitatea spirituala de a intra in legatura cu aceasta Fiinta supranaturala si am fost curios sa vad daca cei care afirma asta au sau nu dreptate. Am avut o surpriza placuta, care m-a facut sa renunt iremediabil la ateismul meu. Este experienta mea si ceea ce mi-a schimbat viata in bine.
Atat.
O intrebare: „Daca Dumnezeu chiar ar exista, ti-ar placea sa il cunosti?". Nu tin deloc sa imi raspunzi. Am mai adresat-o si altora si are menirea pura de reflexie personala, nu de a lansa o noua polemica.
"in ciuda evolutiei stiintei si tehnicii, stiinta este impotenta in a da raspuns la intrebari existentiale cruciale"... vezi ca iar o dai in penibil. Ia cere oamenilor de acum 3000 de ani sa construiasca si sa zboare cu un avion. Intelegi unde bat? Hai ca poti, nu-i complicat.
La unele intrebari gen "inainte de Big Bang" sau "cum a aparut viata", raspunsul corect este "nu stim INCA".
Evolutia vietii si Big Bang-ul sunt deja batute in cuie iar aceste subiecte ofera un raspuns la niste intrebari.
"explicatie naturala, logica pentru a-i demonstra existenta"... ba sigur ca se poate doar ca tu nu vrei sa o accepti. Te-am intrebat in trecut daca zeul tau poate sa se arate personal sub forma unui om inalt de 3km care sa tina in maini un soare si o gaura neagra, care sa leviteze, sa fie vazut si inregistrat de TOTI oamenii si care sa creeze fie din nimic, fie din pamant o noua specie de animale LIVE, in vazul tuturor. Ai zis ca zeul tau POATE sa faca asa ceva. Avand in vedere ca tu consideri ca zeul tau este singurul zeu care exista, tocmai ti-am prezentat o dovada care sa demonstreze ca zeul tau exista. De fapt, in cadrul acestui exemplu, FIX zeul tau isi demonstreaza existenta. Tu nu trebuie sa faci nimic.
"capacitatea spirituala de a intra in legatura cu aceasta Fiinta "... nu exista asa ceva.
"Este experienta mea si"... este irelevanta in cadrul acestei discutii. Daca eu iti aduc persoane din alte religii care la fel spun ca au avut experiente personale dar cu alti zei, o sa le respingi si o sa zici "experientele personale nu ie valide". Pai atunci nu baga nici tu in discutie experienta personala. Favoritismul nu are ce sa caute intr-o asemenea discutie. Daca te bagi intr-o discutie si tot ce poti sa prezinti drept argument / dovada este favoritismul si ignoranta, atunci ai pierdut discutia inainte sa o incepi.
„adica trebuie sa crezi in ceva mai sus de dumnezeu?" - Adica ai o problema de logica elementara si de intelegere a unui text. Nu ai capacitatea minima de a decodifica un text simplu sau te prefaci a nu pricepe... Da, e jenant pentru unul care face misto si injura pe aici, crezandu-se buricul pamantului.
Dar, ca sa nu te las scarpinandu-te in crestetul capului, intelegerea a ceea ce am spus este ca alternativa pentru un Creator supranatural etern (in care trebuie sa ai, evident, credinta) este sa crezi ca o intreaga lume a fost autocreata sau existenta dintotdeauna (lucru pentru care, evident, „credinta" trebuie sa fie mai mare si nu poate avea nimic stiintific in ea). Stiinta va contrazice, in acest al doilea caz, insasi „stiinta" si nu credinta, in conditiile in care tot stiinta a esuat initial in a contrazice, prin metode specifice, credinta. Prin urmare, avem doua tipuri de credinta, al doilea la limita absurdului si mult mai greu de digerat.
„daca tu crezi ca sunt penibil pentru intrebarea asta...nu stiu ce sa zic." – Nu cred asta. O stiu.
Sunt convins ca nu exista dumnezeul biblic si ca stiinta nu este in stare sa ne explice nici 10% din fenomenele asa zise paranormale.
Stiu ca am un suflet care este o scanteie din adevarata divinitate.
Stiu ca teologii ne mint de 2500 de ani si ca istoria este scrisa de invingatori.
https://www.youtube.com/watch?v=CECzb09zOT4
Toti vreti sa vi se dea semne si minuni dar la randul vostru nu ati auzit decat o data de El si atunci ati negat ca exista. Cum vreti sa vi se dea semne cand nu va dati macar putin silinta sa invatati a-L asculta?
Asculta pe omul asta, a fost un ateu convins:
https://www.youtube.com/watch?v=hbXCYdyoE8M
"sa imi faca fata cu niste argumente serioase"... cam aroganta atitudine, nu crezi?
Nu e aroganta, e masura de precautie, nu mi-ar fi facut placere sa discut cu trei copii de 14 ani.
-
anonim_4396 întreabă:
12 răspunsuri
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
