As vrea sa va dau 3 exemple simple care demontreaza ca trebuie neaparat sa existe Dumnezeu si daca cineva nu crede in Dumnezeu, atunci acea persoana nu gandeste logic.
Exemplu 1 :
Stiti desigur renumitul sfinx egiptean. Ganditi-va putin la el.
Daca esti un ateu, esti de accord cu posibilitatea, esti deschis posibilitatii ca nimeni sa nu fi sculptat, ca nimeni sa nu fi facut acel sfinx, ci ca el sa se fi creat doar asa intamplator din... actiunea aleatoare a vantului, eroziunii, apei, etc?!
La urma urmei, nici eu, nici tu nu am fost la fata locului atunci cand sfinxul a fost creat.
Tehnic vorbind, nimeni nu poate dovedi cum a fost creat acel sfinx.
Deci, esti de acord cu posibilitatea, esti deschis posibilitatii ca nimeni sa nu fi sculptat, ca nimeni sa nu fi facut acel sfinx, ci ca el sa se fi nascut intamplator doar din actiunea aleatoare a vantului, eroziunii, apei, etc?
Daca sunteti o persoana logica, nu veti fi de acord ca sfinxul a fost creat intamplator, doar prin actiunea de eroziune a apei si vantului! De ce?
Pentru ca exista o complexitate in forma sfinxului care nu ar fi putut fi creata prin actiunea de eroziune a vantului si ploilor. Logic.
Acum vin si te intreb :
Ce este mai complex? Acel sfinx sau corpul uman?
Desigur, corpul uman este mult mai complex!
Deci logic vorbind, cum de crezi ca ceva mai putin complex decat corpul uman, cum ar fi sfinxul, nu a luat nastere intamplator si cineva l-a creat, insa imediat esti de acord cu ideea ca ceva si mai complex, cum ar fi corpul uman, a putut lua nastere prin evolutie, printr-un "sir de intamplari aleatoare"?!
Vedeti oameni buni? Logic vorbind, este o totala contradictie!
Exemplu 2:
Sa luam un portret. Sa zicem celebrul portret a lui Mona Lisa.
Daca esti un ateu, esti de accord cu posibilitatea, esti deschis posibilitatii ca nimeni sa nu fi pictat, ca nimeni sa nu fi facut acel portret, ci ca el sa se fi pictat doar asa intamplator?! Poate ca din intamplare sa presupunem, o serie de vopsele s-au rasturnat din greseala si au creat acel portret printr-o mare "coincidenta"!
Esti dispus sa accepti aceasta idee, posibilitate?
Daca ganditi logic, o sa raspundeti : Nu.
Va intreb : De ce nu?
Raspunsul este iarasi logic :
Pentru ca portretul este prea complex, design-ul este gandit, etc.
Mai departe, acum va intreb:
"Fiind ateu, esti dispus sa aceepti ideea ca organismul uman a fost creat din intamplare, fara nici un creator?".
Aici nu aveti nici o alternativa, deoarece ateu fiind, raspunsul tau este: "da".
Dar iarasi revin si intreb:
"OK, ce este mai complex? Un portret bidimensional atarnat de un perete sau corpul uman care este tridimensional?! Care este mai complex? "
Daca sunteti o persoana logica, este clar ca corpul omenesc este mult mai complex decat portretul lui Mona Lisa! Pana la urma, oameni buni, este vorba de logica simpla.
Deci intrebarea cheie este:
"Cum de crezi ca ceva mai putin complex, cum ar fi un portret pe perete, nu a luat nastere intamplator si cineva l-a creat, insa imediat esti de acord cu ideea ca ceva mult mai complex cum ar fi un portret, adica corpul uman, a putut lua nastere printr-un "sir de intamplari"?! "
Deci oameni buni, logic vorbind, cu tot respectul cuvenit, o persoana atee nu poate sa castige aceasta dezbatere, intrucat nu are nici un argument logic in favoarea ei.
Daca sunteti un ateu probabil nu o sa va lasati invins si veti replica :
"Da-mi ceva timp, plus sansa si... orice se poate intampla!
La urma urmei, universul are 15 miliarde de ani, asta reprezantand o gramada de timp, plus combinat cu ceva sanse, odata si odata, orice se poate intampla! Orice poate fi posibil!"
Vreau sa va spun simplu ca nici aceasta teorie nu este adevarata!
Cum asa?
Sa va dau un exemplu :
Sa presupunem ca luam un ceas desteptator mecanic si il demontam pana la ultimul surubel. Ce va rezulta este o gramada de rotite, surubele, bucatele de metal, de plastic, etc.
Luati aceasta gramada compusa din zeci, sute de mici piese si puneti-le intr-un recipient de metal cu capac. Inchideti capacul si incepeti sa agitati recipientul!
De cate miliarde de ani credeti ca veti avea nevoie ca sa tot agitati acel recipient pana in momentul cand deschizand capacul, printr-o "coincidenta", inauntru sa aveti un ceas desteptator perfect asamblat si in stare perfecta de functionare?! Deci de cate miliarde de ani veti avea nevoie pana cand, dintr-o "coincidenta", dintr-o intamplare, acel ceas desteptator sa se autoasambleze?!
Vreti sa stiti de cate miliarde de ani aveti nevoie? Raspunsul este : niciodata!
Nu se va intampla asta nici intr-un an, nici intr-un milliard de an, nici intr-o suta de miliarde de ani! Niciodata!
Orice ateu care este sincer, va admite acest lucru.
Si inca ceva foarte important! Macar in acest exemplu, toate componentele necesare formarii ceasului destaptator exista deja, le avem pe toate deja!
Adica exista deja orice piulita, orice rotita, orice surubel care ar putea fi reasamblate! Si totusi am vazut cum autoasamblarea de la sine este imposibila!
Mergand pe linia acestui exemplu si extrapoland ce sustin ateii cand demonstreaza evolutia universului, un ateu sustine si incearca sa convinga ca intr-un recipient complet gol care este agitat timp de 15 miliarde de ani, se poate asambla un ceas desteptator printr-o simpla coincidenta!
Prin puterea de comparatie a acestui exemplu, vedeti acum cat de ilogic este sa gandesti ca nu exista Dumnezeu?
As mai vrea sa mai adaug ceva : sunt sigur ca unii oameni spun :
"Nu-l vad pe Dumnezeu si deci nu cred! "
Dati-mi voie sa va spun ca si aceasta afirmatie nu este logica!
De exemplu : va uitati pe fereastra si vedeti miscarea frunzelor.
Nu vedeti vantul, nu-i asa? Vantul este invizibil. Si totusi crezi in existenta vantului, stii ca acolo exista vant. Daca nu il vedem, nu inseamna ca vantul nu exista!
Alt exemplu: telefonia celulara. Nu vedem undele radio care face posibila comunicatia dintre doua telefoane celulare, ele sunt invizibile. Totusi ele exista. Stim asta pentru ca multumita lor, noi putem initia apel telefonic de la un cellular la altul. Deci este ilogic a afirma ca daca nu vedem ceva, acel ceva nu exista!
Logica si bunul simt arata clar ca Dumnezeu exista!
Nu am dreptate?
Ordonare:
După relevanţă
M-am muzat copios la aceasta intrebare. Mai ales la constatarea absolut tulburatoare a utilizatorului "doctorandus",care spune: "...n-ai citit nici filosofie de nivel universitar, nici teologie de nivel universitar."
Asa e mai roby, tu chiar nu ai citit nici macar filosofie la nivel universitar? Mai, mai, mai si eu care te credeam un erudit in domeniu. Of, ce inselatoare e lumea.
Răspunde
...şi pe tine, robby212, dacă nu te-aş cunoaşte şi n-aş şti că vorbeşti serios, te-aş considera doar un troll.
Logica ta este cumplit de ilogică. O înşiruire de erori de logică, sofisme şi puerilităţi. Măcar de n-ai fi şi fudul...
Parcă a plouat cu voi astăzi. : ))
De ce este logica mea cumplit de ilogică?
Ce nu e logic în ceea ce zic? Creaţia are un Creator, de la haos nu se poate ajunge la ordine.Ce ti se pare lipsit de logică?
Răspunde
Ce nu este logic? Cam totul (afirmat aici de tine).
Ţi-au explicat deja alţii ce şi de ce nu se leagă. Că nu vrei să înţelegi (şi probabil nu ai nici capacitate, ţinând cont de prestaţiile tale de până acum), este partea a doua.
Lucrurile stau cam în felul următor...
Poţi să crezi iraţional în ce ai chef, este strict treaba ta, dar e ridicol să ieşi în faţă şi să pretinzi că deţii adevărul absolut - fără să aduci vreo dovadă - şi să contrazici zeci de ani de cercetări ştiinţifice şi mii de oameni cu studii aprofundate în diverse domenii şi mult superiori ţie, din punct de vedere intelectual, cu nişte obrăznicii şi sofisme, care demonstrează, cel mult, că nu ştii despre ce vorbeşti.
"Provocarea" ta (plagiată, că nici atât, se pare, nu ai reuşit să gândeşti singur), aruncată comunităţii ştiinţifice (şi ateilor, care nici măcar nu e musai să aibă vreo tangenţă cu ştiinţă, deci i-ai pomenit doar de dragi ce-ţi sunt
), în nerozia şi impertinenţa sa, este, cel mult, amuzantă.
Este ca şi cum un copil ar încerca să demonstreze întregii comunităţi ştiinţifice (cu mici excepţii) că toate dovezile şi raţionamentele lor sunt o minciună, iar dragonul invizibil din camera lui există (având mii de însuşiri, teoretic, dovedibile..doar teoretic ). După mintea lui, toţi sunt proşti şi ilogici şi doar el şi cei care cred în dragonul lui invizibil stau cu logica bine şi deţin adevărul absolut.
Dacă nu ai fi atât de îndoctrinat, robby, ai observa şi tu absurdul şi ironia.
Când ai o credinţă pe care nu ai cu ce să o susţii şi, mai ales, dacă ea contrazice realitatea (şi mai este şi nocivă), cel mai inteligent şi înţelept este, dacă nu să renunţi la ea, măcar să taci şi să o păstrezi pentru tine.
Nu are rost să te faci de râs prin încercări de a sfida (logica, bunul simţ şi realitatea).
Stii ca pe site-ul ala, la una din dovezi zice autorul ca ateii trebuie sa dovedeasca faptul ca dumnezeu nu exista, nu teistii? Negatiile trebuie dovedite dupa mintea astora, nu afirmatiile.
Când vine vorba de religie şi fanatismul religios, nimic nu mă mai miră.
In primul rand ai argumentat ca din moment ce evolutia ar fi falsa rezulta ca Dumnezeu exista. Ei bine, din "Dumnezeu exista" nu rezulta "evolutia e falsa" si nici din "evolutia e falsa" nu rezulta "Dumnezeu exista". Asa ca zici ca ateii nu au logica pentru ca tu insuti accepti niste argumente ilogice, deci nu prea stii ce e aia logica.
La chestia cu orice lucru complex sau fiinta complexa are un creator si mai complex rezulta ca Dumnezeu e foarte complex si prin urmare trebuie si el sa aiba la randul lui un creator si mai complex ca el. Asa ca argumentul folosit e de doi bani.
Mari filosofi si teologi au publicat argumente din care sa rezulte ca Dumnezeu trebuie sa existe, dar tu recurgi la un text cu argumente puerile pentru ca n-ai citit nici filosofie de nivel universitar, nici teologie de nivel universitar.
Iar din "Dumnezeu exista" nu rezulta ca Dumnezeul iudeo-crestin exista, alternative ar fi sa existe Dumnezeul hindus (toti zeii hindusi sunt aspecte ale unui Creator unic si absolut) sau Dumnezeul deist, s.a.m.d. Aceste alternative nu pot fi eliminate prin simpla asertiune ca "Dumnezeu e unic" deoarece si Creatorul hindus si Dumnezeul deist sunt unici.
Da si sursa, sa nu creada cineva ca iti apartin tie randurile:
http://www.dumnezeuexista.ro/Dovada%205.html
Pai nu am dat-o? Cred ca mi-a scapat.
Eram convins ca am pus si link-ul.
Aşa e. Legile fizicii arată ca Dumnezeu exista.Chiar prin ele putem spune ca e o absurditate sa nu crezi in Dumnezeu.
Ai dreptate, totul e prea exact, pntru a fi doar o pura intamplare.
Pai da.Gandeste-te ca avem cele 2 principii ale termodinamicii, care sustin intru totul existenta Lui Dumnezeu. Avem pe Hristos.Stim ca fiecare Creatie are un Creator.
Smartphone-urile sunt creata de cineva anume. Daca ele sunt creata de cineva, corpul omenesc care e mai complex decat ele, de ce nu e creeat de cineva?
Sunt multe dovezi, dar pe site-ul asta nu dai decat peste ignoranti si neinteresati.Dai de oamebi care abia asteapta sa devina ironici cu tine.
O zi buna!
Logice argumentele tale, bravoo.Si tu sa ai o zi buna.
Ai putea sa imi explici acele 2 principii, ca eu nu le-am inteles niciodata, poate de asta sunt atee? :-s
"Legile fizicii arată ca Dumnezeu exista."
Pe dracu.
Vai doamne, pot avea argumente pe tema religioasa mai inteligente cu copii de clasa intai.
In concluzie... fara concluzii.
Nu mi-ati dat nici-un raspuns concret, ci doar niste "abureli".Ati tras "mâţa de coadă", dar nu ati fost in stare sa raspundeti.
Ce dovada le dati celor care nu sunt diguri de existenta Lui Dumnezeu? Le aratati atata ignoranta, asa de multa incat daca nu va place ceva, cbiar daca e adevarat, ignorati.Sa ignori si sa fi nepasator edte foarte usor. Poate oricine aa faca asta.
Felicitari.Ma gabdesc ce o fi in mintea oamenilor aceia care ne citesc.Pe mine oricum nu ma puteţi duce "cu preşul".Eu stiu adevarul si nici un ateu nu ma poare convinge ca nu e asa.
Concluzia pentru cititori
umnezeu exista! Dovezile sunt foarte bune, doar ca ateii au o problema grava.Sunt atat de "perfecti" incat pot contrazice orice.Sau daca nu pot (cum e cazul de fata), bahlga povesti de adormit copii, pentru a-si arata ignoranta, nepasarea si temerea ca nu cum a sa poate cineva sa ii contrazica.
O zi buna!
Nu mai trage mâţa de coadă si explica-mi principiile alea, poate daca le inteleg ma intorc la dreapta credinta. 
Cel putin doua persoane ti-au demonstrat cu argumente de necontestat de ce teoriile pe care le-ai postat sunt false.
Citind toate mesajele, ma gandeam ca ai fost linsat si oricat de gresit ai fi fost, nu meritai. Dupa acest ultim mesaj al tau, totusi, imi dau seama ca nu estialtceva dacat un fanatic incuiat si ipocrit care ii acuza pe ceilalti de propriile-i defecte. Este un mare pacat ca oameni ca tine exista si aceasta este inca o dovada ca Dumnezeu nu exista.
Eu zic sa lasi site-urile de genul TPU.Du-te si invata! Urmeaza un examen important pentru tine! Stii, pentru unii a fost destul de greu sa intre in clasa 0.
Amice, eu cred ca Dumnezeu exista, dar argumentele pe care le-ai folosit sunt proaste. Lasa filosofia si teologia in seama celor care se pricep la ele.
Eu nu sunt profesorul tau.In programa scolara a clasei a VII-a (daca bine-mi amintesc) este inclus, in cadrul orelor de fizica, Principoul intai al Termodinamicii (sau Legea Cinservarii energiei). Daca ai sti aceasta lege, ai vedea ca poti trage urmatoarele concluzii:
-in tot acest mare univers, exista materie si energie.(materia gasindu-se in cele 4 stari de agregare), care se afla in continua transformare.Chiar daca isi schimba forma, aceasta materie si aceasta energie nu poate fi nici creata, nici distrusa.Ii poti schimba forma, supunandu-o diferitelor procese tehnologice, dar nu o poti face sa dispara. Teoria ca totul a aparut din nimic incalca Principiul Intai al Termodinamicii, care spune clar si raspicat ca energia si materia (aflate pretutindeni in univers), nu se poate creea singura, trebuind ca Cineva sa o creeze.
Mai e si al doilea principiu, cel al caldurii.Din nou, teoria big bangului si celelalte teorii nu isi au locul.Intre tiate corpurile se forneaza acel schimb de energie termica. Daca Universul s-ar fi format asa cum spun ateii, toate corpurile ar trebui sa aiba aceeasi temperatura.Nu au aceeasi temperatura, deci teoria asta a ateilor incalca si Al doilea Principiu al Termodinamicii.
Stiu ca o sa spuneti ca sunt prostii, dar teoria Big bangului este o mult mai mare prostie.
Mai baiete.Esti un copil ignorant caruia ii place sa jigneasca oamenii.Nu o sa te fac prost, deoarece ar fi o jignire adusa oamenilor prosti.
Nu urmeaza nici un examen pentru mine, in afara de cel al vietii, dar si daca ar urma, care ar fi problema ta? Ce legatura ai tu cu acest subiect? Te rog sa iti revizuiesti comportamentul si sa taci atunci cand nu ai nimic de zis. Tacerea e un lucru mare.Nu ai nici in argument care sa ateste replica adusa persoanei mele.Nu ai nici un motiv sa imi atragi atentia.
O zi buna!
fain, ai citit "dovezile" alea si ai aruncat niste cuvinte de acolo. " Daca Universul s-ar fi format asa cum spun ateii, toate corpurile ar trebui sa aiba aceeasi temperatura." gata, m-ai lamurit, ma pocaiesc. 
Bafta la examenul de capacitate!
Când l-am dat, am avut destulă baftă. Acum nu mai am nevoie de baftă la examene.Dar daca tu consideri ca ai nevoie, sa stii ca eu te sustin
O zi faina si spor(daca ai nevoie)!
Nu am acuzat pe nimeni pentru proprile-mi defecte.Nu te-am intrebat parerea despre mine.Nu ma intereseaza ce crezi tu despre mine.
Eu nu o sa te jignesc.Sti de ce? Daca nu stii, atunci iti spun eu:nu te jignesc deoarece eu am acea chestie numita bun simt, care la tine lipseste cu desavarsire.
Te rog sa nu mai apari la intrebarile mele.Nu pari cu nimic mai inteligent/a daca jignesti persoanele mature care isi exprima punctul de vedere, chiar daca nu sunt toti de acord cu el.
O zi buna!
P.S:Invata sa taci! Tacerea e o arta, pe care tu ar trebui neaparat sa o pui in practica
Bai pustiulica, ia-ti intrebarile plagiate si de doi bani si inunda sectiunea de religie cu prostia ta. Nu te vrem aici.
Din nou, lipsa de argumente si ignoranta. Felucitari!
Toti ateii ati dat dovada de mare intelepciune.
Nu te voi jignii, Alina, deoarece eu am bun simt, ceea ce tu nu ai.
O zi buna iti doresc!
Daca ai fi avut bun simt, nu ai fi postat intrebarile-ti prostesti de la bun inceput. Cel putin nu aici. Eu nu-ti doresc o zi buna!
Am prea mult bun simt, am prea mult respect fata de voi.Intrebarea mea nu e deloc prosteasca.
Dat fiind faptul ca mi-ai catalogat intrebarea ca fiind prosteasca, te rog sa iti argumentezi decizia si replica. Orice replica nu are sens fara un argument logic. Orice parere este faa sens daca nu are dupa ea si un argument logic.
Eu tot iti doresc o zi buna, chiar daca tu nu.Sti de ce? Poate mai inveti si tu ceva de la oamenii mai mari.
Nu vei reusi sa ma atragi int-o discutie idioata despre intrebarile tale. Ti-am mai spus, deja doua persoane ti-au demonstrat ca intrebarile tale sunt ilogice iar faptul ca tu continui sa te contrazici arata ca nu esti interest intr-o conversatie constructiva, ci doar incerci sa-ti impui cu forta punctual de vedere, ignorand orice altceva, ceea ce te face un fanatic dezgustator sau poate doar un troll.
Nu am gresit cu nimic. Daca ateii sunt atat de ignoranti incat nu le pasa si dau raspunsuri doar ca sa fie date, nu inseamna ca cineva mi-a explicat.
Ce nu ti se pare corect? Ai vreo problema cu cele 2 Principii ale Termodinamicii? E vorba de bun simt si logica.
Daca nu argumentezi, raspunsul tau este nul.
Putem termina discutia, nu am nevoie sa imi pierd timpul cu tine.
O seara faina!
Cand o sa fii mai mare si-o sa citesti intrebarea asta, o sa mori de ras.
Probabil mai batran.
Si nu, nu o sa mor de ras deoarece asta va fi punctul meu de vedere.
Ce nu ti se pare corect? Totul este atat de logic
Teoria evolutiei incalca cele 2 Principii ale Termodinamicii.Deci va putem bate cu proprile voastre arme.
Daca nu ai terminat o facultate in domeniu si nu stii, mai bine taci.Decat sa iti dai cu parerea prost.
Tot aici esti? Ce ti-am spus? Haida...
Deci fi atent ce prostie pe capul tau.
De ce as pleca eu? Pleaca TU, tu ai venit aici, nu eu.
Hai pa.
Pentru ca voi anunta autoritatile, iar cocina si cotetul iti vor fi nationalizate.
Esti dovada pura de om rau.(voiam sa zic roman, dar romanii sunt oameni)
Nu stiu de ce nu taci, doar tu ai venit.
Hai, nu plange! Nu sunt chiar atat de rea! Imi sunt dragi cateii si purceii.
Lipsă de argumente, dovadă de maturitate.
Haideţi toată lumea de vedeţi mare dovadă de maturitate.
Esti o fiinta minunata.
"Şi spunea nebunul în inima lui:Nu este Dumnezeu."(Psalmul 51:1)
1 daca tu ai fi deschis la minte ai da acelasi polisilitate de existenta la toti zeii nu doar la unul singur
2 argumentele astea se potrivesc si la alba ca zapada de ce nu gandesti logic sa crezi in ea?
3 ateii ce legatura au cu exemplele tale? de unde sti ca sfinxul ala nu a fost creat de un zeu egiptean ai fost acolo sa nu sti ca a fost?
argumentele proaste care dovedesc nimic apropo privind crestini din jurul meu ma bucur ca sunt ateu adica frate sa pup oase si apoi sa injur sa blestem si sa ma dau sfant,ce legatura a avut poporul roman cu crestinismul? un popor care a merge la furat prin ue, cerseala, isi bat nevastele, isi violeaza copii, tratadori, isi omoara conducatorul de paste si inca cate mai lasa-ma cu voi romanii si religia
Romania e un stat crestin.Dar majoritatea crestinilor nu sunt practicanti.Mai mare osanda isi fac inchinandu-se, apoi blestemand de numele Domnului si de numele sfintilor.Mai mare osanda.
Nu exista padure fara uscaturi si e nedrept sa judeci un popor.Nu poti generaliza, e o greseala mare
De ce nu dau posibilitatea existentei tutyror zeitatilor? Pentru ca Dumnezeu este acea Fiinta Creatoare.
"un popor care merge la furat". Gresit Total gresit.
Este extrem de gresit sa spui despre un popor ca merge la furat. Daca avem vateva oi negre, nu inseamna ca tot poporul e negru Sper ca intelegi.
Da asa e romanii merg la rgucaiuni prin buzunarele celor din eu
Iar site-ul ala penibil?
Oky, si daca dumnezeu exista, de ce ar fi tocmai Yhwh si ce dovezi ai ca e el?
Cu asemenea explicatii cred ca nici un copil de clasa intai nu reusesti sa convingi.
Ai vazut vreodata ce forma geometrica complexa au fulgii de zapada? Daca n-ai sti, ai putea spune ca au fost facuti de o mana inteligenta. Dar ninsoarea e un proces cat se poate de natural si aleatoriu. La fel e si cu intregul Univers. La prima vedere, toate par create de o inteligenta, dar dupa ce studiezi problema, vezi ca toata aceasta "ordine" s-a nascut din haos.
Este ilogic ce spui.Lipsa ordinii este haosul.In timp, chiar daca e ordine, aceasta ordine se degradeaza si revine haosul.Gabdeste-te la o casa.Cand e noua arata frumos, e solida, dar dupa ce trec anii, lucrurile se schimba.
Singura sansa ca totul sa se fi nascut din haos este ca Cineva sa fi facut toate astea.Acel Cineva e chiar Dumnezeu.
Din haos nu se poate ajunge la ordine, fara ajutorul Cuiva.
Acea "ordine" e aparenta, si exista doar din perspectiva noastra. E o ordine accidentala care ne-a permis sa existam pe aceasta planeta. Exemplul cu fulgii de nea pe care ti l-am dat e o dovada ca se poate ajunge la aceasta ordine aparenta doar din haos, fara ajutorul nimanui. Asta daca nu crezi ca d-zeu controleaza vremea.
Tie nu ti s-ar parea culmea ca Dumnezeu sa "deseneze" fiecare fulg de nea? Deci exemplul tau e nul.
Poate e aparenta, dar de la haos nu se poate ajunge la ordine.
Mie mi s-ar parea culmea ca d-zeu sa "deseneze" intregul Univers. Tocmai de aceea nu cred in el.
Fara el nu ar fi ceea ce este acum.O sa mai public niste intrebari despre acest subiect, niste lucruri minunate scrise de un om minunat.
Tu nici macar nu stii ce este acum.
Tu unde dracu' te crezi in povesti? Eu stiu ca tu crezi in povesti, dar nu poti argumenta cu imposibilitati!
Ai reusit doar sa demonstrezi ca nu te-ajuta bibilica.
Si tu ai reusit sa iti arati maturitatea
Ce nu ti se pare corect.Nu orice creatie are si un creator? Un inginer care a facut toate?
Bai omule, stii ce faceti voi(unii) crestinii? Va folositi de imposibilitati, nonsensuri sau de golurile cunoasterii pentru va justifica credinta sau pe Dumnezeu. Spune-mi, e corect ce faceti voi, e logic, e normal? Asa se demonstreaza sau argumenteaza ceva? Stii ce indica ceea ce faceti voi, aia care argumentati cu aberatii? Va agatati de absolut orice numai sa va sustineti voi "nevoia" si prejudecata. Adica asta indica fanatism, slabiciuni, incapacitate, incorectitudine si subiectivism.
Stim foarte bine ca modul cum functioneaza realitatea nu permite formarea unui sfinx, ceas sau alta opera umana prin factori naturali, este o imposibilitate. Dar asta indica existenta unui zeu? Inainte de a veni cu logica ta aici, ti-ai pus intrebarea: Cum ar fi fost daca prin factori naturali ar fi aparut sfinxuri, ceasuri sau alte opere? Uita-te in natura ca sunt destule forme pe care ea le poate face. Le ignori, tu ai nevoie de imposibilitati, speculatii si nonsensuri pentru a-ti sustine "logica" si nevoia... Te-ai gandit ca omul nu ar fi avut motiv sa creeze ceva ce natura poate construi?
In fine, nu ma obosesc sa explic mai detaliat ceea ce am spus pana acum, desi cred ca nu o sa intelegi prea multe sau ce trebuie din ceea ce am zis. Iti spun ceva mai simplu de digerat. Omul stie cum functioneaza realitatea, poate face diferenta dintre ceea ce e construit de el si ceea ce este posibil si format natural de mama natura. Normal ca operele lui sa fie diferite de cele formate de conditii naturale, omul construieste altceva decat ceea ce este, ceva ce este necesar lui, ceva ce ii defineste caracterul si "rangul". Normal sa lase urme fiind fiinta(neastamparata). Natura ii ofera ii ofera material si potential, iar el se foloseste de ele pentru a-si multumi caracterul, dorinta de viata, pretentiile.
Nu vad nici-un zeu niciunde, nici in natura nici in logica ta.
P.S. Lasa golurile cunosterii si imposibilitatile deoparte, nu mai specula cu ele, incearca sa gandesti in functie de aspectele avute si de posibilitati realiste.
" realitatea nu permite formarea unui sfinx, ceas sau alta opera umana prin factori naturali"... sfinxul din bucegi, pietre in forma de inima, scoici in forma de talpa, morcovi cu corp uman (am eu o poza cu unul gasit in gradina), etc.
Eu m-am referit la ceva mai complex, clar si calitativ. Chestii confuze sau obscure apar peste tot in natura. Iar privind formele vii nu se aplica regula...
Mersi, n-am mai ras de mult atat de bine la o intrebare(si raspunsurile aferente). Daca ai posta in fiecare zi una, iti promit ca ma abonez!
Eu gasesc logica afirmatia biblica: "Orice casa este zidita de cineva dar cel ce a creat toate lucrurile este Dumnezeu" - Evrei 3:4
Cu exemplul Sfinxului e clar ca n-ai dreptate (presupun ca faci asociere cu evolutia): evolutia implica doua lucruri exista o populatie ce se multumeste cu modificari, si exista un mediu care sa accepte formele cele mai similare. Daca ar fi zece sfincsi si ar fi intotdeauna sculptori ce cioplesc (sa zicem vantul) si apoi vine un "arhitect" sa aleaga ce e cel mai apropiat de sfinx, si pastreaza doar modelele cioplite mai apropiate de sfinx, s-ar ajunge la sfinx in cele din urma!
Exemplul 2: Mona Lisa are aceeasi problema: daca ar fi un loc ce arunca culorile la intamplare, si ar fi doar un pictor ce poate sa aleaga de la ce model sa faca copii ce variaza putin, este posibil sa se ajunga la Mona Lisa.
Exemplul 3: nu tine de evolutie, ci probabil de Big Bang. Si probabil ca intelegi ca universul nu e in ordine. Stiu ca nu crezi, dar incearca sa desenezi orice din univers, si vei vedea ca desi sunt sfere, sau ovale, sau lucruri de genul, nimic nu pare in ordine. Incearca sa desenezi pamantul sau europa din memorie si ai sa vezi ce "dezordonata" e. Uita-te la nori sau valuri, ce probabil le vezi ca masura a creatorului, si la fel uita-te ce dezordonate sunt. Uita-te la un copac, si vezi ce dezordonat e.
"Nu vedeti vantul, nu-i asa? Vantul este invizibil. Si totusi crezi in existenta vantului, stii ca acolo exista vant. Daca nu il vedem, nu inseamna ca vantul nu exista!"
Bineinteles, nu vedem vantul si avem experimente sub care sa concluzionam ca exista vantul. Tu ai prezentat unul din ele. Totusi "vantul" in sens strict poate nu exista, el putand fi definit de exemplu ca "diferenta de presiune intre doua locuri cu aer" si vantul fiind "aer in miscare".
Problema lui Dumnezeu in comparatie cu vantul e aceasta: Dumnezeu este o posibilitate sa existe. De dragul argumentului voi zice: 90%.
Totusi cine vrea sa fie convins de el, ar trebui sa poata sa faca un experiment sa il verifice. Presupun ca tu nu zici ca e doar "un dumnezeu" dar e Iehova, si atunci avem cateva elemente ce le putem verifica:
- daca ne-am ruga (sincer) am sti ca cine e otravit nu va muri!
- stim ca Isus cand a calcat pe pamant a inviat oameni din morti (sa fim "in sezon") si nimeni decat un verset din Biblie nu confirma asta. In rest nu stim de nici un alt comentator evreu (de genul Josephus) care sa fi vazut sfinti mergand pe strazile Ierusalimului
- acelasi Dumnezeu zice absurditati in cartea sa sfanta, intre care oamenii cu lepra pot fi vindecati cu un sacrificiu de porumbei
Chiar presupunand ca exista, 90%, ce motiv are cineva ce vrea sa verifice existenta lui ar concluziona daca nu are nimic masurabil? De unde stie daca se roaga, nu se roaga la Satan, si nu face pe Dumnezeul adevarat mai nervos?
Sa sti ca si eu m-am gandit.Nu se roaga lui Satan deoarece este o diferenta imensa intre Dumnezeu si Satan. Dumnezeu este bunatatea, fericirea, EL este Calea, Adevarul si Viata, Satan e doar o fiinta blestemata care cauta sa faca numai rau.Acest Satan nu ar vindeca bolile atator oameni, nu ar ajuta pe cei ce il cauta.Chiar daca Dumnezeu lasa in viata crestinilor incercari, incarcari foarte grele, uneori, El NU le lasa din rautate, ci pentru a testa credinta omului, dorinta omului de mantuire.
Un om stie ca se roaga Lui Dumnezeu prin simplul fapt ca se roaga bunatatii celei de viata, se roaga Adevarului.Nu Il putem asemana cu Dumnezeu. Orice surd sau mut poate simti diferenta intre Adevar si Minciuna.Fiecare dintre noi ar trebui sa simtim Adevarul!
Nu vreau sa fiu rautacios in nici un fel, dar zic ca mai toti crestinii, musulmanii de exemplu zic ca se roaga la Dumnezeu dar in acelasi timp cred ca ceilalti nu o fac in sens strict. Adica se roaga pe de o parte, dar il jigensc pe alta!
De asemeni, ti-am zis, pe moment argumentele nu ar schimba balanta cuiva ce nu crede si nu o face decat din cauza ca nu ar putea sti ce sa zica despre Dumnezeu, chiar daca el ar exista.
Si pe langa asta raspunde la intrebarile astea:
1 - Cum ai ajuns de la o cauza la un cauzator/creator?
2 - Cum ai ajuns de la un creator la un zeu?
3 - Cum ai ajuns la UN zeu si nu la mai multi?
4 - Cum ai ajuns de la un zeu la zeul tau?
De ce repeti intrebarile?
1. Orice creatie are si un creator.
2. Dumnezeu e Creatorul, simplu.
3.Si mai simplu.Pentru ca e numai unul.
4.De 10 ori mai simplu. Dumnezeu e Dumnezeul cel adevarat.De asta am ajuns la El.
Apropo, tu trebuia sa raspunzi intrebarii mele, nu eu intrebarii tale.
Oricum nu imi este greu sa itir aspuns.
Am dat Ctrl+v de doua ori din greseala.
Cat despre raspunsurile tale sunt total cretine.
Cata ignoranta pe tine.Esti la fel ca si Moisie, dar poate nu chiar atat de ratacit.Macar tu nu blasfemiezi si nu hulesti Numele Domnului.
Daca nu va convine nu bagati in seama.Problema ateilor e cu nu vor sa creada, nu ca nu ar putea.
Bun.Asta e argumentul tau.
Cum ai ajuns la aceasta concluzie?
P.S:Eu nu cred ca un copil de 12-13 ani detine un vocabular care sa ii permita o asa exprimare. Poti vedea discutiile mele cu Moisie.
Te rog nu te mai da tu in vant spunandu-le tuturor ca sunt niste copii.Nu pari mai interesant.
O zi buna!
In spiritul intrebarii tale, iti voi dau un exemplu simplu care va demonstra ca ai 12-13 ani:
http://www.tpu.ro/......rba-de-un/
Logic, ca invocai logica, ai varsta sau o varsta apropiata de a colegului tau. Desigur, se poate sa fi repetat clasele cativa ani, dar scenariul asta te pune cu adevarat intr-o lumina proasta. Mai e si posibilitatea ca pe contul tau sa intre si altii, dar nu e o ipoteza credibila, ci doar o justificare penibila. Nu o invoca, o sa fii ridicol.
Roby baiete, iti luam apararea. Raspunsurile puerile, mai mult decat presupusul vocabular insusit (greu de verificat, avand in vedere ca preiei ideile emise de altii) sugereaza ca ne adresam unui copil. Iti justificam naivitatea, absolut fireasca pentru o anumita varsta. Daca esti matur, atunci imi retrag sustinerea: Polonic are dreptate, raspunsurile tale sunt cretine.
Altfel, ce mai face doamna Maria?
De ce nu as invoca adevarul? Acel copil care a pus intrebarile nu sunt eu, ci fostul "proprietar" al acestui cont.
Nu cred ca raspunsurile mele sunt puerile.Nu am nevoie de tine sa imi iei aparare, pentru că nu mi-o luai oricum.Doar imi degradai imaginea si ma puneai intr-o lumina proasta pentru varsta mea.Nu cred ca mi s-a mai intamplat sa preiau ideile.Si daca am preluat ideile, le-am pus exact cum au fost transmise de catre cel care le-a scris.Nu am facut toate astea in interesul meu, ci in interesul celorlalti.Ai face bine sa iti retragi sustinerea si acuzele aduse persoanei mele.
Oricum, sa stii ca tu ai dat dovada ca esti o persoana foarte matura luandu-te de niste subiecte ale caror autor nu sti exact cine este. Felicitari!
Poti sa imi jignesti si sa imi acuzi raspunsurile cat crezi tu de cuviinta.Astea sunt raspunsurile mele si nu am nimic de editat in cadrul lor.
P.S:Nu stiu care e problema ta si de ce ai intrat in discutie.Tu nici nu comentezi intrebarea, dar nici altceva nu faci.Doar voiesti sa gasesti motive pentru a fi ironic cu o persoana.Deci nu faci nici rau, dar nici bine.Ma pot lipsi de tine.
O zi buna!
"Si daca am preluat ideile, le-am pus exact cum au fost transmise de catre cel care le-a scris."
Se numeste plagiat sau furt intelectual. Nu e o scuza, e o acuza.
Polonic, baga tare. La 212 s-a schimbat "proprietarul" si si-o cere rau.
Intotdeauna specific si sursa.De data asta am uitat sa o specific si era si mai greu, eu fiind pe telefon.Deci nu e plagiat.
Felicitari pentru dovada de maturitate.
Plagiatul face referire la ACTUL, nu la INTENTIA autorului. Poate fi comis intentionat sau neintentionat, prin omisiune. O sa inveti asta cand vei incepe sa lucrezi la o lucrare de licenta.
Plagiat e atunci cand nu subscrii si sursa, in cazul in care lucrarea nu e scrisa de tine.
Tin minte ca asta mi-a spus un profesor decan prin facultate.Era un om minunat, cu adevarat.
A plagia inseamna ati insusii niste idei, a le situa sub egida propriului tau nume.Eu nu am facut asta.
Doar asa pot definii eu verbul "a plagia". Daca tu poti altfel, te invit sa o faci.
Stai linistit ca nu poate nimeni sa raspunda la ele. Nici macar de prima intrebare nu o sa poata trece.
Apropo, vezi ca ai optiunea edit la "raspunsurile mele".
Plagiatul nu se defineste dupa bunul plac al fiecaruia, ci metodologic. Fiecare universitate defineste prin regulament situatiile de plagiat. Universitatea din Bucuresti, unde am absolvit eu, are urmatoarele prevederi in privinta plagiatului.
Astfel, conform Codului de etică, "plagiatul sau însuşirea de către un autor a rezultatelor muncii altui autor (indiferent dacă este vorba de reproducerea exactă a unui text sau de reformularea unei idei cu adevărat originale), fără ca acestea din urmă să fie menţionate ca sursă a textului sau a ideii respective, constituie o fraudă intelectuală şi se sancţionează în conformitate cu gravitatea pe care o prezintă.
Plagiatul poate fi voluntar (numit şi plagiat propriu-zis) sau involuntar (petrecut atunci când se foloseşte greşit sistemul de citare sau nu se indică sursa unui material).
Constituie cazuri de plagiat:
- preluarea unui text al unui alt autor, indiferent de suportul utilizat pentru publicare (carte,
revistă, pagini web etc), fără utilizarea ghilimelelor şi a trimiterilor bibliografice;
- prezentarea unui citat dintr-un text al altui autor ca parafrază (repovestirea ideii sau a argumentului unui autor), fără utilizarea semnelor convenţionale de citare (ghilimele şi
trimiteri bibliografice);
- preluarea unui text fără referinţe clare, cu modificarea topicii, a unor expresii din cuprinsul său şi/sau inversarea unor paragrafe, capitole etc;
- compilaţia de fragmente din mai multe surse, fără trimiteri bibliografice clare la textele sursă;
- utilizarea excesivă a altor surse, în detrimentul propriului aport".
http://interculturel.org/......e_2010.pdf
Daca tu ai terminat o facultate si nu stii asta, ori ai terminat-o degeaba, ori minti cu nerusinare. Avand in vedere ca vorbesti de "un profesor decan prin facultate", ca si cum profesorii decani sunt cu duiumul prin orice facultate, devine clar ca minti. Nu ai terminat nicio facultate, nici nu esti la varsta potrivita pentru a urma cursurile unei facultati.
Iar tu esti mincinos pana la capat. In chiar justificarea ta ca nu ai plagiat, l-ai plagit pe userul Bacemi, de pe TPU (!)
"A plagia inseamna ati insusii niste idei, a le situa sub egida propriului tau nume" este un enunt copiat de pe linkul urmator.
http://www.tpu.ro/muzica/ce-insemna-a-plagia/
Daca ti-as spune cine e acel decan, ar fi tot degeaba.Deoarece nu il cunosti.
Ce vorbesti acolo? Pe cine am plagiat eu? Ce nu ti se pare normal.E ceva gresit ca am folosit cuvantul "egida". Lumineaza-ma, ca nu inteleg.
El e singurul in lumea asta care foloseste acest cuvant.
Degeaba incerci sa ma pui intr-o lumina proasta.Eu stiu unde am fost, ce am facut si ce voi face.
Sa stii ca esti in afara subiectului, deci te invit sa pleci, aca nu revii la subiect.(de fapt nu au fost niciodata).
O seara frumoasa!
Cum scriam mai sus, este plagiat "preluarea unui text fără referinţe clare, cu modificarea topicii, a unor expresii din cuprinsul său şi/sau inversarea unor paragrafe, capitole etc".
Tu faci pe prostul? Problema nu e cu cuvantul egida. Tu ai reformulat afirmatia lui Bacemi, cautand pe fuga un raspuns pe internet, asta pentru a ne demonstra ca ai o parere proprie despre plagiat. Nu ai, nu sti ce e ala, la fel cum habar n-ai ce e un decan. Daca iti tai internetul si te pun sa vorbim fata in fata, prestanta ta intectuala dispare instantaneu.
Ai impresia ca arogantele astea de literat licentiat o sa iti mascheze furtul de idei si puerilitatea? Roby tata, si de s-a schimbat "proprietarul", tu ramai ce ai fost: un pustan naiv, plin de sine, cu o doza mare de nesimtire.
E foarte greu sa puna butonul editeaza langa raspuns.
Nu am cautat nici unde, nimic. Daca nu vrei sa crezi, asta e.
Imi amintesc foarte clar cand in clasa a XI-a, profesoara ne spunea chestia asta.Nu poti sa imi patezi imaginea acuzandu-ma de ceva ce nu am facut.
Daca eu nu am habar ce e un decan, atunci mai bine ma las.Nu fur ideile nimanui si nu vreau sa par arogant, deoarece nu sunt.Sunt un crestin.
Te rog sa parasesti acest "topic" daca nu ai un raspuns.Tu esti in afara subiectului.Ai venit aici doar ca sa te iei de mine si de argumebtele mele.Te rog sa nu mai raspunzi.Chiar daca Romania e un stat democrat, unitar, indivizibil si independent, unde oamebii au dreptul la libera exprimare, eu te rog sa incetezi.
Sti ceva? CreI ce vrei.Eu mi-am exprimat parerea si nu am mintit cu nimic. Daca m-am exprimat asemanator cu el, care e problema? Sunt singurul om din tara asta care vorbeste astfel?
Im concluzie.O seara faina. Sper sa nu mai dau de tine pe aici.Ai dat dovada de maturitate si de responsabilitate.Esti un om minunat, acuzele aduse mie au fost total adevarate.Eu gresesc, tu ai dreptate.Doar lasa-ma.Nu-mi pasa ce crezi.
Da.Tot tu esti.Esti total pe langa subiect.
La ce cacofonii ai facut pe aici, nu ar fi de mirare sa ai 9 ani. Te rog eu, cand spui: Dumnezeu este Dumnezeul cel adevarat, scrie dumnezeul cu litera mica. Tu il consideri ca fiind un substantiv, dumnezeul, sau suntem la Limba Germana unde toate Substantivele se scriu cu Litera mare?
"Imi amintesc foarte clar cand in clasa a XI-a, profesoara ne spunea chestia asta."
Spuneai mai sus ca un profesor decan ti-a spus asta. Acum ca o profesoara in clasa XI. Nu eu iti patez imaginea, ti-o patezi singur, cu fiecare raspuns pe care continui sa il postezi.
Chiar sunt total pe langa subiect?
Cum asa?
1. Orice creatie are si un creator.
Este o premiza gresita:
- curentul electric cand trece printr-un fir electric produce intre altele energie calorica si forte magnetice. Desi putem spune ca firul electri e generator, nu e creator
De asemeni, presupunand ca totusi ai accepta pe exemplul anterior: "caldura a fost creata langa un fir electric", ai concluziona ca Dumnezeu incalzeste firul electric?
3. Vrei sa insumezi suma electronilor ca un Dumnezeu? Stii curentul alternativ isi schimba frecventa de 60 de ori pe secunda, vrei sa zici ca nu-s 60 de zei, dar e doar Dumnezeu?
4. Vrei sa zici ca e acelasi Dumnezeu adevarat in firul electric de la becurile mele sau de la laptop ca si Dumnezeul adevarat ce iti lumineaza camera?
El a creeat lumea, cu toate cate sunt in ea. Ceea ce amintesti tu sunt niste prostii.
Tu ai zis ca tot ce e creat, de exemplu caldura din casa (ea poate fi creata(!), apasa pe intrerupator la radiator, sau la orice iti da caldura).
De aici toata logica cade, nu?
Reciteste ce am scris.Esti pe langa.
Profesoara imibspunea despre cuvantul "ogida".Il amintea la fiecare ora, de asta mi-a ramas in mibte.
Uite aici am gresit.Nu decanul mi-a vorbit despre plagiat, ci pro-rectorul.Chiar daca sibel era putin pe langa subiect, el fiind pro-rector al fizicii medicale, totusi mi-a vorbit despre plagiat.Ma intelegeam foarte bine cu el.Dar nu cred ca asta e problema.
Fiecare dintre voi ati cautat un motiv sa ma faceti sa dau inapoi.Ei, uite ca pentru Domnul Dumnezeul meu nu dau inapoi.Voi renunta de astazi sa mai comentez aici, orice as zice, sunteti atat de ignoranti incat o intoarceti, ilogic, impotriva mea.
De prima lege a Termodinamocii ati auzit? Nici asta nu sustine existenta unei Fiinte Creatoare.
Dandanache.Mi-ai lasat o parere proasta despre persoana ta.Imi pare rau daca tu inca tot crezi despre mine ca am 12-13 ani.Esti departe.
"Pentru cine e dispua sa creada am 1000 de argumebte, pentru cine nu e dispus sa creada, nu am nici un argument", spunea un mare om.(stiu ca iar vei face haz, Dandanache, dar asta e. Daca atat te duce mintea...).
O seara frumoasa!
Tipule, nu te vad iesind bine din discutiile cu unii useri de aici.
Voi continua sa scriu Dumnezeu cu "D" mare de tipar.Se scrie asa deoarece asa e corect.Pentru a exprima divinitatea, diferenta dintre El si ceilalti oameni, zei etc.Toate persoanele Sfintei Treimi au numele scris cu litera mare, chiar si pronumele personale sunt scrise cu majuscula.
(Dandanache, asta de unde am copiat?)
Intotdeauna ei vor gasi ceva impotriva.Chiar daca voi veni vu Onsusi Dumnezeu, o sa gaseasca ceva.Ar fi in stare sa isi distruga demnitatea, numai sa nu recunoasca adevarul.Sunt niste oameni ignoranti.
Iar Dandanache e un om cu prea mult timp liber pe care, chiar daca ar putea, nu il foloseste intr-un mod constructiv.Isi strica timpul comentabd aiurea si incercand sa murdareasca imaginea unui om pentru propria placere.Rusine!
Nu cade nimic. Orice creatie are un creator.O masina se poate construi singură? Un telefon mobil se poate? Un ceas? Nu, nu se poate.
Apai corpul omenesc sau planeta asta aproape perfect pusa? E ilogic sa spui ca nu e creat de cineva.
Este "egida", nu "ogida". Vezi, ai uitat deja cuvantul. De ce ti-ar fi amintit o profesoara despre acest cuvant, ora de ora, ca si cum ar fi avut importanta capitala? Probabil ca doar o minte de copil ar putea debita o explicatie.
Prorectorul si rectorul nu sunt specializari profesorale, ci administrative. Sunt conducatorii unei universitati, indiferent de disciplinele si specializarile acelei universitati. Chiar daca sunt profesori in "ceva", ei nu pot sa fie rectori sau prorectori in "ceva". Iar fizica medicala este o disciplina in cadrul facultatilor de fizica. Si, chiar daca prietenul tau imaginar ar fi fost prorector al UNIVERSITATII DE FIZICA (nu de fizica-medicala, cum ai inventat tu), nu ar fi avut motive sa fie pe langa subiect, deoarece plagiatul este un subiect de interes in toate universitatile, indiferent de profil.
Insa, despre plagiat nu iti vorbeste prorectorul, ci profesorul indrumator de licenta, in cadrul cursurilor de metodologie.
Mi-a devenit clar cum vrei tu sa impresionezi cu vocabularul. Luand neologisme si franturi de idei de pe net, convins ca daca le arunci gramada pe un forum utilizatorii chiar vor avea impresia ca se afla in fata unei persoane mature, educate. Nu, Roby, lumea va crede ca esti un impostor.
PS: sunt crestin, deci cred in existenta unui Creator. Dar nu suport mincinosii. Si tu, Robilica, minti si nu sti sa te mai opresti.
Nu cred ca ai copiat, pentru ca o prostie imensa si e destul de probabil sa iti apartina. Ti s-a atras atentia ca sunt doua sensuri ale cuvantului, unul comun, cu sensul de fiinta suprema in diverse religii, si unui propriu, divinitatea fundamentala din religia crestina, parte a Trinitatii. Acest cuvant se scrie intr-adevar cu majuscula, insa primul nu, lucru pe care tu nu il stiai, atunci cand l-ai articulat.
Prorectorul facultatii care are specializarea de profesor in cadrul fizicii medicale.Acela mi-a vorbit despre asta.Nu mi-a vorbit la ora, ci dupa cursuri.
In cadrul Universitatii de Fizica exista o sectiune numita Fizica Medicala.Stiu ce vorbesc, am fost acolo.Nu inventrz nimic.
Si, stii, unii oameni, care scriu in 2-3 minute se mai grabesc si apar asa zisele "erori de tastare" Dar tie nu ti se intampla, esti perfect din toate punctele de vedere.
Hai lasa-ma cu treburile astea.Nu vorbesc din auzite, ci vorbesc din ceea ce am vazut si am invatat.
Poti sa-mi zici cum ai ajuns la concluzia ca universul este o creatie? Uite o intrebare simpla : un fulger este o creatie?
"are specializarea de profesor in cadrul fizicii medicale"
Nu e bine. Prietenul tau imaginar este "profesor de fizica medicala in cadrul Facultatii de Fizica". Ce ai spus tu e un nonsens. Si prietenul tau mai are probleme de conduita. Ar trebui sa inceteze sa mai discute subiecte de formare profesionala in afara orelor de curs. Pentru ca apare un alde Ponta sau alde Robby care, fiindca nu au facut temeinic metodologie, fura ideile altora si nu mentioneaza sursa.
Tot ce exista este creatie.
Un fulger, chiar daca se afla in a patra stare de agregare, tot creatie e.
Tu esti chiar imposibil.Nu ai vazut ca am recunoscut ca am uitat sa pun sursa si faptul ca intrebarea a fost pusa de pe mobil consolideaza acest fapt?
Daca vrei, intelegi, daca nu vrei, nu intelegi.Degeaba ma iei la bani marunti.Amandoi stim ca e adevarat.Sau cel putin eu stiu, tu poti crede ce vrei.
Noapte buna!
Ti-am dat un exemplu inainte: daca apesi pe intrerupatorul la bec, tu esti creatorul luminii, sau curentul electric, sau Dumnezeu?
Daca mi se permite:vreau si eu sa spun ceva:Ceea ce faceti voi se numeste rasism(RASÍSM s. n. Teorie social-politică care susține inegalitatea biologică și intelectuală a raselor umane. (sursa Dex))e ca si cum cei care cred in Dumnezeu sunt o rasa de oameni si cei care nu cred sunt o alta rasa.A crede in ceva tine de educatia pe care o primim cand suntem copii.A crede in ceva tine de sentimentele tale pentru acel ceva.A crede in ceva sau a nu crede survine din intamplarile marcante din viata fiecarui individ.A crede sau a nu crede in ceva este cel mai infim motiv de contradictii. Exista tari in care este interzis prin lege sa faci propaganda religiei careia apartii, tocmai din aceste motive(contradictiile care la nivel inalt pot duce mult mai departe). Credem sau nu credem, tot oameni suntem.Negri sau albi, tot oameni suntem.
Ai dreptate, tot ce zic ateii este incorect. Mie mi-a plăcut exemplul cu deşteptătorul. Întradevăr, era imposibil ca universul să fi apărut din întîmplare, să luăm ca exemplu chiar pământul: dacă ar fi situat mai departe de soare ar fi prea frig şi am muri, dacă ar fi situat mai aproape ar fi prea cald şi iar am muri, dacă ar fi mai mare ar fi mai puternică şi gravitaţia şi toate gazele toxice din atmosferă chiar şi cele făcute de om ca fumul... ar rămâne la sol şi nu am exista, dacă ar fi mai mic nu ar fi suficient oxigen sau apă şi am pieri. Este greu de crezut că pământul a căpătat o aşa "adresă" ideală prin întîmplare. Prin urmare prezenţa lui Dumnezeu este indiscutabilă. Dumnezeu există, altfel n-am exista nici noi.
Ok... sa incepem.
In primul rand cu sfinxul chiar nu ai dreptate. In momentul de fata sunt opere si mai marete decat sfinxul ce s-au gasit in Egipt. Pai cu aceste teorii tu NU il sustii doar pe Dumnezeu, ci ii sustii si pe zeii greci, si pe cei egipteni, si pe extraterestrii (care 100% exista, gandindu-te ca acest univers acesta este gigantic, ba chiar infinit). Sfinxul putea fi format cu ajutorul altor corpuri.
Cu ceasul tin sa te contrazic. In universul nostru exista o posibilitate de 0, 10% de a trece printr-un perete intr-un miliard de ani, doar impingandu-te in el, fara sa il avariezi (este dovedit stintific), atunci un ceas mecanic, 15 miliarde de ani, are un procent mult mai ridicat de a se asambla intamplator. Poate ca noi, oamenii, suntem designul unor fiinte mult mai dezvoltate. Pentru tine este mai plauzibil ca esti facut din pamant, ca s-a suflat peste tine si ca ai luat viata? Doar din pamant?
Problema este ca unii dintre voi, fanaticii relegiosi, sunteti atat de infocati in a crede in tot ce vi se spune, nu cautati niciodata dovezi. Stiinta este concreta si fixa, nu precum religia, care se intinde in toate partile, dar nu are explicatii concrete cu care sa te faca sa crezi in Dumnezeu. Dar eu totusi nu inteleg un lucru, de ce toti fanaticii religiosi incearca sa ii faca pe atei sa creada in Dumnezeu? Pana la urma ateii nu se implica in treburile bisericii. Totusi eu cred ca stiu care este problema, asa au fost "programati" sa o faca, deoarece in timp ce omenirea se dezvolta, biserica isi mai pierde din credibilitate, iar asta ii doare. De ce ii doare? Pentru ca nu mai au pe cine manipula. Daca nu ar cauta acest lucru, ar lasa ca ateii sa faca ce vor, fara sa ii critice toti "credulii".
Eu unul, din punct de vedere gramatical, refuz sa scriu "El" cu E mare cand vorbesc despre vreo fiinta supranaturala inexistenta. De ce la Budah nu ii vorbiti cu El. Poate pentru ca el nu se ocupa cu indoctrinarea in partea asta de lume. Sunteti prea orbiti de fortele astea supranaturale. Daca incerc sa va explic ceva frumos, fara injurii, vad ca scriu airuea. Nu mai are rost sa imi pierd timpul sa va explic. Si asa parca ziceai intr-un comentariu ca nu mai ai de gand sa scrii aici. Te-a trimis el sa scrii inapoi?
Ba DA. Ai foarte mare dreptate. Ma bucur sa vad ca exista si oamenii care inca mai cred in Dumnezeu si nu cred toate povestile de adormit copii cum ar fi ca universul a aparut printr-o explozie. Daca Dumnezeu nu ar exista, atunci cum se explica minunile si semnele pe care el ni le da? Cum se explica faptul ca mii de oamnei renunta la toate cele lumesti si ii slujesc lui Dumnezeu in manastiri, sau toate dovezile din tara sfanta: Drumul crucii, mormatul lui Iisus Hristos etc. Nimeni nu ar putea afirma ca Iisus nu a venit pe pamant, trimis de Tatal ca sa ne mantuiasca pe noi, pacatosii.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
