As vrea sa va dau 3 exemple simple care demontreaza ca trebuie neaparat sa existe Dumnezeu si daca cineva nu crede in Dumnezeu, atunci acea persoana nu gandeste logic.
Exemplu 1 :
Stiti desigur renumitul sfinx egiptean. Ganditi-va putin la el.
Daca esti un ateu, esti de accord cu posibilitatea, esti deschis posibilitatii ca nimeni sa nu fi sculptat, ca nimeni sa nu fi facut acel sfinx, ci ca el sa se fi creat doar asa intamplator din... actiunea aleatoare a vantului, eroziunii, apei, etc?!
La urma urmei, nici eu, nici tu nu am fost la fata locului atunci cand sfinxul a fost creat.
Tehnic vorbind, nimeni nu poate dovedi cum a fost creat acel sfinx.
Deci, esti de acord cu posibilitatea, esti deschis posibilitatii ca nimeni sa nu fi sculptat, ca nimeni sa nu fi facut acel sfinx, ci ca el sa se fi nascut intamplator doar din actiunea aleatoare a vantului, eroziunii, apei, etc?
Daca sunteti o persoana logica, nu veti fi de acord ca sfinxul a fost creat intamplator, doar prin actiunea de eroziune a apei si vantului! De ce?
Pentru ca exista o complexitate in forma sfinxului care nu ar fi putut fi creata prin actiunea de eroziune a vantului si ploilor. Logic.
Acum vin si te intreb :
Ce este mai complex? Acel sfinx sau corpul uman?
Desigur, corpul uman este mult mai complex!
Deci logic vorbind, cum de crezi ca ceva mai putin complex decat corpul uman, cum ar fi sfinxul, nu a luat nastere intamplator si cineva l-a creat, insa imediat esti de acord cu ideea ca ceva si mai complex, cum ar fi corpul uman, a putut lua nastere prin evolutie, printr-un "sir de intamplari aleatoare"?!
Vedeti oameni buni? Logic vorbind, este o totala contradictie!
Exemplu 2:
Sa luam un portret. Sa zicem celebrul portret a lui Mona Lisa.
Daca esti un ateu, esti de accord cu posibilitatea, esti deschis posibilitatii ca nimeni sa nu fi pictat, ca nimeni sa nu fi facut acel portret, ci ca el sa se fi pictat doar asa intamplator?! Poate ca din intamplare sa presupunem, o serie de vopsele s-au rasturnat din greseala si au creat acel portret printr-o mare "coincidenta"!
Esti dispus sa accepti aceasta idee, posibilitate?
Daca ganditi logic, o sa raspundeti : Nu.
Va intreb : De ce nu?
Raspunsul este iarasi logic :
Pentru ca portretul este prea complex, design-ul este gandit, etc.
Mai departe, acum va intreb:
"Fiind ateu, esti dispus sa aceepti ideea ca organismul uman a fost creat din intamplare, fara nici un creator?".
Aici nu aveti nici o alternativa, deoarece ateu fiind, raspunsul tau este: "da".
Dar iarasi revin si intreb:
"OK, ce este mai complex? Un portret bidimensional atarnat de un perete sau corpul uman care este tridimensional?! Care este mai complex? "
Daca sunteti o persoana logica, este clar ca corpul omenesc este mult mai complex decat portretul lui Mona Lisa! Pana la urma, oameni buni, este vorba de logica simpla.
Deci intrebarea cheie este:
"Cum de crezi ca ceva mai putin complex, cum ar fi un portret pe perete, nu a luat nastere intamplator si cineva l-a creat, insa imediat esti de acord cu ideea ca ceva mult mai complex cum ar fi un portret, adica corpul uman, a putut lua nastere printr-un "sir de intamplari"?! "
Deci oameni buni, logic vorbind, cu tot respectul cuvenit, o persoana atee nu poate sa castige aceasta dezbatere, intrucat nu are nici un argument logic in favoarea ei.
Daca sunteti un ateu probabil nu o sa va lasati invins si veti replica :
"Da-mi ceva timp, plus sansa si... orice se poate intampla!
La urma urmei, universul are 15 miliarde de ani, asta reprezantand o gramada de timp, plus combinat cu ceva sanse, odata si odata, orice se poate intampla! Orice poate fi posibil!"
Vreau sa va spun simplu ca nici aceasta teorie nu este adevarata!
Cum asa?
Sa va dau un exemplu :
Sa presupunem ca luam un ceas desteptator mecanic si il demontam pana la ultimul surubel. Ce va rezulta este o gramada de rotite, surubele, bucatele de metal, de plastic, etc.
Luati aceasta gramada compusa din zeci, sute de mici piese si puneti-le intr-un recipient de metal cu capac. Inchideti capacul si incepeti sa agitati recipientul!
De cate miliarde de ani credeti ca veti avea nevoie ca sa tot agitati acel recipient pana in momentul cand deschizand capacul, printr-o "coincidenta", inauntru sa aveti un ceas desteptator perfect asamblat si in stare perfecta de functionare?! Deci de cate miliarde de ani veti avea nevoie pana cand, dintr-o "coincidenta", dintr-o intamplare, acel ceas desteptator sa se autoasambleze?!
Vreti sa stiti de cate miliarde de ani aveti nevoie? Raspunsul este : niciodata!
Nu se va intampla asta nici intr-un an, nici intr-un milliard de an, nici intr-o suta de miliarde de ani! Niciodata!
Orice ateu care este sincer, va admite acest lucru.
Si inca ceva foarte important! Macar in acest exemplu, toate componentele necesare formarii ceasului destaptator exista deja, le avem pe toate deja!
Adica exista deja orice piulita, orice rotita, orice surubel care ar putea fi reasamblate! Si totusi am vazut cum autoasamblarea de la sine este imposibila!
Mergand pe linia acestui exemplu si extrapoland ce sustin ateii cand demonstreaza evolutia universului, un ateu sustine si incearca sa convinga ca intr-un recipient complet gol care este agitat timp de 15 miliarde de ani, se poate asambla un ceas desteptator printr-o simpla coincidenta!
Prin puterea de comparatie a acestui exemplu, vedeti acum cat de ilogic este sa gandesti ca nu exista Dumnezeu?
As mai vrea sa mai adaug ceva : sunt sigur ca unii oameni spun :
"Nu-l vad pe Dumnezeu si deci nu cred! "
Dati-mi voie sa va spun ca si aceasta afirmatie nu este logica!
De exemplu : va uitati pe fereastra si vedeti miscarea frunzelor.
Nu vedeti vantul, nu-i asa? Vantul este invizibil. Si totusi crezi in existenta vantului, stii ca acolo exista vant. Daca nu il vedem, nu inseamna ca vantul nu exista!
Alt exemplu: telefonia celulara. Nu vedem undele radio care face posibila comunicatia dintre doua telefoane celulare, ele sunt invizibile. Totusi ele exista. Stim asta pentru ca multumita lor, noi putem initia apel telefonic de la un cellular la altul. Deci este ilogic a afirma ca daca nu vedem ceva, acel ceva nu exista!
Logica si bunul simt arata clar ca Dumnezeu exista!
Nu am dreptate?
Ordonare:
Cronologică
Cu asemenea explicatii cred ca nici un copil de clasa intai nu reusesti sa convingi.
Răspunde
Cu exemplul Sfinxului e clar ca n-ai dreptate (presupun ca faci asociere cu evolutia): evolutia implica doua lucruri exista o populatie ce se multumeste cu modificari, si exista un mediu care sa accepte formele cele mai similare. Daca ar fi zece sfincsi si ar fi intotdeauna sculptori ce cioplesc (sa zicem vantul) si apoi vine un "arhitect" sa aleaga ce e cel mai apropiat de sfinx, si pastreaza doar modelele cioplite mai apropiate de sfinx, s-ar ajunge la sfinx in cele din urma!
Exemplul 2: Mona Lisa are aceeasi problema: daca ar fi un loc ce arunca culorile la intamplare, si ar fi doar un pictor ce poate sa aleaga de la ce model sa faca copii ce variaza putin, este posibil sa se ajunga la Mona Lisa.
Exemplul 3: nu tine de evolutie, ci probabil de Big Bang. Si probabil ca intelegi ca universul nu e in ordine. Stiu ca nu crezi, dar incearca sa desenezi orice din univers, si vei vedea ca desi sunt sfere, sau ovale, sau lucruri de genul, nimic nu pare in ordine. Incearca sa desenezi pamantul sau europa din memorie si ai sa vezi ce "dezordonata" e. Uita-te la nori sau valuri, ce probabil le vezi ca masura a creatorului, si la fel uita-te ce dezordonate sunt. Uita-te la un copac, si vezi ce dezordonat e.
"Nu vedeti vantul, nu-i asa? Vantul este invizibil. Si totusi crezi in existenta vantului, stii ca acolo exista vant. Daca nu il vedem, nu inseamna ca vantul nu exista!"
Bineinteles, nu vedem vantul si avem experimente sub care sa concluzionam ca exista vantul. Tu ai prezentat unul din ele. Totusi "vantul" in sens strict poate nu exista, el putand fi definit de exemplu ca "diferenta de presiune intre doua locuri cu aer" si vantul fiind "aer in miscare".
Problema lui Dumnezeu in comparatie cu vantul e aceasta: Dumnezeu este o posibilitate sa existe. De dragul argumentului voi zice: 90%.
Totusi cine vrea sa fie convins de el, ar trebui sa poata sa faca un experiment sa il verifice. Presupun ca tu nu zici ca e doar "un dumnezeu" dar e Iehova, si atunci avem cateva elemente ce le putem verifica:
- daca ne-am ruga (sincer) am sti ca cine e otravit nu va muri!
- stim ca Isus cand a calcat pe pamant a inviat oameni din morti (sa fim "in sezon") si nimeni decat un verset din Biblie nu confirma asta. In rest nu stim de nici un alt comentator evreu (de genul Josephus) care sa fi vazut sfinti mergand pe strazile Ierusalimului
- acelasi Dumnezeu zice absurditati in cartea sa sfanta, intre care oamenii cu lepra pot fi vindecati cu un sacrificiu de porumbei
Chiar presupunand ca exista, 90%, ce motiv are cineva ce vrea sa verifice existenta lui ar concluziona daca nu are nimic masurabil? De unde stie daca se roaga, nu se roaga la Satan, si nu face pe Dumnezeul adevarat mai nervos?
Da si sursa, sa nu creada cineva ca iti apartin tie randurile:
http://www.dumnezeuexista.ro/Dovada%205.html
Sa sti ca si eu m-am gandit.Nu se roaga lui Satan deoarece este o diferenta imensa intre Dumnezeu si Satan. Dumnezeu este bunatatea, fericirea, EL este Calea, Adevarul si Viata, Satan e doar o fiinta blestemata care cauta sa faca numai rau.Acest Satan nu ar vindeca bolile atator oameni, nu ar ajuta pe cei ce il cauta.Chiar daca Dumnezeu lasa in viata crestinilor incercari, incarcari foarte grele, uneori, El NU le lasa din rautate, ci pentru a testa credinta omului, dorinta omului de mantuire.
Un om stie ca se roaga Lui Dumnezeu prin simplul fapt ca se roaga bunatatii celei de viata, se roaga Adevarului.Nu Il putem asemana cu Dumnezeu. Orice surd sau mut poate simti diferenta intre Adevar si Minciuna.Fiecare dintre noi ar trebui sa simtim Adevarul!
Pai nu am dat-o? Cred ca mi-a scapat.
Eram convins ca am pus si link-ul.
Nu vreau sa fiu rautacios in nici un fel, dar zic ca mai toti crestinii, musulmanii de exemplu zic ca se roaga la Dumnezeu dar in acelasi timp cred ca ceilalti nu o fac in sens strict. Adica se roaga pe de o parte, dar il jigensc pe alta!
De asemeni, ti-am zis, pe moment argumentele nu ar schimba balanta cuiva ce nu crede si nu o face decat din cauza ca nu ar putea sti ce sa zica despre Dumnezeu, chiar daca el ar exista.
De ce repeti intrebarile?
1. Orice creatie are si un creator.
2. Dumnezeu e Creatorul, simplu.
3.Si mai simplu.Pentru ca e numai unul.
4.De 10 ori mai simplu. Dumnezeu e Dumnezeul cel adevarat.De asta am ajuns la El.
Apropo, tu trebuia sa raspunzi intrebarii mele, nu eu intrebarii tale.
Oricum nu imi este greu sa itir aspuns.
Bun.Asta e argumentul tau.
Cum ai ajuns la aceasta concluzie?
P.S:Eu nu cred ca un copil de 12-13 ani detine un vocabular care sa ii permita o asa exprimare. Poti vedea discutiile mele cu Moisie.
Te rog nu te mai da tu in vant spunandu-le tuturor ca sunt niste copii.Nu pari mai interesant.
O zi buna!
In spiritul intrebarii tale, iti voi dau un exemplu simplu care va demonstra ca ai 12-13 ani:
http://www.tpu.ro/......rba-de-un/
Logic, ca invocai logica, ai varsta sau o varsta apropiata de a colegului tau. Desigur, se poate sa fi repetat clasele cativa ani, dar scenariul asta te pune cu adevarat intr-o lumina proasta. Mai e si posibilitatea ca pe contul tau sa intre si altii, dar nu e o ipoteza credibila, ci doar o justificare penibila. Nu o invoca, o sa fii ridicol.
Roby baiete, iti luam apararea. Raspunsurile puerile, mai mult decat presupusul vocabular insusit (greu de verificat, avand in vedere ca preiei ideile emise de altii) sugereaza ca ne adresam unui copil. Iti justificam naivitatea, absolut fireasca pentru o anumita varsta. Daca esti matur, atunci imi retrag sustinerea: Polonic are dreptate, raspunsurile tale sunt cretine.
Altfel, ce mai face doamna Maria?
De ce nu as invoca adevarul? Acel copil care a pus intrebarile nu sunt eu, ci fostul "proprietar" al acestui cont.
Nu cred ca raspunsurile mele sunt puerile.Nu am nevoie de tine sa imi iei aparare, pentru că nu mi-o luai oricum.Doar imi degradai imaginea si ma puneai intr-o lumina proasta pentru varsta mea.Nu cred ca mi s-a mai intamplat sa preiau ideile.Si daca am preluat ideile, le-am pus exact cum au fost transmise de catre cel care le-a scris.Nu am facut toate astea in interesul meu, ci in interesul celorlalti.Ai face bine sa iti retragi sustinerea si acuzele aduse persoanei mele.
Oricum, sa stii ca tu ai dat dovada ca esti o persoana foarte matura luandu-te de niste subiecte ale caror autor nu sti exact cine este. Felicitari!
Poti sa imi jignesti si sa imi acuzi raspunsurile cat crezi tu de cuviinta.Astea sunt raspunsurile mele si nu am nimic de editat in cadrul lor.
P.S:Nu stiu care e problema ta si de ce ai intrat in discutie.Tu nici nu comentezi intrebarea, dar nici altceva nu faci.Doar voiesti sa gasesti motive pentru a fi ironic cu o persoana.Deci nu faci nici rau, dar nici bine.Ma pot lipsi de tine.
O zi buna!
Pai da.Gandeste-te ca avem cele 2 principii ale termodinamicii, care sustin intru totul existenta Lui Dumnezeu. Avem pe Hristos.Stim ca fiecare Creatie are un Creator.
Smartphone-urile sunt creata de cineva anume. Daca ele sunt creata de cineva, corpul omenesc care e mai complex decat ele, de ce nu e creeat de cineva?
Sunt multe dovezi, dar pe site-ul asta nu dai decat peste ignoranti si neinteresati.Dai de oamebi care abia asteapta sa devina ironici cu tine.
O zi buna!
"Si daca am preluat ideile, le-am pus exact cum au fost transmise de catre cel care le-a scris."
Se numeste plagiat sau furt intelectual. Nu e o scuza, e o acuza.
Polonic, baga tare. La 212 s-a schimbat "proprietarul" si si-o cere rau.
Intotdeauna specific si sursa.De data asta am uitat sa o specific si era si mai greu, eu fiind pe telefon.Deci nu e plagiat.
Felicitari pentru dovada de maturitate.
Plagiatul face referire la ACTUL, nu la INTENTIA autorului. Poate fi comis intentionat sau neintentionat, prin omisiune. O sa inveti asta cand vei incepe sa lucrezi la o lucrare de licenta.
Ai vazut vreodata ce forma geometrica complexa au fulgii de zapada? Daca n-ai sti, ai putea spune ca au fost facuti de o mana inteligenta. Dar ninsoarea e un proces cat se poate de natural si aleatoriu. La fel e si cu intregul Univers. La prima vedere, toate par create de o inteligenta, dar dupa ce studiezi problema, vezi ca toata aceasta "ordine" s-a nascut din haos.
Este ilogic ce spui.Lipsa ordinii este haosul.In timp, chiar daca e ordine, aceasta ordine se degradeaza si revine haosul.Gabdeste-te la o casa.Cand e noua arata frumos, e solida, dar dupa ce trec anii, lucrurile se schimba.
Singura sansa ca totul sa se fi nascut din haos este ca Cineva sa fi facut toate astea.Acel Cineva e chiar Dumnezeu.
Din haos nu se poate ajunge la ordine, fara ajutorul Cuiva.
Plagiat e atunci cand nu subscrii si sursa, in cazul in care lucrarea nu e scrisa de tine.
Tin minte ca asta mi-a spus un profesor decan prin facultate.Era un om minunat, cu adevarat.
A plagia inseamna ati insusii niste idei, a le situa sub egida propriului tau nume.Eu nu am facut asta.
Doar asa pot definii eu verbul "a plagia". Daca tu poti altfel, te invit sa o faci.
Acea "ordine" e aparenta, si exista doar din perspectiva noastra. E o ordine accidentala care ne-a permis sa existam pe aceasta planeta. Exemplul cu fulgii de nea pe care ti l-am dat e o dovada ca se poate ajunge la aceasta ordine aparenta doar din haos, fara ajutorul nimanui. Asta daca nu crezi ca d-zeu controleaza vremea.
...şi pe tine, robby212, dacă nu te-aş cunoaşte şi n-aş şti că vorbeşti serios, te-aş considera doar un troll.
Logica ta este cumplit de ilogică. O înşiruire de erori de logică, sofisme şi puerilităţi. Măcar de n-ai fi şi fudul...
Parcă a plouat cu voi astăzi. : ))
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
