Astept raspunsuri din partea crestinilor. E ultima data cand mai incerc cu aceasta intrebare. De aceasta data o sa folosesc traducerile date de "unbaiatanonim", nu le mai pun in engleza ca sa va fie mai usor.
1 - "Primul om, -Adam-, a fost creat din pamant si a primit viata din suflarea Domnului (...) Adam nu avea nici o companie asa ca Dumnezeu i-a dat un somn adanc si a creat femeia - Eva- dintr-o coasta a lui Adam."
2 - "Din doi copaci au fost creati barbatul si femeia. Odin i-a dat barbatului si femeii sufllet si viata. Vili le-a dat intelegere si puterea miscarii. Vé le-a dat imbracaminte si nume. Omul a fost numit Ask si femeia Embla ei sunt stramosii tuturor oamenilor din Midgard."
Deci :
- De ce e mai putin probabila a 2-a poveste decat prima?
- Cum puteti sa dovediti ca prima este reala iar a 2-a falsa?
Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
Adevarul este mare cit vaca Dumnezeu a creat omul si parca il sfatuieste sa supuna pamintul.Din cite vad eu in chestia numarul 2, parca ar fi creat cineva doi amariti de atei, care nici macar nu au habar de viata lor, ba din contra acolo aveau o droaie de slujitori scuze zei, unul le este nas (le pune un nume) altul ii imbraca si ii incalta, poate or mai fi si altii care sa le slujeasca.
Dai dovada de o nesimtire uriasa prin simplul motiv ca insulti zeii altora. Ba mai mult, unii mai aveti si tupeul sa o ardeti cu "oh vai, suntem persecutati".
Răspunde In urma cu 50 de ani imi spuneai acelasi lucru si erai la fel de sigur ca materia este vesnica, sunt curios ce o sa imi spui tot la fel de sigur peste 50
Se pare ca nu prea te poti lauda cu inteligenta ta si atunci sari si ii faci pe altii,,,,,,,,,, Cred ca este cazul sa mai dai cu nasul pe la oglinda, apoi sa sari cu gura mare pe la noi Chiar cind ai fost ultima data la Psihologul scolii?
Ambele sunt tipare. Tiparele difera, dar este prezenta peste tot creatia divina.Asta fiind valabil in vreo 95% din religii.In Coran difera putin povestea,fiind mai credibila, acolo omul e facut dintr-un cheag de sange, nu din copaci/argila. Oricat am uri crestinismul, dar n-avem cum spune ca nu le apartine un oarecare originalism in povestea lor, preluata mai apoi.Pana si Tolkien a creat o lume religioasa in cartile sale, dupa tiparul crestin.Niciuna nu este reala, insa nu sesizez ceva.De ce ar trebui sa ne invartim in jurul a doua evenimente complet neinsemnate,din doua religii/colectii de legende, uneori asemanatoare ce, pentru o minte logica, devin peroratii fantastice ale unei minti plictisite, inca din primul rand?
Nu stiu care e mai probabila si nu am nici o dovada pentru nici una din ele.
Eu nu stiu nimic, asta e puterea mea.
Dumnezeu,este ultimul "lucru, fapt, intamplare, forta etc_ pe care stiinta o poate explica.
Daca in urma cu 500 de ani cineva ar fi intrebat daca ar putea sa vorbeqasca cu cineva de la 30000 de km departare -ar fi fost considerat nebun si imposibil d.p.d.v stiintific.
Daca in urma cu 300 de ani cineva ar fi intrebat daca se poate ca eu sa traiesc cu inima altcuiva, ar fi fost considerat nebun.
Daca in urma cu 500 de ani, se intreba cineva daca poate zbura cu 1000 km pe ora ar fi fost considerat nebun. Pentru ca "stiintific este imposibil".
Ne puneam intrebari si in trecut, si la care nu gaseam raspunsuri le numeam pur si simplu "imposibile".
Este posibil transplantul de creier? Este posibila teleportarea? este posibila intoarcerea in timp? Pentru noi oamenii, momentan este imposibil.
Pnetru noi oamenii este un basm faptul ca un om a fost creat din pamant.
Suntem de abia la stadiul de a incerca explicarea "energiei negre" din univers. Il privim cu telescopul si ne dam pareri.
Da nu-i vedem capatul, si dam cu presupusul ca-i stim inceputul.
Nici macar nu am gasit raspunsul la intrebarea DE CE TRAIM?
Probabil e cea ma grea intrebare pe care o poti adresa stiintei.
DE CE TRAIM?
Eu sunt la 3000 de km de Romania, si pot vorbi cu prietenii mei si ii pot si vedea.
De fapt lucrurile se intampla, si stiinta se straduie sa le explice.
Stiinta e un instrument. Unul mic. Stiinta studiaza fenomenele d, p.d.v terestru, d.p.d.v uman.
Si ce legatura are raspunsul meu cu intrebarea ta?
Daca ne punem intrebari, la care nu avem raspuns ACUM in acest moment- Nu inseamna ca este imposibil!
Daca am incerca sa gandim "extraterestru" extra-uman" de fapt orice este posibil.
De ce este prima poveste decat a 2-a?
De ce?
Biblia. Isus Christos, Viul grai
1 - Doar pentru ca nu stim ceva, nu inseamna ca niste zei sunt raspunsurile.
2 - Biblia e la fel de valida precum cartile altor religii adica deloc. Observ ca nici tu nu stii de existenta altor carti/scrieri ce apartin altor religii.
3 - Daca afirmi ca exista un zeu, dovedeste-i existenta. Si eu pot sa afirm ca exista alti 30 de zei mai puternici decat al tau. Poti sa afirm ca exista dragoni invizibili, pot sa afirm ca exista ce vreau eu. Observ ca nu esti capabil sa intelegi treaba asta nici tu. Pentru dragonul din camera mea si pentru cei 30 de zei, pot sa-ti ofer exact aceleasi dovezi pe care mi le oferi tu pentru zeul tau.
AI SAU NU DOVEZI CARE SE APLICA DOAR ZEULUI TAU?
Stiinta se bazeaza pe dovezi., pe explicatii.
Cand stiinta nu are dovezi,si explicatii,inseamna ca acel lucru este imposibil,nul, incomplet, sau in cel mai fericit caz in stand by.
Daca ar fi sa privesc in cartile de istorie chimie,fizica etc. Multe,fenomene, dar si inventii au fost pe modul "stand by" -pentru ca nu puteau fi explicate.
Folosindu-ne doar de stiinta(deci doar de stiinta). Dumnezeu va ramane mereu la stadiul de stand by.
Stiu ca te bazezi pe stiina,pe dovezi si pe explicatii atunci cand vrei sa tragi concluzii. Insa eu te rog sa apelezi si la "SPIRITUAL"(l-am pus in ghilimele pentru ca banuiesc ca nici in spiritual nu crezi). Si patrunde adanc in "suflet" (l-am pus in ghilimele ca poate nu crezi in suflet -banuiesc) si incearca sa simti sa vezi,simti urmatoarele:
-antiteza dintre bine si rau. (inconjoara-te de oameni rai, inchide becul,stai in frig, si murdar) si spune-mi cum te simti.
Apoi aprinde becul, inconjoara-te de oameni buni, si curateste-te, imbraca-te si simte "binele".
Sau cum ar fi sa-ti prinzi(sotia,iubita,prietena,) in pat cu altul. Cu siguranta nu te vei simti bine. Si stim bine de cate ori se prezinta in Biblie si chiar si in coran necesitatea infranarii pentru binele nostru.
Si e foarte important ca binele sa fie colectiv.
Sa ajungi sa poti face diferenta (transant) dintre bine si rau, e deja un pas important catre aflareA adevarului.
Si nu cred ca mai are rost sa enumar cum este sa fii furat,mintit,batut (sau sa-ti fie ucis un membru al familiei).
Nu eu am inventat acestea si nici cei care au scris Biblia,ele vin natural. Practic folosindu-te de Biblie in a-ti ghida viata,nu iti faci rau ci bine(si aici iar amintesc ca trebuie sa inveti sau sa te stradui sa delimitezi binele de rau).
Nechibzuinta- multi stiu cat de rau este sa bei in exsces, sa mananci in exsces, sa muncesti in exsces.etc in exsces
Dar chiar nu vreau sa te afund prea tare in termeni "basmici".
Stiu si eu ca scrierile biblice par a scrieri "basmice". Dar eu vreau sa corectez si sa spun ca scrierile basmice sunt de fapt inspiratii biblice.Pentru a smulge,zambete,stare de bine,placere(ca binele invinge raul)
E simplu,in mod natural, cand binele invinge raul si tu la randul tau te simti bine.
Si cand ti-e tie RAU oare? cand esti tradat,mintit,furat,batut,batjocorit etcSi cand te simti bine? cand ti se ofera, cand esti protejat, iubit, cand cunosti adevarul.
Si tu oare vrei ca adevarul sa fie RAUL?
Pentru ca practic negand existenta lui Dumnezeu care este iubire, care este binele, accepti de fapt RAUL.Pentru ca raul domina lumea.
Cand un colectiv isi ghideaza viata in iubire,in pace,intelegere etc. cum se simte fiecare membru al acelui colectiv?
Stiu ca probabil vom pune totul in seama educatiei sau a moralitatii. Insa cu constiinta ce facem?
Consideram anumite personalitati drept "modele",oameni care au reusit d.p.d.v material, sau profesional. Insa putini stiu cate "legi ale moralitatii" au incalcat respectivii, pe care educatia ni-i da drept modele.
Nu eu am inventat binele si raul, nu eu l-eam delimitat.
Eu vad ca pui intrebari-la care probabil (cred.banuiesc) ca deja partial sau nu stii raspunsul. Daca inca iti pui intrebare inseamna ca esti in cautarea lui.
Insa daca te bazezi mereu pe dovezi, pe explicatii pur stiintifice,pamantesti,umane, raspunsul va fi mereu pe stand by. Insa daca vei apela la "spiritualul " din tine, usor usor vei descoperi probabil si raspunsul final.
Unii nici nu-si mai pun intrebari, pentru ca apeleaza direct la "vocea sufletului" La simtiri.
Dovezi care se aplica doar zeului meu?
Eu cred ca fiecare are liberul arbitru sa-L iubeasca pe Dumnezeu sub ce forma doreste.
Un lucru e cert, cu siguranta toti oamenii au "simtirea" prin care pot face diferenta dintre bine si rau.
De ce? Raul se intoarce ca un bumerang asupra noastra, ori decate ori aruncam bumerangul.
Si stim bine ca legile lui Dumnezeu (cele 10 porunci).Nu sunt facute pentru ca noi sa fim un fel de sclavi sau ceva. Ci tot pentru binele nostru. (Si banuiesc ca stii cele 10 porunci, si ce implica incalcarea lor).
Daca vrei detaliez, ce repercursiuni are incalcarea celor 10 porunci (fie ca cineva considera ca Dumnezeu exista sau nu). A si sa nu uit. Cele 10 porunci sunt prezente in toate religiile lumii (desi prezentate sub forme putin diferite -foarte putin diferite).
Eu inteleg nedumerirea ta care e cea legata de dogme bisericesti,la cele care delimiteaza o religie de alta.
Ca sa nu apelez la Biblie -momentan, si vrei sa mergi pe alt traseu. Adica in cautarea adevarului, a credintei sau cum mai doresti,vrei sa pornesti la drum cu alte detalii. eu as propune urmatorul lucru.:
Oamenii sunt intr-o continua cautare a"starii de bine". Vrei sa alungi plictiseala si monotonia- o dai pe bere,apoi o dai pe wisky, discoteca, pe urma te bagi la tv,la pc, apoi iesi cu prietenii,inveti, cauti succesul pe plan profesional, mergi la un peste, joci un fotbal. Incerci sa frcutifici momentele.In fine fiecare cu ce-l doare. Dar vezi tu nici una dintre acestea nu iti poate oferi urmatorul lucru foarte important pentru oameni: FERICIREA -continua,libera si neconditionata. (iar suna a basm nu)? Pentru tine bineinteles,pare un lucru imposibil, copilaresc.
Dar iti spun -te plictisesti de discoteca la un moment dat,si de la bautura, si de sex te saturi la un moment dat.,te plictisesti si de ferrarri si de viloaca. (nu are rost sa intru in detalii, si sa detaliez cati oameni pe culmile succesului au ajuns in mormant de tineri.
Eh uite aici intervine CREDINTA. e normal ca atunci cand credinta lipseste sa nu atingi "apogeul" binelui. Adica cum spuneam mai sus-sa te simti bine incontinuu liber si neconditionat.
Si acum probabil intervine intrebarea care e "credinta cea dreapta"? Care e religia care ma face fericit incontinuu, liber si neconditionat?
"Cauta si vei gasi" Cauta in inima.Cu totii avem suflet, si ochi sa vedem.
Unii pun mana la ochi, baga degetele in urechi si se fac ca nu vad si nu aud si nu simt faptul ca omenirea e la granita dintre BINE si RAU care sunt foarte bine delimitate.Si inca ceva marea granita dintre OM si ANIMALE. (ok exista asemanari biologice intre toate mamiferele) Insa stii si tu (daca nu pui mana la ochi si la urechi) ca e o mega mare diferenta intre om si animale. Dominam planeta.Si in fine daca maine ne-am propune sa o distrugem, putem face asta. Insa toate animalele pamantului la un loc nu pot creea nici macar o tasta de la tastatura ta.(daca iti lipseste vreo tasta si vrei sa o inlocuiesti). Insa noi avem toate resursele (in capsor) pentru a face cam tot ce fac animelele planetei). bineinteles in laboratoare cu tehnologie si stiinta. (putem si clona de ex
Si sa nu deviez de la subiect. Care e credinta sau religia(daca vrei) care te face fericit continuu liber si neconditionat? Bineinteles ca daca te bazezi numai pe istorie,chimie fizica,astronomie etc, ai de cautat. Insa daca apelezi la sufletul din tine cu siguranta vei gasi.(ca sa iti dau un ex unii pupa moaste ca sa-i arate lui Dumnezeu ca-l iubeste, ca si acele moaste sunt tot creatia lui,altii pupa icoane,altii elefanti,altii au simple case de rugaciuni,fara icoane statui sau altar).
Si trebuie sa-i dau dreptate Emei, ca cine cauta cu adevarat gaseste.
Cautand doar pe net, nu stiu cat de repede vei gasi adevarul. Exista oameni care L-au gasit, si iti vor dezvalui cum L-au gasit.
Numai bine
Foarte pe scurt, tot ce mi-ai zis acum se poate aplica altor zei si se poate aplica si scrierior altor religii motiv pentru care nu sunt valide.
E ultima data cand te mai intreb : ceva pe bune ai sau nu?
1 - Hai sa facem o mica proba... sa zicem ca eu iti spun exact aceleasi lucruri pe care mi le-ai zis tu mai sus dar despre Odin, Hanuman, Zeus, Krishna, Perun, dragonul invizibil de la mine din camera si multi altii. In loc de biblie o sa pun scrierile sacre si experientele personale ale celor din alte religii O sa crezi in existenta zeilor respectivi si a dragonul meu invizibil? O sa-i urmezi si o sa te inchini lor? Daca nu, de ce?
2 - Tu esti pregatit sa renunti la religia ta definitiv sau sa ti-o schimbi? Daca nu, de ce sa fac eu ceva ce tu nu ai face?
Daca acel zeu te desavarseste ca om. Daca acea credinta,iti face bine ti si semenilor tai. Daca acea religie nu atenteaza la viata ta,la sanatatea ta si a celorlalti. Daca acea religie, credinta te invata sa nu furi sa nu ucizi, sa nu minti, sa nu fii desfranat(si toate celelate bumeranguri pe care le arunci si se intorc impotriva ta) pot spune ca si acele forme de credinta te tin la lumina, si nu te cufunda in intuneric ci dimpotriva promoveaza speranta, nadejdea si dragostea.
Atata timp cat acele credinte nu te "arunca in ghearele celui rau". Nu vreau sa gresesc dar tot DUMNE-ZEU.e izvorul lor 
. Dumnezeu este unul desi fromele pur pamantesti sunt diferite.
Isus Hristos a spus o istorioara (poveste) in Luca 16, 20-31 ( o poti citi si singur) din care voi reda ultimul verset: 31. Si Avraam i-a rãspuns: "Dacã nu ascultã pe Moise si pe prooroci, nu vor crede nici chiar dacã ar învia cineva din morti."
In asta sta problema, in credinta. Am mai spus-o, Biblia NU ESTE o carte de istorie, biologie, fizica, astronomie, etc ci o carte SPIRITUALA cu scopul de a-l face pe cel doritor sa poata urma o cale pentru a ajunge din nou in starea PRIMARA, inainte de caderea in pacat. In Biblie (Tora) nu vei gasi CONFIRMAREA pe care o doresti tu. Oare nu a lasat Dumnezeu indici CLARE pentru cei ce doresc sa-L urmeze? Ba da DAR nu sunt "ACCESIBILE" pentru cei ca tine dintr-un motiv BINE precizat: Luca 8, 12. Cei închipuiti în sãmânta cãzutã lângã drum, sunt cei ce aud; apoi vine diavolul si ia Cuvântul din inima lor, ca nu cumva sã creadã, si sã fie mântuiti. 2 Tesaloniceni 2, 10. si cu toate amãgirile nelegiuirii pentru cei ce sunt pe calea pierzãrii, pentru cã n-au primit dragostea adevãrului ca sã fie mântuiti." Dumnezeu doreste DOAR ca cei cel iubesc sa mearga la EL. De aceia intrebarea ta nu poate primi un raspuns afirmativ, deoarece Dumnezeu a dorit asa.
Ca argument pentru existenta unui zeu, biblia este la fel de valida precum scrierile altor religii care demonstreaza existenta zeilor respectivi. Ba mai mult, este la fel de valida precum benzile desenate.
"Oare nu a lasat Dumnezeu indici CLARE pentru cei ce doresc sa-L urmeze? Ba da DAR nu sunt "ACCESIBILE" pentru cei ca tine dintr-un motiv BINE precizat"... asta-i pura prostie.
"intrebarea ta nu poate primi un raspuns afirmativ, deoarece Dumnezeu a dorit asa. "... BULLSHIT.
Nu mai cauta scuze penibile. Ai sau nu dovezi pe bune? Daca nu ai, nu-mi mai raspunde pe acest subiect. Daca ai, prezinta-le.
Nu vad multe diferente intre cele 2 povesti dar la fel ca in razboi, castigatorul face istoria si dicteaza noile reguli (un lucru cel putin interesant e ca "binele" castiga mereu iar multi sunt foarte fericiti cu asta, cand de fapt acest bine nu exista, e imaginar) asa si in religii, cel care are influenta si popularitate mai mare decide ce e sfant si ce e ridicol.
Toate religiile majore de azi au fost secte candva, dar odata ce prinzi putere poti sa bagi pe gatul oamenilor ce vrei tu. Asta e singura diferenta pe care o vad eu.
Nu, nu exista nici-o dovada ca oricare din textele astea doua ar depasi pragul de poveste. Fiecare religie a fost creata in trecut in scopul de a da o explicatie enigmelor lumii. Azi, cand dispunem de stiinta, putem explica aproape orice fenomen si doar cei care prin incapacitatea lor de a intelege stiinta si o incapatanare morbida continua sa creada in divinitati. Sunt religii mult mai vechi decat crestinismul, in mod logic nu ar fi trebuit sa fie acele religii cele corecte? De ce se intamplau minunile acum 2000 de ani si acum stam si avem o incredere oarba in acest dumnezeu care pare ca ne-a lasat balta. Ma mira cata prostie poate exista in lumea asta si ce incredere are lumea in biblie. Sunt convins ca daca seria harry potter ar fi fost scrisa acum 2000 de ani, ar fi devenit biblie si lumea ar fi crezut, asa bleaga cum e ea, in tot ce scrie acolo. Nu imi place sa te dezamagesc dar in cazul de fata, teoria darwinista vine cu dovezi concludente, adica cu sute de schelete, unele datand de acum 200000 de ani care indica clar o evolutie din celelalte regnuri, straturile de roci care contin organisme de la inceputul vietii pe pamant. Cel care a scris povestea cu adam si eva de unde o stia? cine a scris-o? Astea sunt intrebarile pe care trebuie sa ti le pui ca sa atingi minimul de veridicitate si sa poti afirma ca prima poveste este mai probabila decat a doua.
Va pierdeti timpul cu crestini sincer,ce dovezi astepti de la ei, credinta e a crede in nimic, cum spunea popa pacala daca am vedea, auzi, simnti nu sar mai numi credinta si stiinta, ratiune, logica lucruri care nu au de a face cu religie
profil -blog
Imi place mult blogu, sunt lucruri de calitate acolo...e a tau?
De dragul incheierii unei discutii fara sens, eu NU pot dovedi asta. De ce? Pentru ca in ecuatia prezenta TU NU VREI sa crezi, oricum. Nici un argument nu poate fi final, o intrebare dand nastere alteia. Dar, ca sa fim corecti, nu inseamna ca toate lucrurile pe care nu le poti demonstra nu exista. Este argumentul de baza al celor ce nu cred, al celor ce prefera Bing Bang (apropo de Rocco), Cutzu Cutzu si King Kong drept explicatii pentru aparitia din nimic a unui intreg univers. Toti acestia demonstreaza o credinta mai mare si mai absurda decat mine.
Pana la urma este o dilema a ta, personala si poate fi rezolvata - cum spuneam - doar prin experimentarea realitatilor pe marginea carora acum doar dezbati. Cand nu vei mai avea temeri cu privire la asta, vei avea o surpriza placuta. Nu am nici un dubiu, in nebunia mea...
Eu as spune ca ambele sant corecte. Ambele au la baza aceeasi trasatura. Sa nu uitam ca si in Eden era Pomul Vieti.
Prima varianta este mai plauzibila. Se vorbeste de operatii si anestezie, lucru care ne duce cu gindul la crearea omului de extraterestri. Astia l-au adormit pe Adam, l-au anesteziat si i-au facut operatie de coastoctomie. Adica i-au extirpat o coasta (aia de drac), din care au facut femeia. Asa se mai explica un lucru, din moment ce femeia e facuta din coasta de drac, se intelege de ce-i asa dracoasa. Doamne fereste sa intri in gura femeii, ca dreaku te-a luat.
A nu, partea cu femeia e cit se poate de serioasa. Sa nu te certi niciodata cu femeia ca ai pus-o. Nu mai scapi de gura ei si mai manici si mincare arsa
Ba cum nu? Doar stai la bloc, nu la casa.
Of,numai prostii am citit în commentul tău. Tu chiar crezi că extratereștrii sunt atât de înapoiați încât să folosească metodele aproape primitive care se folosesc pe Pământ? Și totuși, hai să presupunem că așa a fost, încălcând mai multe dogme simultan. Extratereștrii nu ar fi creat niciodată un singur hibrid, ar fi creat o majoritate, indiferent de scopurile lor.Totuși,la cât de avansați sunt,de ce ar fi avut nevoie de ajutor? Sau de ce nu ne-au învățat toate teoriile lor avansate? De ce nu ne se află printre noi? De ce nu suntem înrobiți de o specie superioară? E simplu-pentru că nu am fost creați de entități extraterestre.
Acum milioane de ani,Marte era o planetă exact ca Pământul,dar a fost distrusă brutal (nu intru în amănunte,nu are rost),iar roci din aceasta s-au răspîndit prin spațiu,plini de bacterii-adică forme de viață și a lovit (întâmplător sau nu) și Pământul, iar așa s-a format viața (avem și dovezi solide).
Da, ne-au observat și sunt conștienți de existența noastră, dar vor să evoluăm pe cont propriu, să fie martori la evoluția unei alte specii.Sau,cel puțin, vor să fim atât de evoluați încât să ne descurcăm singuri, fără ajutor din partea lor (există muște teorii conform cărora multe din geniile apuse ale lumii au fost vizitate de aceste creaturi).
Totuși, cum alții cred în Buddha, eu cred în teoria asta.Nu vă oblig să o înghițiți așa cum e, ca alte religii.
Pai eu o cred pe prima, fiindca sant roman, crestin si ortodox pe deasupra.pentru germani, nordici, vikingi o fi adevarata cea cu odin, da asta nu ma deranjeaza, ba chiar imi plac povestile lor.fac parte din cultura lor din istoria lor din credinta lor.nu cred ca mi-ar place un viking care sa se inchine cu semnul sfintei cruci, si sa bata metanii, dar navigand prin ceata cu canoia lui si strigand la odin, ei da.asta i se potriveste.
1 - Bravo, e prima data cand mi-ai lasat un raspuns in care nu ai insultat. Continua tot asa.
2 - Din ce ai zis tu acum, sa inteleg ca accepti posibilitatea ca si varianta lor sa fie corecta si zeii lor reali?
3 - Eu asteptam niste dovezi clare si care se pot aplica doar unei religii si unui/unor zei, conform carora doar varianta crestina este reala. Asta e afirmatia facuta de crestini si vroiam niste dovezi pentru acele afirmatii. Cred ca ai inteles.
Cine spune ca e mai credibila?
Tu poti dovedi ca nu esti prost sau ca esti prost?
Daca da, atunci, dovedeste ca esti prost.
„Teoria Big Bang" este modelul care explică apariția materiei, energiei, spațiului și timpului, altfel spus la existența Universului. Această teorie încearcă să explice de ce universul se extinde permanent încă de la apariția sa, și de ce pare a fi uniform în toate direcțiile
asta e alta teorie, a treia, cum poti dovedi ca una e reala? Nicicum poti doar sa crezi, eu o cred pe prima tu pe a treia! sau poate pe niciuna, tu stii
Tu fie esti prost pe bune, fie esti un troll. Prefer totusi sa cred ca esti un troll.
1 - Big Bang-ul nu are legatura cu ateismul
2 - Intrebarea mea nu are legatura cu Big Bang-ul
3 - Din afirmatia ta, e clar ca la capitolul Big Bang esti mai varza decat varza, motiv pentru care mai bine nu te bag in seama pe acest subiect.
Interbarea e clara : poti sau nu poti sa dovedesti ca prima varianta e reala iar a 2-a falsa? Da sau Nu? Daca Da, atunci prezinta-mi dovada.
Daca stii engleza, citeste urmatorul articol. Daca nu stii... ghinion.
http://www.talkorigins.org/faqs/astronomy/bigbang.html#introduction
Teoria Big Bang este o teorie stiintifica nu ai de ce sa crezi in ea, pentru ca nu tine de religie ci de stiinta. Cine crede intr-o ipoteza si o sustine ca fiind adevarata fara sa detina dovezi nu are legatura cu comunitatea stiintific si este doar un om religios.
Cele doua teorii pe care gaia le-a expus sunt doar teorii pe cand teoria Big Bang este oteorie stiintifica, tu confunzi o teorie cu o teorie stiintifica.
Nimeni nu spune ca teoria Big Bang este adevarata sau nu pentru ca asa vrea el, acest lucru se intampla doar in cadrul religie nu si al stiintei. In stiinta o ipoteza este analizata obiectiv testata si daca este adevarata trece ca teorie stiintifica daca nu pica. Punct.
O teorie religioasa nu necesita dovezi pentru a fi adevarata si este impusa ca adevar absolut pe cand o teorie stiintifica trebuie sa fie falsicabila.
Cum falsicabilitatea nu se aplica si in cazul teoriei religioase comparatia este total irelevanta.
Compari insectele cu elefantii.
Ce sa citeasca el? El te va contrazice fara sa dea macar un click...
Hai sa nu iti raspund tot cu jignire! Cine a spus ca big bang are legatura cu ateismul? Cine a pomenit ceva de ateism?
Am folosit big bang ca o atreia varianta care nu poate fi dovedita ca e reala cum celelalte doua nu pot fi dovedite, si asta ti-am spus-o mereu! Vrei dovezi ca e crestinismul real? Nu exista, cum nu exista nici o alta varianta care sa demonstreze originea omului niciuna din nici o religie nici din stiinta nici din mitologie! Fiind toate presupozitii alegi daca vrei sa crezi una sau sa bagi capul in nisip si sa spui "nu ma intereseaza"
Daca e asa cun spui tu, ca o teorie stiintifica prezinta credibilitate doar atunci cand poate fi dovedita si pana atunci ramane o teorie probabila care pe parcurs se poate dovedi ca intr-adevar e reala, sau se abandoneaza ca ireala de ce ne sunt predate ca fiind adevarate, la materiile de specialitate? Mai apoi ca sa sustii un adevar de ce trebuie sa creezi o teorie probabila ca mai apoi sa ii verifici veridicitatea si nu faci observatii si mai apoi tragi concluzii? Daca un mar cade din copac, si mai cade unul si inca o suta trag concluzia"exista o forta care i-l atrage in jos" Nu formulez intai teoria "exista o forta care respinge merele de sol" ca mai apoi sa constat ca merele care se desprind cad spre sol! Am fost cam greoi cu explicatia
Vezi ca ti-am lasat un link. Daca stii engleza, revino pe subiectul "Am folosit big bang ca o atreia varianta care nu poate fi dovedita" dupa ce termini de citit.
Sorry nu ma descurc atat de bine in engleza
In opinia mea si o teorie religioasa trebuie sa se supuna unui test al veridicitatii, n-o poti accepta decat daca esti prost, sau ignorant cand s-a demonstrat si e limpede pentru toata lumea ca e falsa! crestinismul sau oricare alta teroie religioasa cade nu in momentul in care se spune ca e falsa, ci in momentul in care se demonstreaza ca contrariul e adevarat! prin urmare nu se demonteaza o religie spunand "cum explici X lucru?" Si daca cineva nu poate explica inseamna ca nu exista lucrul respecitv! E doar o parere
" de ce ne sunt predate ca fiind adevarate," Una din caracteristicile unei teorii este falsicabilitatea,dar asta nu inseamna ca este falsa. Teoria gravitatiei este tot o teorie,noi stim ca gravitatia exista,dar stim empiric, putem demonstra empiric sa demonstram matematic si stiintific este mai greu, din cauza aceasta este o teorie.
"Mai apoi ca sa sustii un adevar de ce trebuie sa creezi o teorie probabila ca mai apoi sa ii verifici veridicitatea si nu faci observatii si mai apoi tragi concluzii?"
Aceste ipoteze exact asa au aparut, in urma unor observatii, apoi unele au fost ridicate la gradul de teorii.
Daca te-ai fi descurcat nu ai mai fi zis despre big bang : "varianta care nu poate fi dovedita".
Asta doar demonstreaza ca nu stii prea multe despre lucrurile pe care le bagi in categoria "nu pot fi dovedite". Data viitoare, documenteaza-te mai mult inainte sa zici ca nu sunt dovezi.
"In opinia mea si o teorie religioasa trebuie sa se supuna unui test al veridicitatii..."
"Teoriile religioase" nici macar nu sunt teorii, sunt dogme si o dogma nu trebuie sa se supuna unui test al veridicitatii.
"DÓGMĂ, dogme, s. f. 1. Învățătură, teză etc. fundamentală a unei religii, OBLIGATORIE pentru adepții ei, care NU poate fi supusă criticii și NU admite obiecții."
Un articol pe net e dovada ....ieftin...fac si eu unu pe romaneste
2. Teză, doctrină politică, științifică etc. considerată imuabilă și impusă ca adevăr incontestabil. – Din fr. dogme, lat. dogma. Asadar nu vad nimic gresit in definitie, e adevarat sa pentru a fi crestin spre exemplu trebuie sa accept integral dogmele biblice! DAR daca se dovedeste stiintific ca nu-s adevartate renunt eu la ele si la crestinism! Mai apoi cand ceva nu este considerat adevar absolut si nici a fi fals ca sa fii onest o lasi asa nu o propagi ca adevar absolut! Hai sa fim onesti parte din teoriile stiintifice au cazut ca fiind false si totusi decenii au fost propagate ca adevaruri absolute
Au cazut in momentul in care au fost inlocuite de altele mai veridice, demostrabile si cercetabile stiinta isi va "upgrada" intodeauna teoriile, acest lucru fiind obligatoriu daca ea vrea sa evolueze, gandeste-te ce s-ar fi intamplat daca am fi ramas la ipotezele oamenilor de stiinta de acum 700 de ani...azi nici macar n-ar fi existat televizoare, intrenet etc. Problema asta mi se pare cu Crestinismul, ca nu e ceva maleabil, e ceva batut in cuie, sunt credintele si teoriile oamenilor de acum 2000 de ani care nu aveau aparatura necesara pentru emiterea unor teorii stintifice relevante si se bazau mai mult pe imaginatie decat pe demonstrabilitate, faza cu creationismul din Biblie e un lucru fix ori crezi in ea ori nu, interesant mi se pare alt lucru care e la moda in ultimul timp, cand marile institutii teologice ale lumii au vazut ca stiinta a evoluat mult si ca e mult mai plauzibila decat miturile biblice Vaticanul a inceput sa isi asume descoperirile stiintifice punandu-le toate pe seama lui Dumnezeu...chiar as vrea sa arunci o privire aici http://www.descopera.ro/......a-benedict Si sa imi raspunzi ce se vor intampla cu credinciosii care mai cred in creationism? Cand chiar cea mai inalta treapta a bisericii o contrazice!
http://www.youtube.com/watch?v=kaV6uIC6t1A&feature=related
Ai dreptul la libera exprimare, la propriile pareri si esti singurul care ia decizii pentru tine, daca esti crestin, foarte bine cine te opreste sa crezi? Dar nu mai ataca stiinta inainte sa ii aprofundezi teoriile si sa ii cunosti "dedesubturile".
Daca ai fi stiut ce scrie acolo n-ai mai fi zis "dovada ieftina". Incearca sa nu mai vorbesti despre Big Bang, Evolutie si altele de genul daca nu stii mai nimic despre ele si despre dovezile respective. Daca nu stii ce scrie acolo, cel mai de bun simt ar fi fost sa te opresti la partea cu "nu ma descurc in engleza" fara sa mai zici "dovada ieftina" sau altele de genul.
"DAR daca se dovedeste stiintific ca nu-s adevartate" Nu se poate, este adevarata si nu accepta nici o critica fie ea stiintifica sau teologica. Poate sa fie oricat de absurd, o dogma nu accepta critici, chiar daca acele critici sunt adevarate."teoriile stiintifice au cazut ca fiind false si totusi decenii au fost propagate ca adevaruri absolute " Absurditatea dusa la extre msa ma ierti. Citeste definitia unei teorii stiintifice poate gasesti pe internet, ai sa vezi greselile.
Da imi cer scuze, am gresit termenul! Cum sa le numesc data viitoare? Concepte stiintifice, sau filozofice? Sau da-mi tu te rog termenul potrivit!
Faptul ca o dogma nu accepta critica, nu ma impiedica sa renunt la ea! Nu o critic, o abandonez, e mai bine asa?
Prima varianta o stiu de cand eram copil
De cea de-a doua. abia acum am aflat.Eu tot cred ca prima e cea reala.Asa am citit in Biblie.
Eu cred in Dumnezeu si CRED ca el ne-a creat pe noi.
Doar pentru ca o stii de cand erai mic/a nu o face cu nimic mai buna decat a 2-a varianta pe care ai aflat-o doar acum. La fel si in trecut fulgerele erau considerate furia zeilor pentru ca asa stiau oamenii respectivi de mici dar s-a dovedit a fi gresita varianta aia si a fost inlocuita de o varianta "proaspat aflata". Intelegi? Doar pentru ca ai citit in biblie nu inseamna ca e real sau corect. Mai sunt si alte carti din alte religii care au "creatia" lor. Ca dovada, cartea ta este la fel de valida precum scrierile din alte religii. Ba mai mult, este la fel de valida precum benzile desenate.
O sa te intreb o singura data : ai sau nu o dovada pe bune conform careia varianta 1 este corecta iar varianta 2 falsa?
Daca ai, spune. Daca nu ai, nu-mi mai raspunde pe aceasta tema.
Doar pentru ca eu CRED in Dumneze, in religia mea, in scrierile Biblice pe care le-am citit, nu inseamna ca neg a 2 a varianta. Fiecare cu religia lui ca tot un singur Dumnezeu exista, indiferent de religie.
Atat am avut de spus.
Zeul tau nu e acelasi pentru toti, nu e un singur zeu indiferent de religie. Daca ar fi fost, s-ar fi contrazis singur si ar fi indemnat la ura impotriva lui. Am explicat de prea multe ori pe tema asta, nu-ti mai repet si tie. Cauta prin raspunsurile mele ca o sa gasesti.
Bai,domn'le. Dumnezeu e numai unul si am incheiat discutia.
Asta e tot.
De unde sti ca e doar unu si nu o mie, de unde sti ca e doar unu? ai vreo dovada stiintifica fara biblie, si alte basme
N-am de gand sa ma pun la mintea celor care cred ca Biblia e un basm 
Asa ca am incheiat discutia
"În ea voi vă bucuraţi mult(nr-Imparatia Cerurilor), măcar că acum, dacă trebuie, sunteţi întristaţi pentru puţină vreme, prin felurite încercări, pentru ca încercarea credinţei voastre, cu mult mai scumpă decât aurul care piere şi care totuşi este încercat prin foc, să aibă ca urmare lauda, slava şi cinstea, la arătarea lui Isus Hristos pe care voi Îl iubiţi fără să-L fi văzut, credeţi în El, fără să-L vedeţi, şi vă bucuraţi cu o bucurie negrăită şi strălucită"
"Iisus i-a zis: Pentru ca M-ai vazut, ai crezut. Fericiti cei ce n-au vazut si au crezut!" (Ioan 20, 29)
cu asta am spus tot
Am cerut dovezi pe bune nu citate dintr-o carte. Si eu pot sa-ti dau fragmente din Edda pentru Odin & Company.
Sa demonstrezi existenta lui dumnezeu folosind biblia e ca si cum ai demonstra existenta lui Batman folosind benzile desenate.
Dovezi pe bune ai sau nu? Cred ca nu stii ce inseamna cu adevarat o "dovada".
Nu ai spus nimic, daca imi permiti.
Sunt doua religii diferite, cu povesti oarecum asemanatoare. Intrebarea era de ce una este plauzibila si alta nu.
Nu este nici o incercare a credintei, aceste personaje nordice reprezinta zeitatile scandinavice. Odin - Dumnezeu- Allah, Thor- Iisus- Mohamed(cred ca asa se scrie). Fiecare religie a preluat ceva de la cea veche. Singurul motiv pentru care se cred in Dumnezeu este din cauza imperiului roman si a romanizarii. Daca acestia ajungeau pana in India spre exemplu, indienii nu mai credeau in atatea zeitati, sau daca nu ar fi existat romanii cred ca oamenii ar fi continuat sa creada in Zamolxes.
Daca nordici ar fi avut un imperiu si noi am fi facut parte din el, o buna bucata din istorie am fi crezut si noi in Odin &Co.
Daca citesti in bibliei ai sa vezi ca scrie de adam si eva nu scrie de ceilalti doi care ia-i scris si nu mai e nevoie de dovada daca asa scrie in biblie e clar.
Da, prima este reala iar a doua este falsa. Si am argumente in acest sens.
De exemplu basmele, povestile inventate, in general, nu plaseaza actiunea intr-un timp si spatiu bine delimitate (,, a fost o data k niciodata...";,, peste 7 tari si 7 mari..." etc.). Dar relatarea biblica despre Adam si Eva nu este asa.
De exemplu, dupa cateva mii de ani de la creerea omului, in sec I e.n., apostulul Luca, in cartea biblica care ii poarta numele, in Luca 3 : 23-38 mentioneaza linia genealogica din care a provenit Isus. In aceasta linie genealogica, ultimul om al liniei genealogice, este mentionat si Adam. Credeti k daca Adam si Eva nu ar fi existat niciodata, cineva i-ar mai fi pomenit intr-o lucrare oficiala dupa mii de ani?
Apoi, un alt argument este acela ca relatarea din Geneza 2:8-14 prezintă grădina Edenului drept un loc real. Două dintre cele patru fluvii menţionate în Geneza — Eufrat şi Tigru, sau Hidechel, — există şi astăzi, iar câteva dintre izvoarele lor se află la o distanţă foarte mică unele de altele. Relatarea biblică ne dezvăluie chiar numele ţărilor prin care curgeau fluviile, precum şi resursele naturale cunoscute în zona respectivă.
Dar relaterea despre Ask si Embla nu indeplineste atat de bine aceste caracteristici p care tocmai le-am enuntat.
Si mai am multe alte argumente in acest sens;-).
Cred ca esti nou aici.
Biblia nu constituie o dovada.
Ai dovezi pe bune sau nu? Stii macar ce este o "dovada" in adevaratul sens al cuvantului? Daca se aplica si altor zei nu este valida.
Imi pare rau, dar traim intr-o tara democrata. Am dreptul de a-mi spune punctul de vedere. Si de a spune ceea ce pentru mine e o dovada in acest sens. Apoi, daca pentru d-voastra nu are valoare ceea ce eu pretuiesc foarte mult (Biblia)... e o chestiune personala.
Eu nu ti-am cerut parerea. Ti-am cerut dovezi care se aplica doar religiei tale si care o fac sa fie singura varianta adevarata. Observ ca nu stii ce inseamna "dovada".
Ce dovadă vrei? Un site cu anumite chestii? Ai crede? Sau, crezi doar ce vrei și iți convine? O carte? ce vrei? Totul e scris de mana omului. Nu e nimic scris de o ființă "divină" Așa că nu mai pune întrebări care știi că n-au răspuns.
Pf frate cand va vad...cititi Biblia inainte sa puneti intrebari din astea stupide si comentari din alt film...
1 - Nu suntem frati.
2 - E clar ca habar n-ai ce inseamna o "dovada".
3 - Raspunde intrebarilor mele, ofera un raspuns folositor.
4 - Daca nu ai un raspuns folositor sau o "dovada" in adevaratul sens al cuvantului, nu imi mai raspunde la acest comentariu sau la intrebarea principala.
* daca dovada oferita se poate aplica si altor zei ea nu este valida. Biblia nu este o dovada. Si eu pot sa-ti ofer scrieri din alte religii care atesta existenta altor zei. Ba mai mult, pot sa-ti ofer benzi desenate care atesta existenta personajelor gen Batman, Hulk, Superman si multi altii.
Bai tu sincer ai ceva probleme...nare rost sa imi pun mintea cu tine.te crezi Batman...Hai salut
Pleaca de aici ca nu-i pentru mintea ta, du-te si uita-te la Las Fierbinti sau ce mai faci tu...
Te bagi singur in seama? vezi ca poate ai treaba si te retin
Nu vezi ca are ca avatar sapunul Fight Club? Orice ai zice e absurd si invalid. Pleaca.
Ai grijă să nu faci febră muculară la creier, du-te cântă o manea, joacă o tablă, uită-te la o emisiune de scandal. Nu-ţi suprasolicita creierul, e mare păcat.
Nu-i chiar asa...Nu contrzic/ignor ceva inainte sa citesc/ sa ascult sau sa ma documentez, nu am prejudecati
Gaia, din cate vad eu aici, mai nimic din raspunsurile de pe acest forum nu te multumesc. Daca te crezi superior celor de pe acest site te rog sa-ti cauti sursa de investigatie pe alt site.
Momentan ai oferit un raspuns total nefolositor. Ai sau nu un raspuns folositor? Daca da, spune. Daca nu, nu-mi mai raspune pe aceasta tema.
,,Si credinta este o incredere neclintita in lucrurile care nu se vad,, asta e definitia credintei scrisa in biblie.Trebuie sa crezi intai si apoi vin argumentele.Biblia este adevarata.Restul e filosofie fara valoare.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
