Ateul crede ca Dumnezeu nu exista sau nu crede ca Dumnezeu exista? Pana acum nu am reusit sa-mi dau seama care dintre cele doua este varianta corecta.
Crestinismul sau credinta religioasa nu e chiar ceea ce sustine biserica, Ema sau ce crezi tu, pentru ca valorile religioase sunt fantasmagorice, sunt departe de realitate. "Iubeste-ti apropele ca pe tine insuti, Daca cineva iti da o palma, intoarce si celalalt obraz, Dacă îţi cere haina, dă-i şi cămaşa" etc, astea sunt absurditati. Nu ai sa gasesti crestin care sa respecte asa ceva(nu este posibil), nu ai sa gasesti crestin lipsit de egoism. Concluzia ce ai tras-o e de domeniul fantasticului. Biblia este interpretata de fiecare om in parte in functie de cum gandeste si de ceea ce-i convine lui. Fiecare persoana cu adevarul lui. Nu poti face un standard al unui crestin fara sa nu fii subiectiv, nu poti sustine afirmatiile biblice/crestine fara sa tii cont de realitate. Realitatea este concretul. Culmea este ca, cei 98% din populatia Romaniei se considera credinciosi religiosi, si tu faci parte dintre ei, dar valorile credintei(adevarul vostru) difera. Intr-un raspuns spuneai ca, pentru copilul tau ai fi in stare sa ucizi, deci ipotetic vorbind, te-ai situa printre cei 2% de care vorbeai, iar pozitia ta de credincioasa a fost doar de fatada.
Daca crezi ca afirmatiile unor popi sau unor oameni sunt neaparat adevaruri te inseli amarnic, daca crezi ca ceea ce crede sau sustine majoritatea asa si este din nou gresesti. Crestinul este bun, iar ateul este rau - este o normalitate/obisnuinta introsusa in societate de majoritate, dar care nu are nimic concret, este un "adevar" sustinut mai mult din egoism("daca nu esti cu mine esti impotriva mea"). Valorile biblice indica un crestin bun, dar in realitate acel "crestin bun" nu este mai bun decat alta persoana, doar daca dam o valoare subiectivismului.
Da, eu judec credinta in functie de tot ce se incadreaza in ea. Fanatismul nu eu l-am provocat, ci tot organizatiile religioase prin propaganda lor si suportul lor. Cand omul indoctrineaza pe altul, nu e constient, dar apoi se mira de comportamentul fanaticului... si isi apara credinta si tot ce cuprinde ea cu asfel de scuze: "Judecati credinta in functie de faptele unora, chiar si fanatici. Ti se pare corect?" Daca omul si stiinta spune ca potopul lui Noe nu a avut cum sa aiba loc, crestinul, nu si nu, Dumnezeu...(Batman Batman). Stiinta ne minte, oamenii de stiinta sunt incapabili, etc etc. Asta este credinciosul religios, indoctrinat. Cine este de vina pentru crestinul naiv, sau spalat pe creier, cine este de vina pentru fanatismul lui? Nu a ajuns singur sa gandeasca asa, el a fost influentat. De cine, ce, stii si tu prea bine!
Răspunde
Ordonare:
Cronologică
Raspunsul tau nu are nici-o relevanta, caci eu ma refeream strict la cazul in care predicatul este a crede,fiind o diferenta colosala intre a crede ca Dumneu nu exista,si a nu crede ca acesta exista. Prima incluzand credinta in timp ce a doua nu.
Legat de mesajele tale,intrebarile nu le-am sters eu, pur si simplu au fost sterse, motivul nu il cunosc, deoarece nici nu apar la intrebari sterse.
P.S.: Ti-am mai spus, se scrie "de ce" dezlegat, nu "de ce" legat asa cum mi-ai scris in mesajul tau din privat.
Răspunde
Cele două modele sunt cel mai ușor de distins cu ajutorul următoarelor enunțuri: „Consider că nu există zei." (ateu pozitiv); „Nu consider că există zei." (ateu negativ).
Este o logica similara.Alte exemple:
_crezi ca tu nu esti frumos, sau nu crezi ca tu esti frumos?;
--crezi ca tie nu ti s-a parut, sau nu crezi ca tie ti s-a parut?;
--etc., etc.
Referitor la stersul postarilor si in ton cu tema de mai sus: crezi ca TU nu erai obligat fata de noi sa anunti acest lucru, sau nu crezi ca Tu erai obligat fata de noi sa anunti acest lucru? De ce?
Ateul stie ca Dumnezeu nu POATE exista. Prin urmare orice tentativa a acestuia de a se intoarce inapoi la religia sa este cauzata de indoctrinare, resemnare.
La fel ca pana acum tot timpul cauti scuze. Daca sunt argumente valide, atunci ti le iau in considerare. Pana acum nu ai adus nici macar un argument care sa fie cu adevarat valid. Si chiar tu ai zis despre argumentele tale (cand le-am folosit eu) ca nu sunt valide. Fie le accepti pentru toti zeii fie le respingi pentru toti. "Nu exista cale de mijloc". Ai ales sa le respingi pentru toti.
Deci... poti sa aduci dovezi? DA sau NU? Daca DA, atunci prezinta-le si nu mai cauta scuze.
Legat de P1, sa fac mai simpla cerinta ca poate nu ai inteles, eu pot sa-ti aduc un frizer sa-l vezi personal. Tu poti face asta cu zeul tau?
La ce te referi cand spui crestini?
Daca procentul tau ar fi real, sigur ar trebui sa fim o tara... altfel!
Asta ar insemna sa avem numai 2% hoti, criminali, corupti si...mai spune tu!
ps I-ai recenzat personal? Oricum e curios cum la ultima " numaratoare" au iesit mai multi crestini si mai putini tigani decat sunt in realitate
Luand in considerare ca fiecare a avut motivatia lui in decizia de a deveni ateu, as putea spune ca ambele variante sunt corecte. Nu toti ateii sunt la fel (valabil si pentru crestini ).
"Intreaba-ma daca esti curios" - bun, am gresit, nu esti crestin, am inteles, dar cu toate astea tot un om ipocrit ramai, care crede "ca le stie pe toate". Mai documenteaza-te apoi poti sa numesti pe cine vrei tu "pacalici".
Nu am spus ca singura religie din lume este crestinismul, de unde ai dedus tu asa ceva? Nu stiu... Am presupus ca esti crestin, deoarece ei sunt majoritari la aceasta categorie, in randul religiosilor.
Si in incheiere, iti voi spune ca nu sunt ateu si ca in niciun caz nu cred ca le stiu pe toate. Sa stii ca ai mai multe variante, nu doar 2 cai ( prima de a apartine unei religii si a doua de a imbratisa ateismul ). Asa ca iti mai spun odata, mai documenteaza-te, apoi poti sa numesti pe cine vrei tu "pacalici" sau "jalnic" ( cum ai facut in alt raspuns ).
Curios! Ai ramas fara cuvinte de ce? Asta ar fi concluzia in urma "rationamentului " prin care unii isi permit sa judece si sa generalizeze. Acelasi rationament pe care il folosesti tu si altii considerand toti credinciosii o gloata de naivi vinovati de saracia din tara asta. Atunci eu de ce nu mi-as permite sa spun ca sunteti la fel de naivi? Judecati credinta in functie de faptele unora, chiar si fanatici. Ti se pare corect?
Si oricum as fi curioasa unde sunt aia 98 % (sau mai bine zis cum sunt ).
Normal, cand nu mai ai de ce sa te iei, respectiv de convingerile religioase/spirituale, te iei de bloguri.
Esti un om de nimic...
Nu este similara. Similar era daca ma intrebai: "Crezi ca tu nu esti corect sau nu crezi ca tu esti corect. Aici este o logica similara, dar tu te-ai folosit de cuvinte ca incorect, ce nu apar si in intrebarea mea. Daca intrebarea mea era: Crezi ca Dumnezeu este INEXISTENT sau crezi ca Dumnezeu nu exista, atunci da, era o logica similara. Dar se pierde tot sensul in exemplele tale.
Ateul crede ca Dumnezeu nu exista =inseamna ca ateul respectiv este 100% convins de asta.
Ateul nu crede ca Dumnezeu exista = Scepticism.
Ambele afirmatii sunt influentabile.De aici rezulta ca ateul nu poate nega in totalitate propria afirmatie despre ceea ce crede si ceea ce nu crede.Un paradox.
Eu nu am afisat nimic si nu incerc sa conving pe nimeni de nimic. Se pare ca te singurul indreptatit sa-ti spui parerea si te consideri cu judecata corecta.
Dar stii ceva? Fiecare e liber sa creada ce vrea, asa ca nu am de gand sa iti aduc si eu exemple de atei naivi, spalati pe creier sau fanatici. Stii tu bine ca sunt destui asa ca discutia mi se pare fara rost.
Scoti afirmatii din context si asta te face sa deviezi de la subiect. Cel putin in ceea ce ma priveste. Daca te face sa te simti mai bine punand in carca mea ( sau a altora) tot raul din tara asta, fa-o, nu te retine nimeni si nimic.
ps de exemplu asta :"Intr-un raspuns spuneai ca, pentru copilul tau ai fi in stare sa ucizi, deci ipotetic vorbind, te-ai situa printre cei 2% de care vorbeai, iar pozitia ta de credincioasa a fost doar de fatada."
Asta ai inteles? Daca ti-ai fi dat jos ochelarii de cal, de aici ar fi trebuit sa deduci ca sunt om, am limite si nu exclud posibilitatea unei situatii limita in care e posibil sa primeze instintul de supravietuire si de conservare, daca vrei. Unde ai vazut tu naivitate, indoctrinare si afisare de fatada, nu stiu.
Dar nici o problema, gasesti tu explicatii la tot si toate.
Noi nu credem ca exista dumnezeu, noi suntem siguri ca nu exista dumnezeu
Tu ai adus in discutie fanatismul, ai incercat sa aperi credinta religioasa cu el, in sensul ca nu este nimeni de vina de actiunile lor, ca nu-i corect judecam credinta in functie de faptele imorale ale unora. Eu ti-am comentat afirmatia, ti-am explicat si mi-am spus parerea. Stiu ca e greu sa accepti ca propaganda religioasa se face vinovata de faptele fanaticilor, dar asta este adevarul.
Sunt destui atei spalati pe creier sau fanatici? Din douzeci si ceva de mii de atei? Tu pe ce lume traiesti? Hello, nu am comentat degeaba ideea in raspunsul anterior, nu baga toti imoralii si depravatii in randul ateiilor...
Sa inteleg ca instinctul de supravietuire si conservare este posibil si in varianta creatiei? Deja incepi sa evoluezi. Acest instinct de supravietuire nu te scoate din standardul valorilor credintei? Adica, valorile credintei nu mai au putere cand este vorba de propria persoana, asa-i? Desigur. Cam asta inseamna credinta religioasa. Iar, PRESUPUNAND ca instinctul de conservare iti va da ocazia sa ucizi, credinciosii religiosi te vor renega spunand ca,, credinta se cunoaste in fapte si ca nu-i corect sa punem faptele tale in carca religiosilor.
Oare, voi cand faceti afirmati ca multi sunt credinciosi doar cu numele, va includeti si pe voi?
Învăţătura despre focul iadului nu este biblică. Sunt creştin dar nu cred că asta e soarta celor ce nu cred în el.
Sincer si eu m-am gandit la ce ai raspuns tu, ai dreptate, ambele sunt corecte, eu personal nu cred nici nu exista nici ca exista
Draga daca crezi ca nu exista vei crede si ca dumnezeu nu exista
Pai cum asa, doar asta e propaganda pocaitolor arderea vesnica nici tu nu crezi in ea incredibil
Nu cred pentru că am studiat Biblia şi m-am convins că ea nu susţine aşa idei.
Nu ma supara nimic. Nici macar "adevarul" vazut prin prisma ta.
Si eu mi-am pus intrebari, ca tine, dar niciodata nu am facut-o agresiv sau jignitor. De asta am spus ca ai sarit calul.
Sa inteleg ca tu ti-ai ales familia si prietenii din cei 2%? Ma gandeam daca si in realitate ii consideri pe toti naivi si spalati pe creier. Asta ar spune multe despre tine. Sau tu esti cumva superior rasei umane?
Este clar, cu tine nu se poate discuta.
Raspunsul meu din 23.12.ora 00.00:
Este o logica similara.Alte exemple:
_crezi ca tu nu esti frumos, sau nu crezi ca tu esti frumos?;
--crezi ca tie nu ti s-a parut, sau nu crezi ca tie ti s-a parut?;
--etc., etc.
aspunsul tau din 23.12.ora 11.27:
Nu este similara. Similar era daca ma intrebai: "Crezi ca tu nu esti corect sau nu crezi ca tu esti corect.
Este pentru ultima oara cand ma mai angajes in discutii cu tine.Este pierdere de timp.Cel mult imi voi spune parerea asupra a ce spui.
Chiar am generalizat asa de tare? Ar trebui sa fiu nebun de legat daca as considera 98% din populatie naiva si spalata pe creiere. Cea mai mare parte dintre crestini isi vad de treaba si viata lor, nu au numai biblie si dumnezei in cap, nu infirma dovezi stiintifice cu vorbe si nu fac propaganda. Pe ei nu ii vizeaza afirmatiile mele, pentru ca nici macar nu li s-ar potrivi. Afirmatiile mele sunt valabile pentru cei ce se agita cu propaganda, pentru cei care infirma dovezi, pentru cei care neaga realitatea in favoarea imaginatiei lor.
Spui ca niciodata nu ai fost atat de agresiva si jignitoare ca mine. Agresiva nu, dar ironica si jignitoare da, de mai multe ori. Spre exemplu, raspunsul tau adresat lui Thunderstruck, cel pe care ti l-am atacat la primul meu raspuns este unul destul de jignitor(sau poate nu se pune daca este "indirect"?).
Nu stiu cum ai dedus ca eu consider pe toti naivi si spalati pe creier, nu cred ca am spus asta, nici nu cred ca reiese din afirmatiile mele, nici ca eu as sustine sau as crede ca sunt detinatorul adevarului. Eu mi-am spus parerea, si unde era cazul am argumentat. Combate-mi rational parerea si n-o sa mai fiu eu "detinatorul adevarului", ci tu.
Ai avut dreptate in cea ce priveste acele exemple, eu ma refeream la cel pe care mi l-ai dat inaintea lor.
Totusi cred ca era evident faptul ca ma refer la primul exemplu dat de tine, asa ca nu inteleg de unde neintelegerea sau mai corect, dorinta de neintelegere a raspunsului meu.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
