Ateul crede ca Dumnezeu nu exista sau nu crede ca Dumnezeu exista? Pana acum nu am reusit sa-mi dau seama care dintre cele doua este varianta corecta.
Crestinismul sau credinta religioasa nu e chiar ceea ce sustine biserica, Ema sau ce crezi tu, pentru ca valorile religioase sunt fantasmagorice, sunt departe de realitate. "Iubeste-ti apropele ca pe tine insuti, Daca cineva iti da o palma, intoarce si celalalt obraz, Dacă îţi cere haina, dă-i şi cămaşa" etc, astea sunt absurditati. Nu ai sa gasesti crestin care sa respecte asa ceva(nu este posibil), nu ai sa gasesti crestin lipsit de egoism. Concluzia ce ai tras-o e de domeniul fantasticului. Biblia este interpretata de fiecare om in parte in functie de cum gandeste si de ceea ce-i convine lui. Fiecare persoana cu adevarul lui. Nu poti face un standard al unui crestin fara sa nu fii subiectiv, nu poti sustine afirmatiile biblice/crestine fara sa tii cont de realitate. Realitatea este concretul. Culmea este ca, cei 98% din populatia Romaniei se considera credinciosi religiosi, si tu faci parte dintre ei, dar valorile credintei(adevarul vostru) difera. Intr-un raspuns spuneai ca, pentru copilul tau ai fi in stare sa ucizi, deci ipotetic vorbind, te-ai situa printre cei 2% de care vorbeai, iar pozitia ta de credincioasa a fost doar de fatada.
Daca crezi ca afirmatiile unor popi sau unor oameni sunt neaparat adevaruri te inseli amarnic, daca crezi ca ceea ce crede sau sustine majoritatea asa si este din nou gresesti. Crestinul este bun, iar ateul este rau - este o normalitate/obisnuinta introsusa in societate de majoritate, dar care nu are nimic concret, este un "adevar" sustinut mai mult din egoism("daca nu esti cu mine esti impotriva mea"). Valorile biblice indica un crestin bun, dar in realitate acel "crestin bun" nu este mai bun decat alta persoana, doar daca dam o valoare subiectivismului.
Da, eu judec credinta in functie de tot ce se incadreaza in ea. Fanatismul nu eu l-am provocat, ci tot organizatiile religioase prin propaganda lor si suportul lor. Cand omul indoctrineaza pe altul, nu e constient, dar apoi se mira de comportamentul fanaticului... si isi apara credinta si tot ce cuprinde ea cu asfel de scuze: "Judecati credinta in functie de faptele unora, chiar si fanatici. Ti se pare corect?" Daca omul si stiinta spune ca potopul lui Noe nu a avut cum sa aiba loc, crestinul, nu si nu, Dumnezeu...(Batman Batman). Stiinta ne minte, oamenii de stiinta sunt incapabili, etc etc. Asta este credinciosul religios, indoctrinat. Cine este de vina pentru crestinul naiv, sau spalat pe creier, cine este de vina pentru fanatismul lui? Nu a ajuns singur sa gandeasca asa, el a fost influentat. De cine, ce, stii si tu prea bine!
Răspunde
Ordonare:
Cronologică
Răspunde
Sti vorba aia : Banul, ochiul dracului 
Interpreteaza asta la un nivel mai inalt decat pare la prima vedere
Te-ai intrebat vreodata ca unii crestini sunt doar crestini cu numele, fara sa si dovedeasca?
Si inca ceva de ce Sfintii au reusit sa indeplineasca acele asa numite absurditati impuse de Dumnezeu pentru o viata duhovniceasca inalta?
A da asta chiar e ultima... faza cu Noe 
e ce, tot stiinta, a demonstrat ca arca lui Noe inca exista, iar prin investigatii s-au gasit documente prin care s-au hotarat lucruri precum distrugerea sau mutarea acesteia?
De ce aceste informatii nu ti-au ajuns la ureche daca tot incerci sa iti dai cu parerea despre crestinism? A da tot eu stiu : Pentru ca le consideri absurditati
Oare chiar sunt absurditati?
Nu exista in lume om fara de pacat. Un credincios adevarat, nu poate fi pur. Poate sa se caiasca si sa fuga de pacate. Insa cu totii suntem pacatosi.
Absolut toti. Tu daca vrei crezi, daca nu vrei, nu crezi. Dumnezeu te iubeste oricum.
"Te-ai intrebat vreodata ca unii crestini sunt doar crestini cu numele, fara sa si dovedeasca?" - Cum sa dovedeasca? Adica, sa nu fumeze, sa nu bea alcoool, sa nu se masturbeze, sa nu divorteze, etc? Poti sa-mi argumentezi ca cele enumerate de mine sunt fapte imorale? Pentru a fi crestin cu adevarat omul trebuie sa fie indoctrinat, altfel nu este posibil.
"Si inca ceva de ce Sfintii au reusit sa indeplineasca acele asa numite absurditati impuse de Dumnezeu pentru o viata duhovniceasca inalta?" - Ai pus bine semnul intrebarii. Doar pentru ca sustine cineva sau pentru ca scrie intr-o carte nu inseamna ca este si adevarat.
"A da asta chiar e ultima... faza cu Noe e ce, tot stiinta, a demonstrat ca arca lui Noe inca exista, iar prin investigatii s-au gasit documente prin care s-au hotarat lucruri precum distrugerea sau mutarea acesteia?" - Nu mai spune, ai putea sa si sustii cu ceva ceea ce sustii(o dovada de incredere)? Nu te obosi sa-mi dai link-uri la aderese crestine ca ele nu prezinta intocmai realitatea(adevarul). Oricine poate face afirmatii, oricine poate scrie un articol. Ceva concret daca ai.
Da iti pot argumenta la toate cele enumerate de tine ca sunt imorale :Fumatul - Te otravesti singur (dovedit sti prea bine)
Alcolul - Nu spune nimeni ca un crestin nu poate sa bea alcol, poate insa sa il consume cu masura asa cum este recomandat de altfel tuturor (nu poti contrazice asta caci sti cauzele consumului peste masura)
Maturbarea - Imposibil sa nu sti ca obiceiul este injositor, iar efectele ei negative sunt bine ascunse insa iti dau un exemplu logic : Sperma contine : zahar, apa, vitamina C, acid citric, enzime, zinc, aminoacizi, magneziu si calciu.Bun daca indepartam aceste substante benefice din corpul nostru
doar in scopul unei placeri trecatoare ce crezi ca se intampla in absenta acestora? Cred ca se poate deduce ca nu vor fi efecte tocmai placute.
Divortul : Biserica Ortodoxa permite divortul si nu il catalogheaza pacat, deoarece ar fi imoral sa o faca. Daca un om nu poate pur si simplu nu mai poate sa traiasca alaturi de cel cu care s-a casatorit atunci ar fi nedrept si imoral ca cineva sa ii oblige sa o faca, si mai ales Cineva care are iubire fata de oameni nemasurata.
Poti devenii crestin adevarat daca te supui unor reguli de conduita morala si fireasca pe care Dumnezeu le-a dat, la fel cum esti un cetatean bun daca te supui legilor statului de care apartii.
Apoi la al 2 lea alineat te-as intreba la randul meu aca in cartea de geografie sa zicem se sustine ca pamantul este format la baza sa dintr-un nucleu iar apoi vin in ordine manta scoarta terestra,etc., desi acest lucru nu a fost probat, poate fi creditabil?
Daca acesti sfinti sunt marturisiti si de persoane care nu se incadreaza neaparat in sfera religioasa si nu numai de carti care cuprind viata lor, acest lucru nu poate fi crezut?
Si aici as mai spune ceva: Daca ai citit o carte care prezinta viata lui Mihai Eminescu de exemplu, nu ai crezut ca viata sa chiar sa desfasurat dupa cum scrie in aceea carte? Cred ca nu te-ai indoit de asta.Si aici vine intrebarea aca toate cartile biografice sau alte tipuri de carti cu toate tipurile de autori s-ar cataloga ca fiind necreditabile ar mai exista stiinta?
Ti-as putea raspunde cu aceeasi moneda la a 3 -a problema : Nu te obosii sa imi dai nici tu link-uri care sustin ca potopul nu putea avea loc, sustineri bazate pe presupuneri, pentru ca nu le voi baga in seama, deoarece cum ai spus chiar tu nu prezinta intocmai realitatea (adevarul) si nu sustin ceva concret.
Deci pot sa iti spun ca la a 3-a problema te-ai infundat singur 
caci oricine poate scrie un articol sau sustine afirmatii fie el om de stiinta sau nu.
1. Nu mi-ai dovedit/argumentat ca sunt imorale, ci doar daunatoare propriei persoane, dar nici asta in toate cazurile, doar in cazul fumatului, celelalte sunt discutabile.
2. Exemplele tale au baze realiste, fapt pentru care nu am nici-un motiv sa ma indoiesc de ele, dar in cazul "sfintilor" lipsiti in totalitate de egoism nu am cum sa cred. Acele afirmatii sfideaza realitatea. Relitatea ne arata ca toti oamenii sunt egoisti!
3. Diferenta dintre cele doua monede este ca una se sustine cu dovezi si argumente rationale, iar cealalta se sustine cu vorbe... si alea fantasmagorile.
Pe scurt raspunsul corect este ca ateul CREDE ca Dumnezeu nu exista...Pentru ca nu are cum sa sustina ceva ce pana si el nu crede! P.S.:Cititi Biblia
Nu pot să cred că nu observi că aberezi.
Frizerul, spre deosebire de Dumnezeu, nu are pretenții la omnipotență, benevolență, omnisciență, caracter just și milos (!), așadar nu are obligația de a-și ajuta semenii nefericiți, cu atât mai mult cu cât de multe ori nici nu îi vede.
Dumnezeu își ia angajamentul de a ierta/ajuta omul când acesta se îndreaptă spre el, și fiind OMNIscient este la curent. Orișicum, CÂT de mult se poate apropia de învățăturile creștine omul izolat total? A cui e vina aici? Caracterul milos face BUFF, dispare?
"Ştii ceva? Frizerii nu există!"
No, no, no, hell no! Comparație absurdă. NU poți nega ceva ce există, ca să scoți în evidență felul în care ateii neagă ceva despre care se PRESUPUNE că există.
Comparația dintre un frizer și Dumnezeu e imposibilă.
Ateul stie ca Dumnezeu nu exista.
E simplu, nu exista dovezi stiintifice, nu exista.
Cei care cred ca divinitatea nu exista sunt agnosticii.
Hai sa fim seriosi... fantasmagorii!? E prea fortat termenul.Si afirmatia ca toata lumea e egoista e una foarte aiurea si la fel de fortata.Nu ai cum sa sustii asa ceva.Si daca tot sustii asta spune-mi si cum si de ce? Daca esti ateu ramai la convingerile tale daca asta simti. Dumnezeu iti da, dar nu iti baga in geanta. Deci treaba ta
Si iar iti spun :Fi serios ma. Daca ceva este daunator si in fiecare caz este asa : masturbarea este daunatoare convingete singur, daca este utilizata in exces, alcolul si fumatul sunt iar daunatoare.Este injositoare masturbarea pentru ca ti-e jena sa discuti despre ea, acesta fiind lucrul ce o face imorala.
Se imbata cineva muci- normal ca e imoral si jenant sa te vada lumea... pentru ca in senzatia aceea eufoica esti capabil de lucruri incompatibile de multe ori cu conduita morala pe care o ai zi de zi deci clar este imoral. Apoi fumatul aici mi-ai dat dreptate deci nu ma obosesc sa iti mai explic cum sta si cu el pentru ca ti-am spus odata.
Pe scurt, nu vreau sa fiu rau sau al dracului sau sa iti vorbesc pe un ton ostentativ si imi cer scuze daca se interpreteaza asa, insa in viata trebuie sa inveti sa dai si dreptate altora cand o au sa mai lasi de la tine. Crede-ma ca si mie mi s-au dat sute de replici unde am tacut si am inghitit pentru ca AVEAU DREPTATE.Am invatat sa pierd frumos si corect si sper ca vei invata si tu.Imi cer scuze daca cumva crezi ca te-am jignit si sper sa ma ierti daca ti-am gresit cu ceva.
Toate cele bune
Povestea potopului biblic nu e fantasmagorica? Iti pot aduce o caruta de argumente din care se poate deduce ca potopul lui Noe nu putea sa existe, dar degeaba iti aduc... in plus, nu am nici-un motiv sa te conving. Potopul lui Noe este o imposibilitate, sfideaza realitatea si logica.
Toata lumea este egoista! Inainte de a ma contrazice ar fi bine sa te documentezi, sau macar sa te interesezi. De ce? Pentru ca fiecare persoana vrea sa arate mai bine decat alta, sa fie mai desteapta decat alta, sa aiba mai mult decat alta, ea sa castige in tot si toate, orice concurs.
Daunator nu inseamna neaparat si imoral. Nu le baga in aceeasi oala. Spui ca daca "Se imbata cineva muci" este imoral, dar tu nu faci altceva decat sa bagi totul in aceeasi oala. Daca un popa(crestin) este pedofil, imoral, ajungem la concluzia ca toti crestinii sunt imorali? Omul se poate imbata "muci" acasa, singur fara sa-l vada sau sa-l auda cineva, apoi se culca, sau sunt persoane care sunt chiar mai placute cand sunt baute. Nu este nimic imoral aici. Dar nu era vorba de cei care se imbata "muci" si deranjeza pe altii cu comportamentul lor, ci de consumul de alcool, care nu presupune neaparat imoralitate. Se poate consuma alcool fara a deranja catusi de putin alte persoane.
Esti amuzant, tu vrei sa-ti dau dreptate chiar daca nu ai.
Aaa daca Dumnezeu este considerat atotputernic nu ti se pare normal ca prin actiunile sale sa sfideze aceste legi ale logici ale fizici sau alte legi ce guverneaza pamantul? (bineinteles legile acelea le-a pus tot El spre ordinea pamantului insa la momente in care era nevoie de aceste exceptii Dumnezeu le-a ingaduit cu scopuri bine stabilite).
Mai egoist sti ce inseamna?
Egoist dupa inteles e o inclinatie mult prea mare a interesului cuiva asupra propriei persoane. Daca un om vrea sa fie mai bun decat celalalt nu inseamna ca e egoist ci ca vrea sa exceleze si sa isi foloseasca calitatile spre a ajunge tot ma bun.Ce ai prefera? Sa stea si sa se uite la altu si sa nu faca nimic (fiindca ajunge la lene si indiferenta ceea ce nu este extraordinar)? Totusi daca cineva doreste sa ajunga mai bun decat celalalt nu te contrazic intro privinta.Aceasta "intrecere" trebuie sa fie una frumoasa si corecta, fara invidie si fara dorirea raului celuilalt (aici poate fi vorba de egoism insa nu in intelesul lui principal ).Si apoi daca aceasta intrecere dupa cum am mai spus este una frumoasa se ajunge la vorba : "Dar din dar se face rai" (adica dorind sa stii tot mai mult si folosind cunostintele in mod reciproc cu ale celuilalt ajung ca amandoi sa atinga nivele inalte fara a fi vorba de egoism,decat in cazuri in care are loc o intrecere plina de ranchiuna )
Da daunator este una si imoral este altceva cu totul de acord.
Dar nu te-ai gandit ca unul si acelasi lucru poate fi si daunator si imoral? Sa luam spre exemplu chiar betia.
Este daunatoare fiindca alcolul in exces stim cu totii ce efecte are, dar este si imoral sa te imbeti deoarece devii o persoana care isi uita cu totul firea si ceea ce este, fiind lipsit de orice morala, lege de conduita sau alte lucruri de acest gen, ajungand sa se considere "Stapanul lumii", inselandu-se amarnic. Daca cineva isi pierde buna conduita si morala in timpul acestui act, nu ti se pare ca acest lucru este imoral?
Nu ma rog de tine sa imi dai dreptate pentru ca stiu ca nu o voi primi de la tine si o stiu bine. Insa daca vreun mesaj de-al meu nu e bine inteles oare nu sunt dator sa il explic?
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
