Nu cred ca ne-am fi putut astepta la altceva de la acei primitivi. Evreii nu erau nici greci, nici romani, nici egipteni sau babilonieni. Civilizatia lor lasa de dorit, dovada ca au fost tot timpul cuceriti si alungati de peste tot. Nu trebuia sa fii un geniu sa-ti dai seama ca Pamantul e rotund, nici macar in acele vremuri. Eratostene i-a calculat pana si marimea acum 2200 de ani, cu o precizie destul de buna pentru acele vremuri. Ca sa-ti dai seama de curbura pamantului, era destul sa privesti marea atunci cand o ambarcatiune se indeparta sau se apropia, la orizont. Vasul aparea sau disparea treptat, deci era o dovada destul de buna ca pamantul e curbat. Dar pentru ei poate era prea greu sa-si imagineze cum ar putea oamenii sa traiasca pe o sfera. Cum de nu pica jos, s-ar fi intrebat ei. La fel, daca se uitau la cer, la Soare si Luna, puteau sa vada ca sunt rotunde, si se puteau gandi ca poate si Pamantul are o forma asemanatoare. Dar una e un cerc, si alta e o sfera, bineinteles. Ei ar fi putut sa creada ca Soarele si Luna au forma de cerc, si nu de sfere, deci sunt plate. Atunci puteau trage concluzia gresita ca si Pamantul are forma de cerc, deci e plat, si are "margini", cuvant care chiar e folosit in biblie pentru a descrie Pamantul.
Răspunde
Ordonare:
Cronologică
Răspunde
Eu nu stiu pe ce planeta traiesc? Draga, deschide-ti ochii! Eu cel putin nu imi ghidez viata prin frica unui personaj cel mai probabil inventat si o carte veche scrisa de cine a apucat.Stai linistit, daca tu petreci timpul doar in culturi relgioase si nu mai iesi prin lume sa vezi care e treaba, asta nu insemna ca doar 10 persoane de pe Terra, care la tine este plat, nu ii intereseaza de acea carte. In plus de asta,comentariul tau este foarte stupid, nu inteleg de ce ai mai lungit-o cu planeta Marte? Poate fi cea mai raspindita carte, asta nu insemna ca pentru toata lumea este sfanta, cea mai bun si nu stiu ce.
Eu zic sa incetezi cu toate argumentele acestea fanatice, nu ajungi nicaieri, o sa duca la clasica discutie nesfarsita dintre credinta si ateism.
„ raspunde tu primul si dupa ce terminam de discutat subiectul propus de mine, il incepem pe al tau." – Tocmai ai acceptat ca nu stii. Unde este penibilul acum. Pui intrebari doar ca sa maschezi lipsa raspunsurilor. De ce te temi de raspuns?
Hai sa nu o lasam asa:
1. Te-am intrebat UNDE scrie ca pamantul era plat. Nu ai raspuns. Apropo, despre asta se discuta aici.
2. Motivul pentru care te-am intrebat este ca NU scrie. Unii trag concluzia asta doar pentru ca asta vor sa faca. Pe text eu pot demonstea ca mint. Dar tu te porti ca si cand ar scrie dar nici nu ai habar, prin urmare fugi de un raspuns direct.
3.Tu m-ai intrebat de ce nu a inventat Dumnezeu un cuvant pentru sfera. Iar eu te intreb, logic, unde a propus Dumnezeu subiectul „formei" pamantului – argumentat, pe text si in context - ca sa aiba nevoie textul de acest cuvant la acel moment. Textul Biblic NU are ca scop sa trateze subiectul acesta si, in ciuda acestui fapt, NU contrazice realitatea, desi oamenii vremii nu aveau de unde sti forma pamantului.
Gaia, sunt multe, dar nu si las. Ca sa vezi cine e lasul dintre noi, te invit la o cafea sa discutam ca doi oameni maturi si sa ne asumam, civilizat, punctele de vedere. Eu nu ma ascund in fata unui monitor de dragul de a insulta si de da frau liber frustrarii. Imi asum ceea ce sunt si ceea ce spun si nu imi este rusine. Poti spune la fel despre tine?
PS: inca mai astept raspunsul. Stii sa nu?
Pai da pentru ca,cand vrei sa analizezi un text gramatical trebuie sa gandesti si sunt sigur ca tu nu vei identifica adverbul chiar daca se afla acolo in text, in schimb cand citesti un text biblic o apocalipsa sau alte prostii, care se pretind a fi peste intelegerea umana, esti as, nimeni nu te intrece tu intelegi perfect,ceilalti nu inteleg textele biblice pentru ca sunt codate,bla, bla, bla, nimeni nu a inteles biblia in schimb s-au gasit sectantii sa o inteleaga, de fapt biblia nu este inteleasa pentru ca este plina de contradictii,
faceam comparatia aceasta, pentru ca preotii spun, ca biblia nu este inteleasa deoarece asa cum am spus (cica) depaseste intelegera umana, iar tu pretinzi ca in biblie (apocalipsa) este vorba de intelegere ceea ce noi astia mici suntem depasiti caci vezi doamne nu intelegem, dar voi astia marii sunteti plin de har si intelegi tot, e uite eu te contrazic, facand o comparatie intre textele gramatice si textele biblice care sunt mult mai superiore(cica) tu nu esti instare sa identifici adverbele sau, sa lasam gramatica, o problema de fizica de clasa a 6, fizica se ocupa cu legiile naturii pe care le-a creat divinitatea, nici aia nu o s-o intelegi, te mai faci si de rusine daca te pun cu vreun copilandru de clasa 6, in schimb tu intelegi biblia plina de contradictii, care se zice ca, este peste intelegerea umana.Asta am vrut sa zic, tu nu intelegi un simplu text gramatical sau o problema de fizica, in schimb intelgi biblia(apocalipsa)de fapt in biblie nu este nimic de inteles pentru ca este plina de fabulatii, asa cum a spus-o si D.C.D.care a scris Inteligenta materiei.Nici macar texte de clasa a 3 de limba romana sunt sigur ca nu le vei scoate la capat, dar in schimb ai inteles biblia, ridicol.
Vezi ca iar o dai in penibil.
Incepi prin a zice ca biblia ta spune despre forma pamantului ca este sferica (chiar daca cica la vremea respectiva nu exista cuvant pentru asa ceva) iar acum o arzi gen "unde a propus Dumnezeu subiectul „formei" pamantului".
Daca zeul tau nu propune forma pamantului, unde anume zice biblia ta ca este sferic? Te afunzi din ce in ce mai tare.
"Textul Biblic NU are ca scop sa trateze subiectul acesta"... motiv pentru care afirmatia ta gen "biblia mea zice ca e sferic" este una idioata. Felicitari, te contrazici singur.
"oamenii vremii nu aveau de unde sti forma pamantului"... eventual oamenii vremii din acea zona. In alte zone, se stia forma pamantului de mult timp. Dar chiar si in cadrul acelei zone, mai ales ca vorbesti despre un zeu atotorice, n-are cum sa scape acest mic detaliu. Oamenii vremii ar fi trebuit sa stie forma pamantului.
"inca mai astept raspunsul"... si eu astept raspunsurile la intrebarile mele de mult timp dar vad ca nu vrei sa raspunzi deoarece stii ca nu poti.
"Stii sa nu? "... eu stiu. Tu stii sa-mi raspunzi la intrebari? Cel mai probabil nu deoarece n-ai fi evitat atata si n-ai fi incercat intr-un mod atat de penibil sa schimbi subiectul.
"Tocmai ai acceptat ca nu stii"... tu acum vorbesti despre tine? Ma bucur ca recunosti ca nu stii.
" Unde este penibilul acum."... la tine, mai ales ca de cateva comentarii incoace eu tot incerc sa scot un raspuns de la tine iar tu eviti ca un las.
"sunt multe, dar nu si las"... ba da, esti las. Daca n-ai fi fost un las, n-ai fi evitat de atatea ori sa-mi raspunzi la niste intrebari simple. Chiar si acum, eviti ca un las si incerci sa schimbi subiectul deoarece stii ca nu poti raspunde.
„Vezi ca iar o dai in penibil." – Vezi ca iar nu ai raspuns! Oare de ce? Cat scriai textul asta inutil puteai sa raspunzi la o intrebare simpla care, apropo, e la subiect. 
„Incepi prin a zice ca biblia ta spune despre forma pamantului ca este sferica (chiar daca cica la vremea respectiva nu exista cuvant pentru asa ceva) iar acum o arzi gen "unde a propus Dumnezeu subiectul „formei" pamantului"." – Am dat link unde am explicat de unde trag concluzia ca pamantul este prezentat ca sferic in Biblie, fara sa spun nicaieri ca acesta a fost subiectul unei relatari. Problema ta este ca nu ai exercitiul simplu al cititului si, mai ales, ca ceea ce citesti nu poti intelege. Te invit sa recitesti. Da, poti sa nu fii de acord cu mine, dar doar argumentat. Si, daca poti, sa imi raspunzi la intrebari nu sa incerci sa iesi punand altele.
„Daca zeul tau nu propune forma pamantului, unde anume zice biblia ta ca este sferic? Te afunzi din ce in ce mai tare." – Inca o data, ai putea citi inainte sa te umpli de ridicol. Am spus deja mai sus – vezi articolul scris de mine. Apropo, eu am mai dat raspunsul asta aici, nu este prima oara. Si tu l-ai mai citit.
„ motiv pentru care afirmatia ta gen "biblia mea zice ca e sferic" este una idioata. Felicitari, te contrazici singur." – Contradictia este doar in mintea ta, prietene. Un text poate descrie corect un lucru fara ca lucrul respectiv sa fie tema sau subiect. Problema ta este ca HABAR nu ai de contextul textelor la care fac referinta, prin urmare nici poti emite pretentii de rationament logic. Iti vom permite sa vorbesti despre contradictii doar atunci cand vei avea informatia la tine.
„eventual oamenii vremii din acea zona. In alte zone, se stia forma pamantului de mult timp." – Uite ca Isaia era la curent cu cele mai interesante informatii ale vremii, fara internet si fara a fi "de meserie". La fel si Ioan. 
„ si eu astept raspunsurile la intrebarile mele de mult timp dar vad ca nu vrei sa raspunzi deoarece stii ca nu poti." – Ce scuze penibile! Gaia, eu am raspuns, tu nu. De ce nu raspunzi? Nu ai facut-o inca!
„ Tu stii sa-mi raspunzi la intrebari?" - Dupa cum vezi tu esti cel care nu raspunde, desi tot isi ia manusi peste nas.
„ tu acum vorbesti despre tine?" – Nu, iti spuneam doar ca nu ai raspuns, desi strigi ca arogantul ca cel care o face mereu este las. La ce intrebari ai raspuns si ai avut dreptate pana acum? Da, ai un raspuns corect: „nu stiu".
„ la tine, mai ales ca de cateva comentarii incoace eu tot incerc sa scot un raspuns de la tine iar tu eviti ca un las." – sa lasam cititorii sa hotarasca cine este lasul dintre noi doi. Si mai ales, cine nu vrea sa raspunda.
„ba da, esti las." – Insultele tale nu ma ating, Gaia. Esti doar un pusti trist si impertinent care se ascunde in spatele monitorului si care, fata in fata, ne-ar da „saru’mana" pe strada. Unul care jigneste, gratuit si iresponsabil, din pozitia unuia care, desi inteligent, nu a mai pus de multisor mana pe o carte. Ma mai uit si la om inainte sa ma supar. Iar tu nu meriti efortul asta...
Apropo, daca tot nu esti las, ce-ar fi sa iti declini identitatea si sa iti asumi public pozitiile astea? Pana unde merge curajul tau?
Reiau intrebarea: unde ai gasit textul ala? Stii sau nu? Daca nu, lasa-ne!
Vad ca iar nu raspunzi la ce am cerut si inca mai eviti. Accepti ca nu stii sa raspunzi?
"Vad ca iar nu raspunzi la ce am cerut si inca mai eviti. Accepti ca nu stii sa raspunzi?" - Reia intrebarea la care ai impresia ca nu am raspuns.
PS: Si si nu o mai arde tamp. Raspunde tu insuti la intrebari!
"Biblia sustine ca pamantul este plat." - Ca sa inchidem subiectul, afirmatia aceasta este falsa.
Ce legatura are gramatica cu religia? Fa o demonstratie logica ca sa deslusim si noi intelepciunea care te bantuie si din care ar rezulta ca din Biblie nu e nimic de inteles dar din gandirea domniei tale tasnesc jeturi de intelepciune. P.S. Ce treaba au adverbele cu intelesul spiritual al textului Biblic, fa mai logicon o demonstratie sa ne dai pe toti pe spate.
"Reia intrebarea"... intrebarile.
Ok, incepem cu intrebarile de la postarile trecute :
Part 1 :
1 - Cum ai ajuns de la o cauza la un cauzator?
2 - Cum ai ajuns de la un cauzator la un zeu?
3 - Cum ai ajuns la UN zeu si nu la mai multi?
4 - Cum ai ajuns de la un zeu la zeul tau?
Part 2 :
1 - Isus a avut liberul arbitru nu?
2 - Adam si Eva au avut liberul arbitru nu?
3 - Isus a fost tentat dar nu a cazut in pacat.
4 - Adam si Eva au fost tentati dar au cazut in pacat.
Q1 - De ce nu a pus zeul tau in loc de Adam si Eva un Vasile si o Maria care la fel ca si Isus, daca erau testati nu ar fi cazut in pacat? Nu era greu pentru unul sa fi zis "un sarpe ti-a zis sa mananci? Ceva nu e bine, stai sa-l chem pe sefu".
Q2 - Caderea in pacat era inevitabila indiferent de oamenii pusi acolo?
Acum cu intrebarile de la aceasta postare :
Part 3 :
1 - De ce nu a inventat zeul tau si explicat un cuvant pentru forma corecta a pamantului? Daca eu am putut, si el ar fi trebuit sa poata.
2 - Din moment ce conform tie nu exista un cuvant pentru sfera, cum poti pretinde ca biblia ta vorbeste despre o asemenea forma?
----------------------------------
Prezicere divina : o sa eviti iar sa raspunzi si o sa bagi diverse scuze.
Pai tocmai ti-am spus, daca ai avea in fata un text gramatical sunt sigur ca nu vei identifica adverbele, daca ai avea in fata biblia tu sustii ca o intelegi perfect (spiritual) din punctul de vedere nu numai al meu, biblia este mult mai greu de inteles din punct de vedere spiritual, fata de gramatica care trebuie sa o intelegi folosind rationamentul.Insa dupa parerea mea si nu numai a mea, biblia nu contine nimic spiritual in ea, nu a ajutat pe nimeni sa evolueze spiritual, ba din contra unii au luat-o razna, tu pretinzi ca intelegi biblia, dar un simplu text de gramatica care este inferior bibliei si se adreseaza logici nu-l vei intelege sunt sigur.
Daca gasesti in biblie un pasaj cu inteles spiritual spune-mi-l poate voi reusi sa perseverez si eu spiritual.Deci decat sa stai cu biblia in mana degeaba neintelegand nimica, mai bine ai citi niste carti de stiinta. Apropo eu vb de civilizatia maya nu de cea azteca.
Nu este nimic din cele de mai jos la care sa nu iti fi raspuns deja aici. Faptul ca nu esti de acord nu inseamna ca nu am facut-o, ci doar ca incerci o noua eroare de categorie, amestecand, irational, naturalul cu transcedentalul si avand pretentia ca functioneaza dupa principii si o logica comuna.
1. Pentru ca am facut cunostinta cu El. Este o persoana cu care am o relatie personala si care mi-a schimbat radical viata. Raspunsul se aplica la toate „intrebarile" si ti l-am mai dat.
2. Vina le apartine oamenilor. Caderea in pacat NU era inevitabila. Omul a putut alege sa se lase sau nu influentat de satan. Atotstiinta lui Dumnezeu nu este incompatibila cu liberul arbitru.
3. Am raspuns deja la partea 3. Te invit sa recitesti.
Vad ca iar nu raspunzi la ce am cerut si inca mai eviti. Te citez pentru ca ti se potriveste.
"la care sa nu iti fi raspuns deja aici"... la acele intrebari n-ai raspuns si vad ca inca eviti sa o faci.
1 - "Pentru ca am facut cunostinta cu El"... bun, deci accepti acelasi argument ca fiind valid daca il ofera persoanele din alte religii? Si cu ce anume ma ajuta pe mine experienta ta personala? Poti sa o dovedesti?
"am o relatie personala"... faptul ca tu vorbesti cu el iar el nu iti raspunde nu inseamna ca ai o relatie personala iar daca iti raspunde, ca psiholog trebuie sa stii ca ceva nu e bine.
Cu toate acestea, inca n-ai raspuns la cele 4 intrebari decat cu favoritism iar favoritismul nu e un raspuns valid.
Poti sau nu sa raspunzi la cele 4 intrebari pe bune? Daca tot ce poti sa oferi e "am o relatie", accepti acelasi gen de argument ca fiind valid daca il spune cineva din alta religie? Daca nu, de ce? De ce pentru ei nu e valid argumentul dar pentru tine da?
La aceste intrebari se observa "onestitatea" ta. Toti cei care stiu cateva chestii de baza si care chiar gandesc, recunosc ca la 1 nu se poate da un raspuns iar daca nu treci de 1, nu poti sa treci nici de restul. Tu zici "am o relatie" dar acea "relatie" e doar cu dus, nu si cu intors. Daca e si cu intors, e de preferat sa faci un control. Aceasta "relatie" nu poate sa fie demonstrata / testata. Nu e ca si cum eu am o relatie cu persoana X si pot sa arat / dovedesc existenta. Tu ai o relatie cu... tine. Zeul tau e facut dupa chipul si asemanarea ta.
Accepti "relatia" drept argument sau dovada valida pentru zeii altora? Cel mai probabil nu. Atunci nu da nici tu acest raspuns si nu pretinde ca e valid. Mai incearca.
Astept raspunsuri valide la cele 4 intrebari.
2 - "Vina le apartine oamenilor"... sigur dar irelevant.
"Caderea in pacat NU era inevitabila"... perfect. Asa zic si eu.
"Omul a putut alege"... corect.
"Atotstiinta lui Dumnezeu nu este incompatibila cu liberul arbitru"... nici n-am zis asta.
Ce zic eu este insa "atotstiinta, bunatatea si corectitudinea zeului tau nu sunt compatibile cu caderea in pacat".
Repet intrebarea : Putea sa puna in loc de Adam si Eva un Vasile si o Maria care sa nu fi pacatuit la fel ca Isus?
Eu am oferit o solutie care nu intervine in liberul arbitru. Zeul tau de ce nu s-a gandit la asta?
3 - " Am raspuns deja"... n-ai raspuns. Chiar trebuie sa iti cer de 100 de ori pana sa raspunzi?
Sa te citez "nu o mai arde tamp"... ofera niste raspunsuri valide la ce ti se cere nu favoritisme, chestii irelevante si ignoranta.
-----------------------
Inainte sa sari iar ca un obsedat si sa urli gen "nu mi-ai raspuns", hai sa terminam noi aceste discutii. Dupa ce le terminam, incepem subiectele tale. Stii cum e, primul venit, primul servit. Se pare ca tie trebuie sa ti se puna intrebarile de cel putin 100 de ori pana sa incepi sa raspunzi si nici atunci nu o faci calumea.
Era sa uit la 1 :
"Pentru ca am facut cunostinta cu El"... vezi ca tu ai sarit intentionat desigur peste cateva puncte si ai trecut direct la ultimul. E de preferat sa le iei pe rand fara sa sari si sa bagi favoritisme.
„ la acele intrebari n-ai raspuns si vad ca inca eviti sa o faci." – Raspunsul este acolo. Poti fi sau nu de acord cu el.
„ bun, deci accepti acelasi argument ca fiind valid daca il ofera persoanele din alte religii?" – NU, personal, ca unul care si-a pus serios problema. Pentru ca am incercat alte religii. Relatia cu Dumnezeu este unica. Iar argumentele nu sunt eceleasi. Teoretic oricine poate spune ce vrea, dar adevarul este doar unul.
„Si cu ce anume ma ajuta pe mine experienta ta personala? Poti sa o dovedesti?" – Da. Te invit sa stai de vorba cu familia si prietenii mei. Iti pot confirma transformarea. Si, crede-ma, ei mi-au fost cei mai mari critici cand au auzit ce vreau sa fac.
„ faptul ca tu vorbesti cu el iar el nu iti raspunde nu inseamna ca ai o relatie personala iar daca iti raspunde, ca psiholog trebuie sa stii ca ceva nu e bine." – O sa fii surprins. O face.
„Cu toate acestea, inca n-ai raspuns la cele 4 intrebari decat cu favoritism iar favoritismul nu e un raspuns valid." – Experienta imi apartine. Datoria de a cauta si de a decide iti apartine.
„Poti sau nu sa raspunzi la cele 4 intrebari pe bune?" – Raspunsul meu este cat se poate de „pe bune".
„Daca tot ce poti sa oferi e "am o relatie", accepti acelasi gen de argument ca fiind valid daca il spune cineva din alta religie?" – Da. Dar eu nu sunt aici ca sa castig argumente cu alte religii. Nici cu tine macar. Eu sunt aici ca sa iti spun ca Hristos a fost singurul care mi-a schimbat viata. Si ca un om cat se poate de cerebral (si exagerat de pragmatic) a fost convins de asta. Eu.
„La aceste intrebari se observa "onestitatea" ta. Toti cei care stiu cateva chestii de baza si care chiar gandesc, recunosc ca la 1 nu se poate da un raspuns iar daca nu treci de 1, nu poti sa treci nici de restul." – Din pacate tu esti limitat pentru ca ti-ai copiat intrebarile de pe forumuri. Orice raspuns atipic – cu atat mai mult cel adevarat – ti se pare greu de digerat.
„Tu zici "am o relatie" dar acea "relatie" e doar cu dus, nu si cu intors." – Relatia mea cu dumnezeu este cu dus intors. Si, crede-ma, sunt super controlat, anual. La fel milioanele de crestini practicanti. Nu te judec pentru ca ma trimiti la medic, pentru ca tu pornesti cu idee preconceputa, aceea ca Dumnezeu nu exista. E mai usor sa accepti alte dodii pseudostiintifice sau ca nu stii „inca" decat sa fii onest cu tine insuti.
Apropo, Biblia ne atentioneaza ca asa va intampla:
"Dar omul firesc nu primeşte lucrurile Duhului lui Dumnezeu, căci pentru el sunt o nebunie, şi nu le poate înţelege, pentru că trebuie judecate duhovniceşte." (1 Corintieni 2:14)
„ Aceasta "relatie" nu poate sa fie demonstrata / testata." – Nici nu am pretins asta. mereu v-am vorbit de eroarea de categorie flagranta pe care o faceti. Si nu relatia MEA trebuie testata ci fiecare trebuie sa experimeneze in dreptul sau. TU esti dator sa incerci si sa afli adevarul. La fel, tu vei decide daca marturia mea este sau nu de luat in seama. Oricum nu vei putea nici sa te rupi de aici si nici sa fii fericit pana nu afli adevarul.
„Tu ai o relatie cu... tine. Zeul tau e facut dupa chipul si asemanarea ta." – Nu poti sti pana nu incerci tu insuti. Iti pot confirma ca te inseli.
„Accepti "relatia" drept argument sau dovada valida pentru zeii altora?" – Nu. De ce? Am 100% convingerea ca Dumnezeu exista si ca modul in care il percep eu este cel corect. Prin urmare ceea ce spune El este adevarat. Relatiile cu orice altceva sunt fake-uri, indiferent ce ar spune unii altii. Dar, inca o data, relatia personala, cea cu dublu sens, nu o vei gasi altundeva intr-o forma identica.
„Astept raspunsuri valide la cele 4 intrebari." – Le-ai primit. Faptul ca nu le validezi e alegerea ta si dovada faptului ca nu esti aici pentru adevar ci pornesti cu o idee preconceputa, apropo, bazata pe nimic.
„n-ai raspuns. Chiar trebuie sa iti cer de 100 de ori pana sa raspunzi?"- Nu. Trebuie doar sa citesti ceea ce ti-am scris deja. Si da, sa incerci sa intelegi.
Gaia, scrii mult ca sa eviti un adevar simplu: te minti singur. Ceri raspuns la intrebari dar nu esti capabil sa dai raspunsuri la intrebari simple.
PS: Imi reiterez invitatia de a ma cunoaste. Pe un teren neutru, te invit sa vezi cat sunt sau daca sunt nebun. Iti place sau nu, un ateu mai convins decat vei fi tu vreodata (eu) a fost, cumva intors cu 180 de grade de la propriile opinii. Macar pentru asta merita sa incerci sa vezi daca te mint sau nu.
Citesti pe diagonala. Eu ti-am spus ca raspunsul este acelasi la toate punctele. Nu l-am aflat pe Dumnezeu intr-un mod pur filozofic, nici stiintific. Stiinta mi-a confirmat doar ca fara un Dumnezeu nu se poate.
"Eu am oferit o solutie care nu intervine in liberul arbitru. Zeul tau de ce nu s-a gandit la asta?" - Gresit. Tu vorbesti de predestinare. Liberul arbitru nu inseamna posibilitatea de a alege doar bine.
"Inainte sa sari iar ca un obsedat si sa urli gen "nu mi-ai raspuns"," - Nu mai vreau raspunsul. Il avem cu totii: deja l-ai dat, prin fuga ta si deturnarea discutiei.
"Poti fi sau nu de acord cu el"... facepalm. Daca fac si eu aceleasi afirmatii ca tine, incepi sa faci spume la gura. Ai macar bunul simt si raspunde la ce ti se cere, ofera niste raspunsuri valide. Si tu stii ca ce oferi tu nu e valid.
Daca insa nu poti sa oferi raspunsuri valide, e de preferat sa zici "nu stiu" sau "nu pot sa raspund". Nu e rusine sa zici "nu stiu".
"NU"... normal ca nu. Atunci de ce faci afirmatii pe care tu insuti nu le consideri valide?
"Te invit sa stai de vorba cu familia si prietenii mei"... la fel ca mai sus, experientele lor personale NU sunt o dovada valida. Nici tu nu consideri asa ceva ca fiind valid daca bag zeii altora in discutie.
"O sa fii surprins. O face"... iar ca psiholog, trebuie sa stii ca nu e ok. Acest "o face" poate sa fie testat? Uite, daca tot zici ca ai o relatie cu el, spune-i sa-mi puna in camera 10 sticle de Pepsi la 2.75. Sa le faca sa apara pur si simplu. Daca tot ai o relatie cu el si discutati intre voi, avand in vedere ca e si atotorice, poti face in asa fel incat sa ma convertesti. Nu vrei asta? E foarte usor. Sa apara in urmatoarele 2 zile, 10 sticle de Pepsi la 2.75 in camera. Ti-am mai cerut o data in trecut sa ii ceri zeului tau sa faca sa-mi apara in camera ceva si ai refuzat. Atunci cred ca am cerut pizza. Ai posibilitatea sa ma convertesti si sa-mi demonstrezi ca exista.
"Experienta imi apartine"... chiar tu recunosti ca asemenea raspunsuri nu sunt valide.
"ai copiat intrebarile de pe forumuri"... din pacate pentru tine, am venit cu idei si intrebari noi deci nu ma poti acuza de asa ceva.
"Biblia ne atentioneaza ca asa va intampla"... la vremea respectiva, erau persoane care puneau la indoiala scrierile evreilor. Ba mai mult de atat, erau persoane si din alte religii care puneau la indoiala credintele lor. Avand in vedere ca la vremea respectiva oamenii aveau dubii, faptul ca scrie in biblie "unii n-o sa creada" nu dovedeste nimic.
"Nici nu am pretins asta"... pai atunci raspunsurile tale sunt irelevante (ADICA NU SUNT VALIDE). Eu caut raspunsuri pe bune nu treburi aiurea. Si daca nu poti sa dovedesti, cum poti pretinde ca stii 100% ca zeul tau exista?
"fiecare trebuie sa experimeneze in dreptul sau."... realitatea NU functioneaza asa. Daca zeul tau chiar exista, experienta e la fel pentru toti. Momentan avem foarte multe religii, majoritatea unice si fiecare adept pretinde ca experientele lui sunt miezul din fanta. Asa ceva nu e compatibil cu zeul tau.
"Am 100% convingerea ca Dumnezeu exista "... vezi ca am discutat recent despre idiotenia asta. Avand in vedere ca ai zis "nu pot sa demonstrezi" NU POTI SA ZICI "am 100% convingerea ca exista". Cele 2 afirmatii se contrazic.
"Relatiile cu orice altceva sunt fake-uri, indiferent ce ar spune unii altii"... afirmatie bazata pe favoritism.
" Le-ai primit."... nu.
"Faptul ca nu le validezi e alegerea ta"... nu le accept pentru ca nici tu nu le acccepti. Dupa cum observi, daca am bagat alti zei in discutie, ti-ai aruncat la gunoi propriile argumente si ai zis "ie naspa".
Favoritismul NU e un argument valid.
"Stiinta mi-a confirmat doar ca fara un Dumnezeu nu se poate"... iar faci afirmatii ilogice. Afirmatia ta e iar bazata pe favoritism si ignoranta.Tot ce zice stiinta cand vine vorba de originea acestui univers e "nu stiu" dar pe tine nu te multumeste acel raspuns deoarece tu ai nevoie de acel zeu.
"Zeii sunt refugiul pentru cei slabi si raspunsul pentru cei lenesi"
"Tu vorbesti de predestinare. "... GRESIT. Eu vorbesc de liberul arbitru.
Iuda spre exemplu, a avut liber arbitru? Dar Isus cand a fost tentat? In ambele cazuri (spre binele tau) vei zice ca a fost vorba de liberul arbitru.
Ei bine, la fel cum Isus cand a fost tentat a ales sa nu cada in pacat, la fel putea si zeul tau sa creeze niste oameni care sa nu fi pacatuit. Chiar tu ai zis ca acea cadere putea fi evitata daca alegeau sa asculte.
Uite, un scenariu mic si usor ca sa intelegi :
Maria - Ioane, un sarpe mi-a zis ca e ok sa mancam din acest pom.
Ion - Un ce? O_O
Maria - Sarpe ma.
Ion - Facepalm.
Maria - Ce?
Ion - Doamne, avem o problema.
Doamne - Zi.
Ion - Un sarpe i-a zis Mariei ca poate sa manance din pom.
Doamne - Un ce? Numa voi puteti sa vorbiti, serpii nu pot. Stai ca ceva nu e bine.
Si uite asa, problema ar fi fost rezolvata.
Daca indiferent de oamenii pusi acolo gen Ion si Maria, Steve si Anna, Jing Pin si Sung Yo, etc tot s-ar fi intamplat caderea, inseamna ca ea era inevitabila si esti pus tu ca si crestin intr-o pozitie proasta deoarece zeul tau nu e compatibil cu o cadere de acest gen din cauza atributelor pe care le oferiti lui.
Din moment ce tu zici ca acea cadere putea sa fie evitata, inseamna ca o anumita combinatie de oameni ar fi ascultat. Un zeu atotorice ca al tau ar fi stiut toate rezultatele si ar fi pus perechea care chiar ar fi ascultat. De ce? Pai e simplu : pentru binele oamenilor. Exemplu nu tine de predestinare ci tine de liberul arbitru.
Daca Isus sau Iuda nu au avut liberul arbitru, asta iar te pune pe tine ca si crestin intr-o pozitie rea.
Intrebarile mele inca stau in picioare mai ales cele de la p1 si p3. Observ ca tu alegi sa sari peste cateva puncte si sa raspunzi direct la ultima intrebare din p1. Interesant.
"deturnarea discutiei"... nu e deturnare. Eu mentin cursul. Primul venit, primul servit. Pana la tine mai e.
Sa intelegem ca ai probleme la "calculator", care maya si care azteca, ce legatura au castravetii (gramatica) cu BMW-ul (religia)? La noi deviatile astea in timpul unor discutii duc rapid la intelegerea ca este nevoie urgenta de un consult de specialitate pentru autorul acestora. Bati campii baietas.
" Daca fac si eu aceleasi afirmatii ca tine, incepi sa faci spume la gura. Ai macar bunul simt si raspunde la ce ti se cere, ofera niste raspunsuri valide. Si tu stii ca ce oferi tu nu e valid." – Pe criteria ai hotarat ca raspunsurile mele nu sunt valide? Cum vrei sa masori experientele sau realitatile spirituale? Eu nu fac spuma la gura, ci observ ca cei care imi cer raspunsuri valide la categoria religie (probabil dpv stiintific) nu sunt capabili sa ofere asa ceva.
"Daca insa nu poti sa oferi raspunsuri valide, e de preferat sa zici "nu stiu" sau "nu pot sa raspund". Nu e rusine sa zici "nu stiu"." – Te invit sa verifici. Sunt multe situatiile in care am recunoiscut, fara jena, ca nu stiu. De aceste raspunsuri sunt mai sigur decat de propria ta existenta.
"Atunci de ce faci afirmatii pe care tu insuti nu le consideri valide?" – Nu fac astfel de afirmatii.
"la fel ca mai sus, experientele lor personale NU sunt o dovada valida. Nici tu nu consideri asa ceva ca fiind valid daca bag zeii altora in discutie." – Uita-te inca o data la categoria la care esti. Religia se refera la realitati cat se poate de personale, la experienta. Marturia unor vieti transformate este cea mai valida dovada, un ce, desi greu de digerat, nu poate fi contestata. Nu poti nega experienta altuia - cel putin nu pana la proba contrarie.
" iar ca psiholog, trebuie sa stii ca nu e ok." – Este interesant ca acum ai un master si in domeniul meu. Imi spui si mie de ce nu este ok? Care este dovada ta ca realitatile spirituale sunt false?
" Uite, daca tot zici ca ai o relatie cu el, spune-i sa-mi puna in camera 10 sticle de Pepsi la 2.75. Sa le faca sa apara pur si simplu. Daca tot ai o relatie cu el si discutati intre voi, avand in vedere ca e si atotorice, poti face in asa fel incat sa ma convertesti. Nu vrei asta? E foarte usor. Sa apara in urmatoarele 2 zile, 10 sticle de Pepsi la 2.75 in camera. Ti-am mai cerut o data in trecut sa ii ceri zeului tau sa faca sa-mi apara in camera ceva si ai refuzat. Atunci cred ca am cerut pizza. Ai posibilitatea sa ma convertesti si sa-mi demonstrezi ca exista." – Asta o poti face tu insuti. Iar datoria mea NU este sa te convertesc pe tine, ci doar sa iti expun o marturie, confirmare pentru adevarul biblic. Tu faci ce vrei cu informatia.
" chiar tu recunosti ca asemenea raspunsuri nu sunt valide." – Jenant. Faptul ca experienta imi apartine si tu nu imi poti demontsra ca este un fake nu face in nici un fel ca raspunsul sa fie valid. Cazi in ridicol, pentru ca tu insuti strigi ca nu este obligatoriu ca ceea ce nu stiu sa fie si fals.
" din pacate pentru tine, am venit cu idei si intrebari noi deci nu ma poti acuza de asa ceva." – Din pacate pentru mine? De ce? Eu nu am nimic de pierdut ca tu copiezi argumentele altora. In plus nu te acuz, observ. Le-am intalnit la mai multi, nu sunt noi. Si toti gandeau in acelasi sablon, din care, odata scosi, incepeau sa insulte repetitiv. Ca tine. Am gasit ieri o intrebare pusa de tine in 2014 (aceeasi) in care dadeai exemplul universului. Asta ca sa vezi ca esti nesincer, atunci nu spuneai ca "nu stii inca". Daca nu ma crezi, reiau discutia chiar acolo sa iti arat ca (i)logica ta premergatoare intrebarilor nu te sprijina in nici un fel.
" la vremea respectiva, erau persoane care puneau la indoiala scrierile evreilor. Ba mai mult de atat, erau persoane si din alte religii care puneau la indoiala credintele lor. Avand in vedere ca la vremea respectiva oamenii aveau dubii, faptul ca scrie in biblie "unii n-o sa creada" nu dovedeste nimic." – Si astazi sunt astfel de oameni. Si asta nu schimba realitatea ca Biblia este cea mai raspandita carte din toate timpurile.
" pai atunci raspunsurile tale sunt irelevante (ADICA NU SUNT VALIDE). Eu caut raspunsuri pe bune nu treburi aiurea. Si daca nu poti sa dovedesti, cum poti pretinde ca stii 100% ca zeul tau exista?" – Ti-am raspuns déjà la intrebarea asta. 1. Nu sunt nici dator nici obligat sa demonstrez existenta lui Dumnezeu. Responsabilitatea cautarii adevarului iti apartine. Daca esti sincer in cautarea raspunsurilor, le vei gasi. 2. Iti pot da garantia ca ORICINE a acceptat sa caute sincer (da, experimentand) a primit confirmarea ca El exista.
" realitatea NU functioneaza asa. Daca zeul tau chiar exista, experienta e la fel pentru toti." – Tata nu are acelasi gen de relatie, la indigo, cu toti copiii lui. Experienta fiecaruia este diferita.
"Momentan avem foarte multe religii, majoritatea unice si fiecare adept pretinde ca experientele lui sunt miezul din fanta. Asa ceva nu e compatibil cu zeul tau." – Este alegerea lor ce "pretind". Observatia mea (apropos, precrestina) este ca nicaieri nu vei regasi frumusetea relatiei cu Hristos, pentru ca un Dumnezeu viu nu se compara relatiile cu sens unic de la om inspre anumiti idoli.
"Am 100% convingerea ca Dumnezeu exista "... vezi ca am discutat recent despre idiotenia asta. Avand in vedere ca ai zis "nu pot sa demonstrezi" NU POTI SA ZICI "am 100% convingerea ca exista". Cele 2 afirmatii se contrazic." – Problema nu este ca ai discutat. Problema este ca ai vorbit singur, fara sa intelegi ce spun si altii. Eu le-am cerut, adesea, ateilor in cautare de dovezi sa imi spuna ce dovezi fizice, naturale i-ar satisface pentru a demonstra existenta lui Dumnezeu, care este transcendent. Toti au tacut sau au spus dodii, pentru ca asa ceva se incadreaza la o eroare de categorie. Da, omul are capacitate spirituale, iar faptul ca acestea nu tin de lumea fizica (prin definitie) nu le face si false sau contradictorii.
" afirmatie bazata pe favoritism." – Deloc. Mai degraba pe convingere personala. Nu poti spune ca pui in balanta si compare o masina reala cu una desenata si alegerea masinii reale este pur "favoritism".
" nu." – Atunci ai o problema. Nu citesti sau nu intelegi. Tocmai de aceea nu poti raspunde si discuta decat asa, cu raspunsuri la fiecare propozitie. Ratezi interpretarea si intelegerea unui text, nu poti pricepe imaginea de ansamblu.
"! nu le accept pentru ca nici tu nu le acccepti. Dupa cum observi, daca am bagat alti zei in discutie, ti-ai aruncat la gunoi propriile argumente si ai zis "ie naspa"." – Nu am facut asa ceva, ci atat ai fost tu capabil sa intelegi. E o diferenta.
"Favoritismul NU e un argument valid." – Atunci renunta la el. Nu il mai folosi si nu te mai scuza.
" iar faci afirmatii ilogice. Afirmatia ta e iar bazata pe favoritism si ignoranta.Tot ce zice stiinta cand vine vorba de originea acestui univers e "nu stiu" dar pe tine nu te multumeste acel raspuns deoarece tu ai nevoie de acel zeu." – Gresit. Stiinta nu este arestat a de nici o parte a baricadei. Din pacate, o mare majoritate a omului de stiinta ateu nu spune nu stiu ci cauta dovezi pentru o concluzie preconceputa. De aici si faptul ca de la an la an totul arata si mai penibil, si mai sf in explicatiile lor. Eu pot demonstra strict in baza legilor fizicii ca lipsa lui Dumnezeu implica negarea principiilor de baza ale stiintei, fara de care stiinta inasai trebuie reinventata. Dar stai, tu ai lipsit la discutiile astea, erai ocupat cu cele patru intrebari copiate de pe forumuri
" GRESIT. Eu vorbesc de liberul arbitru." – Atunci nu intelegi liberal arbitru.
Explicatia cu Isus si Iuda arata ca nu ai inteles liberul arbitru. Dreptul de a alege este anulat atunci cand esti presetat sa iei doar deciziile corecte. Esti doar un robot. Atat Isus cat si Ioan si Maria, etc, au avut capacitatea deplina de a alege si binele si raul. Responsabilitatea alegerii raului le apartine.
"Intrebarile mele inca stau in picioare mai ales cele de la p1 si p3." – stau pe buna. Reciteste.
"Observ ca tu alegi sa sari peste cateva puncte si sa raspunzi direct la ultima intrebare din p1. Interesant." – Iar eu observ incapacitatea ta de a pricepe un text mai lung de doua fraze.
" nu e deturnare. Eu mentin cursul. Primul venit, primul servit. Pana la tine mai e." – Uita-te la subiect. Uita-te si la intrebarile mele, cele la care nu raspunzi, desi te-ai bagat in seama. Da, ai deturnat discutia. Si nu ai raspuns. Eu sunt primul venit aici, nu ai mai lasat nimic neraspuns. De regula, cand stii ceva (sau cand ai impresia asta) raspunzi cu aroganta, chiar si la orele cele mai inaintate. Nu lasi nimic pentru mai tarziu. Repet, NU mai am nevoie de raspunsul tau. L-ai dat cu varf si indesat prin fuga si deturnarea discutiei.
O zi frumoasa.
Eu ti-am spus ca, au mai fost mistici care au imbratisat ideile lui Nostradamus cu privire la apocalipsa, ideile civilizatiei maya cei care au prevazut sfarsitul in 2012 dupa calendarul lor, si nu s-a intamplat nimic, vad ca si tu imbratisezi ideile lui Newton cu privire la apocalipsa.Iar tu i-mi pomenesti de intelegerea filozofiei aztece, pai mi se pare ca tu cam batii campi, confunzi civilizatia azteca, cu ceea mayasa care a alcatuit un calendar potrivit careia in anul 2012 va veni sfarsitul lumii,in fine subiectul este altul. Daca din biblie reise ca,pamantul este sau nu plat, eu am spus ca in vremurile acelea majoritatea nu prea aveau idee ce forma are pamantul, de aceea in biblie apare cuvantul rotocol adica un corp in forma de disc, cerc, inel, 3 in 1, dar nu au nimerit-o, pentru ca pamantul nu are forma nici de disc, nici rotunda, stiau ei ceva, de la altcineva, dar nu exact.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
