Nu cred ca ne-am fi putut astepta la altceva de la acei primitivi. Evreii nu erau nici greci, nici romani, nici egipteni sau babilonieni. Civilizatia lor lasa de dorit, dovada ca au fost tot timpul cuceriti si alungati de peste tot. Nu trebuia sa fii un geniu sa-ti dai seama ca Pamantul e rotund, nici macar in acele vremuri. Eratostene i-a calculat pana si marimea acum 2200 de ani, cu o precizie destul de buna pentru acele vremuri. Ca sa-ti dai seama de curbura pamantului, era destul sa privesti marea atunci cand o ambarcatiune se indeparta sau se apropia, la orizont. Vasul aparea sau disparea treptat, deci era o dovada destul de buna ca pamantul e curbat. Dar pentru ei poate era prea greu sa-si imagineze cum ar putea oamenii sa traiasca pe o sfera. Cum de nu pica jos, s-ar fi intrebat ei. La fel, daca se uitau la cer, la Soare si Luna, puteau sa vada ca sunt rotunde, si se puteau gandi ca poate si Pamantul are o forma asemanatoare. Dar una e un cerc, si alta e o sfera, bineinteles. Ei ar fi putut sa creada ca Soarele si Luna au forma de cerc, si nu de sfere, deci sunt plate. Atunci puteau trage concluzia gresita ca si Pamantul are forma de cerc, deci e plat, si are "margini", cuvant care chiar e folosit in biblie pentru a descrie Pamantul.
Răspunde
Ordonare:
Cronologică
Multi mistici i-au imbratisat si profetiile lui Nostradamus, si s-au inselat, altii au imbratisat calendarul mayas(nu aztec)imprastiind prin lume(chiar si sectantii)prostia cu sfarsitul lumii care ar fi trebuit sa vina in anul 2012, si newton se pare ca a socotit si el ceva, si prin anul 2060 ar trebui sa se produca ceva(si tu imbratisezi aceasta idee)eu ti-am spus ca tu nu esti capabil sa intelegi un simplu text de gramatica si tu pretinzi ca intelegi latura spirituala(cica) a bibliei.trimitandu-ma la intelegerea filozofiei aztece, eu nu am pomenit de nici o filozofie azteca, ci de prostiile mayasilor cu privire la sfarsitul lumii, care, ar fi trebuit sa vina prin 2012.Se pare ca tu faci confuzii, crezand ca filozofia azteca este una si aceeasi cu a mayasilor.de aceea mi-ai facut trimitere la intelegerea filozofiei aztece.
)
Răspunde
"Pe criteria ai hotarat ca raspunsurile mele nu sunt valide?"... nu doar eu spun ca nu sunt valide. Tu insuti recunosti ca nu sunt valide daca le aplic altor zei. ba mai mult de atat, daca nu poti sa prezinti dovezi, nu poti pretinde ca sunt valide. Poti insa pretinde ca sunt valide pentru tine si atat, dar e irelevant. Eu nu cer raspunsuri ce tin de favoritism.
"Nu fac astfel de afirmatii"... uiti ce afirmi? Sper ca nu ai asemenea probleme. Chiar tu ai zis ca experientele personale nu sunt valide (daca le aplic altor zei). Pai nu merge sa zici "experientele sunt valide doar daca le folosesc eu". Asta tine de favoritism.
"Marturia unor vieti transformate este cea mai valida dovada"... GRESIT. E o dovada doar pentru tine. Pentru altii, nu e o dovada valida.
"Imi spui si mie de ce nu este ok?"... chiar trebuie sa-ti explic eu de ce nu e ok? Sper ca nu.
"Care este dovada ta ca realitatile spirituale sunt false? "... nu eu afirm ca sunt reale ci tu motiv pentru care, tu trebuie sa dovedesti ca sunt. Pana la proba contrarie, eu pot sa afirm ca ele sunt false. Ba mai mult de atat, nu exista nici cea mai mica dovada care sa indice catre existenta a asa ceva.
"Asta o poti face tu insuti"... irelevant. Chiar daca as face asa ceva, nu primesc ce vreau. Dar tu cica ai o relatie personala cu dus intors, deci poti face asta si poti sa-mi dovedesti ca gresesc.
"Iar datoria mea NU este sa te convertesc pe tine"... tehnic vorbind, datoria ta de crestin este sa ma convertesti, sa ma aduci pe "calea cea dreapta".
"si tu nu imi poti demontsra ca este un fake"... eu nu trebuie sa demonstrez ca experienta ta e fake, tu trebuie sa demonstrezi ca e reala iar asa ceva nu poti face. Dar presupunand ca ai o relatie dus intors, atunci ca psiholo ar fi trebuit sa stii care e problema si ar fi trebuit sa stii ca e fake si ca se poate demonstra asta. In acest caz, Psiholog+Psihiatru=Love.
"ca tu copiezi argumentele altora"... n-am copiat nimic. Esti liber sa-mi prezinti autorul original.
"Nu sunt nici dator nici obligat sa demonstrez existenta lui Dumnezeu"... daca pretinzi ca stii 100% ca exista, si o arzi crestin, atunci esti dator si obligat sa demonstrezi.
Dar avand in vedere ca incepi sa bagi diverse scuze doar ca sa scapi de problema, e de preferat sa zici ca nu poti.
"Problema este ca ai vorbit singur"... din pacate asa e deoarece ai ales sa ignori tot ce ti s-a spus deoarece nu a coincis cu punctul tau de vedere.
"Nu il mai folosi si nu te mai scuza"... ca psiholog wannabe sper ca stii ce ai facut acum.
"Atunci nu intelegi liberal arbitru."... mie mi se pare interesant cum eviti sa raspunzi la ce ti se cere. Ti-am dat niste exemple, ai recunoscut chiar si tu primii 2 oameni puteau evita caderea dar vad ca eviti sa raspunzi la partea cu Vasile si Maria. Vad ca asa faci de fiecare data cand intampini probleme.
---------------------------------
Avand in vedere ca e prea complicat pentru tine, sunt prea multe subiecte si esti clar depasit, hai sa le luam pe rand.
1 - Cum ai ajuns de la o cauza la un cauzator?
Pai da si am raspuns, biblia sustine ca pamantul este plat/El sta in scaun deasupra cercului pamantului/adica ei vedeau pamantul ca un disc din acela plat/rotocol(corp geometric sub forma de cerc,inel,disc) daca stiau ca pamantul este ca o sfera ar fi folosit alt cuvant,dar nu aveau de unde sa stie,tu vb de culturi pagane, si biblia ce cuprinde, culturi nepagane )) cuprinde aceleasi chesti culturi ale vechilor triburi iudaice, prima data a fost zeul baal in limba ebraica insemna domn, rege, zeu.In Israel cultul zeului baal a fost interzis, fiind inlocuit cu cultul lui Yhweh-IEHOVE-si nordicii au avut culturi pagane Odin -zeul vikingilor -daca te-ai fi uitat pe history ai fi vazut putina cultura generala, sau mai citeste Istoria religilor sa vezi cine a fost baal sau yhweh sau zeus sau odin.Deci toate popoarele au avut culturi pagane de adormit copii, dar biblia este cartea- cartilor, asa cum a fost si legendele olimpului la vremea s-a.
Gaia, ma intorsai din concediu. Vad ca esti tot acolo, in pana de idei si de potential de a intelege ce scriu ceilalti. Prin urmare nu pot decat sa iti mai explic o data, folosind cuvinte mai multe si mai simple.
Am intrebat de mai multe ori aici care credeti ca sunt „dovezile" fizice, naturale care pot fi considerate valide pentru a demonstra existenta unei entitati trancendente. Nu ai raspuns, din cate imi amintesc. Tu faci in continuare, inconstient si ilogic, o mare eroare de categorie. De ce ilogic? Pentru ca vorbesti de dovezi pur fizice (sau exista si altele si nu am inteles eu?) pentru o realitate spirituala, transcedentala. De ce inconstient? Pentru ca nu ai inteles ca unele trasaturi sunt absolut incompatibile cu unele categorii. Singurul lucru pe care il pot face este sa te intreb din nou ce fel de dovezi le vei considera „valide", mai ales ca te temi si de propria-ti experienta.
Marturia este considerata o dovada in orice instanta a lumii, chiar daca este subiectiva. Mai ales cand este dublata de altele care confirma si coincid, ea este luata in calcul si considerata un motiv suficient de a continua o anumita pista de investigatie. Unele dovezi sunt false, altele nu, indubitabil. Ceea ce pot face foarte bine martorii (nu ma refer la secta ce a arestat acest nume) este sa spuna ce li s-a intamplat, nu sa puna la cap tot restul dovezilor. Asta fac si eu – cu mentiunea ca am mers mai departe decat atat, aratand, cu argumente, ca legile fizicii sunt contrazise de absenta unui creator supranatural. Nu am spus care si cum arata el, nu am strigat ca esti obligat sa crezi in Dumnezeu asa cum il percep eu. Ce am afirmat a fost ca, daca Dumnezeu exista si El este o persoana (interesata de o relatie cu tine) atunci lucrurile sunt intre tine si El. Daca tu ai hotarat deja ca nu esti interesat atunci discutia este inutila.
Inca o data, pentru ca probabil nu ai inteles. Eu nu sunt DATOR si nici OBLIGAT sa demonstrez nimanui nimic, cu atat mai mult unuia care se poarta ca un nesimtit. Observi ca nu te fac nesimtit, ci ma refer doar la comportament. Sunt aici doar pentru a spune ce mi s-a intamplat – celor ca tine, aflati in cautarea adevarului. Datori si obligati sa ajungem la o concluzie suntem doar in fata propriei constiinte. Dar, atunci cand vii ca un obraznic, cu o atitudine de rahat, si ma iei cu „o arzi" si alte chestii similare, asta nu ma face mai dator pentru a discuta si nici mai dornic. Este viata ta. Nu stiu daca ai observat, dar nu ti-am batut la usa si nu te-am urmarit pe strada pentru a te convinge de ceva, pentru a face prozelitism. Prin urmare nu „o mai arde" cu datoria. Da, imi pasa de tine, dar nu iti datorez nimic.
„Tehnic vorbind" datoria mea de crestin NU este sa te convertesc, din nou iti spun. Datoria mea este sa vestesc Evanghelia si asta o fac cu draga inima. Prin urmare o sa te rog sa renunti la agresivitatea asta, mai ales ca nu este dublata nici de logica si nici de bun simt. Nu sperii pe nimeni si nici nu intimidezi, mai ales ca tu nu ai nici un punct de vedere pe care sa il poti sustine. daca esti interesat de argumentele mele si daca te consideri infailibil in logica imi reinnoiesc invitatia sa ne vedem face to face la o cafea.
„ Cum ai ajuns de la o cauza la un cauzator?" – Ti-am mai raspuns, dar nu ti-a placut ca iesea din tiparul tau. Pentru ca am facut cunostinta cu Cauzatorul. Dincolo de asta tot ceea ce imi ceri introduce ilogicul si eroarea de categorie pentru ca 1. Nu am obtinut raspunsul intr-un mod filosofic si 2. Nu putem atasa trasaturi fizice unei realitati trasncedentale. Ai doua optiuni, prin urmare: sa ma crezi nebun si sa faci pasi (nu sa iti traiesti obsesia la o categorie care, in teorie, nu te intereseaza) sau sa consideri ca merita sa verifici daca ceea ce spun are sau nu aplicabilitate in viata ta. Dar nu ma lua de sus ca si cand ti-as fi datorat ceva. Nu este vina mea ca esti furios ca nu ai reusit sa oferi o alternativa „mai buna" pentru un Dumnezeu creator sau pentru propriile experiente triste (cauzate sau nu de unii care se numesc crestini) si, prin urmare, incerci mereu sa decredibilizezi experientele altora. Daca marturia unuia a carui viata a fost schimbata iremediabil si radical, fiind transformat dintr-un ratat intr-un om demn, responsabil si care aduce beneficiu societatii, atunci mergi si cauta raspunsuri in alta parte. Sau ne putem intoarce la discutia pur stiintifica.
Pamantul are 4 colturi ceea ce poate rezulta ca e plat :
Isaia 11:12
El va înălţa un steag pentru neamuri, va strânge pe surghiuniţii lui Israel, şi va aduna pe cei risipiţi ai lui Iuda, de la cele patru capete ale pământului.
Isaia 40:22
El stă deasupra cercului pământului, şi locuitorii lui sunt ca nişte lăcuste înaintea Lui; El întinde cerurile ca o mahramă subţire, şi le lăţeşte ca un cort, ca să locuiască în el.
Ieremia 16:19
Doamne, tăria, cetăţuia şi scăparea mea în ziua necazului! Neamurile vor veni la Tine de la marginile pământului, şi vor zice:, Părinţii noştri n-au moştenit decât minciună, idoli deşerţi, care nu sunt de nici un ajutor!
Daniel 4:11
Copacul acesta s-a făcut mare şi puternic, vârful lui se înălţa până la ceruri, şi se vedea de la marginile întregului pământ
Matei 4:8
Diavolul L-a dus apoi pe un munte foarte înalt, I-a arătat toate împărăţiile lumii şi strălucirea lor, şi I-a zis:…
Psalmii 104:5
Tu ai aşezat pământul pe temeliile lui, şi niciodată nu se va clătina.
Iov 9:6
Zguduie pământul din temelia lui, de i se clatină stâlpii.
Aicea o problema sau eroare de creatie, conform cu realitatea :
Eclesiastul 1:5
Soarele răsare, apune şi aleargă spre locul de unde răsare din nou.
– cum poate ca ceea ce ai mentionat tu sa inlature toate aceste „dovezi" care arata clar din perspectiva biblica, ca pamantul e plat …? Un singur verset, impotriva la toate aceste exemple …?!?!? si vrei sa zici ca biblia nu creaza mai multa confuzie decat sa explice ceva concret?
p.s. : Iosua 10:13
Şi soarele s-a oprit, şi luna şi-a întrerupt mersul, Până ce poporul şi-a răzbunat pe vrăjmaşii lui. Lucrul acesta nu este scris oare în Cartea Dreptului? Soarele s-a oprit în mijlocul cerului, şi nu s-a grăbit să apună, aproape o zi întreagă.
Nu pot sa cred! deci mai exista crestini adevarati in zilele de azi care inca cred in ceea ce le spune stiinta? anuma ca pamantul este un glob?
Ca oamenii care cred in pamantul glob nu stiu sa iti raspunda ca nu au nici de unde e normal. asa au fost invatati la scoala si abia acum deschid proprii lo ochi si inteleg ca lumea reala e cu totul alta decat stiau ei. dar de aici si pana la faptul ca Dumnezeu nu exista te inseli prietene
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
