Big Bang ie naspa.
Abiogeneza ie naspa.
Evolutia ie naspa.
Se pare insa ca unii au o alta varianta care implica zei. Puteti sa prezentati dovezi cu adevarat bune pentru acea varianta? Daca da, atunci insirati acele dovezi.
* "pai scrie aici" NU este o dovada valida.
Si mai am 3 intrebari (la care vad ca nu imi raspunde nimeni) :
1 - Cum ati ajuns de la un creator la un zeu?
2 - Cum ati ajuns de la un zeu la zeul vostru?
3 - Cum ati ajuns la UN zeu si nu la mai multi?
Ordonare:
Cronologică
In primul rand "e sau este" nu"ie".
In al 2-lea rand nu cred ca cineva de pe TPU a sutinut ca lumea a fost creata de zei ca sa fie nevoit sa dovedeasca.
In al3-lea rand NU are cineva cum sa iti aduca dovezi, poate doar oamenii de stiinta.Noi putem doar sa citim ce scriu ei si sa alegem varianta pe care vrem sa o credem.
1. Creator/zeu=divinitate, si cam 86, 7% din populatia romaniei este ortodoxa, se presupune ca noi credeam in "creator" deci la noi nu e vorba de zeu.
2Cine a ajuns de la un zeu la unul propriu?
Poparele care cred in zei sunt grecii, egiptenii si altii...in Romania n-am auzit/vazut pe cineva sa se roage la un zeu anume.
3Sunt mai multi zei 
, Zeus, Afrodita, Apollo etc.
Iar daca prin zeu nu te refereai la personajele de mai sus, ci la Dumnezeu, El nu e denumit zeu.Nu cred ca exista dovezi palbabile in legatura cu creerea lumii de acesta, tot ce poti face e sa citesti biblia, dar e destul de greu de inteles, asa ca pana sa dezlegam misterul formarii acestei planete care nu stiu cum de suporta atatia agramati, hai sa ne invatam mai intai limba materna, apoi citm cateva povesti si alegem pe care vrem s-o credem.
Răspunde
Frustrarea si ignoranta sunt problemele tale principale.
Dar esti la o varsta cand inca se pot rezolva macar partial.
Poti apela oricand la serviciile unui psiholog pentru prima, si sa mai treci pe la biblioteca pentru a doua.
Vocabularul tau are din ce in ce mai putine cuvinte si cele mai multe sunt scrise gresit.
Tin sa te intreb, doar ca sa pricep ce doresti de fapt: ce dovezi ar fi multumitoare pentru tine in "demonstrarea" existentei lui Dumnezeu? Ce dovezi ar fi considerate si stiintifice in acest caz? Pornim de la pretentia (absurda sau nu) ca El este transcendent si imanent.
Cum sa cunosc alti zei daca numai Unul Dumnezeu Adevarat exista? Scuze, dar alti dumnezei nu cunosc.Este Unul Dumnezeu in 3 ipostasuri si de o fiinta si nedespartita.
Prefer sa cred ca nu provin nici dintr-o explozie intamplatoare si nici ca stramosii mei sunt maimute.
De ce esti atat de pornit impotriva lui Dumnezeu? ( fara jigniri te rog, e doar o incercare de a intelege si parerea cuiva care nu crede in Dumnezeu)
Religia nu se resuma doar la crestinism.
Credinta se afla in suflet,eu personal n-am cautat dovezi de genul sa gasesc in carti,sau prostii d'astea de aveti voi nevoie.
Eu am nevoie de pacea inimii,ai fost la biserica vreodata,sa stai asa pe acolo in liniste sa gandesti? Sa-l Simti si la bine si la rau? Nu totul se rezuma la niste carti, mai ales ca e vorba de suflet.
Trebuie sa iubesti ca sa-l Simti, dar aveti credinta doar la bine, cum sa-l simtiti?
Nu-i nevoie de reply, o zi buna.
"Tu chiar ai suferit toata noaptea pe tema asta?"
a fost cald noaptea trecuta, parca si il vad agitandu-se de pe o parte pe alta, gandind intrebarea, mai ales greseala aia intentionata cu "ie" ( nu sunt convins, dar cred ca in anumite grupuri greselile astea intentionate iti dau un aer mai macho). Apoi a reusit sa gaseasca intrebarea perfecta, a deschis repede calculatorul, si bum ( Gata a reusit sa ne surprinda, suntem terminati)
Multumesc! Ma bucur ca reusesc sa te surprind, desi nu este ceea ce doresc eu. Eu in principal caut sa fac conversatie. Atunci cand se aduc argumente se stimuleaza gandirea. Iar de a ne exersa neuronii avem nevoie cu totii. Imi place sa citesc postarile tale, de multe ori invat lucruri de care habar nu aveam. Le mai verific din alte surse si de multe ori iti dau dreptate ( chair daca nu iti zic si tie ( deh, cred ca nu vreau sa iti dau satisfactie)
Scuza-ma ca am incercat sa explic unui copil ceva ce n-are cum sa inteleaga.Si da, atata timp cate exista mai multe variante, fiecare o crede pe a lui, oamenii de stiinta au incercat sa aduca anumite dovezi, religia altele, depinde de tine ca persoana ce dovezi ti se par mai "aproape de adevar". Exista perosne care cred in Dumnezeu si persoane care nu cred, asa ca Big-Bang li se pare varianta corecta.
Dumnezeu nu e un zeu, am citi biblia si nu e denumit zeu nici macar o data in biblie.
Si app "vaca, bou sau idiot" nu poate fi decat o persoana care simte nevoia sa jigneasca pentru a se face remarcata si pentru a "se apara".Dar daca atat poti, te inteleg, nu esti sigurul, am mai intalnit ca tine.Si scuza-ma ca n-am observat "greseala ta intentionata" ceea ce mi se pare o aberatie, e ceva de genul "hai s-o facem pe prostii".
"Si da, atata timp cate exista mai multe variante, fiecare o crede pe a lui"... oamenii in trecut credeau ca pamantul e plat, ca sta nemiscat, ca stelele sunt diferite de soare, ca fulgerele sunt date de zei, ca oamenii au fost facuti din 2 copaci, din pamant si multe altele. Mai pe scurt, fiecare avea propria versiune. Sunt oare corecte toate? Oare "adevarul" tine cont de preferintele lu' X sau Y? Cred ca asta-i a 2-a oara cand spun aceleasi lucruri. Nu ai inteles de prima data? Nu poti sa intelegi?
"persoane care cred in dumnezeu si persoane care nu cred"... CORECT. Dar mai exista si persoane care cred in alti zei. Nu uita de ei. Cu toate astea, vezi ce am scris mai sus. Varianta corecta NU tine de preferintele unora.
"Dumnezeu nu e un zeu"... ba da, este un zeu fie ca vrei sa accepti fie ca nu.
Eu am o toleranta scazuta pentru prostie.
Si cine ai impresia ca stie care e varianta corecta?Wtf cand zic "fiecare o crede pe-a lui" ma refer la faptul ca nimeni nu stie si nu poate aduce dovezi palpabile despre cum a fost creata lumea, din cauza asta fiecare poate sa creada ce vrea. Daca nu-ti convin variantele pe care le ai pana acum, si nu crezi nici una, apuca-te si cerceteaza, poate o sa ne spui tu cum a fost creata lumea.)
Daca tot ai toleranta scazuta pentru prostie, nu inteleg cum de te suporti.
Si daca tot nu ti-a convenit raspunsul meu mai bine nu-l luai in seama si punct, ca de scos la capat n-o scoatem. vezi? e cam acelasi lucru cu astia de se zbat sa descopere cum a fost creata lumea, fiecare cu a lui.
O zeitate prin definitie este o divinitate,iar o divinitate este :"Ființă imaginară cu însușiri supranaturale, socotită drept cârmuitoare a lumii; Dumnezeu"
Iar Dumnezeu prin definitie este :"atotputernicul (art.), creatorul"
Concluzia: Zeu=Creatorul.
"Cum ati ajuns de la un zeu la zeul vostru?"
Zeul meu,presupunand ca as avea unul(mai corect spus: Zeul care este cel mai posibil sa existe), este o o divinitate conceptualizata.
Daca am conceptualiza toate religiile si mitologiile ajungem la ceva comun,un lucru concordant cu toate.
Deismul spre exemplu, asta face. Zeul desit este un zeu conceptualizat, el nu este bun sau rau, razbunator sau iubitor, el doar exista.
El nu ajuta sau pedepseste oamenii, el nu intervine.
3. Daca totul e un zeu (panteism) si totul e unul singur, pentru ca este totul, atunci exista un singur zeu.
Vezi
http://jurnalul.ro/......48814.html
ww.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=1554cn6Hgjw#at=17
[FULL / HQ] Excursioniștii captura video de misterios "Bigfoot" în Canada
Există deci o maimuță mare cam bipedă sau un om păros numit în zona SUA- Canada "Bigfoot".
Dacă "Bigfoot" este un om păros este un alt argument anti- creaționist creștin / biblic.
La 1, practic tot nu ai raspuns. Stii ca eu cer dovezi mai bune decat simple pareri. Cat despre zeu = creator, stii ca invers un creator nu inseamna neaparat zeu nu? Interbarea inca ramane in picioare.
Deismul este un raspuns mai bun atunci cand vine vorba de zei DAR tot nu raspunde la intrebarea "cum ai ajuns la zeul" tau pentru ca dupa cum am mai zis, eu cer dovezi in adevaratul sens al cuvantului nu simple presupuneri.
La 3 iar e simplu sa iti raspund : daca panteismul nu e versiunea corecta? Vezi? Nu am nevoie de simple presupuneri ci de ceva concret. Tot nu ai spus cum ai ajuns de la politeism la panteism. Cum ai ajuns la concluzia ca panteismul e corect si nu politeismul?
Intrebarile inca raman. Vrei sa mai incerci? Go ahead.
Ce abiogeneza? Cand e vorba de evolutie, vin ai nostri si spun ca e imposibil ca din ceva fara viata sa apara ceva cu viata. Fain. 
"La 1, practic tot nu ai raspuns. Stii ca eu cer dovezi mai bune decat simple pareri. Cat despre zeu = creator, stii ca invers un creator nu inseamna neaparat zeu nu? Interbarea inca ramane in picioare."
Fals.
Citez:
"CREATÓR, -OÁRE, creatori, -oare, adj., s. m. și f. 1. Adj., s. m. și f. (Persoană) care creează, care fundează ceva. 2. S. m. (În concepțiile religioase) Dumnezeu."
in conceptiile religioase = Dumnezeu.
2.) Din punct de vedere probabilistic o divinitate ce este caracterizata mai concret (de la pantofii pe care-i poarta,pana la rimelul pe care-l foloseste) are mai putine sanse sa existe decat una ambiguizata.
Asa cum daca spun ca in Afirca exista un om, probabilitatea ca in Afirca sa existe un om este foarte mar.
Daca spun ca in afirca exista un om gras, cu un tricou mov, niste pantaloni scuri si o pereche de sandale, probabilitate ca acest om sa existe este mai mica.
Prin urmare, probabilitatea ca o entitate si atat sa existe este mult mai mare decat probabilitatea ca o entitate buna, iubitoare ce are multe alte caracteristici, sa existe.
Iar logica ne spune sa alegem "biletul" ce are cele mai multe sanse de castig. Prin urmare, divinitatea deista.
La trei nu mai am alta varianta.
"Fals."... dupa cum am zis, creator NU inseamna neaparat un zeu (chiar si definitia pe care o oferi zice acelasi lucru). Daca tu ca om ajungi sa creezi in viitor un animal nou inseamna ca esti un zeu? Sigur ca nu. Un zeu poate fi creator dar un creator nu este neaparat sa fie si zeu. Intelegi?
"in conceptiile religioase"... noi nu vorbim DOAR de conceptul religios. Un creator al unei specii (spre exemplu) nu este obligatoriu sa fie un zeu.
Deci intrebarea inca ramane valida : cum ai ajuns de la un creator la un zeu?
2 - Deci mai pe scurt, conform cuvintelor tale, la intrebarea 2 nu se poate oferi un raspuns daca faci parte dintr-o religie anume. Spre exemplu, daca esti crestin nu poti sa oferi un raspuns concret si nu poti sa aduci dovezi cu adevarat bune pentru intrebarea respectiva. Ca deist zici pur si simplu "un zeu" sau "niste zei" si ai scapat. Practic, un deist nu mai trebuie sa se preocupe de punctul 2 deoarece el nu ofera detalii legate de "tipul din africa" dar are probleme la punctul 3 intrebarea ramanand valabila si pentru un deist.
Chiar si ca deist, cum ajungi la un singur zeu si nu la mai multi (? polideism). Cred ca la 3 putem sa bagam si panteismul in discutie si sa avem panteism vs deism vs polideism.
Raspunsul acesta l-am mai trimis odata asupra celor 3 eterne intrebari ale tale si m-am gandit sa ti-l ofer chiar in locul direct unde dezbati asta.
Bine hai sa terminam chestia asta cu cele 3 intrebari accepti ce voi spune sau ramai cu ele ok? (bineinteles vor aparea reply-uri insa voi fi pregatit daca voi avea timp sa iti raspund) Bun ne-am inteles, mersi pentru cooperare
Aaa da si sper sa citesti tot fiindca nu va fi tocmai putin.
1. Poate nu vei accepta dar inevitabil trebuie sa vorbesc si pe fond de crestinism pentru ca la intrebarea aceasta lucrul acesta este inevitabil.
Ca premise putem porni de la multe lucruri pentru a dovedii intai si intai existenta unui creator:
Fiecare efect din univers are o cauza.
Odata cu aceasta premisa restrangem putin si ajungem ca, aparitia lumii si a fiintelor vii are o cauza.
Apoi trebuie sa recunoastem ca lumea in totalitatea ei este contingenta(conditionata). Impotriva ideeii ca lumea ar fi absolutul si nu ar mai exista nimic dupa aceasta stau marginirea si limitarea tuturor lucrurilor ei, pe care natura acesteia le cuprinde(resursele lumii, viata omului si a altor organisme vii, intr-un cuvant a vietii pe pamant). Conncluzionam de aici ca toate lucrurile acestei lumi sunt conditionate si dependente de altele, pot sa existe si pot sa nu existe, mai pe scurt existenta lor este intamplatoare si nu necesara. Ajungem la ideea ca lumea e contingenta (daca tot ceea ce cuprinde e contingent). Daca lumea e contingenta inseamna ca ea trebuie depinda de ceva ce isi are existenta in sine, un lucru ce nu depinde de nimeni si exista de la sine si prin sine.
Nu as numii cauza creeri lumi un Zeu ci actiunea unei forte mai presus de inteles, un inceput a toate (precum spunea Voltaire :
"Universul ma incurca si nu pot gandi macar
ca poate exista ceasul fara un ceasornicar".)
Prin ratiunea omeneasca filozoful Kant respecta un argument in dovedirea existentei unei fiinte superioare fata de lume plecand de la ideea ordinii armoniei si finalitatii acestei lumi, ea fiind rezultatul unor legi bine puse la punct carora se supune aceasta lume precum si universul.Aceste legi nu pot fi rezultatul hazardului deoarece hazardul este rezulatul lucrurilor intamplatoare, care nu au o ordine. Ordinea trebuie mentinuta de ceva mai presus de aceste legi pentru ca la randul lor aceste legi trebuie sa aiba o cauza.
Respectul fata de acest argument si-l arata filozoful Kant prin afirmatiile :
- Doua lucruri m-au minunat:cerul instelat si legea morala din om.
-Acest argument merita sa fie pomenit pentru todeauna cu respect.E cel mai vechi, cel mai clar si mai potrivit cu ratiunea omeneasca".
Rezultatul acestor argumente (am incercat sa le surprind pe larg insa se pot discuta mult mai multe aspecte sustinute de mai multi filozofi legat de acestea) este ca nu hazardul (intamplarea, coincidenta) au facut posibile creearea lumii ci ordinea, armonia si atotstiinta unui demiurg, unei fiinte superioare cauzalitatii lumii, care a creeat-o pe aceasta dupa un plan bine determinat. (cum am mai spus mai exista argumente pe tema asta insa am incercat sa surprind cat mai pe scurt, desi nu prea pare asa).
2. Extragand cele mai cunoscute 3 teori de creeare a lumii care pentru mine si pentru orice om rational nu pot sta in picioare :
Panteismul (caracteristic hinduismului brahmanismului si filozofilor neo-platonici G. Bruno, Spinoza si in parte la Fichte, Hegel, Schelling, etc.):
Sustine ca lumea si Zeul formeaza o singura realitate, substanta lumii fiind Zeul de aici rezultand faptul ca Zeul si lumea sunt acelasi lucru, lumea fiind o emanatie din el. Aceasta teorie se raporteaza doar la lumea materiala strict restrangand aria doar la lume, iar ordinea universului fiind lasata de-o parte fara a fi legata de aceeasi fiinta.
Dualismul(caracteristic religiei medo-persane si il intalnim la Platon precum si in gnosticism si maniheism.):
-Sustine ca la baza existentei lumii stau 2 principii :unul de natura spirituala si unul de natura materiala. Porivit acesteia Zeul a creeat lumea dintr-o materie preexistenta caruia i-a dat doar forma.Aici este o mare greseala deoarece Zeul fiind fiinta absoluta si atotperfecta ar trabuii sa fie vesnica inainte de toate. Daca Zeul a facut lumea dintr-o materie preexistenta lui inseamna ca el nu este vesnic iar materia aceea este desupra lui.
-Materialismul sustine ca lumea este prin natura ei materiala si ca exista de la sine supanandu-se unor legi necreate de nimeni insa vesnice si neschimbabile care asigura functionarea lumii.
Aici este greseala, faptul ca lumea exista de la sine nu poate sta in picioare, deoarece daca lumea s-ar conduce singura ar insemna ca aceasta este absolutul.Precum am demonstrat mai sus la prima intrebare lumea este marginita si limitata prin natura ei deci nu este absolutul.
Aceste 3 idei prezentate pe larg sunt caracteristice religilor care il exclud pe Dumnezeu, iar prezentand imperfectiunile acestora ajungem la concluzia ca teoria creationista din perspectiva Crestinismului (Dumnezeu creeaza lumea prin puterea cuvantului Sau, aratand astfel ca El este din vesnicie si nimic nu este inaintea Lui, este atotputernic putand aduce la existenta un lucru inexistent anterior si ca este un demiurg creeand universul dupa anumite legi care asigura armonia ordinea si finalitatea lumii materiale -finalitatea coincide cu principile crestine in care regasim finalitatea lumii materiale si continuitatea lumii spirituale, vesnice) poate sta in picioare folosind argumente creatiniste si existentiale ale fiintei lui Dumnezeu.(daca crezi ca le poti combate astept reply si iti voi raspunde : ) )
3. Potrivit mai diferitelor mitologii precum egipteana, greaca, romana precum si mitologiilor caracteristice chinei japoniei si tarilor din imprejurimi desprindem urmatoarele:
-Nu avem argumente sau dovezi existente ale faptelor acelor zei (completare Dovezi ale actiunii lui Dumnezeu dovedite de savanti -dau doar 2 exemple, sigur pot fi mai multe- descoperirea carelor de razboi si a osemintelor cailor care dateaza din vremea lui Moise, in marea rosie, dovada despartirii acesteia, carele fiind gasite in zone practic inaccesibile omului din zilele acelea precum si minuni din zilele noastre ca Lumina Sfanta -daca combati asta o sa iti raspund cu argumente-)
Zeii romani au fost imprumutati din mitologiile: egipteana si greaca => Un ghiveci de religie ca sa ii spun asa.
Am ajuns la Dumnezeu unul singur, deoarece existenta lui poate fi dovedita cu argumente care nu se potrivesc cu teoriile si zeii altor religii, argumente care pot fi credibile.
Sper ca am surprins in mare intrebarile si sper ca vei citi desi e foarte mult. 
Pentru alte intrebari astept reply.
Vezi ca ti-am raspuns la postarea asta in primul tau comentariu.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
