Ordonare:
După relevanţă
Tinand cont de faptul ca in absenta unor premise, axiome aposteriori, nu se poate demonstra absolut nimic, nu pot exista motive reale pentru care nu am crede in Dumnezeu sau chiar in Zeus.
Pana si credinta in Mos Craciun poate fi justificata din acest punct de vedere.
Daca eu am un creion pe care-l las sa cada pe birou, nu se poate demonstra motivul pentru care a cauzut, nu o demonstratie integral apriorica.
Desigur, plecam de la premisa veridicitatii simturilor.
Chiar si asa, putem adresa intrebarea "De ce?" mereu, pana cand raspunsul va fi: "Pentru ca pur si simplu asa se intampla."
De exemplu:
De ce cade creionul?
Datorita gravitatiei.
De ce-l atrage gravitatia?
Datorita masei.
De ce are masa?
Datorita campului Higgs?
De ce exista campul Higgs?
Pentru ca exista. Din punct de vedere stiintific nu exista o explicatie pentru care exista aceste particule (bosoni), si nu altele.
Răspunde
Faptul ca din nimic nu poate aparea un zeu care din nimic sa creeze ceva asa complex precum universul, iar basmele din vt sunt clar miturii furate din alte mituri, mereu am cautat explicati bazate pe ratiune si logica asta m-a impins cel mai mult si ma impinge si desigur stiinta, suferinta din lume care daca ar exista un zeu bun nu ar exista in fiecare an mor 9 milioane de copii, si desigur si crestini din jurul meu m-au convins ca de fapt nimeni nu crede pe bune in biblie adica am fost in biserica aia vb de materialism dar ei aveau vila si mercedes, imi place de iisus ca filozifie dar nu-mi plac crestini
Buna!
Am inceput sa observ, de fapt sa constientizez lumea, pe la 24, adica dupa ce am terminat cu scolile si am avut timp pentru mine. Nu mai stiu ordinea "evenimentelor", dar cele mai importante dintre ele sunt descoperirea autosugestiei, intelegerea ei (efectul placebo/nocebo) si constientizarea constiintei animalelor (constient, subconstient, sentimente, "suflet").
Nu-s ateu, doar datorita faptului ca nici un ateu, n-a reusit sa-mi spuna niste dovezi pe care le-as putea crede
Realmente logica functioneaza invers. Autorul afirmatiei expune dovezile.
Răspunde Dar nici un preot nu-ti poate dovedi ca exista Dumnezeu, dar ce sa mai vorbim...tu ramai la stadiul de oita.
Cam de la 11 ani. Si-n principal datorita documentarelor stiintifice de la tv, care m-au facut sa realizez adevarul, macar partial, despre lumea in care traiesc.
Hei. 
Nu ai de unde să știi că ăsta e adevărul.La fel cum un creștin crede în existența Domnului și susține că acesta este adevărul, așa și tu, crezi în alte teorii care-l exclud pe Dumnezeu.
Sunt păreri și păreri, dar adevărul adevărat consider că s-a pierdut de mult.
O zi frumoasă!
Dar ce ai stiut tu la 11 ani 
, pe bune ca e aiurea
Nu e deloc acelasi lucru. Un crestin crede in d-zeu fara dovezi. Eu cred in stiinta tocmai pentru ca-mi ofera dovezi.
Nu am devenit ateu brusc pe moment atunci, dar am invatat sa gandesc sceptic si sa nu cred tot ce mi se spune. 11 ani nu e deloc devreme, sa stii.
La fel de bine poate spune un creștin că biblia este o dovadă.
Pai tocmai asta e, ca nu poti compara ceea ce scrie intr-o carte veche de 2000 de ani si dovezile stiintifice. In biblie sunt descrise evenimente pentru care pur si simplu nu sunt dovezi. Iar stiinta contrazice cu dovezi acele povesti.
"Creația însăși este dovada existenței unui creator."
Daca tu numesti tot ce vezi in jur "creatie" asta nu inseamna ca si este.
Depinde despre ce este vorba. Daca vrei un termen general, atunci "materie" ar fi cel mai potrivit cuvant.
De unde ai tras tu concluzia ca este o "creatie"? si mai ales a "cuiva".
Atunci explică-mi te rog ce reprezintă tot ce te înconjoară.
Ce m-a impins? Nu stiu,poate faptul ca nu am vazut acele semne la care tot mam rugat, unii oameni mai spun " Poate ti-au dat semnele si nu le-ai vazut " Ok, cat de idiot sa fie sa imi dea semne special sa nu le vad? daca vroia sa imi demonstreze ca exista, trebuia sa mi dea niste semne clare, ceva palpabl sa il vad, sa cred.Insa am inteles ca e doar fum si aburi ca si la magie,unele lucruri nu se pot explica oricat am incerca,inca nu avem acele informati,inca ne perfectonam,descoperim lucruri noi si usor usor vom ajunge de la statul de oameni, la urmatorul statut. Cand omu isi va putea folosi creierul la intreaga lui capacitate, atunci va fi apogeul, atunci vom descoperi lucruri care nici nu le banuim, Fiecare are parerea lui/ei Cine's eu sa le schimb parerea oamenilor? Nu castig nimic.
Eu nu vreau sa atrag oameni sa fie atei.Eu doar le pun in fata unele vorbe, apoi ei vor gandi singuri daca merita sau nu sa crezi in basme, ei singuri trebuie sa decida daca vor sa devina ateii nu pot fi obligati, nu?
Zeii nu raspund la intrebari, ei doar sfideaza ratiunea, iar eu nu pot accepta asa ceva.
La 28.
Ai o minge. Desenezi un semn pe o parte, mingea executa o rotatie completa pana cand semnul pe care l-ai desenat ajunge inapoi in dreptul tau.
Acum, daca am transpune semnul si inelul pe care sefera a executat rotatia am avea un cerc si un punct.
Dupa o rotatie de 360 de grade semnul ar trebui sa ajunga in locul din care a plecat.
Asta spune ratiunea cel putin.
Iar acest lucru se intampla cu o minge, dar nu si cu un electron.
Daca am desena un semn pe un electron ar fi nevoie de doua rotatii complete pentru a ajunge in punctul din care a plecat. Iar acest lucru sfideaza ratiunea. Realitatea sfideaza ratiunea.
Dumneata pleci de la premisa eronata a infailibilitatii simturilor si ratiunii.
Este doar un exemplu.
Ce stii tu despre un electron? Mai incearca cu un exemplu clar, cu ceva la care stiinta nu orbecaie.
Orbecaie stiinta aici? Nicidecum. Spinul este un lucru cert.
Problema este cat se poate de clara,electronul se roteste in jurul axei sale, numai ca este nevoie de doua rotatii complete pentru a ajun in pozitia din care a plecat.
Lucru ilogic.
Dar realitatea este prin ea o aberatie logica,caci logica este subsumata realitatii,nu realitatea logicii.
Cu alte cuvinte realitatea nu joaca dupa regulile logicii sau ale ratiunii,caci o transcende.
Alt exemplu este lumina, care poate fi simultan si unda si particula. Ori ratiunea ne spune cat se poate de clar ca acest lucru este imposibil, proprietatile unei unde discordand cu cele ale unei particule si invers.
In ciuda acestui lucru, realitatea nu prea pune pret pe ratiune sfidand-o.
Intreaga fizica cuantica reprezinta o sfidare a ratiunii si logicii.
Teoria relativitatii este o sfidare a ratiunii, ea este valabil din punct de vedere matematic, dar nu si intuitiv.
A patra dimensiune este o sfidare a ratiunii, este imposibil sa concepi un hipercub, cu toate acestea matematica ne spune ca poate exista.
Exemplele tale nu sunt bune... pentru ca nu sunt intelese pe deplin.
Un lucru poate fi ilogic doar daca nu este inteles pe deplin. Cand va fi inteles, el va deveni un lucru logic.
"Dar realitatea este prin ea o aberatie logica, caci logica este subsumata realitatii, nu realitatea logicii.
Cu alte cuvinte realitatea nu joaca dupa regulile logicii sau ale ratiunii, caci o transcende."
Aberatie nu poate fi. Legile fizicii nu o iau razna, ele sunt cat se poate de stabile si cursive, doar ca mai avem de invatat. Noul pare anormal, dar de fapt suntem noi demodati, sau poate grei de cap.
Realitatea este totul, logica functioneaza in functie de ea. De la realitate avem totul, relitatea face regula.
Dualitatea unda-particula nu este un caz elucidat. inca si astazi se poarta discutii aprinse pe aceasta tema - unda sau particula?
Relativitatea nu poate fi intuita pentru ca nu avem capacitatile, simturile, precizia necesara, dar asta nu inseamna ca e ilogica. Matematica(precizia) o descopera, care face parte tot din logica.
Cu a patra dimensiune trebuie sa mai asteptam un pic, de fapt cu toate cele enumerate de tine trebuie sa mai asteptam, mai avem nevoie de cunostinte, iar ele vor deveni toate rationale.
Realitatea nu poate fi irationala, pentru ca legile fizicii nu joaca baba oarba. Ai vazut tu minuni de cand te stii, ai vazut ceva care sa sfideze tot ce ai experimentat tu din realitate? Eu nu cred.
"Un lucru poate fi ilogic doar daca nu este inteles pe deplin. Cand va fi inteles, el va deveni un lucru logic. "
Exemplele mele nu vor fin intelese pe deplin niciodata, pentru ca omul nu poate intelege anumite lucruri, cum ar fi a 4-a dimensiune.
Ti-am dat exemple de lucruri care sfideaza ratiunea,dec care nu sunt intelese pe deplin sau deloc,faptul ca acestea nu sunt intelese e o dovada a faptului ca sfideaza ratiunea deci ca sunt niste exemple cat se poate de bune.
"Aberatie nu poate fi. Legile fizicii nu o iau razna, ele sunt cat se poate de stabile si cursive, doar ca mai avem de invatat."
Este o aberatie logica, pentru ca se abate de la normalitatea logica. Dar nu este si o aberatie naturala,ca sa spun asa.
"Noul pare anormal, dar de fapt suntem noi demodati,..."
Exact, asta am spus si eu. Din aceasta cauza reprezinta o aberatie, o abatere de la normalul inventat de noi pe care-l numim "logica".
"Dualitatea unda-particula nu este un caz elucidat. inca si astazi se poarta discutii aprinse pe aceasta tema "
Nu este adevarat, faptul ca lumina este si unda si particula reprezinta o certitudine stiintifica, poate te referi la electron.
"Relativitatea nu poate fi intuita pentru ca nu avem capacitatile, simturile, precizia necesara, dar asta nu inseamna ca e ilogica."
Este ilogica pentru ca nu este o teorie a logicii, iar cum logica nu se ocupa cu teoria relativitatii inseamna ca aceasta nu face parte din logica.
Prin "ilogic" eu nu inteleg eronat ci faptul ca nu apartine logicii.
"Cu a patra dimensiune trebuie sa mai asteptam un pic, de fapt cu toate cele enumerate de tine trebuie sa mai asteptam, mai avem nevoie de cunostinte, iar ele vor deveni toate rationale. "
Oricate cunostinte ar veni omul nu poate vizualiza a 4-a dimensiune, asta inseamna ca sfideaza ratiunea noastra, capacitatea noastra de a vizualiza.
Desigur, putem intelege ce presupune a 4-a dimensiune, dar numai atat.
"Realitatea nu poate fi irationala, pentru ca legile fizicii nu joaca baba oarba."
Aici esti irelevant, pentru ca legile fizicii pot fi foarte exacte si cu toate acestea neintelese de ratiunea umana, deci irationale pentru ea.
Cu alte cuvinte, faptul ca " legile fizicii nu joaca baba oarba." nu implica ca pentru noi acestea nu ar fi irationale sau lipsite de sens.
"Exemplele mele nu vor fin intelese pe deplin niciodata, pentru ca omul nu poate intelege anumite lucruri, cum ar fi a 4-a dimensiune."
Te cam grabesti in afirmatii. Daca exista o a 4-a dimensiune, pentru a fi inteleasa depinde dor de timp si evolutie.
"Ti-am dat exemple de lucruri care sfideaza ratiunea, dec care nu sunt intelese pe deplin sau deloc, faptul ca acestea nu sunt intelese e o dovada a faptului ca sfideaza ratiunea deci ca sunt niste exemple cat se poate de bune."
Tu glumesti!? Tu intelegi totul din prima? Pentru a elucida niste chestii omenirea a avut nevoie de un Newton, de un Einstein... Este nevoie de idei, de inteligenta.
"Este o aberatie logica, pentru ca se abate de la normalitatea logica. Dar nu este si o aberatie naturala, ca sa spun asa."
Daca nu este o aberatie naturala, nu este nici aberatie logica, pentru ca ratiunea se pliaza pe realitate, ratiunea depinde de realitate
nu invers.
"Nu este adevarat, faptul ca lumina este si unda si particula reprezinta o certitudine stiintifica, poate te referi la electron."
Nu, ma refer la lumina. Din cate stiu eu(citisem undeva), nici macar Feynman nu a putut da o explicatie completa la comportamentul unui singur foton. Nu mai retin despre ce era vorba.
"Este ilogica pentru ca nu este o teorie a logicii, iar cum logica nu se ocupa cu teoria relativitatii inseamna ca aceasta nu face parte din logica."
Dar matematica este logica.
"Oricate cunostinte ar veni omul nu poate vizualiza a 4-a dimensiune, asta inseamna ca sfideaza ratiunea noastra, capacitatea noastra de a vizualiza."
Se poate deduce, apoi intelege, apoi vazuta prin simulatii.
"Aici esti irelevant, pentru ca legile fizicii pot fi foarte exacte si cu toate acestea neintelese de ratiunea umana, deci irationale pentru ea."
Nu sunt irelevant. Tu vrei totul acum, dar progresul se face in timp. Mai avem foarte mult de invatat/descoperit. Acum multe par irationale, pentru ca ratiunea noastra nu le poate cuprinde, intelege din lipsa de informatie, dar in timp vin si ideiile si se vor intelege.
1. Realitatea inseamna adevar.
2. Adevarul nu poate fi decat logic.
De acord?
"Te cam grabesti in afirmatii. Daca exista o a 4-a dimensiune, pentru a fi inteleasa depinde dor de timp si evolutie."
Va contrazic aici, caci pentru a putea fi inteles un lucru atat de abstract cum este a patra dimensiune este nevoie de mult mai mult decat timp si evolutie.
Evolutia dragul meu dezvolta doar aptitudinile necesare, iar cum omul traieste doar in aceasta realitate tridimensionala evolutia nu ne va putea ajuta decat,in cel mai bun caz, sa o intelegem si mai bine pe aceasta.
Fiinta umana cunoaste doar trei dimenssiuni, inaltime, lungime si latime. Adancimea intrand tot la inaltime. Daca dumneata poti percepe sau concepe si o a patra dimensiune,daca puteti vizualiza acest lucru atunci va felicit,dar nu exista un asemenea om si nici nu va putea exista cel putin pana atunci cand cunoasterea aposteriori va lua locul celei apriorice, ori pentru asta este nevoie de un aparat care sa ne trimita in a patra dimensiune, asa ceva fiind,si imi permit sa spun,imposibil.
"Pentru a elucida niste chestii omenirea a avut nevoie de un Newton"
Newton nu a inteles decat viata empirica pe care cred ca, avand cunostinte alese si timpul alaturi, oricine o poate intelege in limitele inteligentei sale.
Notiunea de forta o poti vizualiza,o poti vedea cum actioneaza,o poti simti. Opreste un mar din cadere si ai sa simti gravitatia cum il atrage in jos.
Impinge o trasura si ai sa simti forta de frecare cum actioneaza potrivnic tie.
Simturile l-au ajutat pe Newton, pe Galilei si pe toti fizicienii sa inteleaga si sa descopere lumea.
Dar noi aici nu vorbim de lumea noastra,nu vorbim de gravitatie,foarta cu care interactionam zilnic, nu vorbim decat de lucruri pur teoretice, iar simturile nu ne mai pot calauzi pe acest teritoriu.
Pentru a surmonta o dificultate apriorica este nevoie numai de inteligenta,ori inteligenta fara empiric este nimic.
"Daca nu este o aberatie naturala, nu este nici aberatie logica, pentru ca ratiunea se pliaza pe realitate, ratiunea depinde de realitate"
Ratiunea se pliaza pe realitate insa nu atat de bine cum ar trebui. Si iata cateva cute ale ratiunii in care aceasta nu s-a pliat cum trebuie, cute ce pentru noi par a fi aberatii, cute ce sfideaza logica si pe care le numim ilogice pentru ca nu le intelegem. Egoismul uman, dar desigur ele sunt cat se poate de normale si au ca temei o ordine universala.
"Din cate stiu eu(citisem undeva), nici macar Feynman nu a putut da o explicatie completa la comportamentul unui singur foton."
Poate pentru ca nu se poate da una, si cu toate acestea orice fizician stie ca lumina este una, pentru ca in anumite circumstante se comporta ca o unda, si particula, pentru ca in alte circumstante se comporta de asa maniera.
Matematica este atat logica cat si ilogica dar pentru faptul ca ea a fost facuta sa respecte realitatea, nu logica.
Pe cand logica a fost facuta doar pentru a solutiona niste probleme banale din viata cotidiana.
"Se poate deduce, apoi intelege, apoi vazuta prin simulatii."
Simulari? A patra dimensiune nu poate fi reprezentata decat ca o proiectie celei de a treia, asa cum umbra unui cub poate fi transpusa intr-un plan.
" Adevarul nu poate fi decat logic."
Logica e o scorneala a filosofilor si a logicienilor, doar nu pretinzi ca aceste fiinte ar fi descoperit adevarul?
Realitatea transcende logica.
Ok, fie cum zici tu. O asfel de discutie nu prea are sens... nu duce nici unde.
"Logica e o scorneala a filosofilor si a logicienilor, doar nu pretinzi ca aceste fiinte ar fi descoperit adevarul?"
Dar ce nu este scorneala?
Stiinta face deductii logice. Orice experiment, orice observatie, orice calcul are nevoie de un rationament logic. Adevarul este descoperit de deductia logica.
Aici e dovada! si ateii stiu. :)
http://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net/......1131_n.jpg
"Ce va,, impins'' sa deveniti atei?" Faptul ca n-am fost niciodata credincios.
Pai parintiii sau bunicii tai nu sunt crestini? Nu te-au influentat?
Sunt crestini, dar nu m-au influentat nici in cel mai mic fel.
Am devenit ateu la varsta de 13 ani, datorita documentarelor stiintifice cu Stephen Hawking, si din cauza unui incident care m-a marcat toata viata, desigur din cauza religiei astea de **** cu tot Dzeul lor care nu face nimic pentru creatia lui, oricum aproape distrusa.
Un prieten pe scari de la etajul 10 iar cand mi-am revenit dupa multipe contuzii suferita la cap am ajuns la aceasta concluzie. Glumeam (mi-a placut ideea de "impins")!
Am inceput sa devin din ce in ce mai sceptic cu privire la ideea existentei unei divinitati pe la vreo 14 ani. Am inceput sa caut cat mai multe dovezi ale existentei ei la inceput; negasind nimic clar/logic (fara povesti ca in biblie) am inceput sa citesc articole stiintifice in functie de nedumeririle pe care le aveam despre religii si absurditatile acesteia. Apoi am inceput sa gandesc cat mai rational/real fiecare informatie primita fara sa mai folosesc raspunsuri ridicole precum : "Asa a facut/vrut dumnezeu", "Dumnezeu stie" etc. Stiinta iti da mult mai multe raspunsuri decat religia si cu certitudine au un fundament real!
Nu stiu...pur si simplu am ajuns sa il urasc pe D-zeu. Mi-am dat seama ca pana acum am crezut numai in baliverne...
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
