Bună TPU, de ce a fost condamnat la moarte Iisus C/ Hristos?

Pentru că el este era și va rămâne calea și Adevărul. Ceia ce urâște omul cel mai mult Adevărul și fuge de Adevăr ca de Dracul de tămâie.

S-a declarat in secret Mesia. Mesia inseamna regele evreilor. Problema era ca doar Imperiul Roman putea numi un rege peste evrei. Pretentia lui a fost deconspirata. Romanii au interpretat asta drept chemare la razmerita si l-au rastignit drept rasculat impotriva Imperiului Roman.

Pentru că viața Lui curată era o continuă condamnare pentru cei care L-au răstignit.

Nu a fost condamnat la moarte, pentru că convingea lumea să nu se mai roage zeilor romani?

I-a trecut prin cap sa se declare regele iudeilor cand monarhia abia fusese abolita de catre romani.
Cand Iisus a for arestat Petru avea o sabie si a taiat urechea unui soldat roman.
1-De ce umbla Petru inarmat cu o sabie cand il avea pe fiul sefului cel mare cu el?

R Pentru ca Iisus era doar un zelot razboinic.
Iisus ar fi putut sa-i zica Petre nu este nevoie de sabie pentru ca eu bla bla bla.
Ca sa se apere de caini cand isi facea nevoile era suficient un bat nu o sabie, ca nu era la Craiova.

Evreii in general nu se inchinau la zeii romani, iar Isus avea treaba doar cu evreii, el nu predica pentru alte natii.

Pentru că a afirmat despre Sine că e Dumnezeu. De asta evreii l-au acuzat de blasfemie și l-au crucificat

Consensul istoricilor Bibliei este ca... Isus n-a afirmat niciodata ca el e Dumnezeu. A afirmat doar ca e Mesia (si asta cam sotto voce), iar Mesia inseamna "regele evreilor" sau "eliberatorul Israelului de sub ocupatie straina", nu inseamna a fi Dumnezeu.

Apostolul Pavel, da, zice ca a fost caftit din cauza ca a predicat paganilor sa se lase de idoli. Dar Isus nu a predicat paganilor.

Iar "Fiul lui Dumnezeu" insemna un rege, mare preot sau profet care conduce poporul pe calea infaptuirii vointei lui Dumnezeu. Nu insemna ca acel Fiu al lui Dumnezeu este el insusi Dumnezeu.

Fiul Omului (Bar Nesh in aramaica) insemna pur si simplu "eu insumi" sau "cel care iti vorbeste in acest moment".

Si, tehnic, pentru evreii antici, nimic din ce-ar fi declarat el la proces conform evangheliilor nu constituie blasfemie. La acel proces din evanghelii putea fi un profet din cale-afara de increzut in sine, dar nu un blasfemiator.

De ce? Pentru ca crestinii interpreteaza altfel expresiile "Fiul lui Dumnezeu" si "Fiul Omului" decat evreii antici. Putea fi o asertiune hazardata ca Marele Preot va vedea pe Fiul Omului venind pe norii cerului, dar in mod clar nu o blasfemie. Isus *nu* a afirmat acolo ca Marele Preot il va vedea pe Isus venind pe norii cerului. Fiul Omului din Cartea lui Daniel era o fiinta supranaturala care va declansa Apocalipsa. Marele Preot nu avea niciun motiv sa creada ca Isus ar fi o fiinta supranaturala, sau macar ca Isus ar fi pretins despre sine insusi ca e o fiinta supranaturala.

Poate știi mai multe legate de ultima mea întrebare legată de Sfânta Lumină de la Ierusalim.

Iisus a afirmat de fapt de multe ori ca el este Fiul lui Dumnezeu si Dumnezeu deplin, cum ar fi la videcarea celor 10 leprosi cand zice despre leprosul care s-a intors sa ii multumeasca lui "Nu s-a găsit să se întoarcă să dea slavă lui Dumnezeu decât numai acesta", zicand despre sine ca este Dumnezeu.
Ar mai fi afirmatiile Iudeilor care ziceau:
Tatăl Meu, Care Mi le-a dat, este mai mare decât toţi, şi nimeni nu poate să le răpească din mâna Tatălui Meu.
30. Iar Eu şi Tatăl Meu una suntem.
31. Iarăşi au luat pietre iudeii ca să arunce asupra Lui.
32. Iisus le-a răspuns: Multe lucruri bune v-am arătat vouă de la Tatăl Meu. Pentru care din ele, aruncaţi cu pietre asupra Mea?
33. I-au răspuns iudeii: Nu pentru lucru bun aruncăm cu pietre asupra Ta, ci pentru hulă şi pentru că Tu, om fiind, Te faci pe Tine Dumnezeu.
34. Iisus le-a răspuns: Nu e scris în Legea voastră că "Eu am zis: dumnezei sunteţi?"
35. Dacă i-a numit dumnezei pe aceia către care a fost cuvântul lui Dumnezeu - şi Scriptura nu poate să fie desfiinţată -
36. Despre Cel pe care Tatăl L-a sfinţit şi L-a trimis în lume, voi ziceţi: Tu huleşti, căci am spus: Fiul lui Dumnezeu sunt?
37. Dacă nu fac lucrările Tatălui Meu, să nu credeţi în Mine.
38. Iar dacă le fac, chiar dacă nu credeţi în Mine, credeţi în aceste lucrări, ca să ştiţi şi să cunoaşteţi că Tatăl este în Mine şi Eu în Tatăl.

"Pretentia lui a fost deconspirata" de catre cine?

Cine este Marele Preot?

De catre Apostolul Iuda.

Marele Preot era seful Templului de la Ierusalim.

Dap... citatele exista, dar sunt anistorice.

Nu știu de unde provine acest consens al "istoricilor Bibliei" când e de ajuns să citești Biblia ca să vezi că Iisus fix asta a afirmat și este plin internetul și Youtube-ul de exemple și explicații în acest sens.

Un exemplu: in primele trei evanghelii din Noul Testament Isus nu zice nici pas ca el ar fi Dumnezeu. E ca si cum as scrie eu trei biografii ale lui Obama in care el nu pretinde niciodata ca ar fi fost presedinte al SUA.

Mai clar: versetele declarate drept valabile de biserica ta sunt valabile pentru... biserica ta. Dar pentru istorici nu sunt valabile doar ca asa vrea biserica ta. Intelegi? Istoria si teologia sunt discipline diferite.

Tu crezi ca alea sunt citate din Isus cel istoric. Dar asta e chiar problema: crezi. Pe istorici nu-i satisface sa creada, ei vor sa stie.

Nu facea asta. Nu a incercat sa convinga pe nimeni sa nu se roage zeilor romani. El era evreu, se adresa evreilor din Iudeea, si chiar daca exista o minoritate latinofona si pagana in Iudeea, nu se adresa acestora.

Erau mai multi rabini evrei care se rugau pentru vindecare pe vremea lui Isus, iar intodeauna se dadea slava lui Dumnezeu, nu rabinului, caci nu rabinul a vindecat, ci Dumnezeu. Deci, Isus spune ca leprosul s-a intors sa dea slava lui Dumnezeu, cum e si normal si cum se facea, nu ca este el insusi Dumnezeu.

Pe crucea Lui scria "vina" Lui, și anume "Împăratul iudeilor" parcă