Bună ziua

Cunoașteți pe cineva care s-a convertit la islam și care au fost motivele pentru care au făcut asta? Aș dori să știu mai multe despre asta...

Eram foarte tentat sa fac asta acum ceva timp. Cand spun "foarte tentat" nu ma refer ca am luat-o in considerare, ci ca incepusem sa invat araba, ma rugam de 5 ori pe zi, nu mai consumam alcool, citisem Coranul, numeroase hadith si despre istoria religiei etc.

Motivele pentru care am vrut sa fac asta: nevoia de o directie clara in viata si faptul ca islamul este pe punctul sa devina cea mai raspandita religie din lume. Pe langa asta, conceptele religioase din islamul sunnit pur si simplu mi se parea ca au sens. Subliniez "sunnit" pentru ca cealalta ramura majora a islamului mi se pare efectiv crestinism ortodox doar ca cu alt stil estetic, atat.

De ce nu am facut-o: Exista nevoia absoluta de a crede ca sursa Coranului este Dumnezeu insusi, lucru in care nu puteam sa cred date fiind contradictiile si greselile din el. Citind Coranul nu vedeam ceva divin acolo, ci ceva scris de un om oarecare.

Sincer din toată inima mea cu Adevărat din tot sufletul meu cu Adevărat Dumnezeul îmi este martor! Nam suportat! Nu am Accepta Niciodată și nici nu voi Accepta islamul Niciodată! în nicio formă a sa! în niciun felul al său!

Pentru mine Dumnezeul este a fost și va fi în inima mea si sufletul meu cu Adevărat în continuare doar și doar unul singur! Dumnezeul cel Adevărată cu Adevărat!

Matei 24:5
Fiindcă vor veni mulţi în Numele Meu şi vor zice: ‘Eu sunt Hristosul!’ Şi vor înşela pe mulţi.

islamul nu este! n-a fost! și nici nu va fi vreodată calea lui Dumnezeu!


Ei recunosc singur ca profetul lor avea 14 neveste din care una era o copilă de 9 ani voi vă dați seam ce însemnă asta? Pedofilie! La ei fetele se mărită de mici în multe locuri le vinde ca pe oi pe banii cu boșorogi nu le trimit la școală nu le lasă să-și trăiască viața copilele acela nu le lasă să-și trăiască adolescenți copilăria le merită de mici din cauza la profeți lor pedofili! Multe fete, femei nau voie la ei să aibă o viață normală un loc de muncă sau să-și trăiască viața normală ca un om normal.


Isus când a fost trimis de Dumnezeu, pentru noi a avut un scop de a ne mântui și a ne lua toate păcatele noastre asupra lui, a fost bătut, a fost umilit, a fost dezbrăcat, a fost batjocorit, a fost lovit cu biciul, fost bătut în cuie și lăsat să moară iar el ce i-a spus lui Dumnezeu? iartăi tată că nu-i știu ce fac! Cum putem să fim atât de orbi? Cum putem fi atâta de bolnavi săi întoarce spatele lui Isus și săne facem musulmanii pentru ce o mai facem și pe asta? Va loat mințile ciocolata dubai? Faceți cea mai greșeală din viața voastră dacă vă convertiți la giauri și pedofili.


Prefer să ard în iad, și aicia și pe lumea cealaltă da nu a-și accepta sa fiu atâta de vorb și de... săi întorc spatele lui Dumnezeu și Isus Hristos din Nazaret pentru tot ce făcut și face în continuare pentru noi.

Nu cunosc si nici nu vreau sa cunosc vreun islamist! Astia sunt teroristi cutitari si injunghie la intamplare lumea pe strada, asa cum s-a vazut de atatea ori prin Europa. Natura ideologiei islamice este similara nazismului si bolsevismului lui putin care defileaza cu secera si ciocanul: totalitara si genocidara. Islamul aspira sa se impuna in toata lumea prin teroare si genocid. Sharia e faradelegea nebuniei.
Singura religie revelata, pasnica, coerenta si mantuitoare cred ca este crestinismul ortodox.

Poti sa imi dai si mie contradicțiile si greșelile care le-ai gasit tu in Coran? Banuiesc ca daca spui ca ai învățat limba arabă, ai gasit acele greșeli si contradicții in araba, nu in romana. Aștept răspunsul tau

Probabil ca mai exista si altele decat cele pe care le mentionez eu aici, dar pe mine astea m-au facut sa nu fiu convins:

1. Sunt fragmente din Coran pe care nu ai cum sa le intelegi fara Hadith. De exemplu, pe la final e o sura in care este efectiv blestemat un anume Abu Laham si sotia sa, dar pe astia doi nu ii mai vezi mentionati nicaieri in Coran. Pe de alta parte, se presupune ca trebuie sa accepti ca asta este cuvantul neschimbat si complet al lui Dumnezeu. Daca ar fi asa, de ce ar exista pasaje in care ai nevoie de complex din afara pentru a le intelege.

2. In aceeasi ordine de idei, nu inteleg de ce Dumnezeu ar blestema pe cineva. Pasajul acela are 5-6 randuri, nu mai mult, dar fiind in Coran este considerat a fi extraordinar de important. Pentru mine un dumnezeu care se enerveaza pe cineva pur si simplu nu are sens.

3. E o anomalie pentru care nimeni nu are nici o explicatie, anume "literele magice". Mai multe capitole (sure) din Coran incep cu niste litere care n-au nici o legatura cu restul mesajului. Explicatia clasica e ca "Doar Dumnezeu stie ce inseamna acestea", dar daca nu sunt strict necesare pentru intelegerea mesajului, de ce le-ar fi pus acolo.

Unii musulmani cu care am vorbit mi-au spus ca li se pare absolut absurd sa nu ma convertesc doar din cauza unor chestii atat de minuscule, si poate asa pare si pentru ceilalti. In afara de astea, nu am gasit multe lucruri care sa-mi dea cu virgula. Dar Islamul iti cere sa crezi ca Dumnezeu este cel ce a transmis oamenilor Coranul, iar eu acolo tot ce vad e o carte scrisa de alti oameni la fel de imperfecti cum sunt oamenii in general.

Legat de punctul 3, uite un exemplu aici: https://www.quran.ro/capitolul/Al-Baqara

Capitolul acesta incepe cu "Alif, Lam, Min", care nu sunt nume de persoane sau de orase, nu sunt cuvinte din araba care nu se pot traduce, sunt efectiv 3 litere care nu formeaza nici un cuvant. Cred ca sunt vreo 20 de astfel de exemplu in Coran. Din nou, se presupune ca vorbim aici de mesajul perfect si nealterat al Divinitatii, de ce ar exista astfel de anomalii acolo?

Explicatia clasica este ca doar Dumnezeu stie ce inseamna acelea, dar Coranul se presupune ca e mesajul Sau pentru omenire. Dupa capul meu n-au cum sa fie ambele adevarate in acelasi timp.

Dupa ce ai scris ca te-ai rugat cele cinci rugăciuni pe zi si ai învățat limba arabă, tu spui ca Abu Lahab din Coran este o persoana anonima si trebuia mentionat in tot Coranul, iar asta a foat un motiv pentru a declara ca această carte are contradicții si greseli. Cine era acest anonim Abu Lahab? Era suficient sa mergi sa intrebi un copil musulman de 3-4 ani si iti raspundea la aceasta mare dilema, iar faptul ca nu a mai fost menționat in nici o alta sura din Coran, este ca si cand as spune ca am lasat crestinismul dupa ce am citit povestea copilului readus la viata dupa ce Ilie, s-a rugat la Dumnezeu si nu l-am mai regasit in toata Biblia, nu ti s-ar parea o afirmație aberanta? Cat despre aceasta sura, este una din cele mai bune sure pe care le puteai alege pentru a demonstra veridicitatea Islamului. Cine era Abu Lahab? Era unchiul profetului Muhamad, pacea fie asupra lui, care i-a facut foarte mult rau profetului, atat el cat si sotia sa. Allah a revelat aceasta sura in timpul vietii lui Abu Lahab, si a apus ca Abu Lahab nu va accepta Islamul si va ajunge in iad. Pentru ca Abu Lahab sau chiar si sotia lui, sa demonstreze ca Islamul nu este adevarat, era suficient sa spuna ca au acceptat Islamul, iar acea profetie era falsa, un lucru destul de usor de facut, dar nu au putut face acest lucru, de ce? Pentru ca Allah a spus ca nu o vor face. Deci tu spui ca asta a fost motivul pentru care Islamul e plin de contradicții si erori. Cat ai studiat Islamul? 5 minute? Daca ai studiat si limba araba, spune-mi ce observi la aceasta sura cand o citesti in limba araba? Dar cred ca cer prea mult de la tine…

Stiu cine e Abu Laham, dar informatia asta nu vine din Coran. Cum e Coranul "complet" daca lipseste contextul la o chestie asa de simpla? Un rand in plus trebuie in sura asta, "Să piară mâinile lui Abu Lahab, unchiul profetului care s-a impotrivit mesajului, şi să piară şi el!" Vezi? Cateva cuvinte in plus si problema e rezolvata. Ii auzi pe musulmani sustinand ca tot ce ai nevoie pentru a intelege religia este Coranul, totusi gasim aici cel putin o sura intreaga care nu are context?

Logica asta nu are cum sa se extinda la Biblie, pentru ca nicaieri in Biblie nu se afirma faptul ca intreaga carte este mesajul original al lui Dumnezeu. Orice crestin cunoaste faptul ca aceasta a fost compilata in timp de credinciosi si ca au existat si exista in continuare multiple variante. In Islam in schimb ni se spune ca Uthman a concretizat varianta finala fara nimic in plus sau in minus. Asta e partea din credinta islamica pe care nu o pot accepta.

Apropo, hai sa nu uitam de Hadithul 1944 din Capitolele Nuntii a lui Ibn Majah. O colectie acreditata de hadith sustine ca exista cel putin o sura pierduta. https://sunnah.com/ibnmajah:1944

Musulmanii se roagă la zeul evreilor același pe care l-au împrumutat și creștinii.
Este doar un alt mod de a pierde timpul.

Tu primul lucru care trebuie sa il faci este sa pui mana pe un DEX al limbii romane si sa citesti care este definitia cuvantului contradictie, faptul ca autorul Coranului a ales sa menționeze un lucru despre cineva sau nu, acest lucru nu este o contradicție. Iar cand alegi hadisuri, invata sa faci si tu diferenta intre un hadis sahih si unul daeef.

„Coranul este complet" + lipsa contextului = contradicție

De asemenea, hadith-ul mentionat de mine e considerat canonic.

Trebuie să întreb, ești șiit? Cu suniții nu am avut decât conversații civilizate până acum, tu ești primul musulman care m-a insultat până acum.

Daca ti-am cerut să verifici cuvântul contradicție in DEX, nu pot să cred ca ai luat-o ca pe o insultă, o sa iți mai dau un cuvânt pentru DEX si anume context, pentru că de asemenea tu nu știi cum se verifică un context. Faptul că, Coranul este „tafsilalli kulli shai’in" (clarificare despre tot) nu înseamnă că este o lămurire despre tot ce se afla sub cer sau o clarificare despre orice chestiune religioasă. Înseamnă doar că clarifică fiecare chestiune religioasă în care era nevoie în domeniul călăuzirii.
Greșeala pe care o faci tu și restul oamenilor care spun că formularea tafsilalli kulli shai’in înseamnă că, Coranul este o explicație a tuturor, este pentru că nu ați reușit să înțelegeți stilul limbii Coranice, prin care în numeroase ocazii omite să menționeze cuvintele pe care le implică în mod clar. Coranul face acest lucru pentru că așa era așteptarea intelectualilor într-un text arab de înaltă calitate în vremurile când a fost dezvăluit. Dacă nu s-ar fi făcut, nu i-ar fi impresionat pe arabii din acea vreme, care îi erau destinatarii imediati. Necunoscând acest stil, din păcate, persoanele care citesc în ziua de azi Coranul, nu înțeleg un text care menționează în mod explicit tot ceea ce este destinat, pentru că îl citesc în limba română sau engleză, care dă semnificații anumitor pasaje Coranice ce nu au fost intenționate de Allah. Tu spui că nu există context, îmi poți spune de câte ori apare acea frază în Coran? Le-ai verificat de fiecare dată să înțelegi ce vrea să spună acea frază? Hai să te ajut: Îți voi da două exemple: Coranul spune că „totul plutește pe orbita lui: kullun fi falakin yasbahun" (36:40). Desigur, prin tot ce este aici textul înseamnă toate corpurile cerești despre care se vorbea. Ar fi ridicol să interpretăm prin totul în acest text literalmente totul, gen mașina mea, frigiderul, etc.
De asemenea, într-un alt pasaj, Coranul spune: „Toate tipurile de mâncare au fost făcute halal pentru copiii lui Israi’I, cu excepția a ceea ce Yaqub și-a interzis pentru sine: kullutta'amu kana hillal li Bani Isra'I'll illa ma harrama Isra'ilu 'ala nafsihi" (3:93). Desigur, versetul nu înseamnă orice fel de hrană, inclusiv hrana impură precum porcii etc. Versetul transmite faptul că toate tipurile de hrană pură au fost permise pentru ei, cu excepția a ceea ce Yaqub, alaihissalam, și-a interzis pentru sine. Evreii cărora li s-a adresat acest verset nu au venit niciodată să spună că este o contradicție pentru că au înțeles stilul de transmitere a unui mesaj în Coran, dar tu după 1400 de ani, ai studiat limba arabă din Coranul tradus în limba română și ai găsit în sfârșit o "problemă". Allah a lăsat în Coran o provocare, pe care nimeni nu a putut să o facă de peste 1400 de ani, și anume să vină cineva cu un text asemenea Coranului, poate să fie de mărimea a 3 propoziții. Nimeni nu a reușit acest lucru, de ce? Pentru că nu poate fi reprodus acel stil al Coranului. Allah a dat fiecărui profet minuni specifice timpului în care a fost trimis, pe timpul lui Moise, lumea era pasionată de vrăjitorie, de aceea Allah i-a dat minunile cu toiagul care se transformă în șarpe și mâna care îi albește, pe vremea lui Isus, lumea era pasionată de medicină, iar Allah i-a dat minuni lui Isus care s-a demonstreze că ce făcea el era de la Dumnezeu și oamenii normali nu puteau să vindece acele boli, iar pe vremea profetului Muhamed oamenii erau pasionați de poezie, Allah a ales o persoană care lumea știa că nu știe să citească sau să scrie, pentru a aduce textul Coranului, un text ce nu poate fi reprodus. Nu am nici o problemă cu alegerile din viața ta, dar barem nu mai induce lumea în eroare cu studiile tale eronate. Nu mai intru în detalii cu hadisurile că ne lungim prea rău. O zi frumoasă

Te-ai invartit in jurul problemei cu contextul intr-asa un mod incat sa eviti complet sa dai o explicatie pentru Sura 111. Sunt de acord cu tot ce mi-ai spus in raspunsul tau si eram de acord si inainte sa deschidem subiectul. Dar cu Abu Lahab cum ramane? Cum poate o fiinta omniscienta sa introduce o sura intreaga care nu are ca scop decat sa atace un om despre care nu e mentionat nimic in restul Coranului? Cum putem accepta ca mesajul Coranului este de la Dumnezeu, nu de la Muhammad si ca a fost transmis pentru toti oamenii, nu doar pentru arabii secolului VII, cand avem un astfel de pasaj? Singurele explicatii la care eu ma pot gandi sunt urmatoarele:

1. Pasajul acela e al profetului, caz in care Coranul nu e in intregime de natura divina; un alt caz de "versete satanice" dar care se aplica la o sura intreaga, nu doar doua randuri.

2. Pasajului acela ii lipseste contextul pentru ca au fost pierdute bucati din Coran, caz in care nu poate nimeni sustine ca e complet.

3. Pasajului acela ii lipseste contextul pentru ca cel care l-a scris nu s-a gandit la ce efect ar putea avea lipsa acestuia, caz in care e clar ca autorul sau nu e Dumnezeu.

Poate pare ca caut nod in papura aici, dar nu e un lucru mic sa ceri cuiva sa creada cu tot sufletul intr-o religie noua, mai ales cand nu a fost crescut intr-o cultura in care acea religie e dominanta. Ca eu sa fi putut sa accept Islamul, acesta trebuie sa fie perfect, iar Sura 111 este o imperfectiune clara din punctul meu de vedere.

Dumnezeu pana la urma este numai Unul si Unic, nu?

Probabil,dar nu siguranță nu are legătură cu cel din Biblie.
Oamenii l-au inventat pe zeul biblic după chipul și asemanarea lor.
Evreii s-au inspirat după scrierile sumeriene și și-au inventat un zeu.

"Nu cunosc si nici nu vreau sa cunosc vreun islamist"
Asta din cauza ca îndoctrinarea ți-a transformat creierul în muci.

Mars ma, kalasnicoave, mitocanule si needucatule, care spamezi rubrica religie si agresezi verbal comentatorii! Esti de competenta administratorului, huliganule!

Da, copiii mei au avut la scoala colegi cu tati musulmani si mamele lor au facut-o pentru casatorie.
Diferente intre crestinism si islam.
Alah nu e un Dumnwzeu personal, apropiat, judeca dupa fapte, pune in balanta cele bune si cele rele. Si Muhamad spune ca el nu stie daca va fi mantuit nici el nici cei care il urmeaza.
In crestinism Dumnezeu ne iarita de pacate si ne mantuie daca ii cerem acest lucru pentru ca Mantuitorul Hristos a platit El pentru toate păcatele noastre si El promite:Eu sunt Calea, Adevărul si viața, nimeni nu vine la Tatăl decat prin Mine. "Biblia promite::" v-am sous aceste lucruri ca SA STITI ca voi care credeti in Numele Fiului lui Dumnezeu aveti viata vesnica'.
In Islam Iisus e doar un profet, in crestinism e Dumnezeu intrupat, coegal, coeteen cu Tatal, Creator iimpreuna cu Tatal.
Muhamad scrie in Coran sa ai maxim 4 neveste dar el a avut 11, 10 simultan. Desi Coranul interzice adulterul el a divortat-o pe sotia fiului sau vitreg si a luat-o el de sotie ca asa i-a zis Alah.
Pe sotia lui preferata Aisa a luat-o de sotie cand avea 6 ani si casatoria s-a consumat cand avea ea 9 ani si el peste 50.
In Coran scrie - ucideti-i pe necredincioși Mantuitorul Hristos le spune ucenicilor ca daca cineva nu primește mesajul lor sa scuture praful de pe picioare si sa plece din orasul acela.Mohamed interzixe adulterul infara de prizonierele de razboi(cele ce se afla sub dreapta ta) si contextul cand a spus ca Alah i-a revelat aceasta a fost cand soldatii lui aveau dubii daca sa faca swx sau nu cu prizonierele de razboi ai caror soti erau de fata, ca ar outea ramane insarcinte si el a spys ca Alah a sous ca pot, ca e voia lui Alah daca ele rămân insarcinate sau nu. etc
Daca vrei sa-ti formezi o imagine clara desore diferentele dintre crestinism si islam.te incurajez sa iti comanzi cartea autobiografica a lui Nabeel Qureshi-Cautandu-l pe Ahah L-am gasit pe Isus"

Este un mesaj al scribilor, al redactorilor care au scris Coranul. Sigur ca, fiind in Coran, sunt considerate text revelat.

Atunci ce cauta in Coran? Locul lui trebuia sa fie in Hadith daca era de la scribi.

Cineva a redactat Coranul, a scris pe hartie surele, care pana atunci erau memorate si recitate. La ordinul unui calif, ai scris tu mi se pare mai sus, inclusiv numele califului. Ei, acei scriitori, sau cum vrei sa le zici, au notat unele capitole, unele sure, cu trei litere. Aceleasi. Daca nu sunt cuvinte, ceva trebuie sa fie. Trei initiale? Un mesaj pentru cel ce isi pune problema pe care si-o pun redactorii, si atunci intelege literele.

Asta suna a teorie foarte valida, dar exclude ideea ca Dumnezeu e cel care a pus fiecare gram de informatie in Coran. Musulmanii sustin ca nimic din carte nu e influentat de oameni, deci cum poate cineva sa-i creada pe cuvant daca doar explicatii materiale par rezonabile?

Ai mare dreptate. Imi permit si eu sa te intreb, ai intalnit undeva argumentul cu cele trei litere, sau te-ai gandit singur la implicatiile existentei a trei litere la inceputul unor sure?

Musulmanii cu care am discutat au avut mereu aceași explicație "Doar Allah știe ce reprezintă". Nu cunosc nimic despre tehnicile de redactare in araba de la vremea respectivă, deci nu mi-am permis sa vin singur cu teorii delegate de sensul lor.

Redactarea aia in care adugi litere in textul final nu exista. Arabii nu scriau pe vremea aia, poate arabii din Yemen sa fi scris. Inteleg ca ti-ai dat seama singur ca cele trei litere inseamna ca textul nu e revelat, in cazul asta esti o forta. Vad ca literele nu sunt aceleasi, ci difera, in general nu foarte mult. Un cuvand poate fi inlocuit cu un sinonim, un cuvant poate sa lipseasca fara sa schimbe sensul, in cazul in care sunt initiale. Foarte interesant!

Îmi permiți să întreb unde ai aflat de teoria asta?

Am auzit ceva gresit, si anume ca ar fi trei litere la inceputul unor sura, mereu aceleasi, care nu formeaza un cuvant. Ca bibliograf, ce era sa ma gandesc? Cum putea Mohamed sa dea litere disparate spre memorare si recitare? Redactorii au pus un mesaj la inceputul unor lucrari, cum punem si noi mesaje; dar mesajele noastre nu patrund niciodata in text, pe cand redactorii Coranului stiau sigur ca odata scris, mesajul lor va face parte pentru todeauna din text. Noi punem mesaje pentru alti peofesionisti, ei au pus mesaje pentru alti cititori cu aceleasi preocupari ca si ei. Odata ce nu au sens ca cuvinte, ca sa fie inteligibile trebuie sa fie initiale (nu m-am gandit la numerologie, care nu are azi importanta pe care o avea in antichitate). Deja aveam o banuiala, dar lenes fiind, nu am verificat-o. Asta a fost acum doi sau trei ani. In seara asta am aflat de la tine ca literele nu sunt chiar aceleasi, am cautat pe net, am gasit lista celor 29 de notatii, si am constatat ca difera, dar nu foarte mult. Cateodata sunt patru litere, dar litera in plus poate fi un cuvant de legatura, ultima litera difera la unele, poate fi initiala unui sinonim, pe scurt, e posibil in continuare sa fie acelasi mesaj. Redactorii au fost musulmani, probabil. Dar nu acelasi fel de musulmani, cred, cu cei care le-au comandat lucrarea. Sa se fi apucat arabii de scris cartii? Pana la revolutia Abbasida, arabii care au cucerit imperiul musulman au fost o casta razboinica, care continuau sa perceapa impozitul pus pe necredinciosi de la cei din teritoriile cucerite trecuti la Islam. Cred ca au folosit, pentru tot ce implica munca intelectuala, convertiti care erau atrasi la Islam de ceea ce percepeau ca fiind monoteism riguros, si sigur, ca motivatie subconstienta, de avantajele pe care le aducea convertirea, chiar daca acestea erau incomplete, pana la revolutia Abbasida. Eu am citit in parte Coranul, in limba romana, si cred ca daca citesc cele 29 de sure, si probabil Coranul in intregime, as putea afla esenta mesajului ce insoteste cele 29 de sure, fara sa fie nevoie sa stiu cuvintele. Pana nu fac asta, nu am dreptul sa spun ce cred despre niste texte pe care nici macar nu le-am citit, adica am citit di ele, dar fara sa fiu constient de implicatiile posibile ale celor cateva litere. E usor sa arunci moartea in tigani pe banuiala.

Nu stiu ce sa cred de ideea asta, din simplul fapt ca majoritatea versiunilor Coranului pe care le-am vazut aveau un semn la inceput de capitol care e un fel de "Doamne Ajuta", iar semnele astea apar mereu sub el, langa textul propriu-zis. Ma gandesc ca daca ar fi fost simple simboluri ale redactorilor, s-ar fi regasit deasupra acelui "Doamne Ajuta".

In plus fata de asta, surele au si propriul nume ("Al-Fatihah"; "Al-Isra"; "Al-Qaram" etc), deci s-ar fi putut folosi de aceastea (presupunand ca aveau denumirile astea dinainte sa fie compilata versiunea finala) ca sa le puna in ordine.

Si ca ultima chestie, de la bun inceput scopul Quranului era sa fie cuvantul nealterat al lui Dumnezeu. In momentul in care Uthman ar fi vazut varianta pe care au produs-o editorii sai, ar fi turbat de nervi sa vada ca au ramas notite de genul acesta aruncate aiurea prin ea, lucru care ma face sa cred ca astea erau inca din timpul lui Muhammad.