Care-s diferentele majore intre catolici si ortodocsi?

Pe scurt:
1. crezul
2. conducerea
3. catolicismul are in plus fata de ortodoxie si purgatoriul, un loc similar cu iadul doar ca chinul e mai mic decat acolo
4. catolicismul promoveaza mult inchinarea la Maria
5. preotii catolici nu au voie sa fie casatoriti
6. (observatia mea) catolicii nu pupa icoane sau altele
7. rugaciunile is diferite la catolici. se repeta de 12 ori (cred) aceeasi rugaciune

Diferentele minore mi se pare ca sunt muzica cantata, sau hainele preotesti.

Pastele.

Daca vrei sa citesti, uite ceva de pornire:

Marea Schismă dintre Răsărit şi Apus
Anul 1054 este o dată dureroasă în Istoria Bisericii Creştine, an în care are loc Marea Schismă în sânul Bisericii,
despărţindu-se partea apuseană de cea răsăriteană. Şi abia după sute de ani urmaşii au simţit consecinţele acestui
eveniment.
Schisma din 1054 a fost începută de apuseni. Evoluţia schismei, în general, se datorează deosebirii mentalităţilor
existente, celei răsăritene şi apusene. Apusenii căutau să prospere în plan administrativ, în timp ce răsăritenii puneau mare
accent pe partea mistică a învăţăturii evanghelice. Despre aceasta ne mărturisesc scrierile patristice ortodoxe.
Chiar dacă au fost, mai târziu, încercări de a unifica frăţeşte Bisericile dezbinate, vedem că intenţia apusenilor era
cea de a-şi impune primatul, ceea ce le era străin răsăritenilor.
Istoria Bisericii Creştine ne arată clar că motivele acestei dispersări, ce a zguduit în cele din urmă întreaga lume
creştină, se află ascunse adânc.
Cauzele schismei. Nu se vindecaseră definitiv rănile cauzate Bisericii de criza iconoclastă, când, în a doua
jumătate a sec. IX-lea s-a petrecut un fapt nou cu antecedente mult mai vechi, cu urmări nefaste pentru unitatea Bisericii lui
Hristos.
După porunca Mântuitorului, învăţătura creştină trebuie propovăduită tuturor neamurilor deopotrivă, fără
schimbări sau adăugiri. Orice inovaţie unilaterală în credinţă, cult şi practica Bisericii, fără ştirea şi aprobarea întregii
Biserici, a fost totdeauna suspectată ca erezie sau schismă şi înlăturată prin hotărârile Sinoadelor ecumenice sau locale.
Începând din a doua jumătate a secolelor al IX-lea, s-a ajuns, însă, la unele neînţelegeri dogmatice, cultice şi
canonice între Bisericile Răsăritului şi Biserica Apusului. Ele erau mai vechi şi au fost semnalate încă de la Sinodul II
trulan sau quinisext de la Constantinopol, din 691-692, care a dat pentru înlăturarea lor 102 canoane. Urmarea acestor
neînţelegeri a fost regretabila ruptura dintre Biserica Apusului şi Biserica Răsăritului, numită „schismă".
Prima fază a schismei a început în secolul al IX-lea, iar a doua ei fază s-a consumat la 16 iulie 1054, când
cardinalul Humbert a aruncat pe altarul catedralei Sfânta Sofia din Constantinopol actul de anatemizare asupra patriarhului
Mihail Cerularie şi a Bisericii Ortodoxe a Răsăritului.
Vinovaţi de schismă sunt deopotrivă şi grecii, şi latinii. Grecii o atribuie inovaţiilor latine, iar latinii o atribuie
separatismului şi orgoliului grecesc. Despărţirea bisericii din sec. IX şi XI n-a fost, însă, opera unor patriarhi de
Constantinopol, Fotie sau Mihail Cerularie, nici efectul urii grecilor faţă de latini, nici simplele pretexte de polemică şi de
dezbinare confesională. Schisma dintre cele două Biserici are o cauzalitate mult mai complicată. Cauzele ei sunt de ordin
politico-religios şi se pot urmări încă din sec. al III-lea.
Cauze politice. Schisma se poate constata şi urmări, încă de când împăratul Diocleţian (284-305)a împărţit
Imperiul în două, în anul 286: cel de Răsărit şi cel de Apus. Prin acest act, el înţelegea că există o lume orientală cu
concepţiile şi mentalitatea ei, deosebită de cea occidentală. Acelaşi lucru l-a determinat şi pe Constantin cel Mare ( 306-
337) să mute capitala, la 11 mai 330, de la Roma la Bizanţ. Prin urmare Roma a rămas pe al doilea plan, pradă năvălirii
popoarelor migratoare.
Împărţirea Imperiului de Teodosie cel Mare în 395 între fiii săi Arcadiu, care primeşte Orientul şi Honoriu, care ia
Occidentul - este încă o cauză politică a schismei.
Deşi Imperiul s-a reunificat în parte, sub împăratul Iustinian cel Mare, această reunificare nu a putut dura. Roma
rămâne mai departe expusă năvalei popoarelor migratoare, în special ale longobarzilor, care din 568 reuşesc să răpească o
mare parte din Italia, formând un regat puternic. Consecinţa a fost că episcopii Romei au început să-şi îndrepte ochii către
popoarele din Apus, îndeosebi către franci, cerându-le ajutorul. Prin acest fapt, însă se produce o schismă politică. În
această situaţie, papa Ştefan al II-lea (752-757) solicită ajutor militar regelui franc Pipin cel Scurt care a distrus între 754-
756 regatul longbarzilor din Italia Centrală. Aceste teritorii cucerite de franci au fost dăruite papei Ştefan al II-lea ca
„Patrimonium Sancti Petri", punându-se astfel bazele statului papal numit „Respublica Romanorum" care a durat până în
1870. Bazat pe două documente neautentice: Donatio Constantini şi Decretele pseudo-isidoriene, statul papal, al cărui
suveran era papa, putea face concurenţă Imperiului Bizantin.
Iconoclasmul a condiţionat de asemenea, schisma prin faptul că o mulţime de călugări din Răsărit, persecutaţi de
împăraţii iconoclaşti din Bizanţ pentru cultul icoanelor, s-au refugiat în secolul VIII la Roma, unde sunt bine primiţi şi
trataţi de papă.
După toate acestea, în 800, s-a produs un eveniment de răsunet european, care a concretizat schisma politică dintre
Răsărit şi Apus, este vorbe despre încoronarea regelui franc Carol cel Mare (768- 814) ca „împărat roman al Apusului", de
către papa Leon al III-lea, ştirbind astfel strălucirea de care s-a bucurat până atunci Imperiul bizantin.
Este ştiut de asemenea, că începând cu sec. al VII-lea Imperiul roman de răsărit se elenizează tot mai mult,
devenind „Imperiul bizantin", în timp ce Occidentul se latinizează tot mai mult, limba latină extinzându-se ca limbă
oficială. Cele două popoare, grecii şi romanii, cu predispoziţii şi înclinaţii diferite, deosebiţi prin limbă, cultură şi
civilizaţie, ajung în sec. al IX-lea să nu se mai înţeleagă, să se privească chiar cu răceală şi resentimente. Grecii,
moştenitorii unei strălucite culturi şi civilizaţii dispreţuiau pe latini, numindu-i barbari, iar latinii urau pe greci pentru
mândria şi dispreţul lor.
Cauzele religioase. Sub aspect religios, schisma de la 1054 a fost motivată de atitudinea diferită a grecilor şi
latinilor faţă de înţelegerea şi transpunerea în practică a adevărului de credinţă creştină. Spiritul practic latin făcea ca în
Apus să se acorde mai multă importanţă problemelor de cult şi aspectului moral- disciplinar, pe când grecii, înclinaţi spre
filosofie şi metafizică, analizau doctrina creştină în profunzime, ceea ce de multe ori a dat naştere la erezii. Anume din
acest motiv ei erau acuzaţi de latini ca născocitori de erezii şi chiar eretici.
Chiar înainte de declanşarea disputelor finalizate cu marea schismă, existau între Răsărit şi Apus concepte
contradictorii, ca:
a) Tertulian susţinea că Biserica lui Hristos trebuie privită ca o instituţie administrativ- pământească.
b) Predestinaţia harului, concepţia Fericitului Augustin.
c) Primatul papal, concepţia Fericitului Augustin, conform căreia papa deţine pe pământ cele două sceptre „cel al
cezarului" şi „cel a lui Dumnezeu".
d) Purgatoriul, teză introdusă de papa Grigore cel Mare.
e) Acceptarea pascaliei romane în locul celei stabilite de Sinodul I Ecumenic (325).
f)Introducerea în cultul Bisericii a misei romane.
Apoi apusenii nu puteau să fie de acord că patriarhul Ioan IV Postitorul (582-595) şi-a luat titlul de „patriarh
ecumenic". Să menţionăm că „Schisma acachiană " produsă din cauza Honiticonului, ce era pentru împăcarea
monofiziţilor cu Ortodoxia, a fost prima schismă oficială dintre Roma şi Constantinopol, la nivel religios. Ea a durat doar
35 de ani, dar a descoperit adevărata perspectivă a lucrurilor. Putem chiar spune că schisma a existat tot timpul, iar în 1054
s-au nimerit oameni potriviţi pentru a o aduce la un „sfârşit solemn". Greşiţi sunt atât grecii cât şi latinii. Cu adevărat,
politica nu are nimic comun cu Hristos.
Pe lângă acestea apusenii erau acuzaţi de greci de unele practici condamnate de Sinodul II trulan din 691-692 ca:
celibatul clericilor, consumarea de animale sugrumate şi de sânge, postul de sâmbăta, mâncarea de ouă şi brânză în
sâmbetele şi duminicile Păresimilor, pictarea Mântuitorului sub chipul unui miel.
La acestea s-au mai adăugat altele, pe care le aflăm din Enciclica patriarhului Fotie către scaunele arhiereşti din
Răsărit, din anul 867, dintre care cea mai importantă este învăţătura greşită că Sfântul Duh purcede „de la Tatăl şi de la
Fiul"- Filioque- pe care latinii l-au adăugat la Simbolul Niceeo-constantinopolitan, cu toate că la Sinodul II ecumenic de la
Constantinopol din 381, Sfinţii Părinţi au stabilit că Sfântul Duh purcede numai de la Tatăl.
Învăţătura Filioque a apărut prima dată la începutul secolului VI în Spania, ca urmare a luptei Bisericii din Spania cu ereticii arieni.
Altă deviere a dogmaticii Bisericii Romano-Catolice este învăţătura despre păcatul primordial. Învăţătura
Ortodoxă spune că Dumnezeu l-a făcut pe om fără păcat după fire şi liber după voinţă. Adică era menit pentru o viaţă
curată şi desăvârşită într-o permanentă comuniune cu Dumnezeu, dar faptul că omul a păcătuit a depins nu de firea, ci de
voinţa lui. Rătăcindu-se omul a acceptat păcatul, ceea ce era şi este împotriva firii lui. Prin păcat omul s-a depărtat de
Dumnezeu şi a început să moară. Catolicii însă au făcut din om, prin învăţătura lor, o fiinţă „bolnavă" de la bun început,
adică spunând că el a fost aşa creat. Învăţătura lor susţine că omul este o creatură din două părţi opuse după însuşiri una
alteia, din trup şi suflet. Până la cădere aceste două substanţe se aflau în armonie datorită harului divin, iar după căderea în
păcat, omul pierzând relaţia harică cu Dumnezeu „a rămas gol" şi supus morţii. Prin urmare, catolicii neînţelegând acestea,
învinuiesc nu libera voinţă a omului ci pe însuşi Dumnezeu.
Teologii apuseni au îndrăznit să introducă unele schimbări şi în învăţătura Mariologică, adică despre Sfânta
Fecioara Maria. Spre deosebire de ortodocşi, ei susţin că Fecioara Maria înainte de a lua în pântece pe Iisus a fost curăţită
de păcatul primordial, adică a fost readusă la starea feciorelnică faţă de păcat, în care se afla Eva în Rai. Teologia Catolică
62
merge chiar mai departe, spunând că Maria nici n-a cunoscut păcatul, de la naşterea sa şi până la moarte. Altfel spus,
Fecioara Maria nu s-a aflat niciodată sub influenţa păcatului primordial ca alţi oameni.
Trebuie să recunoaştem în acest sens, că învăţătura catolicilor este destul de stranie pe alocuri.
Atât la apuseni cât şi la răsăriteni, punctul culminant al cultului a fost şi a rămas Liturghia. Preoţii apuseni însă,
spre deosebire de cei răsăriteni, îşi permiteau să slujească Liturghia de mai multe ori pe zi. Iar începând cu secolul VII, în
uzul cultic al Bisericii apusene a intrat obiceiul de a oficia Liturghia, fără participarea credincioşilor.
Putem observa cum în cultul bisericesc, atât în Apus cât şi-n Răsărit se introduceau schimbări care s-au păstrat
până în zilele noastre. Astfel, încă în secolul IX, în Apus s-a obţinut ca pâinea euharistică să fie nedospită. Aceasta pentru
apuseni avea un efect miraculos.
Dacă în Răsărit, începând cu a doua jumătate a secolului VIII, s-au generalizat Liturghiile Sf. Ioan Gură de Aur şi
a lui Vasile cel Mare, atunci în Apus vechile Liturghii galicană şi mozarabică au fost înlocuite cu Liturghia romană. În
acest context trebuie să menţionăm de asemenea, că papii Adrian II (867-872) şi Leon VIII (872-882) au îngăduit ca în
bisericile slavilor din Apus, supuse jurisdicţiei romane, să fie întrebuinţată „Liturghia Slavă"- traducere în slavonă a
Liturghiei Sf. Ioan Gură de Aur. Însă papii care au urmat după ei au interzis-o, înlocuind-o cu misa romană.
Popularitatea misei a contribuit la răspândirea cântării bisericeşti romane, care s-a dezvoltat mai ales prin
mănăstiri. În Răsărit a fost compusă o colecţie de cântări, numită Octoih sau „cântarea celor 8 glasuri". Perioada proschismatică
s-a mai evidenţiat şi prin dezvoltarea imnografiei bisericeşti. Imnul este o specie a cântecului cultic cu o formă
fixă şi un rol bine precizat. În genere forma imno-grafică a cântecului o observăm şi la alte religii procreştine (la asirobabilonieni
şi la indieni, în Vede).
Atât în răsărit cât şi-n Apus şi-a găsit o dezvoltare deosebită cultul clopotelor, cu ajutorul căruia se semnala
începutul serviciului divin, precum şi actele cele mai importante din cult.
Arta, la fel ca şi celelalte domenii a bisericesc, a căzut sub influenţa dezbinării Apusului de Răsărit. La rândul lor,
grecii erau acuzaţi, cum reiese din actul de excomunicare aruncat de cardinalul Humbert la 16 iulie 1054, pe masa altarului
catedralei Sfânta Sofia din Constantinopol
- că vând, ca simonienii, darul lui Dumnezeu;
- că fac eunuci, ca valezii şi-i ridică nu numai la demnităţi preoţeşti, ci şi la episcopat;
- că rebotează, ca arienii, pe cei botezaţi în numele Sfintei Treimi şi mai ales pa latini;
- că jură, ca donatiştii, că în Biserică, în afară de Biserica grecilor, a pierit din toată lumea şi Biserica lui
Hristos, şi jertfa cea adevărată, şi botezul;
- că admit, ca nicolaiţii, căsătoria trupească şi o apără pentru slujitorii Sfântului Altar;
- că spun, ca severienii, că Legea lui Moise este blestemată;
- ca şi pnevmatomahii şi teomahii au tăiat din Simbolul Credinţei purcederea Sfântului Duh - „Filioque".
Din cele arătate se vede că fonul aşa numitei înstrăinări dintre cele două
Biserici, care a dus în cel din urmă la marea schismă din 1054, era mult mai grav.
Evoluţia schismei
Primul conflict care a făcut începutul schismei din 1054, a fost cel dintre Patriarhul Fotie (858-867; 877-886) şi
papa Nicolae I (858-867). Fotie înainte de a deveni Patriarh era un om laic, prim secretar imperial, şeful gărzii imperiale,
profesor la Universitatea din Bizanţ, un mare erudit, om de mare distincţie şi curăţie morală, mare teolog şi neîntrecut
politician şi diplomat. Către mijlocul secolului IX în Bizanţ s-a creat o stare foarte critică. Este vorba despre divizarea în
două partide: partida ignaţiană conservatoare, sub preşedinţia Patriarhului Ignaţie (847-858; 867-877) şi partida liberală,
care era în legătură cu curta imperială. Ignaţienii se împotriveau adepţilor liberalişti care neţinând seama de canoanele
Bisericii, făceau ceea ce le era comod politicii statale (călugăria forţată a împărătesei Teodora şi a fiicelor ei). Fotie însă
avea legături prieteneşti cu membrii ambelor partide, căci era distins printr-o mare ingeniozitate. Devenind patriarh, Fotie
vrând să pună capăt disputelor, convoacă în 859 un sinod, care s-a ţinut în două sesiuni. Lucrările sinodale s-au desfăşurat
în lipsa fostului Patriarh Ignaţie. Spre nemulţumirea ignaţienilor, care voiau să-l înainteze pe Mitropolitul Mitrofan al
Smirnei, Fotie a fost recunoscut ca patriarh canonic. Despre alegerea sa Fotie îl înştiinţează pe papa Nicolae I. Acesta însă,
la cererea ignaţienilor şi mai ales pentru a-şi impune „autoritatea", îl recunoaşte de patriarh canonic pa Ignaţie. Într-adevăr
Fotie a fost ridicat pe scaunul patriarhal, fără să mai fie hirotonit diacon, preot etc. Pentru potolirea neînţelegerilor,
împăratul solidar cu Fotie a convocat la Constantinopol un sinod general invitându-i pe patriarhii răsăriteni şi pe papa. De
fapt acest sinod a avut loc ca o prelungire a celui convocat der Fotie în 859. ca de obicei, papa a fost prezentat de episcopi.
La sinod au fost adoptate 7 canoane. La rândul său, papa Nicolae I a convocat un alt sinod în 863, la Luteran, unde a
mustrat purtarea pasivă a episcopilor romani participanţi la sinodul din Constantinopol şi l-a excomunicat pe patriarhul
Fotie împreună cu clerul său, anulând totodată hotărârile sinodului din 861.
Prin urmare constatăm că primul pas spre schismă l-a făcut papa Nicolae I prin sinodul de la Roma din 863 şi prin
scrisorile trimise ulterior patriarhului Fotie şi patriarhilor din Răsărit.
Cearta dintre cele două Biserici evolua cu o progresie nemaipomenită. Motivul principal era extinderea puterii.
Patriarhul Fotie a desfăşurat o nemaipomenită campanie de evanghelizare a popoarelor slave. Văzând aceasta, papa Nicolae
I s-a grăbit să-i obţină pe bulgari de partea Romei. Principele bulgar Boris-Mihail I (853-889) se temea ca prin ascultarea şi
supunerea către patriarhia Constantinopolului să nu ajungă la dependenţa politică faţă de Bizanţ. Ca urmare, el a cerut de la
papa Nicolae I preoţi latini şi să-i răspundă totodată la cele 106 întrebări referitoare la credinţa creştină. Odată cu venirea
preoţilor şi episcopilor latini, în Bulgaria a fost instaurat ritul latin, iar preoţii greci alungaţi.
63
Patriarhul Fotie, ca răspuns, a scris o Enciclică şi a trimis-o tuturor patriarhilor răsăriteni. În Enciclică el combate
învăţătura mişelească a catolicilor, numindu-i „lupi mişeli" care au risipit truda misionarilor ortodocşi. Enciclica mai
conţinea o invitaţie la Sinod.
În vara anului 867, în prezenţa celor doi împăraţi, a membrilor Senatului, a reprezentanţilor celor patru patriarhi
din Răsărit şi a o mulţime de episcopi, preoţi şi călugări, patriarhul Fotie a convocat Sinodul. La sinod au fost prezenţi trei
delegaţi ai Romei, anume arhiepiscopii de Ravena Trier şi Colonia (Koln). Conform hotărârii sinodale, papa Nicolae I a
fost excomunicat, pentru provocarea schismei dintre cele două Biserici şi pentru faptele săvârşite de trimişii săi în
Bulgaria. Hotărârile sinodului au fost semnate de cei doi împăraţi, de senatori şi de aproape o mie de episcopi şi clerici.
În Apus, hotărârile sinodului din 867 n-au avut, însă, efectul aşteptat. Papa Nicolae I i-a pus în funcţie pe monahii
franci, care în vremea aceea aveau slava celor mai învăţaţi teologi din Apus. Ei au alcătuit scrieri politice, căutând să
răstălmăcească învinuirile aduse Bisericii lor, învinuindu-i pe greci de eterodoxii intolerabile.
La 13 noiembrie 867, papa Nicolae I şi-a încheiat viaţa pământească. Iar la Constantinopol a fost restaurat pe
scaunul patriarhal fostul Ignaţie, la 23 noiembrie 867. Fotie a fost înlăturat din cauza opunerii sale noului împărat Vasile I
Macedoneanul (867-886), care l-a înlăturat pe Mihail III prin complot, asasinându-l. Ignatie la 10 iunie 868 convoacă la
Constantinopol un sinod, la care îl condamnă pe Fotie, învinuindu-l de „uzurparea" scaunului patriarhal. Iar succesorul lui
Nicolae I, papa Adrian II (867-872) anulează parţial deciziile sinoadelor anterioare. Vrând să-şi întărească poziţia pe
scaunul patriarhal, Ignaţie convoacă un sinod general la 7 octombrie 869 la Constantinopol. La sinod au participat delegaţii
împăratului franc şi al papei Adrian II, aceştia având misiunea să impună întâietatea scaunului de la Roma. Prin hotărârea
sinodală, patriarhul Fotie a fost anatemizat. Despre devierile comise de teologii latini la sinod nu s-a vorbit, în schimb, între
canoanele emise de sinod, 14 sunt recunoscute de greci şi 27 de latini. În canonul 21, se spune limpede că „Dumnezeu a
pus în Biserică cinci patriarhi egali între ei", aşa că primatul papal era înţeles numai în sens onorific.
Între timp, bulgarii, crezând că vor primi de la Roma autonomie bisericească, s-au înşelat groaznic. Papa a refuzat
să le acorde statut de autonomie şi mai ales să le hirotonească arhiepiscop şi episcopi de naţiune bulgară. De această
schimbare în politica bulgarilor s-a grăbit să se folosească împăratul bizantin Vasile I şi-l împuterniceşte pe patriarhul
Ignaţie să satisfacă nevoinţele bulgarilor. Prin urmare, a fost hirotonit pe seama bulgarilor un arhiepiscop (Iosif) şi zece
episcopi. Biserica bulgară, la rândul ei, a recunoscut dreptul de jurisdicţie a Patriarhiei de Constantinopol, bucurându-se de
o oarecare autonomie.
Între timp, Fotie se găsea în exil pe insula Stenos. El întreţinea o corespondenţă activă cu prietenii săi „din mir",
care-l informau despre starea politică internă şi externă a imperiului. De repetate ori, chiar împăratul i s-a adresat, cerându-i
sfat. Câştigând încrederea împăratului, acesta a dispus în 875 ca Fotie să se întoarcă în capitală, încredinţându-i instruirea
celor doi fii ai săi.
doi fii ai săi.
La 23 octombrie 877 patriarhul Ignaţie a murit, eliberând scaunul patriarhal pe care ulterior a fost aşezat din nou
Fotie spre bucuria întregii Biserici răsăritene.
Patriarhul Fotie iarăşi a convocat un sinod general, care trebuia să revizuiască anatemizarea sa. La sinod au
participat 383 de episcopi. Papa Leon VIII, succesorul lui Adrian II a trimis la sinod delegaţii săi, recunoscându-l pe Fotie
ca patriarh cu condiţia că acesta va cere iertare pontifului roman şi-i va întoarce dreptul de pontif asupra Bisericii bulgare.
La sinod s-a mai hotărât că cele două scaune, cel de la Roma şi cel de la Constantinopol, sunt egale în drepturi.
Foarte clar se observă faptul că bizantinii niciodată nu tindeau spre supremitate în Biserică, spre deosebire de
catolici. Ei mereu menţionau, că cele două scaune „sânt egale " în drepturi. Chiar dacă Bizanţul tindea să-şi extindă cumva
influenţa asupra altor popoare, aceasta niciodată nu se făcea ca la latini, care vădit doreau subjugarea popoarelor
„încreştinate " de ei.
Patriarhul Fotie n-a recunoscut autoritatea papei, iar în ceea ce priveşte Biserica bulgară, foarte tacticos a transferat
răspunderea pe seama împăratului bizantin, care a stabilit relaţii amicale cu Bulgaria. Afară de aceasta, sinodul nici nu ar fi
putut hotărî ceva în problema Bisericii bulgare, din cauza că bulgarii, încă din 870, au alungat pe episcopii şi preoţii latini
din ţara lor.
Aflând despre refuzul lui Fotie, papa a vrut să-l anatemizeze, dar n-a făcut-o. Papii ce au urmat după Ioan VIII au
considerat sinodul din 879-880 un sinod fals.
În acelaşi context, menţionăm că foarte clar se observă relaţiile dintre Roma şi Constantinopol la acel timp. Nici
unii şi nici alţii nu vroiau să cedeze. la mijloc era, de fapt, nedorinţa de a rezolva totul pe cale sinodală. Apusenii
întotdeauna au insistat asupra primatului papal, respingând legătura egală şi frăţească dintre cele cinci patriarhii creştine.
Catolicii erau posedaţi de gândul că Biserica este o organizaţie „administrativă"(Tertulian), măsurând-o cu măsura
„cezarului". Schisma propriu-zisă s-a produs la 16 iulie 1054, la Constantinopol, când cardinalul Humbert, delegatul papei
Leon IX (1048-1054) a aruncat, la începutul Liturghiei, pe altarul Catedralei Sfintei Sofia actul de anatemizare a
patriarhului Mihail Cerularie (1043-1058) şi a întregului cler al Bisericii Ortodoxe. Însuşi faptul cum a fost înaintată
anatemizarea, este dezgustător şi hulitor împotriva lui Dumnezeu. Îndrăzneala cardinalului Humbert pare a fi o rătăcire
diavolească, decât un eroism. Aruncând actul de dezbin, de mărturie a mândriei pe pristol, unde se aduce Jertfa fără de
sânge a Împăratului Hristos, latinii au dat dovadă că urmăreau mai mult scopuri lumeşti şi pierzătoare, decât creştineşti.
În 893 ţarul bulgar Simion (893-927) părăsind Biserica Ortodoxă a aderat din nou la latini sub jurisdicţia Romei.
Episcopii şi preoţii au fost din nou alungaţi în ţara sa. Succesorul lui Simion, ţarul Petru (927-969), iarăşi a restaurat
relaţiile favorabile cu Bizanţul, încât s-a căsătorit cu o principesă bizantină Maria Lekapena. S-a observat, cât de
stricăcioase deveneau relaţiile Romei cu Constantinopolul din cauza teritoriului bulgar. În general, de-a lungul istoriei
Bisericii niciodată n-a fost un acord total dintre Roma învăluită de euforia măreţiei deşarte şi Constantinopolul, oraş de
refugiu. Ceea ce a distrus Dumnezeu, omul niciodată nu va putea restaura. Apare aici întrebarea cum atunci să numim
64
intenţia catolicilor de a restaura slava deşartă a oraşului desfrânat. Însuşi practicismul şi materialismul roman păgân nu are
nimic comun cu mistica şi dragostea lui Hristos.
Conflictul dintre papa Leon IX şi patriarhul Mihail Cerularie a luat naştere din cauza acţiunii nesocotite a papei,
care, în urma hotărârilor sinoadelor catolice de la Siponto din 1050 şi 1053, desfiinţează arhiepiscopatul grec din sudul
Italiei, încadrându-l în Arhiepiscopia latină de Benevent. Este vădită intenţia papei de a cuceri sudul Italiei, transformându-l
într-un patrimoniu papal. Ca răspuns, patriarhul Mihail Cerularie îl îndeamnă pe învăţatul arhiepiscop Leon de Orhida să
compună o scrisoare polemică combătătoare a erorilor latine. Scrisoarea a fost trimisă episcopului latin Ioan de Trani, în
Aqulia. Ajungând până la urmă în mâna cardinalului Humbert, acesta o transferă papei Leon IX. Papa la rândul său,
compune nişte scrisori extrapolemice, răspunzând astfel patriarhului Mihail Cerularie. „ Când cineva se desparte de
Biserica Romană, afirmă papa Leon IX, acela nu mai formează Biserica, ci e conciliabil de eretici, o adunare de
schismatici, o sinagogă a satanei. Să ştie patriarhul că fără aprobarea papei, nici nu are drept să existe… Nu trebuie să fie
lipsită de respect Biserica de Răsărit, ea care a fost moleşită de plăceri şi de îndelungată odihnă, în timp ce papa a apărat-o
de atâtea erezii. Apostolul Petru şi urmaşii lui (papii) pot judeca toată Biserica, dar pe ei nu-i judecă nimeni. Împăratul
însuşi trebuie să fie ca un fiu ce se întoarce umilit la maica sa"…. Oare aşa vorbea Hristos? Oare nu cel ce vrea să fie mai
mare, trebuie să le fie slugă fraţilor săi? Urmărind istoria Bisericii, putem constata, că catolicii au acomodat şi chiar au
preschimbat unele principii evanghelice conform cerinţelor „acestui veac". Volens-nolens apare aici întrebarea, ce-ar fi mai
bine, să-L coborâm pe Dumnezeu „la mentalitatea noastră afectată de stricăciunea „veacului acestuia" sau să ne înălţăm noi
minţile afectate la opera mântuitoare a Dumnezeirii? Catolicii l-au prefăcut pe Hristos într-un împărat sau mai bine zis întrun
„cezar", pe când El a venit să salveze „oile pierdute".
Împăratul Constantin IX Monomahul (1042-1054), din consideraţii politice a căutat să împace lucrurile, hotărând
convocarea unui sinod la Constantinopol, la care să se discute „inovaţiile" imputate apusenilor de către răsăriteni. Papa
Leon IX, acceptând propunerea, a trimis la începutul lui ianuarie 1054 o delegaţie papală, în frunte cu cardinalul Humbert
de Silva Candida. Humbert era un om mândru şi nu suferea absolut pe greci. Aflându-se la Constantinopol, Humbert scrie
din numele papei Leon IX un act de excomunicare a patriarhului Mihail Cerularie, a arhiepiscopului Leon de Ohrida, a
călugărului Nichita Pectoratus (stareţ la mănăstirea Studion), şi a tuturor celor ce se vor asocia lor. Cu acest act el s-a
strecurat în ziua de sâmbătă (16 iunie 1054) în Catedrala Sfintei Sofii, unde clerul şi poporul venise să asiste la Sfânta
Liturghie şi l-a pus pe Sfântul Altar. Înainte de a părăsi Catedrala, şi-a scuturat praful de pe încălţăminte, strigând:
„Dumnezeu să vadă şi să judece". Actul sus numit cuprindea şapte acuzaţii împotriva Bisericii Ortodoxe (despre care am
vorbit anterior).
Toate aceste învinuiri şi multe alte aduse ortodoxiei sunt nişte vorbe a înşelăciunii, dacă luăm în consideraţie că,
simonia şi nepotismul papilor şi ierarhilor catolici este la nivelul înalt, în Biserica primară nu numai presbiterii, ci şi
episcopii erau căsătoriţi, „Filioque" este o născocire a călugărilor spanioli şi multe alte dovezi. Putem să ne permitem să
facem concluzia că cardinalul Humbert absolut nu cunoştea Ortodoxia şi se baza pe presupunerile teologilor latini.
Delegaţia papală a venit la Constantinopol nu pentru a rezolva problema dezbinului, ci pentru a săvârşi dezbinul.
Papalitatea şi până astăzi pretinde la supremaţia universală în Biserică. Acesta era scopul ei de la bun început.
La 24 iulie 1054 patriarhul Mihail Cerularie convoacă la Constantinopol sinodul permanent, compus din 12
mitropoliţi şi 2 arhiepiscopi. Sinodul i-a anatemizat pe cardinalul Humbert şi delegaţii romani, arătând că răspunderea în
dezbin, cade asupra delegaţilor latini, care au plecat fără să accepte tratativele pentru care au fost chemaţi.
Patriarhul Mihail Cerularie a ordonat răspândirea Enciclicei cu textul anatemei împotriva latinilor. Ea cuprindea
acuzaţiile din Enciclica patriarhului Fotie (867), acuzaţiile aduse de arhiepiscopul Leon de Ohrida şi alte acuzaţii noi:
raderea bărbii, botezul printr-o singură cufundare, postirea cu lapte şi altele.
Împotriva faptei săvârşite de Humbert s-au ridicat toţi patriarhii şi arhiereii răsăriteni. De fapt toţi se aşteptau la o
astfel de faptă, numai că nu ştiau cine va fi primul care va îndrăzni să declare „schisma". Au făcut-o cei care o doreau cel
mai tare. Apusul niciodată nu se va uni cu Răsăritul pentru că aici persistă două intenţii diferite. Latinii vor să predomine,
iar grecii nu pot accepta aceasta căci este o invenţie a „cezarului" şi nu conform spiritului evanghelic.
Imediat după ce s-a produs Marea Schismă, mulţi mitropoliţi chieveni s-au grăbit să se pronunţe asupra
evenimentului, editând lucrări cu un vădit caracter critic. Astfel în 1073, mitropolitul Gheorghe a scris la această temă un
întreg tratat, iar mitropolitul Nichifor I în scrisoarea sa către Vladimir Monamah în mod special a criticat vestitul adaos
Filioque. Tot despre aceste momente a consemnat şi Sf. Feodosie de la Pecersk.
Între timp în Italia tot mai acută devenea situaţia socială. Tot mai mult popor se nemulţumea de nenumăratele
privilegii pe care le avea Biserica şi de luptele dintre feudali. Poporul tot mai tare era asuprit şi suferea. Foarte mulţi îşi
pierdeau credinţa în Hristos şi apucau armele în mână, vrând să se răzbune pe asupritori. Nemulţumirile tot mai tare
pătrundeau în mănăstiri, unde călugării sufereau material şi moral din partea „simoniştilor" (celor ce au cumpărat cele
Sfinte). Mulţi dintre călugări se adunau în jurul lui Petru Damiani (1007-1072), pustnic din Fontevellan (Italia). Damiani
era un înrăit duşman a simoniei. El îşi punea nădejdea în puterea papală, căci nu vroia să se încreadă feudalilor, ce aveau în
mâinile lor o bună parte a patrimoniului bisericesc. El era unul dintre mulţi care glorifica legătura dintre „tron şi altar", care
spunea despre necesitatea ca puterea bisericească să „sfinţească" puterea aristocrată. În curând Damiani a devenit
conducător al unui grup de călugări „nemulţumiţi". Acestui grup s-a alipit cel al călugărilor din Lotaringia, sub preşedenţia
lui Humbert din Muaenmutie (992-1061). Călugării „nemulţumiţi" nu se ruşinau să acuze chiar puterea regală (pe împăratul
Henric III). Humbert era împotriva împăraţilor care instituiau episcopii, socotindu-i simonişti. El era împotriva relaţiei
dintre putere imperială şi cea duhovnicească, numai papa trebuie să conducă Biserica, fără amestecul aristocraţiei. Mişcarea
călugărilor a dus la declanşarea unei puternice mişcări populare în Milan, unde clericii erau extrasimoniaci şi-şi petreceau
timpul în plăceri trupeşti. Ca urmare au fost jefuiţi foarte mulţi membri ai ierarhiei bisericeşti, au fost închise o mulţime de
65
biserici şi alungat arhiepiscopul împreună cu apropiaţii lui. Reprezentanţii poporului răsculaţi s-au adresat la papa cu
plângeri împotriva simoniştilor. Iar clericii jefuiţi, au venit la papa cu plângeri împotriva „nemulţumiţilor". Atunci papa
Ştefan X a hotărât să folosească această mişcare pentru întărirea autorităţii sale. Ca urmare, Humbert a fost numit cardinal
şi şef al cancelariei papale. În ţară s-a desfăşurat o adevărată campanie împotriva simoniei. De frică să-şi piardă bogăţiile,
aristocraţia a început să se împotrivească politicii papale „de purificare a Bisericii". În martie 1058 moare papa Ştefan X şi
în locul lui este ales papa Benedict X, înaintat şi susţinut de sionişti. Aceştia au cerut de la el încetarea „mişcării
purificatoare" şi condamnarea celor răsculaţi.
Trebuie să menţionăm şi faptul că papalitatea a simţit că va putea lupta împotriva imperatorului, dacă va avea de
partea sa mănăstirile. Mănăstirile aveau privilegii foarte mari, din punct de vedere economic, de aceea aveau întotdeauna ca
oponenţi pe feudalii invidioşi. Cu timpul şi împăratul a început să „ jefuiască" mănăstirile. Astfel toate centrele monastice
erau de partea papei. Mănăstirile cereau de la papa, autonomie faţă de episcopi şi mitropoliţi, ca răsplată pentru participarea
la lupta împotriva împăratului. Monahii voiau să se supună numai papei direct. Asta înseamnă că papa va avea sub
stăpânirea reală întreaga Europă de Vest, unde către mijlocul secolului XI erau 3000 de mănăstiri. Dacă papa va câştiga în
această luptă politică, atunci va sta în fruntea adevăratei „biserici autonome", care nu va fi supusă nimănui.
Lupta a avut caracter aprig mai ales în timpul papei Grigore VII (1073-1085). El era ferm convins că papalitatea
va putea fi cu adevărat puternică numai având o bază economică bună. El întreţinea o armată de mercenari, spunând că
statul papal trebuie să aibă o armată puternică pentru a se elibera de sub „tirania diavolească a tiranilor ", de care este plină
Italia. Grigore VII era de părerea că trebuie reformată întreaga sistemă bisericească, care a admis ca patrimoniul bisericesc
să se afle în mâinile feudalilor hapsâni. Patrimoniul bisericesc este „averea lui Dumnezeu". Grigore VII vedea în „puterea
laică" cauza decăderii autorităţii scaunului papal. Această luptă pentru supremaţie nu vine de la călugări, ci de la
reprezentanţii feudali. Cu orice preţ papa voia să supună puterea laică celei papale. El pretindea că puterea papală este
unica forţă supremă ce trebuie să existe pe pământ.
Tendinţa papei Grigore VII de a centraliza în mâinile sale atât puterea bisericească cât şi cea politică a dus o
evaluare foarte rapidă a schismei dintre Biserica Răsăritului şi cea a Apusului. Despre o oarecare egalitate dintre patriarhii
răsăriteni şi apuseni nici nu putea fi vorba.
Apogeul dezbinării, însă, a avut loc în timpul cruciadelor.

Muzica catolica e mai misto, una la mana. A doua la mana, si foarte importanta - spre deosebire de bor, biserica catolica e cu mult mai implicata in comunitatile locale. Nu aici cat in Italia, asta stiu de la vara-mea.

E mai bogat catolicismul decat ortodoxia si mai darnic alta diferenta si iti dai seama, cum sa nu se implice mult in Italia catolicismul?

Pai cum sa nu se implice... la fel cum nu se implica nesimtitii astia de la noi. Pe la tara mai vezi cate un preot care face pe draq in patru cu bani putini si ajuta si amaratii, si ceva orfani, iar dobitocii astia de sefi de prin bor si nemernicii de popi de la oras... no comment.

„Banu-i ochiul dracului" si „Apoi le-a zis: „Deschideţi ochii şi păziţi-vă de orice fel de lăcomie" (Luca 12:15). Au fost corupti la fel ca politicienii, astfel ca isi pun propriile interese mai presus de interesele celor care nu sunt in topul lor, cei de rand. La ce sa te astepti? Burti mari si intins mana Majoritatea enoriasilor traiesc din pensii amarate, salarii mizere, insa cum sa se abtina preotul sa nu le ceara si sa le ia banii, care are deja un salariu de invidiat pentru o munca foarte usoara, cateva ore in fiecare duminica si cand e vreo sarbatoare sau eveniment, si in rest la TV, si plus ca nu da nimic la stat. Clar...altruism scazut, lacomie si indiferenta multa.

"salarii de inviadiat"? Asta poate sa o afirme numai un iehovist manipulator si mincinos (@VelaJohny -"martor al manipularii"), venit sa faca gargara ori de cate ori il apuca febra ipocriziei...

• Statul nu oferă decât 40 % salariul brut (!) al preoţilor, bani care rămân fie tot la stat (pentru toate cheltuielile referitoare la asigurarea de sănătate, impozit, pensie, etc) fie la Episcopie (pentru volumul de cărţi şi reviste care le este destinat lor dar pe care nu îl pot vinde, nu îl pot valorifica... sau pentru taxele faţă de aceasta).

Sincer să-ţi spun, cel puţin în regiunea din care sunt, atunci când vine ziua de salariu, majoritatea preotilor nu primesc nimic şi, mai mult decât atât, au de achitat din banii lor ceea ce ar fi trebuie să revină asigurărilor de sănătate, pensiei, impozitului...

Ce se mai poate spune de situaţia marii majorităţi a preoţilor din mediul rural care au parohii sărace formate din câteva zeci de familii?

Http://stirileprotv.ro/......-euro.html
http://rotundu.blogs.jurnalulbtd.ro/......ortodocsi/
http://adevarul.ro/......index.html
https://mucenicul.wordpress.com/2009/03/24/pf-daniel-mason-si-sau-securist/
http://www.cancan.ro/......mania.html

Asta asa din foarte scurt. Nici nu mai stau sa reiau povestea cu afacerile de milioane de euro ale bor, ca o dai in sugeala ca de obicei.

vezi ce mincinos si superficial e Milan asta? Nu poti sa te iei de ortodoxie, cu adevaruri, nu minciuni, ca imediat esti un manipulator si faci gargara si febra Si nici macar nu stie ce inseamna termenul „ipocrit"

Eh, cel mai bine e ca in majoritatea timpului sa ii ignori pur si simplu. Sunt sigur ca ei au impresia ca nu mai pot eu de draci cand trec pe langa biserica sau dau de ei pe TPU... nimic mai fals. Mai rup cand lipesc afisele alea la intrarea in bloc cum ca vine ninja sa iti ia banii, si aia o fac foarte relax. Nu imi mai consum energia fara rost, am o oarecare varsta si prefer sa ma focusez pe lucruri cu adevarat importante pentru mine si familia mea. La nivel macro nu pot decat sa votez, sa donez sange, si eventual sa mai ajut pe unul-altul cu o donatie/vorba buna. Fara a astepta vreo mantuire sau alt rahat de genul asta.

E bine ca ceea ce faci o faci din altruism nu pentru a astepta ceva in schimb

Nu exista altruism. Ce primesti in schimb e satisfactia personala ca ai facut un bine.

Acelasi persoane crestini cu numele