Care sunt cei care nu cred in Dumnezeu si vor sa le demonstrez ca El exista?

Question

RAY · Answer

Care sunt cei care nu cred in zeus  si vor sa le demonstrez ca El exista?

iurii75 · Answer

Îți propui o sarcină dificilă, aproape imposibilă în cazul unora. Dacă cineva nu dorește nu-l poți impune. (Fariseii vedeau minunile făcute de Isus și totuși cereau un semn din cer). Succes

dragos9234 · Answer

Eu.
Uluieste-ma

HueyFreeman · Answer

Tu nu iti poti explica de ce crezi in el si vrei sa ne demonstrezi existenta lui?

andreiush25 · Answer

Care sunt cei care cred in Dumnezeu si vor sa le demonstrez ca el nu exista?

Mădă0611 · Answer

Eu. Ia sa te vad :))

ArinaRya · Answer

Care e demonstratia ta?

Jackul336 · Answer

Da de ce nu spui?

NickRudolf · Answer

SMoKeandrei, iti zic din propia experienta, nu te chinuii e ca si cand ai tipa la pereti :). Nu iti bate capu pentru cine nu merita caci sunt deja cauze pierdute :), macar de nu ar crede si lar cauta pe D-zeu...

AvalohAlyn · Answer

Hehe.Si eu zic sa nu te obosesti degeaba.Sunt prea orbi si ignoranti.dar au si lucruri pozitive, ma refer la atei.

AvalohAlyn · Answer

Dar felicitari pentru initiativa. Dumnezeu apreciaza asta.

Thunderstruck · Answer

Esti un nimic, iti zic asta datorita narcisismului de care dai dovada.Tu chiar crezi ca din 2700 de zei l-ai ales pe cel corect? Chiar atat de ipocrit esti incat sa ne faci "cauze pierdute"? Tu esti o cauza pierduta, esti o simpla oaie din truma manipulata de religie.

nesuferit · Answer

Sunt convins ca daca ar exista,  o dovada ca exista dumnezeu nu ar mai fi atei,  sau atat de multe religii. multi dintre romani  sunt crestini,  doar pentru ca asa sau nascut,  nu pentru ca asta cred ei.
Lumea se bazeaza pe niste legi fizice destul de stricte,  nu e loc de minuni si de magie,  asta doar daca nu cumva ai 8 clasa si ala facute cu sila
Pace

andreidu · Answer

Sunt cauza pierduta pentru ca prefer sa imi folosesc mintea si sa nu dau crezare unor idei ce nu se bazeaza pe vreo dovada?

andreidu · Answer

"Dacă cineva nu dorește nu-l poți impune."
Vezi tu, daca tu imi arati un mar, eu vor sti si crede ca acela e un mar. Nu e nevoie sa impui credinta asta.

In schimb, pana acum nu exista dovezi ca ar demonstra ca exista Dumnezeu.

Calininio · Answer

Vreau eu. Te ascult.

7Dany · Answer

Demostreaza prin viata traita! Altfel nu poti demonstra...

Metalbrain · Answer

Cele mai stralucite minti din istorie credeau in existenta lui Dumnezeu, a unui singur Dumnezeu, cel adevarat, din crestinism, iar tu te crezi asaa inteligent incat sa ii contrazici. Sunt curioasa de realizarile tale. Ce ai descoperit incat sa intrii in istorie? Ai cumva argumente atat de solide incat sa demonstrezi ca tu ai aparut din neant, ca esti propriul tau dumnezeu si ca destinul tau se afla in propriile tale maini? Argumenteaza!

iurii75 · Answer

Nu sînt de acord cu părerea că daca ar exista, o dovada ca exista dumnezeu nu ar mai fi atei, sau atat de multe religii. (a 2 parte "cu romînii", sînt de acord și e valabil și în cazul R. Moldova,? Rusia...) Nu sînt de acord nici cu părerea "o cauză perdută, (din școală am eșit ateu).Mai degrabă "regula de aur", ce vreți să vă facă vouă, faceți și voi la fel; vrei respect - respectă!     Nu mă satisfac dovezile evoluției, totul e prea bine organizat pentru o simplă întîmplare (nu vreau să intru în detalii, dar dacă va fi nevoie...).  Am și eu o întrebare: Puteți să-mi denonstrați că viața a apărut din întîmplare? (mă refer la primele celule "apărute" în oceane din "supa prganică)

iurii75 · Answer

Vezi răspunsul pentru nesuferit. curaj, aștept :)

iurii75 · Answer

Rog frumos fără lincuri. mulțumesc anticipat!

Thunderstruck · Answer

"Cele mai stralucite minti din istorie credeau in existenta lui Dumnezeu, a unui singur Dumnezeu, cel adevarat, din crestinism"...Si? N-am inteles ce vrei.Chiar daca oamenii de stiinta pe care-i respect cel mai mult n-au fost crestini (din pura intamplare), nu inseamna ca nu exista Dumnezeu, sau invers.Ca sa-ti zic si pe cine apreciez : Hawkings, Einstein, Darwin, Neil deGrasse, Michio Kaku.Tu chiar te simti atat de inteligenta incat sa nu crezi ce cred si ei? Ah, ce urat. "Ai cumva argumente atat de solide incat sa demonstrezi ca tu ai aparut din neant, ca esti propriul tau dumnezeu si ca destinul tau se afla in propriile tale maini? "Da, am argumente, documenteaza-te despre Big Bang, apoi mai discutam, zi-mi daca exista sau nu dovezi.Am zis eu ca sunt propriul meu dumnezeu? Nu.Destinul meu, e si normal sa se afle in mainile mele, de exemplu, ma duc acum, dau in cap cuiva pe strada, mi se schimba destinul, ajung la inchisoare, dar daca stau pe internet, maine o sa-mi continui viata obisnuita, ce-i asa greu?

Metalbrain · Answer

Insa nu poti dovedi ca nu exista Dumnezeu.Pascal, o alta minte starlucita, spunea: "Daca eu cred in Dumnezeu si El nu exista, nu pierd nimic. Insa daca nu cred, iar El exista, atunci am pierdut totul".

Thunderstruck · Answer

Daca m-ai luat cu pariul lui Pascal, e clar ca nu are rost sa continuam discutia.

Metalbrain · Answer

Poate argumentele celorlalti nu sunt suficiente pentru a te face sa crezi in Dumnezeu.Trebuie intr-un fel sa ii simti prezenta. Unul dintre cele mai solide argumente ce imi demonstreaza ca am ales religia potrivita este lumina de la Moramantul Sfant. Chiar ma indoiesc profund ca te voi face sa intelegi ceva in legatura cu credinta, asa ca ma cam las de meserie...

Thunderstruck · Answer

Mda, pareai foarte inteligenta cu primul raspuns, credeam ca o sa avem o discutie interesanta, dar ai dat-o pe lumini sfante si pariul lui Pascal...

iurii75 · Answer

Nu e chiar la întrebare dar totuși... Dovada cea mai mare că cineva îl urmează pe Isus e iubirea (ioan 13:34, 35 34 Vă dau o poruncă nouă: să vă iubiţi unii pe alţii; aşa cum v-am iubit eu, aşa să vă iubiţi şi voi unii pe alţii. 35 Prin aceasta vor şti toţi că sunteţi discipolii mei: dacă aveţi iubire între voi".), și nu minunile (matei 7:22, 23 22 Mulţi îmi vor zice în ziua aceea: «Doamne, Doamne, n-am profeţit noi în numele tău, n-am scos noi demoni în numele tău şi n-am făcut noi minuni în numele tău?» 23 Şi totuşi, atunci le voi mărturisi: Niciodată nu v-am cunoscut! Plecaţi de la mine, voi, lucrători ai nelegiuirii!).

Metalbrain · Answer

As vrea sa explici tu fenomenul, daca te crezi atat de inteligent. Pana in momentul de fata, nimeni nu a reusit sa o faca, asa ca iti urez succes :)

Thunderstruck · Answer

Sunt pe youtube zeci, daca nu, sute de video-uri cu explicatii si imi zici ca nimeni nu a reusit sa explice? Daca nu reusea nimeni sa explice, acum erau toti crestini...

Metalbrain · Answer

In fine, ramai in intunericul tau. Poate te vei lumina intr-o zi :)

Thunderstruck · Answer

Poate, intr-o zi voi crede intr-o divinitate, dar cu siguranta nu in cea crestina.

Metalbrain · Answer

Este alegerea ta...

NickRudolf · Answer

Nus manipulat de nimeni, nu mia impus nimeni niciodata sa cred in ceva :)). Eu am ales drumul asta si am sa-l duc pana la capat! Nu cred in religie ci doar in Iisus Hristos, D-zeu. Si daca nu l-am ales pe cel corect...si poate nu am sa stiu niciodata care e zeul adevarat sau poate chiar nu exista...dar asta nu inseamna ca nu pot urma cateva invataturi crestine cum ar fi binele dorit aproapelui meu care mil doresc si mie, rabdarea, intelegerea si multe altele. Scuza-ma daca team ofensat. Nu am vrut sa sune chiar atat de urat am vrut sa zic ca nu are rost sai explici unui ateu si sal aduci pe drumul credintei doar cu explicat.

RetardedRacoons · Answer

Sarcina de a dovedi ca exista un dumnezeu revine crestinilor nu noua.
Aceiasi replica se poate aplica si inlocuind "Dumnezeu" cu "Neptun", "Cthulhu", "Wotan" etc.
 Daca simti nu stiu ce fel de prezente ar fi cazul sa consulti un neurolog, e posibil sa ai o tumora pe creier.

andreidu · Answer

Am și eu o întrebare: Puteți să-mi denonstrați că viața a apărut din întîmplare? (mă refer la primele celule "apărute" în oceane din "supa prganică) 

Citeste despre abiogeneza. A fost facut un experiment in care in laborator, s-a creat materie organica din materia anorganica.
Nu spun ca exact asa s-a intamplat, dar e posibil.

In schimb, e stupid sa crezi ca daca tu sau altcineva nu poate explica un lucru, e corect sa-l bagi pe Dumnezeu ca explicatie.
Nu asa functioneaza cunoasterea. Tu pornesti cu Dumnezeu in cap si il indesi in golurile inca neumplute de stiinta.

andreidu · Answer

Si te contrazic, daca cineva ar putea dovezi ca Dumnezeu exista, ar trebui sa nu mai fie aproape deloc atei.

Daca un lucru a fost demonstrat ca exista/nu exista, persoanele rationale nu vor crede contrariul. Nu prea mai vezi oameni ce cred ca Pamantul e plat, de exemplu.

Metalbrain · Answer

Chiar ma indoiesc de faptul ca ai vrea sa demonstrezi existenta cuiva in care nu crezi. De aceea eu am cerus sa mi se demonstreze ca nu exista. Nu exista niciun argument destul de solid incat sa arate ca nu exista nicio forta divina si ca totul a aparut din neant, fara un creator. In fine, complicat. Cred ca ma las de discutiile in legatura cu religia, nu cred ca sunt destul de documentata sa comentez mai departe.

RetardedRacoons · Answer

Argumente pentru evolutionism exista cacalau, sau ai dormit la orele de chimie, fizica, istorie si geografie?
 In schimb ce dovezi exista in favoarea creationismului? Si nu, biblia nu este o dovada, daca sustii asta eu pot spune la fel de bine ca Cthulhu doarme in adancurile oceanului pentru ca asa a scris profetul Lovecraft in "Dagon". 

 De altfel pot chiar acum sa fac si eu cateva preziceri si pun pariu ca pe parcursul a catorva sute de ani toate se vor adeveri, ca de exemplu, prezic ca in Statele Unite va veni un lider din spre est, acesta va aduce multe schimbari iar oamenii isi vor pierde credinta in Dumnezeu, acelea sunt zilele din urma. 

Observi cat de vag suna? Si totusi daca as fi un autor publicat s-ar gasi naivi sa mi se inchine, pentru ca e aproape imposibil ca pe parcursul a catorva sute de ani sa nu ajunga si un asiatic presedinte, mai ales acum ca exista un presedinte negru. Cat despe credinta, oamenii sustin ca nu mai exista credinta inca de la inceputul lumii, pentru ca omenirea progreseaza si pot demonstra stiintific anumite fenomene iar odata cu acest progres incepem sa lasam la o parte superstitiile babesti.

 Si ca tot am inceput cu biblia, tin sa te anunt ca pamantul e rotund (sau cel putin asa pare din spatiu), ca el se invarte in jurul soarelui, cati oameni a nenorocit biserica pentru a tine oamenii care graiau adevarul sub tacere? Stii ca biblia sustine contrariul nu?

 Vechiul testament versus Noul Testament, o alta contradictie, dumnezeu e atotstiitor, e bun si mila sa e infinita, dar pe parcursul acestor doua testamente acesta trece printr-o etapa adolescentina mai dificila, se supara, omoara cateva milioane de oameni si vietuitoare apoi se decide ca de fapt el ne iubeste mult si se trimite pe sine ca sa faca un sacrificiu pentru sine ca sa fim iertati de pacatul pe care el il creaza si prevestise inca de la bun inceput (ca doar e atotstiitor). Si nu incepe cu "diavolul a adus pacatul in lume" caci diavolul e doar o creatie a lui dumnezeu ergo nu poate crea ceva ce stapanul sau nu a putut concepe deja la nivel teoretic, orice alta varianta ar contrazice autoritatea suprema a acestui zeu.

 "Dar eu simt in adancul inimii, ii simt dragostea" - Sentimente auto induse, secretul e ca fericirea poate fi auto indusa, creierul are puterea asta si ca sa te protejeze de un soc te poate pacali in multe feluri, omul are tendinta de a reactiona foarte defenziv la idei ce-i pot contrazice propria imagine despre realitate. (apropo, acelasi lucru se poate intampla si cu nefericirea, d-asta unii sunt depresivi toata viata lor, pentru ca nu se gandesc decat la cat de nefericiti sunt) Atunci cand cauti ceva cu disperare poti gasi acel ceva peste tot daca nu incerci sa analizezi totul la rece. D-asta unii il gasesc pe Iisus pana si-n cutia de margarina.

 In fine m-am cam intins, ideea e ca nu poti sustine ca nu exista argumente solite catre evolutionism (sau alta teorie stiintifica), e prostie curata, nu nu ignoranta ci prostie in cea mai pura forma a ei, e un refuz de-a dreptul nesimtit de a deschide ochii si de a observa realitatea din jurul tau, e o rusine la adresa umanitatii sa nu dai macar o cautare pe google, daca pentru cei din evul mediu le-as putea gasi scuze voua ca unor asa zisi oameni moderni n-as putea. Aveti toate mijloacele de informare posibile si totusi de frica refuzati ca macar din curiozitate sa va informati, sunteti cat se poate de impotriva naturii caci sta la baza naturii umane ca omul sa fie curios si sa-si puna intrebari. Religia e o ciuma, un cancer nenorocit care ofera sperante desarte pentru oamenii slabi si/sau prosti. Macar de ar aduce ceva bun in viata oamenilor, sa-i minta cu un scop asa zis nobil,, dar nu a adus decat nenorocire, impiedicarea progresului si imbogatirea unor degenerati in sutane care rad de voi plebeii si-si freaca mainile la caldura palatelor lor in timp ce voi va rugati la pietre.

mihai9770 · Answer

Nu poti impune un lucru celor care nu cred. Asta e decizia lor!

iurii75 · Answer

Salut, am fost cam ocupat. " A fost facut un experiment in care in laborator, s-a creat materie organica din materia anorganica." Experimentul a fost făcut de Stanley Miller. Vreau săți dau niște detalii despre experient (voi copia deoarece îmi va lua altfel prea mult timp.DE fapt cînd am citit cartea din care e fragmentul de mai jos eram și eu ateu. Să nu crezi că sînt împotriva științei, dimpotrivă.) În 1953 Stanley Miller a declanşat o descărcare electrică într-o „atmosferă" compusă din hidrogen‚ metan‚ amoniac şi vapori de apă. În felul acesta s-au produs cîţiva dintre numeroşii aminoacizi care există şi care sînt elemente de construcţie ale proteinelor. El însă n-a obţinut decît patru dintre cei douăzeci de aminoacizi indispensabili vieţii. După mai bine de treizeci de ani‚ oamenii de ştiinţă încă tot nu au reuşit să producă experimental‚ în condiţii care ar putea fi considerate plauzibile‚ toţi cei douăzeci de aminoacizi necesari.
9 Miller susţinea că atmosfera primitivă a pămîntului era similară cu cea creată de el experimental în retortă. Cum aşa? Deoarece el şi un colaborator al său au declarat mai tîrziu: „Sinteza compuşilor de interes biologic are loc numai în condiţii de reducere [fără oxigen liber în atmosferă]."6 Dar alţi evoluţionişti emit ipoteza că oxigenul era prezent. Dilema cu care se confruntă astfel evoluţia este exprimată de către Hitching în felul următor: „Dacă în aer ar fi fost prezent oxigenul‚ primul aminoacid nu şi-ar fi avut niciodată începutul; în absenţa oxigenului‚ el ar fi fost distrus de razele cosmice."7
10 Realitatea este că orice tentativă de a stabili natura atmosferei primitive a pămîntului nu s-ar întemeia decît pe ghicire sau pe supoziţie. Nimeni nu ştie cu certitudine cum era ea.
S-a putut oare forma o „supă organică"?
11 Ar fi existat oare probabilitatea ca aminoacizii‚ despre care se crede că s-au format în atmosferă‚ să se fi coborît în oceane pentru a forma o „supă organică"? Faptul acesta nu este cîtuşi de puţin probabil. Aceeaşi energie care ar fi descompus în atmosferă compuşii simpli ar fi descompus şi mai repede orice aminoacid complex care s-ar fi format. Interesant în acest sens este faptul că‚ în experimentul său de declanşare a unei descărcări electrice într-o „atmosferă"‚ Miller a salvat cei patru aminoacizi pe care i-a obţinut‚ numai datorită faptului că i-a îndepărtat din raza descărcării electrice. Dacă i-ar fi lăsat în raza ei de acţiune‚ scînteia electrică i-ar fi descompus.
12 Dar presupunînd că aminoacizii au ajuns într-un fel oarecare în oceane şi ar fi fost ocrotiţi de acţiunea distrugătoare a radiaţiei ultraviolete din atmosferă — ce s-ar fi întîmplat atunci? Hitching a explicat: „În apă nu ar fi existat suficientă energie pentru a activa în continuare reacţiile chimice; apa inhibă în orice caz dezvoltarea moleculelor mai complexe."8
13 O dată ajunşi în apă‚ aminoacizii ar fi trebuit să iasă din ea pentru ca să poată forma molecule mai mari şi ca să poată evolua pentru a deveni proteine utile pentru formarea vieţii. Dar o dată ieşiţi din apă‚ ei ar fi fost din nou expuşi radiaţiei ultraviolete distructive! „Cu alte cuvinte"‚ spune Hitching‚ „şansele teoretice de a parcurge chiar şi acest prim şi relativ simplu stadiu [al obţinerii de aminoacizi] în evoluţia vieţii sînt inexistente."9
14 Cu toate că de obicei se afirmă că viaţa a apărut în mod spontan în oceane‚ în realitate apa nu este deloc un mediu favorabil reacţiilor chimice necesare. Chimistul Richard Dickerson ne explică: „De aceea este greu de imaginat cum s-ar fi putut realiza [asamblarea de molecule mai mici pentru a forma molecule mai mari] în mediul acvatic al oceanului primar de vreme ce prezenţa apei favorizează mai degrabă depolimerizarea [descompunerea moleculelor mari în molecule mai simple]."10 Biochimistul George Wald se declară de acord cu acest punct de vedere‚ afirmînd: „Descompunerea spontană este mult mai probabilă şi‚ în consecinţă‚ ea se produce mult mai rapid decît sinteza spontană." Aceasta înseamnă că nu ar fi fost posibilă nici o acumulare de supă organică! Wald consideră că aceasta este „cea mai refractară problemă cu care sîntem confruntaţi noi [evoluţioniştii]".11
15 Mai există însă şi o altă problemă tot atît de refractară‚ cu care este confruntată teoria evoluţionistă. Să ne aducem aminte că există peste o sută de aminoacizi‚ dar numai douăzeci dintre aceştia sînt necesari proteinelor vieţii. Afară de aceasta‚ ei apar sub două forme: unii sînt de forma D (dextrogiri) iar alţii de forma L (levogiri) la fel cum într-o oglindă mîna stîngă este imaginea mîinii drepte. Dacă s-ar fi constituit la întîmplare‚ într-o teoretică supă organică‚ este mai mult ca probabil că jumătate ar fi fost dextrogiri‚ iar jumătate levogiri. Şi nu există nici un motiv cunoscut pentru care lucrurile vii să prefere una sau alta dintre aceste forme. Şi totuşi‚ cei douăzeci de aminoacizi utilizaţi în producerea proteinelor vieţii sînt levogiri cu toţii!
16 Cum se poate ca‚ din pură întîmplare‚ să se fi unit în supa organică exact numai aminoacizii levogiri? Fizicianul J.D. Bernal afirmă: „Trebuie să se admită că acesta (. . .) continuă să rămînă unul dintre aspectele structurale ale vieţii cel mai dificil de explicat." El a încheiat cu concluzia: „Probabil că nu îl vom putea explica niciodată."12
Probabilitatea şi proteinele spontane
17 Ce şanse există ca aminoacizii corespunzători să se fi combinat pentru a forma o moleculă proteică? Am putea asemăna situaţia cu faptul ca‚ dintr-o grămadă mare de fasole‚ conţinînd un număr egal de boabe albe şi roşii‚ de peste 100 de varietăţi deosebite‚ să scoatem‚ dintr-o singură mişcare‚ o scafă plină numai cu boabe roşii‚ din numai 20 de varietăţi‚ fiecare boabă aflîndu-se într-un anumit loc prestabilit din scafă. Între aceste boabe roşii care ar reprezenta componenţii de bază ai unei proteine‚ n-ar trebui să se afle nici o boabă albă! În lumea proteinelor o singură eroare în oricare dintre aceste exigenţe ar face ca proteina produsă să nu mai funcţioneze în mod corespunzător. Indiferent de cîte ori am introduce scafa şi am învîrti-o prin ipotetica noastră grămadă de fasole‚ am putea obţine oare combinaţia corectă? Nicidecum. Atunci cum ar fi fost posibil să se întîmple un lucru asemănător în supa organică?
18 Proteinele necesare vieţii au molecule foarte complexe. Care sînt şansele formării‚ din întîmplare‚ chiar şi a unei molecule proteice simple într-o supă organică? Evoluţioniştii admit că nu există decît o singură şansă la 10113 (adică 1 urmat de 113 zerouri). Dar orice eveniment care nu are decît o şansă la 1050 de a se produce este considerat de matematicieni drept un eveniment care nu se produce niciodată. O idee despre şansele sau probabilitatea de a se produce un asemenea eveniment ne-o oferă faptul că numărul 10113 este mai mare decît cifra estimativă totală a tuturor atomilor din univers!
19 Unele proteine servesc drept materiale structurale iar altele drept enzime. Acestea din urmă accelerează reacţiile chimice necesare în celulă. Fără ajutorul lor celula ar muri. Pentru buna funcţionare a celulei sînt necesare nu mai puţin de 2.000 de proteine care servesc drept enzime. Ce şanse există de a se fi obţinut din întîmplare toate aceste proteine? De una la 1040.000! „O probabilitate extrem de mică — afirmă Hoyle — care nu ar fi putut să existe nici chiar dacă întregul univers ar fi constituit o supă organică!" El mai adaugă: „Dacă nu ar exista prejudecata — născută din convingerile sociale sau din formaţia ştiinţifică a cuiva — că viaţa ar fi apărut [în mod spontan] pe Pămînt‚ acest simplu calcul ar fi suficient pentru a elimina total o asemenea idee din cadrul oricăror discuţii."13
20 Şi totuşi‚ în realitate şansele sînt mult mai reduse chiar şi decît indică această cifră „extrem de mică". Celula trebuie să fie învelită într-o membrană‚ dar această membrană‚ extrem de complexă‚ este constituită din proteine‚ glucide şi lipide. Evoluţionistul Leslie Orgel scrie: „Membranele celulei‚ potrivit cunoştinţelor noastre moderne‚ conţin canale şi pompe care controlează strict circulaţia între mediul extra şi intracelular‚ a substanţelor nutritive‚ a produşilor de uzură‚ a ionilor metalici şi aşa mai departe. Aceste canale specializate necesită proteine extrem de specifice‚ molecule care nu ar fi putut să fie prezente chiar dela începutul evoluţiei vieţii."14
Mai departe este vorba de codul genetic, dacă te interesează - îți dau detalii.

nesuferit · Answer

Eu nu sunt om de stiinta,  nu formulez teorii,   eu pot doar sa le accept sau nu. Asta nu inseamna ca teoria  evolutionista e 100% adevarat,  sau ca eu sunt convins ca e total adevarat,   mi se pare cea mai apropiata de adevar si o accept. in concluzie nu avem cum sa purtam o polemica pe tema aparitiei vietii,  pentru  ca nu sunt om de stiinta.
Scz pentru intarziere dar nu frecventez chiar asa de des

andreidu · Answer

Mai devreme am spus ca nu putem spune cu certitudine ca asa a aparut viata de Pamant. E doar o posibilitate, si nu ma pot aventura sa spun ca asta e raspunsul.

Legat de probabilitea de 1:1040.000, banuiesc ca stii despre evolutie ca reprezinta o serie de mutatii aleatoare, in urma carora supravietuisesc doar organismele cu mutatiile ce le ajuta cel mai mult la supravietuire. Nu mi se pare o modalitate corecta de cuantificare a probabilitatilor in acest mod.

In schimb, daca tot vorbim de probabilitati, ceea ce sustine religia legat de aparitia vietii si evolutie e mult mai putin probabil. In primul rand,  teoriile sustinute de stiinta sunt posibile, avand chiar multe dovezi ce le sustin. Iar afirmatiile religioase, or fi posibile, dar foarte improbabile.

Asta e motivul pentru care am dat exemplul cu acel experiment, pentru ca demonstreaza ca abiogeneze e posibila. In schimb, religia sustine idei ce contrazic cunoasterea stiintifica.

iurii75 · Answer

Am postat răspunsul nu ca să dovedesc că cineva greșește ci doar ca să înțelegeți de ce am ales varianta cu creația ( deseori  cei ce cred în Dumnezeu sînt etichetați ca înguști la minte, împotrivitori ai științei...). Nu am "moștenit" credința ci am crezut  tocmai datorită științei! Cu privire la mutații. Sînt  cunoscute experiențele cu mutațiile făcute asupra musculiței de oțet (drosofila). Pe scurt - o mutație folositoare la o mie nefaste, în plus după un număr anumit de generații, mutanții sînt eliminați (datorită fidelității cu care codul genetic se reproduce). Referitor la aceasta în cartea "Cum a apărut viața, prin evoluție sau prin creație" (din ea este fragmentul de mai înainte) era o țntrebare:" Ați accepta să fiți operat de un chirurg care la o mișcare corectș face mii de mișcări regretabile?"          Nu sînt de acord că religia (sau mai degrabă biblia, religii sînt multe) susține idei ce contrazic cunoasterea stiintifica. Ai putea să-mi dai niște exemple? Mulțumesc anticipat.

iurii75 · Answer

Și eu la fel, ambii avem dreptul să alegem. Am arătat doar de ce am ales varianta "creației". Cele bune

Liviu · Answer

Eu :X vreau sa imi demonstrezi ca exista.
Si... mai explica-mi si mie :))
Ce a fost inainte, oul sau gaina?
ca vad ca o luam cu demonstrati :D
Pe semne oi fi vreun trimis a aluia de sus in care cred toti :))

iurii75 · Answer

Poți avea tu și o mie de găini, dar dacă nu ai măcar un cucoș - nu mai vezi tu zare de pui! :)

Liviu · Answer

Bine punctat, dar in cazul fecioarei maria, cum a fost posibil?
Cred ca e lezne de inteles la ce ma refer.
Mai pe romaneste 
Cum pote o closca sa aiba pui fara un cocos, cum ai spus si tu mai sus.

iurii75 · Answer

Ar fi o problemă pentru noi, nu și pentru cel ce a creat găina și cucoșul. :)

Liviu · Answer

Cocosul e facut din ou care la randul lui a fost facut din alt ou si etc. xD

andreidu · Answer

Exemple?
Creationismul, facerea lumii, arca lui Noe, si toate miracolele. Mai mult, biserica mereu are o positie impotriva stiintei. Vezi inchizitia, BOR impotriva expozitiei The Human Body, si multe aste exemple din istorie.

"Ați accepta să fiți operat de un chirurg care la o mișcare corectș face mii de mișcări regretabile?"
Intrebarea asta e la fel de stupida pe cat e departe de subiect.

andreidu · Answer

Realizezi ca daca eu aleg sa cred ca un scaun rosu e galben, inseamna doar ca sunt dus, nu ca asta e adevarul.

Atat timp cat creationismul tau nu e demonstrat, si sunt si dovezi impotriva lui, tu alegi de fapt sa fii irational prin a nu lua in considerare lucruri de bun simt.

iurii75 · Answer

Domnule "Înțelept", nu încurca Biblia cu bisericile, dacă cineva îți va despica capul cu un topor, vinovatul nu va fi ferarul care la făcut pentru a tăia lemne. Întrebarea cu chirurgul se referea la argumentul tău cu mutațiile și nu e departe de subiect. Larevedere

andreidu · Answer

Legat de metafora cu chirurgul, eu pot prefera orice. Asta nu face un lucru adevarat doar pentru ca imi doresc eu.
Nu incurc Biblia cu biserica. Si Biblia este foarte sangeroasa, si biserica face nasoale.

iurii75 · Answer

și e dreotul tău să preferi ce vrei, oare nu aceasta îți spuneam mereu?

andreidu · Answer

Da. Preferi. Dar trebuie sa fii nebun sa crezi ca ceva e adevarat doar pentru ca asa preferi tu.

iurii75 · Answer

Exact. Și toate au consecințele lor.