Care sunt cei care nu cred in Dumnezeu si vor sa le demonstrez ca El exista?
Ordonare:
Cronologică
Poate, intr-o zi voi crede intr-o divinitate, dar cu siguranta nu in cea crestina.
Răspunde
Nus manipulat de nimeni, nu mia impus nimeni niciodata sa cred in ceva 
. Eu am ales drumul asta si am sa-l duc pana la capat! Nu cred in religie ci doar in Iisus Hristos, D-zeu. Si daca nu l-am ales pe cel corect...si poate nu am sa stiu niciodata care e zeul adevarat sau poate chiar nu exista...dar asta nu inseamna ca nu pot urma cateva invataturi crestine cum ar fi binele dorit aproapelui meu care mil doresc si mie, rabdarea, intelegerea si multe altele. Scuza-ma daca team ofensat. Nu am vrut sa sune chiar atat de urat am vrut sa zic ca nu are rost sai explici unui ateu si sal aduci pe drumul credintei doar cu explicat.
Sarcina de a dovedi ca exista un dumnezeu revine crestinilor nu noua.
Aceiasi replica se poate aplica si inlocuind "Dumnezeu" cu "Neptun", "Cthulhu", "Wotan" etc.
Daca simti nu stiu ce fel de prezente ar fi cazul sa consulti un neurolog, e posibil sa ai o tumora pe creier.
Chiar ma indoiesc de faptul ca ai vrea sa demonstrezi existenta cuiva in care nu crezi. De aceea eu am cerus sa mi se demonstreze ca nu exista. Nu exista niciun argument destul de solid incat sa arate ca nu exista nicio forta divina si ca totul a aparut din neant, fara un creator. In fine, complicat. Cred ca ma las de discutiile in legatura cu religia, nu cred ca sunt destul de documentata sa comentez mai departe.
Argumente pentru evolutionism exista cacalau, sau ai dormit la orele de chimie, fizica, istorie si geografie?
In schimb ce dovezi exista in favoarea creationismului? Si nu, biblia nu este o dovada, daca sustii asta eu pot spune la fel de bine ca Cthulhu doarme in adancurile oceanului pentru ca asa a scris profetul Lovecraft in "Dagon".
De altfel pot chiar acum sa fac si eu cateva preziceri si pun pariu ca pe parcursul a catorva sute de ani toate se vor adeveri, ca de exemplu, prezic ca in Statele Unite va veni un lider din spre est, acesta va aduce multe schimbari iar oamenii isi vor pierde credinta in Dumnezeu, acelea sunt zilele din urma.
Observi cat de vag suna? Si totusi daca as fi un autor publicat s-ar gasi naivi sa mi se inchine, pentru ca e aproape imposibil ca pe parcursul a catorva sute de ani sa nu ajunga si un asiatic presedinte, mai ales acum ca exista un presedinte negru. Cat despe credinta, oamenii sustin ca nu mai exista credinta inca de la inceputul lumii, pentru ca omenirea progreseaza si pot demonstra stiintific anumite fenomene iar odata cu acest progres incepem sa lasam la o parte superstitiile babesti.
Si ca tot am inceput cu biblia, tin sa te anunt ca pamantul e rotund (sau cel putin asa pare din spatiu), ca el se invarte in jurul soarelui, cati oameni a nenorocit biserica pentru a tine oamenii care graiau adevarul sub tacere? Stii ca biblia sustine contrariul nu?
Vechiul testament versus Noul Testament, o alta contradictie, dumnezeu e atotstiitor, e bun si mila sa e infinita, dar pe parcursul acestor doua testamente acesta trece printr-o etapa adolescentina mai dificila, se supara, omoara cateva milioane de oameni si vietuitoare apoi se decide ca de fapt el ne iubeste mult si se trimite pe sine ca sa faca un sacrificiu pentru sine ca sa fim iertati de pacatul pe care el il creaza si prevestise inca de la bun inceput (ca doar e atotstiitor). Si nu incepe cu "diavolul a adus pacatul in lume" caci diavolul e doar o creatie a lui dumnezeu ergo nu poate crea ceva ce stapanul sau nu a putut concepe deja la nivel teoretic, orice alta varianta ar contrazice autoritatea suprema a acestui zeu.
"Dar eu simt in adancul inimii, ii simt dragostea" - Sentimente auto induse, secretul e ca fericirea poate fi auto indusa, creierul are puterea asta si ca sa te protejeze de un soc te poate pacali in multe feluri, omul are tendinta de a reactiona foarte defenziv la idei ce-i pot contrazice propria imagine despre realitate. (apropo, acelasi lucru se poate intampla si cu nefericirea, d-asta unii sunt depresivi toata viata lor, pentru ca nu se gandesc decat la cat de nefericiti sunt) Atunci cand cauti ceva cu disperare poti gasi acel ceva peste tot daca nu incerci sa analizezi totul la rece. D-asta unii il gasesc pe Iisus pana si-n cutia de margarina.
In fine m-am cam intins, ideea e ca nu poti sustine ca nu exista argumente solite catre evolutionism (sau alta teorie stiintifica), e prostie curata, nu nu ignoranta ci prostie in cea mai pura forma a ei, e un refuz de-a dreptul nesimtit de a deschide ochii si de a observa realitatea din jurul tau, e o rusine la adresa umanitatii sa nu dai macar o cautare pe google, daca pentru cei din evul mediu le-as putea gasi scuze voua ca unor asa zisi oameni moderni n-as putea. Aveti toate mijloacele de informare posibile si totusi de frica refuzati ca macar din curiozitate sa va informati, sunteti cat se poate de impotriva naturii caci sta la baza naturii umane ca omul sa fie curios si sa-si puna intrebari. Religia e o ciuma, un cancer nenorocit care ofera sperante desarte pentru oamenii slabi si/sau prosti. Macar de ar aduce ceva bun in viata oamenilor, sa-i minta cu un scop asa zis nobil,, dar nu a adus decat nenorocire, impiedicarea progresului si imbogatirea unor degenerati in sutane care rad de voi plebeii si-si freaca mainile la caldura palatelor lor in timp ce voi va rugati la pietre.
Salut, am fost cam ocupat. " A fost facut un experiment in care in laborator, s-a creat materie organica din materia anorganica." Experimentul a fost făcut de Stanley Miller. Vreau săți dau niște detalii despre experient (voi copia deoarece îmi va lua altfel prea mult timp.DE fapt cînd am citit cartea din care e fragmentul de mai jos eram și eu ateu. Să nu crezi că sînt împotriva științei, dimpotrivă.) În 1953 Stanley Miller a declanşat o descărcare electrică într-o „atmosferă" compusă din hidrogen‚ metan‚ amoniac şi vapori de apă. În felul acesta s-au produs cîţiva dintre numeroşii aminoacizi care există şi care sînt elemente de construcţie ale proteinelor. El însă n-a obţinut decît patru dintre cei douăzeci de aminoacizi indispensabili vieţii. După mai bine de treizeci de ani‚ oamenii de ştiinţă încă tot nu au reuşit să producă experimental‚ în condiţii care ar putea fi considerate plauzibile‚ toţi cei douăzeci de aminoacizi necesari.
9 Miller susţinea că atmosfera primitivă a pămîntului era similară cu cea creată de el experimental în retortă. Cum aşa? Deoarece el şi un colaborator al său au declarat mai tîrziu: „Sinteza compuşilor de interes biologic are loc numai în condiţii de reducere [fără oxigen liber în atmosferă]."6 Dar alţi evoluţionişti emit ipoteza că oxigenul era prezent. Dilema cu care se confruntă astfel evoluţia este exprimată de către Hitching în felul următor: „Dacă în aer ar fi fost prezent oxigenul‚ primul aminoacid nu şi-ar fi avut niciodată începutul; în absenţa oxigenului‚ el ar fi fost distrus de razele cosmice."7
10 Realitatea este că orice tentativă de a stabili natura atmosferei primitive a pămîntului nu s-ar întemeia decît pe ghicire sau pe supoziţie. Nimeni nu ştie cu certitudine cum era ea.
S-a putut oare forma o „supă organică"?
11 Ar fi existat oare probabilitatea ca aminoacizii‚ despre care se crede că s-au format în atmosferă‚ să se fi coborît în oceane pentru a forma o „supă organică"? Faptul acesta nu este cîtuşi de puţin probabil. Aceeaşi energie care ar fi descompus în atmosferă compuşii simpli ar fi descompus şi mai repede orice aminoacid complex care s-ar fi format. Interesant în acest sens este faptul că‚ în experimentul său de declanşare a unei descărcări electrice într-o „atmosferă"‚ Miller a salvat cei patru aminoacizi pe care i-a obţinut‚ numai datorită faptului că i-a îndepărtat din raza descărcării electrice. Dacă i-ar fi lăsat în raza ei de acţiune‚ scînteia electrică i-ar fi descompus.
12 Dar presupunînd că aminoacizii au ajuns într-un fel oarecare în oceane şi ar fi fost ocrotiţi de acţiunea distrugătoare a radiaţiei ultraviolete din atmosferă — ce s-ar fi întîmplat atunci? Hitching a explicat: „În apă nu ar fi existat suficientă energie pentru a activa în continuare reacţiile chimice; apa inhibă în orice caz dezvoltarea moleculelor mai complexe."8
13 O dată ajunşi în apă‚ aminoacizii ar fi trebuit să iasă din ea pentru ca să poată forma molecule mai mari şi ca să poată evolua pentru a deveni proteine utile pentru formarea vieţii. Dar o dată ieşiţi din apă‚ ei ar fi fost din nou expuşi radiaţiei ultraviolete distructive! „Cu alte cuvinte"‚ spune Hitching‚ „şansele teoretice de a parcurge chiar şi acest prim şi relativ simplu stadiu [al obţinerii de aminoacizi] în evoluţia vieţii sînt inexistente."9
14 Cu toate că de obicei se afirmă că viaţa a apărut în mod spontan în oceane‚ în realitate apa nu este deloc un mediu favorabil reacţiilor chimice necesare. Chimistul Richard Dickerson ne explică: „De aceea este greu de imaginat cum s-ar fi putut realiza [asamblarea de molecule mai mici pentru a forma molecule mai mari] în mediul acvatic al oceanului primar de vreme ce prezenţa apei favorizează mai degrabă depolimerizarea [descompunerea moleculelor mari în molecule mai simple]."10 Biochimistul George Wald se declară de acord cu acest punct de vedere‚ afirmînd: „Descompunerea spontană este mult mai probabilă şi‚ în consecinţă‚ ea se produce mult mai rapid decît sinteza spontană." Aceasta înseamnă că nu ar fi fost posibilă nici o acumulare de supă organică! Wald consideră că aceasta este „cea mai refractară problemă cu care sîntem confruntaţi noi [evoluţioniştii]".11
15 Mai există însă şi o altă problemă tot atît de refractară‚ cu care este confruntată teoria evoluţionistă. Să ne aducem aminte că există peste o sută de aminoacizi‚ dar numai douăzeci dintre aceştia sînt necesari proteinelor vieţii. Afară de aceasta‚ ei apar sub două forme: unii sînt de forma D (dextrogiri) iar alţii de forma L (levogiri) la fel cum într-o oglindă mîna stîngă este imaginea mîinii drepte. Dacă s-ar fi constituit la întîmplare‚ într-o teoretică supă organică‚ este mai mult ca probabil că jumătate ar fi fost dextrogiri‚ iar jumătate levogiri. Şi nu există nici un motiv cunoscut pentru care lucrurile vii să prefere una sau alta dintre aceste forme. Şi totuşi‚ cei douăzeci de aminoacizi utilizaţi în producerea proteinelor vieţii sînt levogiri cu toţii!
16 Cum se poate ca‚ din pură întîmplare‚ să se fi unit în supa organică exact numai aminoacizii levogiri? Fizicianul J.D. Bernal afirmă: „Trebuie să se admită că acesta (. . .) continuă să rămînă unul dintre aspectele structurale ale vieţii cel mai dificil de explicat." El a încheiat cu concluzia: „Probabil că nu îl vom putea explica niciodată."12
Probabilitatea şi proteinele spontane
17 Ce şanse există ca aminoacizii corespunzători să se fi combinat pentru a forma o moleculă proteică? Am putea asemăna situaţia cu faptul ca‚ dintr-o grămadă mare de fasole‚ conţinînd un număr egal de boabe albe şi roşii‚ de peste 100 de varietăţi deosebite‚ să scoatem‚ dintr-o singură mişcare‚ o scafă plină numai cu boabe roşii‚ din numai 20 de varietăţi‚ fiecare boabă aflîndu-se într-un anumit loc prestabilit din scafă. Între aceste boabe roşii care ar reprezenta componenţii de bază ai unei proteine‚ n-ar trebui să se afle nici o boabă albă! În lumea proteinelor o singură eroare în oricare dintre aceste exigenţe ar face ca proteina produsă să nu mai funcţioneze în mod corespunzător. Indiferent de cîte ori am introduce scafa şi am învîrti-o prin ipotetica noastră grămadă de fasole‚ am putea obţine oare combinaţia corectă? Nicidecum. Atunci cum ar fi fost posibil să se întîmple un lucru asemănător în supa organică?
18 Proteinele necesare vieţii au molecule foarte complexe. Care sînt şansele formării‚ din întîmplare‚ chiar şi a unei molecule proteice simple într-o supă organică? Evoluţioniştii admit că nu există decît o singură şansă la 10113 (adică 1 urmat de 113 zerouri). Dar orice eveniment care nu are decît o şansă la 1050 de a se produce este considerat de matematicieni drept un eveniment care nu se produce niciodată. O idee despre şansele sau probabilitatea de a se produce un asemenea eveniment ne-o oferă faptul că numărul 10113 este mai mare decît cifra estimativă totală a tuturor atomilor din univers!
19 Unele proteine servesc drept materiale structurale iar altele drept enzime. Acestea din urmă accelerează reacţiile chimice necesare în celulă. Fără ajutorul lor celula ar muri. Pentru buna funcţionare a celulei sînt necesare nu mai puţin de 2.000 de proteine care servesc drept enzime. Ce şanse există de a se fi obţinut din întîmplare toate aceste proteine? De una la 1040.000! „O probabilitate extrem de mică — afirmă Hoyle — care nu ar fi putut să existe nici chiar dacă întregul univers ar fi constituit o supă organică!" El mai adaugă: „Dacă nu ar exista prejudecata — născută din convingerile sociale sau din formaţia ştiinţifică a cuiva — că viaţa ar fi apărut [în mod spontan] pe Pămînt‚ acest simplu calcul ar fi suficient pentru a elimina total o asemenea idee din cadrul oricăror discuţii."13
20 Şi totuşi‚ în realitate şansele sînt mult mai reduse chiar şi decît indică această cifră „extrem de mică". Celula trebuie să fie învelită într-o membrană‚ dar această membrană‚ extrem de complexă‚ este constituită din proteine‚ glucide şi lipide. Evoluţionistul Leslie Orgel scrie: „Membranele celulei‚ potrivit cunoştinţelor noastre moderne‚ conţin canale şi pompe care controlează strict circulaţia între mediul extra şi intracelular‚ a substanţelor nutritive‚ a produşilor de uzură‚ a ionilor metalici şi aşa mai departe. Aceste canale specializate necesită proteine extrem de specifice‚ molecule care nu ar fi putut să fie prezente chiar dela începutul evoluţiei vieţii."14
Mai departe este vorba de codul genetic, dacă te interesează - îți dau detalii.
Eu nu sunt om de stiinta, nu formulez teorii, eu pot doar sa le accept sau nu. Asta nu inseamna ca teoria evolutionista e 100% adevarat, sau ca eu sunt convins ca e total adevarat, mi se pare cea mai apropiata de adevar si o accept. in concluzie nu avem cum sa purtam o polemica pe tema aparitiei vietii, pentru ca nu sunt om de stiinta.
Scz pentru intarziere dar nu frecventez chiar asa de des
Am postat răspunsul nu ca să dovedesc că cineva greșește ci doar ca să înțelegeți de ce am ales varianta cu creația ( deseori cei ce cred în Dumnezeu sînt etichetați ca înguști la minte, împotrivitori ai științei...). Nu am "moștenit" credința ci am crezut tocmai datorită științei! Cu privire la mutații. Sînt cunoscute experiențele cu mutațiile făcute asupra musculiței de oțet (drosofila). Pe scurt - o mutație folositoare la o mie nefaste, în plus după un număr anumit de generații, mutanții sînt eliminați (datorită fidelității cu care codul genetic se reproduce). Referitor la aceasta în cartea "Cum a apărut viața, prin evoluție sau prin creație" (din ea este fragmentul de mai înainte) era o țntrebare:" Ați accepta să fiți operat de un chirurg care la o mișcare corectș face mii de mișcări regretabile?" Nu sînt de acord că religia (sau mai degrabă biblia, religii sînt multe) susține idei ce contrazic cunoasterea stiintifica. Ai putea să-mi dai niște exemple? Mulțumesc anticipat.
Eu :X vreau sa imi demonstrezi ca exista.
Si... mai explica-mi si mie
Ce a fost inainte, oul sau gaina?
ca vad ca o luam cu demonstrati 
Pe semne oi fi vreun trimis a aluia de sus in care cred toti
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
