Care sunt ideile principale ale lui Richard Dawkins de a nu crede in Dumnezeu?

Pai din seria teoriilor si pentru ca stiinta.

Stiinta si teoriile sunt ceva relativ, deci astea se schimba ca ziua si noaptea si chiar anuleaza intre ele si chiar incalca, deci asta nu poate fi un motiv serios sa nu crezi pentru ca sunt subiective!

Atunci la ce fizic are Dawkins normal ca si-a pierdut din credinta (gluma)
multe din teoriile vechi si noi au devenit fapte concrete (ca fapt divers)

Http://istoria-lumii.ucoz.com/......ateism/0-6
vezi cartiile lui

Darwin nu avea cum sa nu creada in Dumnezeu pentru ca atunci ar fi fost ateu, iar el era agnostic.

Asta este saitul despre care spuneai tu ca o sa il faci?

Evolutionismul e destul.

Inferno: "Darwin nu avea cum sa nu creada in Dumnezeu pentru ca atunci ar fi fost ateu, iar el era agnostic."

Vrei să spui că un agnostic crede în vreun zeu?

Din moment ce crede în zeităţi, nu mai e nici ateu, nici agnostic.

Da

Conversie ilicita. Daca X nu crede ceva, asta nu implica faptul ca ar crede opusul.
Darwin nu credea nici ca Dumnezeu exista nici ca nu exista, fiind agnostic. el credea ca ambele variante sunt posibile, sau mai pe scurt nu credea nimic.
El nu credea ca Dumnezeu exista, afirmand ca este foarte posibil sa nu existe, dar nu credea nici ca nu exista, afirmand ca poate exista.

Deci dupa ce ai aplicat o conversie ilicita asupra raspunsului meu, ai comis eroare de logica numita "omul de paie". Nu se procedeaza asa.

Parerea lui.

Richard Dawkins.

Da. Am vazut acum.

Eroarea de logică ai comis-o tu, Inferno, pe care ţi-am şi subliniat-o.

Ai afirmat că "nu avea cum sa nu creada", ceea ce înseamnă că ar fi crezut.
Nu o pun pe seama neştiinţei, ci pe seama proastei exprimări.

Pentru ca ...http://www.youtube.com/watch?v=nIkIKBDnLAI

Mda... negarea negatiei. Ma rog, ideea era ca daca intrebarea ar fi fost legata de Darwin, iar dupa cate vad nu este, ea ar fi plecat de la falsa premisa ca Darwin ar fi negat existenta divinitatii, el fiind agnostic nu nega nimic, nu credea nimic.
Deci nu credea nici ca Dumnezeu exista, nici ca nu exista.


Inca ceva

A nu crede ca ceva nu exista inseamna in mod necesar a crede ca acel ceva exista?

Întrebarea s-a pus în felul următor: "Care sunt ideile principale ale lui Richard Dawkins de a nu crede in Dumnezeu?".

Răspunsul tău a fost: "Darwin nu avea cum sa nu creada in Dumnezeu pentru ca atunci ar fi fost ateu, iar el era agnostic".

Răspunsul, care nu ar fi fost valabil, nici dacă s-ar fi întrebat "Care sunt ideile principale ale lui Richard Dawkins/Charles Robert Darwin pentru a nega existenţa lui Dumnezeu?", pentru că este plin de erori.

"Nu avea cum sa nu creada". Ba avea. Nici agnoticii nu cred în divinităţi. Doar lasă posibilitatea existenţei unora. Sunt două lucruri diferite.

Apropo de "a crede în", căci poate îl percepi diferit:
http://www.tpu.ro/......-exista-o/

Înţelegi?
(Nu te încăpăţâna inutil. A greşi e omeneşte.)

Mai nou, dumnezeu nu inseamna doar Yhwh, sau vreun zeu, ci acel ceva care a creat lumea, demiurgul, sau zi-i cum vrei, iar agnosticii cred in el, in existenta cuiva sau a ceva care a creat tot, Darwin era asa. M-am bagat in seama ca sa nu va mai contraziceti.

Nu sunt de acord cu ideea că agnosticii cred în "el" (cei care cu adevărat cred nu sunt agnostici).
Agnosticii doar lasă posibilitatea existenţei şi neexistenţei "lui", atât.
http://dexonline.ro/definitie/agnosticism

Nu stiu cum ai inteles tu, insa eu in raspunsul anterior am incercat sa-ti dau dreptate.

Pur și simplu e un ateu ca majoritatea oamenilor și nu crede.

Ok, mă bucur că ne-am lămurit. : )